沃爾夫?qū)?middot;施特雷克借用了葛蘭西提出的“空位期”的概念，來(lái)描述當(dāng)下全球所處的歷史階段。所謂“空位期”，是一段舊的秩序已經(jīng)被摧毀、但新的秩序還未建立的不確定的歷史時(shí)期。在2016年以來(lái)右翼民粹主義浪潮的沖擊下，舊的全球資本主義“后政治”秩序崩塌了——“這個(gè)世界的政府為了不失去與資本主義全球化擴(kuò)張接軌的機(jī)會(huì)，對(duì)他們國(guó)家的民主做了后民主式的、中性化的處理。”但是在舊秩序崩塌的同時(shí)，新的秩序還遠(yuǎn)未到來(lái)。這樣的“空位期”是一個(gè)極具有不確定性的時(shí)期，“一切皆有可能，但沒有什么能帶來(lái)結(jié)果，尤其是人們期待的結(jié)果。”在這樣一個(gè)時(shí)代浪潮之下，西方社會(huì)將要何去何從？

“后政治”視域下的右翼民粹主義與歷史的“空位期”

來(lái)源：《中共福建省委黨校(福建行政學(xué)院)學(xué)報(bào)》2023年第4期

　　“后政治”（post-politics）是蘇東劇變后一些國(guó)外激進(jìn)左翼學(xué)者提出的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。它的本質(zhì)是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的狀況下，在西方社會(huì)形成的一種掩蓋政治性的政治統(tǒng)治。長(zhǎng)期以來(lái)，這一概念并不受西方主流學(xué)術(shù)界的重視，也不為中國(guó)學(xué)界所關(guān)注。但事實(shí)上，在右翼民粹主義勃然興起、全球局勢(shì)日益走向動(dòng)蕩的今天，它可以成為理解當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的一把鑰匙。

一、“歷史的終結(jié)”與“后政治”的技術(shù)治理

　　1989 年夏，日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）為《國(guó)家利益》雜志夏季號(hào)撰寫了一篇題為《歷史的終結(jié)？》的文章。在這篇文章里，福山認(rèn)為與西方自由民主制度相競(jìng)爭(zhēng)的各種意識(shí)形態(tài)（如法西斯主義、共產(chǎn)主義等），因?yàn)槠湔w形式的嚴(yán)重缺陷和不合理正在日益走向崩潰，勝利的自由民主制度將會(huì)成為人類歷史發(fā)展的終點(diǎn)，成為人類的政治的終極形式，因此他宣告“歷史”正在走向“終結(jié)”。在福山此文發(fā)表后不久，蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家陸續(xù)進(jìn)入動(dòng)蕩，并接連陷入崩潰、解體與劇變，在二戰(zhàn)后持續(xù)了四十多年的冷戰(zhàn)秩序以西方資本主義陣營(yíng)的完全勝利而告終。在資本主義的外部敵人消失的同時(shí)，其內(nèi)部的反抗力量——左翼勢(shì)力也同時(shí)衰敗。蘇東劇變后，西方傳統(tǒng)左翼政黨也放棄了挑戰(zhàn)資本主義的嘗試和努力，以英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨為代表的西方社會(huì)民主黨集體右轉(zhuǎn)，徹底接受了新自由主義的理念和邏輯。一些學(xué)者批評(píng)說(shuō)，英國(guó)工黨等傳統(tǒng)左翼政黨完成了傳統(tǒng)右翼政黨所無(wú)法完成的任務(wù)：自我閹割掉最后一丁點(diǎn)批判資本的激進(jìn)維度，開始使用他們的對(duì)手（新自由主義者）的語(yǔ)言和政策。這也就意味著，在西方社會(huì)內(nèi)部已經(jīng)不存在對(duì)資本主義秩序形成根本性挑戰(zhàn)的政治力量，一切帶有超越性的政治理想都被廢棄了。撒切爾夫人因而宣稱，盡管資本主義不是最好的社會(huì)制度，但是人類“別無(wú)選擇” (There is no alternative)。

　　面對(duì)20世紀(jì)八九十年代之后西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治轉(zhuǎn)型與思想界的轉(zhuǎn)向，雅克·朗西埃（Jacques Rancière）在區(qū)分政治與治安的基礎(chǔ)上，提出了“政治終結(jié)論”。朗西埃認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的西方社會(huì)中，政治已經(jīng)不再是對(duì)一個(gè)替代性的更美好社會(huì)的追求，而變?yōu)榱艘环N圍繞著“生產(chǎn)”和“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”而進(jìn)行的“掌舵”的藝術(shù)。治安邏輯取代了政治的邏輯，政治因此走向了終結(jié)。政治的終結(jié)也就意味著民主的終結(jié)。朗西埃把當(dāng)代西方虛偽的代議制民主稱之為一種“后民主”，即一種“共識(shí)性民主”。“共識(shí)性民主”以“民主”之名，實(shí)質(zhì)上取消了“民主”與“政治”，真正的政治性問(wèn)題在這種民主形式中被排除了。在朗西埃所區(qū)分的治安與政治的基礎(chǔ)上，尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）、斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）等西方左翼學(xué)者分別提出了自己對(duì)于“后政治”的理解。墨菲指出，蘇東劇變后馬克思主義的隱退導(dǎo)致了一種否定對(duì)抗的自由主義觀念的泛濫，形成了一種遮蔽對(duì)抗的“共識(shí)政治”，“在當(dāng)今時(shí)代處于支配地位的共識(shí)性政治——它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不代表民主的進(jìn)步——表明我們正生活在雅克·朗西埃稱之為‘后民主’的時(shí)代。”墨菲明確使用“后政治”一詞來(lái)表述朗西埃所闡述的“后民主”現(xiàn)象。她指出，盡管朗西埃沒有使用“后政治”一詞，但他所剖析的現(xiàn)象已經(jīng)涉及到了“后政治”的本質(zhì)問(wèn)題：“朗西埃在此指出的東西——盡管它使用的是不同的詞匯——就是后政治的方法對(duì)對(duì)抗維度的抹除，而這一維度確是政治的構(gòu)成部分，正是它賦予民主政治以內(nèi)在的動(dòng)力。”齊澤克關(guān)于“后政治”問(wèn)題的討論始于 1999 年出版的《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》一書。在這本書里，齊澤克在朗西埃“政治”與“治安”劃分的基礎(chǔ)上，將朗西埃的“后政治”概念與巴里巴爾的“過(guò)量”等概念結(jié)合起來(lái)，提出了自己對(duì)于“后政治”的理解。他將“后政治”理解為全球資本主義的政治模式，指出“后政治”不再僅僅是壓制政治，而是更有效地排除它，“政治（訴訟的空間，其中被排除者可以抗議加之于他們的錯(cuò)誤與不公正）被從現(xiàn)實(shí)的符號(hào)化回歸中被排除了”。齊澤克將“后政治”的本質(zhì)定義為“經(jīng)濟(jì)的非政治化”，指出在自由主義取得了歷史性勝利的“后政治”時(shí)代，政治被降低為實(shí)用主義的專家治理，成為了一種強(qiáng)調(diào)運(yùn)用“必要的專家知識(shí)與自由的審慎”來(lái)面對(duì)具體問(wèn)題和需求的庸俗的務(wù)實(shí)游戲。

　　在這個(gè)放棄宏大政治目標(biāo)、失去真正政治熱情的“后政治”時(shí)代，各種“哲學(xué)烏托邦”或“意識(shí)形態(tài)”似乎都走向了終結(jié)，具有真正對(duì)抗性的“政治”不僅被壓抑，而且被徹底“排除”了。政治被降低為一種由專家代表的治理性技術(shù)活動(dòng)，而不再是不同社會(huì)集團(tuán)之間的利益爭(zhēng)斗。一切社會(huì)矛盾似乎都可以通過(guò)技術(shù)性的協(xié)商、管理、調(diào)整而解決。在社會(huì)治理層面，不受干預(yù)的自由市場(chǎng)成為了一種被排除在政治辯論之外的不言而喻的“真理”，一切社會(huì)公共問(wèn)題也都被歸結(jié)為技術(shù)性的治理問(wèn)題；在公共領(lǐng)域?qū)用妫蟊娒襟w被資本深度同化而成為了“偽公共領(lǐng)域”，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的政治批判功能，民眾也日益去政治化和犬儒主義化；在社會(huì)運(yùn)動(dòng)層面，西方左翼主導(dǎo)下的社會(huì)運(yùn)動(dòng)拋棄了馬克思主義的階級(jí)范疇，而走向了以身份認(rèn)同和多元文化主義為核心的身份政治，因而無(wú)法形成對(duì)資本主義的根本性政治挑戰(zhàn)，淪為了新自由主義的同謀。

　　在這個(gè)時(shí)代中，自由主義的“自由—民主”意識(shí)形態(tài)成為了所謂的“普世價(jià)值”，獲得了一種壓倒性勝利，成為“后政治”時(shí)代公開標(biāo)榜的意識(shí)形態(tài)。這種“自由—民主”的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)將一切試圖根本改變現(xiàn)存秩序的意圖或?qū)嵺`指責(zé)為“極權(quán)主義”，將共產(chǎn)主義視為和法西斯主義等同的20世紀(jì)“政治毒瘤”。盡管自由主義者們也承認(rèn)資本主義秩序中存在著很多問(wèn)題，但認(rèn)為這些問(wèn)題只是通過(guò)調(diào)整和改良就可以得到解決的技術(shù)性問(wèn)題。任何試圖超越資本主義秩序的努力，都被指責(zé)為一條可能走向“極權(quán)主義”的路徑而被禁止，“墨守成規(guī)的自由主義流氓便可以在為現(xiàn)存秩序辯護(hù)的過(guò)程中找到虛偽的滿足：他們知道有腐敗，有剝削，以及諸如此類的現(xiàn)象，但是，他們把所有試圖改變事物現(xiàn)狀的努力都指責(zé)為具有道德上的危險(xiǎn)性，是不可接受的。”

二、“后政治”的危機(jī)與右翼民粹主義的興起

　　與自由主義者的樂(lè)觀預(yù)言相反，冷戰(zhàn)的終結(jié)并沒有帶來(lái)一個(gè)自由與和平的普遍主義世界。正如美國(guó)政治學(xué)家肯·喬伊特所指出的，蘇東劇變和冷戰(zhàn)的終結(jié)并不是勝利的時(shí)代，而是危機(jī)和創(chuàng)傷的開始，即他稱為“世界的新失序”的播種期。在他看來(lái)，所謂共產(chǎn)主義的終結(jié)“應(yīng)該被比作災(zāi)難性的火山噴發(fā)，最初和最直接的影響只圍繞著政治‘生物區(qū)’（比如，其他列寧主義政權(quán)），但它最有可能對(duì)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上定義并號(hào)令世界的邊界和身份產(chǎn)生一種全球性的影響。”“后政治”時(shí)代并不是一個(gè)政治終結(jié)的時(shí)代，是一個(gè)以去政治化的形式掩蓋著政治對(duì)抗的時(shí)代；“后政治”時(shí)代也沒有實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，而是以非意識(shí)形態(tài)的形式掩蓋著真實(shí)的、激烈的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。在新自由主義霸權(quán)的統(tǒng)治之下，人類社會(huì)圍繞著階級(jí)、種族與文明的對(duì)抗和沖突不僅沒有消失，反而愈演愈烈。

　　在2008年的金融危機(jī)發(fā)生后，西方社會(huì)深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)與債務(wù)危機(jī)的泥潭之中無(wú)法自拔，移民、宗教、階級(jí)等社會(huì)矛盾日趨尖銳，恐怖襲擊、難民危機(jī)等事件層出不窮。在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治和文化困境面前，在“后政治”的政治中陷入功能危機(jī)的傳統(tǒng)政黨和政治精英對(duì)此無(wú)能為力。在此背景下，以種族主義和排外傾向?yàn)橹饕卣鞯挠乙砻翊庵髁x勢(shì)力迅速崛起，并進(jìn)入西方的主流政治舞臺(tái)。在2014年5月的歐洲議會(huì)選舉中，右翼民粹主義性質(zhì)的政黨的得票率達(dá)到了43%；右翼民粹主義分子所獲得的議會(huì)席位從2009年的38席，大幅度提高到129席，其中包括來(lái)自14個(gè)國(guó)家的15個(gè)右翼民粹主義政黨。其中，法國(guó)國(guó)民陣線黨獲得了24.9%的票數(shù)，成為法國(guó)在歐洲議會(huì)中的第一大黨。2017年，成立僅4年的德國(guó)另類選擇黨獲得了將近13%的選票，首次成為聯(lián)邦議院第三大黨，僅次于由基民盟和基社盟組成的聯(lián)盟黨，以及社民黨這兩大老牌政黨。近幾年來(lái)，伴隨著全球政治秩序的進(jìn)一步重組以及新冠肺炎疫情、烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)等事件的沖擊，西方右翼民粹主義政黨得到了更快速的發(fā)展。在2022年的法國(guó)總統(tǒng)大選首輪投票中，國(guó)民陣線黨候選人瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）得票率達(dá)到了23.15%，得票率僅次于馬克龍，排名第二；在第二輪投票中，瑪麗娜·勒龐獲得了41.46%的選票，盡管低于馬克龍58.54%的得票率，但二者的得票差距與2017年大選時(shí)相比，已大幅縮小。2023年6月25日，德國(guó)另類選擇黨候選人羅伯特·澤塞爾曼(Robert Sesselmann)在圖林根州松訥貝格地方行政長(zhǎng)官選舉中獲勝，這是該黨自2013年成立以來(lái)首次贏得地方行政長(zhǎng)官選舉，被英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》等媒體稱為德國(guó)政治的“分水嶺時(shí)刻”。在這種狀況下，一些學(xué)者甚至用“民粹主義大爆炸”（The Populist Explosion）這樣的詞匯來(lái)描述右翼民粹主義在全球蔓延的趨勢(shì)。

　　右翼民粹主義在西方的蔓延，無(wú)疑表明在蘇東劇變后形成的“后政治”秩序，已經(jīng)難以為繼。朗西埃、墨菲、齊澤克等學(xué)者在論述“后政治”現(xiàn)象時(shí)，都將右翼民粹主義視為“后政治”危機(jī)的體現(xiàn)。朗西埃將民粹主義的興起與“后民主”時(shí)代的精英政治結(jié)合起來(lái)，指出各種基于身份、血緣、宗教的極右翼勢(shì)力或宗教原教旨主義運(yùn)動(dòng)的興起，都是這種“后民主”時(shí)代專家統(tǒng)治的產(chǎn)物——“財(cái)富與知識(shí)所組成的寡頭聯(lián)盟聲稱要掌控所有權(quán)力，并且拒斥人民分化與多樣化的可能。但這兩種原則的分化開始從各個(gè)方向回歸。這回歸伴隨著極右翼政黨的興起，以及身份主義者與宗教原教旨主義者的運(yùn)動(dòng)——他們反對(duì)寡頭共識(shí)，并訴諸舊有的出身與血緣原則，以及某種根植于土地、血緣和他們祖先宗教的社群。”墨菲在闡述其競(jìng)爭(zhēng)性多元民主的同時(shí)，將右翼民粹主義的興起歸因于“后政治”時(shí)代消除了對(duì)抗的“共識(shí)政治”模式。墨菲指出，盡管自由主義宣告了集體認(rèn)同的終結(jié)，但是集體性維度不可能在政治中被完全清除，這種被傳統(tǒng)政黨拋棄的集體認(rèn)同逐漸被右翼民粹主義所重新復(fù)興。齊澤克更是明確地右翼民粹主義的興起視為“后政治”的必要組成部分。在齊澤克看來(lái)，盡管“后政治”的治理邏輯一直試圖排除對(duì)抗性的“政治”，但是這樣的排除不可能徹底實(shí)現(xiàn)，被“后政治”排除的真正政治激情，必然以一種新形式種族主義或非理性暴力方式回歸——“所以，今天‘非理性’暴力的興起應(yīng)當(dāng)和我們社會(huì)的去政治化有緊密的關(guān)聯(lián)，也就是和真正的政治維度的消失有關(guān)，政治已經(jīng)被轉(zhuǎn)譯成社會(huì)事物‘管理’的不同層面：暴力以社會(huì)利益等方面來(lái)解釋，至于那些無(wú)法解釋的剩余只能顯現(xiàn)‘非理性的’樣子。”

　　右翼民粹主義的興起與存在，一方面表明“后政治”的政治已經(jīng)陷入了危機(jī)，另一方面它又是“政治”重新回歸的一種表現(xiàn)。墨菲指出，讓-勒龐等右翼民粹主義者提出的方案當(dāng)然是不可接受的，“但是人們卻不能否認(rèn)其話語(yǔ)的政治性質(zhì)。”沃爾夫?qū)?middot;施特雷克（Wolfgang Streeck）指出，盡管右翼民粹主義者（他稱之為“新的貿(mào)易保護(hù)主義者”）并不會(huì)終結(jié)資本主義的危機(jī)，但是“他們會(huì)讓政治重新登臺(tái)，并讓那些變?yōu)槿蚧б庹叩闹袑雍偷讓尤擞肋h(yuǎn)活在政治的回憶中。”一方面，右翼民粹主義打破了“后政治”時(shí)代“共識(shí)政治”的幻象，提出了一些鮮明挑戰(zhàn)新自由主義體制和“自由-民主”霸權(quán)的政策主張。正因?yàn)槿绱耍R澤克將右翼民粹主義視為在“后政治”時(shí)代的政治舞臺(tái)上唯一抱著真正的政治熱情，抵抗自由民主霸權(quán)和新自由主義的力量，“新右翼民粹主義者是當(dāng)今唯一用反資本主義話語(yǔ)對(duì)人民說(shuō)話的‘嚴(yán)肅的’政治力量，盡管他們是打著民族主義/種族主義/宗教的旗號(hào)（背叛我們國(guó)家的普通勞動(dòng)人民的跨國(guó)公司）。”另一方面，右翼民粹主義圍繞著“人民”與現(xiàn)有體制之間的對(duì)立，締造出了一種“我們”與“他們”之間的相對(duì)關(guān)系。這種關(guān)系取代了已經(jīng)被弱化的左右對(duì)立，形成了一種新的集體認(rèn)同和政治對(duì)抗。如伊萬(wàn)·克拉斯特夫（Ivan Krastev）認(rèn)為，“民粹主義情緒的崛起意味著政治兩極分化和更具對(duì)抗性的政治風(fēng)格的回歸。”盡管這種對(duì)抗性帶有一定的暴力和非理性色彩，但是我們要認(rèn)識(shí)到這種對(duì)抗性根源于在“后政治”時(shí)代被掩蓋和壓抑的社會(huì)矛盾，它是在民眾中現(xiàn)實(shí)存在的政治情緒和政治訴求的表達(dá)，“右翼民粹主義組織及其運(yùn)動(dòng)的確夾帶了種族主義、本土主義或仇外觀點(diǎn)，但其控訴往往指向問(wèn)題的真實(shí)所在。”

　　但是，主流的自由主義話語(yǔ)依然不愿意從政治的視角來(lái)理解右翼民粹主義，而是將其視為一種道德化的“邪惡的敵人”。在墨菲看來(lái)，自由主義話語(yǔ)并不是將右翼民粹主義視為一種從政治上要與之“戰(zhàn)斗”的對(duì)手，而是從道德的層面將其視為“邪惡的敵人”——在“好的民主人士”與“壞的極端右翼”之間劃出一條邊界。對(duì)于這些“邪惡的敵人”，主流社會(huì)并不是要跟其進(jìn)行嚴(yán)肅的政治爭(zhēng)論，而是要將其視為某種“道德疾病”并徹底根除。他們甚至不愿意嚴(yán)肅地分析這種現(xiàn)象出現(xiàn)的政治和社會(huì)原因。在道德譴責(zé)替代了真正的政治分析的情況下，西方主流社會(huì)應(yīng)對(duì)右翼民粹主義的方法，只限于劃出一條把受到感染的人隔離“檢疫”的“防疫封鎖線”。這種對(duì)待右翼民粹主義的態(tài)度，導(dǎo)致西方主流社會(huì)和學(xué)術(shù)界無(wú)法真正認(rèn)識(shí)到右翼民粹主義所產(chǎn)生的原因，不愿意承認(rèn)右翼民粹主義興起所暴露出的西方政治危機(jī)，因而也無(wú)法提出真正的解決方案。

三、歷史的“空位期”：舊的秩序趨于瓦解，新的秩序尚未建立

　　右翼民粹主義以種族主義和排外傾向?yàn)橹饕卣鳎в袕?qiáng)烈的非理性和暴力色彩。一方面，右翼民粹主義加劇了西方社會(huì)內(nèi)部不同族群、宗教群體之間的矛盾，形成了愈演愈烈的暴力沖突。約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）指出：“右轉(zhuǎn)趨勢(shì)與大屠殺，暴力的種族主義和厭女癥等社會(huì)痼疾的蔓延相伴而生并非偶然。在美國(guó)，社會(huì)結(jié)構(gòu)破裂，大規(guī)模槍擊事件的頻率在增加。每天至少有60%的幾率發(fā)生一次大規(guī)模槍擊事件，而有17%的幾率發(fā)生兩次大規(guī)模槍擊事件。在印度，極右勢(shì)力的興起帶來(lái)了私刑的泛濫，而在德國(guó)，作為德國(guó)重要政治力量的德國(guó)新選擇黨(Alternative for Germany)的出現(xiàn)與納粹式的言論和組織的興起相吻合。”另一方面，右翼民粹主義的極端民族主義政策還將會(huì)導(dǎo)致全球社會(huì)的激烈對(duì)抗，甚至不排除擦槍走火、引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。正因?yàn)槿绱耍恍W(xué)者將右翼民粹主義理解為法西斯主義的先聲。如約翰·朱迪斯指出：“今天的某些民粹主義運(yùn)動(dòng)與兩次世界大戰(zhàn)時(shí)的法西斯分子之間的確有相似性：振臂高呼的領(lǐng)導(dǎo)角色；炫耀民主規(guī)范；拿某一外部族群作替罪羊。”從其意識(shí)形態(tài)、階級(jí)基礎(chǔ)和運(yùn)動(dòng)方式來(lái)看，右翼民粹主義與20世紀(jì)的法西斯主義有諸多相似之處。從意識(shí)形態(tài)來(lái)說(shuō)，二者都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的種族主義和排外主義傾向；從階級(jí)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，二者都是基于“壟斷資本（今天的壟斷金融）與中下層/階級(jí)（或小資產(chǎn)階級(jí)）之間形成的政治集團(tuán)或同盟”；從運(yùn)動(dòng)形式來(lái)說(shuō)，二者都表現(xiàn)出了明顯的反建制化傾向，主流政黨和建制派政治人物在這個(gè)過(guò)程中被民眾逐漸拋棄。

　　當(dāng)然，當(dāng)下西方的右翼民粹主義與法西斯主義還不能完全等同。一方面，與具有明顯擴(kuò)張主義傾向的法西斯主義相比，右翼民粹主義并沒有很明顯的擴(kuò)張野心。相反，右翼民粹主義反對(duì)建立超國(guó)家、超民族的共同體，“如果說(shuō)民粹主義令人厭惡，其原因也完全在于其所宣稱的排他性的國(guó)家主義，而非征戰(zhàn)全球的野心。”另一方面，與走向政治獨(dú)裁的法西斯主義不同，今天右翼民粹主義并沒有廢除形式上的自由民主制的企圖。齊澤克指出：“舊時(shí)代的威權(quán)民粹主義（如法西斯主義）是要拋棄形式上的代議民主制，并真正接管國(guó)家，以強(qiáng)加一種新秩序。與之相比，今天的民粹主義并沒有一個(gè)連貫的新秩序愿景——其意識(shí)形態(tài)和政治的積極內(nèi)容，不過(guò)是賄賂‘我們自己的’窮人、為富人降低稅率、把仇恨集中在移民和我們自己腐敗的精英外包工作等等上面。這就是為什么今天的民粹主義者并不是真的想要擺脫已成建制的代議制民主，去完全掌握權(quán)力。”因此，在當(dāng)下的政治形勢(shì)之下將右翼民粹主義與法西斯主義等同起來(lái)，無(wú)疑“夸大了民粹主義的危險(xiǎn)性——民粹主義政黨從不鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)或解散議會(huì)。”但我們并不能因此而掉以輕心，因?yàn)橛乙砻翊庵髁x與法西斯主義之間并不存在著一個(gè)無(wú)法跨越的鴻溝。在資本主義危機(jī)日益深化的背景下，右翼民粹主義中所包含的種族主義因素很容易與暴力行動(dòng)相結(jié)合，向法西斯主義的方向轉(zhuǎn)化。

　　面對(duì)這樣的時(shí)代浪潮，全球社會(huì)將要何去何從？沃爾夫?qū)?middot;施特雷克借用了葛蘭西提出的“空位期”的概念，來(lái)描述當(dāng)下全球所處的歷史階段。所謂“空位期”，是一段舊的秩序已經(jīng)被摧毀、但新的秩序還未建立的不確定的歷史時(shí)期。在2016年以來(lái)右翼民粹主義浪潮的沖擊下，舊的全球資本主義“后政治”秩序崩塌了——“這個(gè)世界的政府為了不失去與資本主義全球化擴(kuò)張接軌的機(jī)會(huì)，對(duì)他們國(guó)家的民主做了后民主式的、中性化的處理。”但是在舊秩序崩塌的同時(shí)，新的秩序還遠(yuǎn)未到來(lái)。這樣的“空位期”是一個(gè)極具有不確定性的時(shí)期，“一切皆有可能，但沒有什么能帶來(lái)結(jié)果，尤其是人們期待的結(jié)果。”在這樣一個(gè)時(shí)代浪潮之下，西方社會(huì)將要何去何從？

　　在2016年美國(guó)大選中，圍繞著在特朗普與希拉里之間應(yīng)該選擇哪一個(gè)的問(wèn)題，在西方左派中曾經(jīng)引起過(guò)一些爭(zhēng)議。弗雷澤將這種選擇稱之為一種在“反動(dòng)的民粹主義與進(jìn)步的新自由主義之間的‘霍布森選擇（the Hobson’s choice）”。當(dāng)時(shí)很多西方左翼秉持著一種“兩害相權(quán)取其輕”的態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)該選擇危害性較小的希拉里。但是在弗雷澤看來(lái)，希拉里所代表的“進(jìn)步新自由主義”雖然以為女性、少數(shù)族裔和性少數(shù)群體爭(zhēng)取權(quán)益的“進(jìn)步”面貌出現(xiàn)，但是它事實(shí)上代表著華爾街、好萊塢、硅谷等金融資本或服務(wù)業(yè)資本的利益，形成了一種“進(jìn)步力量”與金融資本的聯(lián)盟，“在這個(gè)聯(lián)盟中，進(jìn)步力量與認(rèn)知資本主義特別是金融化的力量，有效地扭結(jié)在一起。”這個(gè)聯(lián)盟在新自由主義全球化的過(guò)程中起到了推波助瀾的作用，事實(shí)上將廣大的白人工人階級(jí)推到了對(duì)立面。弗雷澤據(jù)此指出，西方左派在大選中所秉持的所謂的“兩害相權(quán)取其輕”的策略，所起到的效果是讓左派繼續(xù)“失聲”，從而“實(shí)際上成為滋生新的和更可怕的對(duì)手的溫床”。希拉里所代表的“進(jìn)步的新自由主義”和法西斯主義并不是完全獨(dú)立的事物，而是資本主義的一體兩面，都是“無(wú)限制的資本主義的產(chǎn)物”。因此，弗雷澤認(rèn)為，盡管特朗普等右翼民粹主義的種族主義和反移民傾向激起了很多的政治恐懼，但我們也不應(yīng)當(dāng)與以希拉里為代表“進(jìn)步的新自由主義”聯(lián)盟以共同反對(duì)右翼民粹主義，也不用哀悼“進(jìn)步的新自由主義”在大選中的崩盤。特朗普的勝利標(biāo)志著以身份政治為核心議題的左翼力量與金融資本所結(jié)成的政治聯(lián)盟的失敗，但是他身為總統(tǒng)卻沒有能力提出一個(gè)解決當(dāng)前危機(jī)的方案，也沒有形成一個(gè)新的牢固的霸權(quán)，因此形成了一個(gè)“國(guó)家權(quán)力交接時(shí)期的空白，一個(gè)可以爭(zhēng)奪民心的開放和不穩(wěn)定的局面。”因此弗雷將這種局面視為“建立一個(gè)新的‘新左派’的大好時(shí)機(jī)”。西方的左派和進(jìn)步力量應(yīng)當(dāng)拒絕在“進(jìn)步的新自由主義”和右翼民粹主義之間做出選擇，而應(yīng)該努力“打造解放和社會(huì)保護(hù)相結(jié)合的新聯(lián)盟來(lái)反抗經(jīng)濟(jì)金融化”，將被壓迫的痛苦和憤怒轉(zhuǎn)化為“深刻的社會(huì)改革和民主政治‘革命’”——這就是桑德斯的政治方案。

　　與弗雷澤一樣，齊澤克也反對(duì)所謂的“兩害相權(quán)取其輕”的策略。但與弗雷澤不同，齊澤克明確表達(dá)了對(duì)特朗普的支持。在齊澤克看來(lái)，希拉里代表著一種維持新自由主義共識(shí)和既有統(tǒng)治秩序的力量，“希拉里共識(shí)傳遞給左派的信息是：什么都能給你，我們只想留下最本質(zhì)的東西——全球資本暢通無(wú)阻的運(yùn)行。我們可以對(duì)你們一切文化要求讓步，只要不危及全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就行。”也就是說(shuō)，希拉里通過(guò)在文化等議題上表現(xiàn)出一種“進(jìn)步”態(tài)度，而掩蓋了資本主義最本質(zhì)的問(wèn)題——經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本剝削。而盡管特朗普站在了一種錯(cuò)誤的立場(chǎng)，但是他打破了自由主義共識(shí)和維持現(xiàn)狀的慣性，“特朗普把我嚇壞了，但正因?yàn)橛辛诉@個(gè)人，自由主義中間派的霸權(quán)才不再是鐵板一塊，出現(xiàn)了一道裂縫。”這種狀況為新的政治重組和激進(jìn)左派的重新崛起打開了空間，“在更深層的意義上，沒有特朗普，就沒有桑德斯了。”

　　弗雷澤和齊澤克等人之所以推崇桑德斯，是因?yàn)樗淼氖且环N面向經(jīng)濟(jì)和階級(jí)議題的左翼政治方案。在2008年之后，在資本主義日益陷入危機(jī)的大背景下，受金融資本剝奪的工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)日益走向聯(lián)合，掀起了反抗資本統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)。如2011年前后美國(guó)爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，以1%對(duì)99%的口號(hào)，動(dòng)員了相對(duì)剝奪感最為強(qiáng)烈的工人階級(jí)和底層民眾，讓經(jīng)濟(jì)議題重新回到了美國(guó)社會(huì)。在2016年的大選中，桑德斯把“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)所提出的“99%對(duì)1%”的訴求注入競(jìng)選綱領(lǐng)，提出了包括對(duì)富人增稅、強(qiáng)化金融監(jiān)管、公立大學(xué)教育免費(fèi)、提高法定最低工資等一系列經(jīng)濟(jì)改革方案。盡管桑德斯在兩次總統(tǒng)大選中均未能在民主黨內(nèi)“出線”，但是不能否認(rèn)他在美國(guó)民眾中尤其是年輕人中強(qiáng)大的影響力。

　　“桑德斯現(xiàn)象”的出現(xiàn)，代表著從左翼立場(chǎng)出發(fā)對(duì)于“后政治”共識(shí)的突破。弗雷澤指出：“桑德斯打破大行其道的新自由主義共識(shí)，反對(duì)‘受操縱的經(jīng)濟(jì)’——這一模式在過(guò)去三十年中以越來(lái)越大的規(guī)模重新分配財(cái)富和收入。”當(dāng)然，桑德斯自身也有明顯的局限性。他并沒有從根本上變革資本主義的政治綱領(lǐng)與革命策略，而是依然在資產(chǎn)階級(jí)代議民主的框架內(nèi)進(jìn)行政治活動(dòng)，并對(duì)希拉里等民主黨建制派依然抱有一定的幻想，帶有濃厚的社會(huì)民主主義色彩。但是他對(duì)于經(jīng)濟(jì)議題和階級(jí)議題的關(guān)注，重新調(diào)轉(zhuǎn)了西方左翼的航向。對(duì)于當(dāng)代西方左翼來(lái)說(shuō)，只有沿著這條路徑走下去，才能突破“后政治”給西方和全球帶來(lái)的歷史困境，抵御右翼民粹主義所帶來(lái)的威脅。

　　第一，在指導(dǎo)思想方面，左翼要告別后現(xiàn)代主義的理論范式，重新回歸馬克思主義的“宏大敘事”與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。馬克思在研究資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律時(shí)，沒有陷入對(duì)外在現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)描述，而是通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判揭示出了資本主義的內(nèi)在矛盾及其演變規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義和資本邏輯的總體性批判。對(duì)于當(dāng)下的西方左翼來(lái)說(shuō)，只有告別沉迷于“話語(yǔ)”或“微觀政治”的后現(xiàn)代理論范式，回歸總體性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，才能深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)下資本主義所面臨的危機(jī)，探索出一條超越資本主義的歷史路徑。第二，在斗爭(zhēng)主體方面，左翼要回歸以工人階級(jí)為主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。伴隨著西方左翼向文化和身份議題的轉(zhuǎn)向，工人階級(jí)在社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)變革中的主體地位被拋棄了。只有重新回歸階級(jí)身份，在階級(jí)同一性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)身份的工人階級(jí)的聯(lián)合，才能使西方社會(huì)從右翼民粹主義的泥潭中解脫出來(lái)。第三，在斗爭(zhēng)策略方面，左翼要告別后現(xiàn)代主義的碎片化斗爭(zhēng)，而回歸集中統(tǒng)一的政黨政治。在反思20世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的過(guò)程中，西方左翼出于對(duì)“官僚化”的恐懼和排斥，走向了一種無(wú)政府主義式的自發(fā)抵抗運(yùn)動(dòng)。他們排斥政黨等“中心化”的政治組織，拒絕制定統(tǒng)一的、明確的反資本主義綱領(lǐng)，制定明確的反資本主義議程。這種狀況使得西方左翼所主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)陷于一種分散、混亂的局面，無(wú)力抵抗資本主義的全球霸權(quán)。西方左翼要擺脫目前所面臨的困境，就應(yīng)當(dāng)從20世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中汲取經(jīng)驗(yàn)，重新發(fā)掘馬克思列寧主義的歷史遺產(chǎn)，重構(gòu)一種以無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨為核心、以?shī)Z取政權(quán)為目標(biāo)的革命政治理論。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)