【導(dǎo)讀】歐洲極右翼的興起、特朗普再次上臺(tái)……民粹主義已經(jīng)將過(guò)去的自由主義建制派打得“暈頭轉(zhuǎn)向”，我們已經(jīng)到了一個(gè)需要重新反思“人民主權(quán)”概念的時(shí)代。過(guò)去，尤其是二戰(zhàn)后，在全球洶涌展開(kāi)的西式自由民主浪潮，已無(wú)力面對(duì)日益嚴(yán)峻的社會(huì)危機(jī)與全球危機(jī)。而勢(shì)頭正盛的“民粹主義”有可能擔(dān)負(fù)起這一歷史任務(wù)么？

　　本文是查特吉對(duì)“人民主權(quán)”問(wèn)題的反思，也是對(duì)“民粹主義”的反思。2018年4月，查特吉受魯思·本尼迪克特講座之邀，發(fā)表了總題為“我是人民：當(dāng)代人民主權(quán)反思”的系列演講，本文是查特吉對(duì)這三次演講的總結(jié)。當(dāng)時(shí)特朗普擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)已一年有余，美國(guó)知識(shí)界普遍陷于一種焦慮又無(wú)奈的情緒中。面對(duì)風(fēng)頭正勁的“特朗普現(xiàn)象”和日益分裂的美國(guó)，無(wú)論做出哪種解釋，似乎都不夠透徹，無(wú)法令人信服、給人信心。這種情緒可以說(shuō)是查特吉講座最初的起源，也貫穿了三次講座的始終。

　　查特吉提醒，民粹主義有其自身的“理性”，這種理性曾被自由代議制民主塑造的人民主權(quán)觀念所掩埋。如今，自由代議制民主以及背后的“整體國(guó)家”機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)，但他們的反應(yīng)卻是通過(guò)“隔離人民以挽救自身”。民粹主義者則能把散落的群體組織起來(lái)，宣稱他們構(gòu)成真正的人民，并且面臨一個(gè)共同的敵人——權(quán)力的寡頭集團(tuán)。查特吉希望認(rèn)真對(duì)待民粹主義背后代表的歷史可能性。西方自由民主危機(jī)背后只是特定統(tǒng)治秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)危機(jī)，但在非西方國(guó)家一直存在不同的統(tǒng)治秩序，他們的某些表現(xiàn)同當(dāng)前西方的民粹主義重合，可以通過(guò)分析這些國(guó)家的統(tǒng)治秩序來(lái)反觀西方的危機(jī)?；蛟S只有這樣，我們才有可能真正理解自由代議制民主的“地方性”，真正深入理解民粹主義的“理性”與限度，理解“人民主權(quán)”的多種可能性。

　　如今，特朗普重返白宮。查特吉演講中的一些預(yù)言，如民粹政治導(dǎo)致的政治擺蕩、制度化的規(guī)則遭到破壞等等，都已成了現(xiàn)實(shí)，歐洲也在右翼民粹政治的深淵里越陷越深，而他寄予希望的歐洲左翼民粹政治運(yùn)動(dòng)，則仍然在旋渦中掙扎。作為當(dāng)代頗有影響的左翼學(xué)者，查特吉對(duì)當(dāng)代民粹主義政治的理論分析和對(duì)歷史根源的梳理有其獨(dú)特性，值得大家認(rèn)真對(duì)待。

　　關(guān)于西方民主體制突然面臨的種種危險(xiǎn)，當(dāng)下學(xué)術(shù)界和公共平臺(tái)已有很多討論。二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，這些國(guó)家經(jīng)歷了一段前所未有的、連續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)和平和政治上具有合法性的時(shí)期。但在今日之美國(guó)、英國(guó)和幾乎所有西歐國(guó)家，情況似乎一夜之間發(fā)生了突變，一方面，民粹主義運(yùn)動(dòng)和威權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)正在興起，自由體制的脆弱性正日益顯現(xiàn)；另一方面，建制性的政黨和代議制政府建立共識(shí)和維持普遍秩序之合法性的努力日趨失敗。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，今日的情形會(huì)讓他們想起兩次世界大戰(zhàn)之間彌漫在歐洲的那段動(dòng)亂歲月，它最終將整個(gè)世界拖入了人類歷史上最致命的大戰(zhàn)之中。毫不奇怪，今日的知識(shí)界有一種迫切而深刻的焦慮，想要有所作為，以阻止民主體制和自由價(jià)值面臨的又一場(chǎng)危險(xiǎn)的攻擊。

　　2018年4月起，我在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)魯思·本尼迪克特講座（Ruth Benedict Lectures）上做了三次演講，意在指出上述討論的陳腐和狹隘。20世紀(jì)最后幾十年，世界各地的民主體制得到了加強(qiáng)，但現(xiàn)在，這種趨勢(shì)被逆轉(zhuǎn)了，其情景歷歷在目。但盡管已經(jīng)意識(shí)到了這點(diǎn)，人們?cè)诶碚撋系闹饕P(guān)注還在于一套自認(rèn)為打上了自由代議制民主標(biāo)記的純粹的、典范性的原則。這種理論上的正統(tǒng)觀念又與一套不便那么公開(kāi)表達(dá)的歧視性偏見(jiàn)并肩而生，那就是：真正的民主是西方文明的創(chuàng)造，其他地方的任何以民主之名出現(xiàn)的事物，盡管常常受到歡迎，卻肯定是有缺陷，甚至是假冒偽劣的。

　　與這種看法相反，我認(rèn)為，由于連接都市中心與其殖民地和后殖民地屬地長(zhǎng)期以來(lái)潛在的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，很多顯然屬于非洲或亞洲民主的特性在歐洲和美國(guó)身上如今都能見(jiàn)到了。例如，歷史學(xué)家們已表明，“自己的家鄉(xiāng)實(shí)行自由主義，而在殖民地實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治”的現(xiàn)象，長(zhǎng)期以來(lái)一直是歐洲帝國(guó)政治的特性之一，它并不是一種時(shí)間上的滯后，并可以由某種歷史的輝格鐘的推進(jìn)得到最終的矯正。毋寧說(shuō)，它是自由主義本身具有的特性之一，也就是說(shuō)，在自己的家鄉(xiāng)母國(guó)建立自由主義的代議制政府，但同時(shí)要求在殖民地實(shí)行由專家官僚主導(dǎo)的集權(quán)統(tǒng)治。二戰(zhàn)后，隨著舊帝國(guó)的終結(jié)，出現(xiàn)了一套不同的結(jié)構(gòu)性條件，它將200多個(gè)形式上主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家在一種新的全球秩序中連接在一起。這一秩序在當(dāng)前表現(xiàn)為如下特點(diǎn)：以美國(guó)和歐洲為中心的金融資本網(wǎng)絡(luò)；美國(guó)的新技術(shù)公司巨頭（目前受到了一兩家中國(guó)公司的微弱挑戰(zhàn)）；制造業(yè)向亞洲和拉美等新興經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移；中國(guó)上升為一個(gè)經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)；大量勞動(dòng)力和難民的國(guó)際轉(zhuǎn)移；美國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響力在下降，但同時(shí)它又是唯一一個(gè)壓倒性的軍事強(qiáng)國(guó)。這些情況和變化，在西方自由民主政體中以某些人民主權(quán)（popular sovereignty）的形式表現(xiàn)了出來(lái)，而它們?cè)谥暗奈鞣綒v史中是被隱藏的。

　　如果我們將注意力轉(zhuǎn)向世界上其他那些在歷史上長(zhǎng)期存在民粹主義的地區(qū)，當(dāng)今歐洲和美國(guó)的民粹主義就能得到更好的理解。當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于民粹主義的研究興起于上世紀(jì)70年代，始于對(duì)阿根廷庇隆主義（Peronism）的分析。厄內(nèi)斯托·拉克勞（Ernesto Laclau）的研究尤其在力圖證明，民粹主義遠(yuǎn)不是會(huì)給民主帶來(lái)毀滅性威脅的傳染病，而是有其自身的理性，與民主能完全保持一致。拉克勞的分析引起了很大的爭(zhēng)議，但它至少對(duì)那種行之多年、自我循環(huán)又無(wú)所結(jié)果的自由主義教條提出了挑戰(zhàn)。至今為止，我們對(duì)所謂的民粹主義威脅的主要反應(yīng)，是緊急呼吁保衛(wèi)現(xiàn)存的政府和法律體制，以免使它們受到無(wú)知而充滿仇恨的群眾的盲目攻擊。難道民主必須要隔離人民才能使其得到挽救嗎？

　　這幾個(gè)演講將民主在當(dāng)下遇到的問(wèn)題放在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家在大眾主權(quán)的基礎(chǔ)上普遍化的歷史框架之中，當(dāng)然，這一歷史認(rèn)識(shí)是受理論激發(fā)而產(chǎn)生的。與這一歷史相關(guān)的，是北美和西歐國(guó)家中資產(chǎn)階級(jí)（bourgeoisie）逐漸占據(jù)主導(dǎo)性社會(huì)力量、歐洲在非洲和亞洲殖民統(tǒng)治的擴(kuò)張、殖民世界中民族主義的興起、歐洲帝國(guó)的終結(jié)、資本主義的西方世界中福利國(guó)家的奠定及其隨后滑入新自由主義，以及在后殖民國(guó)家圍繞國(guó)家建設(shè)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所進(jìn)行的一系列混亂的斗爭(zhēng)。我不太可能僅僅用三次演講就對(duì)如此宏大的問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的分析。所幸，我能在拉克勞及其批評(píng)者的理論工作的基礎(chǔ)上繼續(xù)我的工作，并且通過(guò)他們的分析窗口，去探索安東尼奧·葛蘭西的“札記”和米歇爾·?？碌?ldquo;演講”，它們無(wú)論在歷史還是理論的意義上都蘊(yùn)藏著巨大寶藏。我相信，葛蘭西和?？率莾晌粚?duì)資本主義民主最偉大的批評(píng)者，但卻對(duì)自由主義抱以極為嚴(yán)肅的態(tài)度。他們的理論工作讓我受益匪淺。

　　同樣，我也認(rèn)為，西方自由民主所經(jīng)歷的艱難和陣痛，代表了某種統(tǒng)治秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的危機(jī)，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)中，這種秩序一直基于葛蘭西所稱的整體性國(guó)家（integral state）而得以維護(hù)，在這一整體國(guó)家（integral state）中，資產(chǎn)階級(jí)在其同盟者的幫助下，利用國(guó)家的權(quán)力去影響市民社會(huì)的機(jī)構(gòu)，以便教育人民，使后者為其統(tǒng)治提供自愿的認(rèn)同。我用了?？碌恼f(shuō)法，認(rèn)為這種統(tǒng)治的達(dá)成，主要是通過(guò)使用政府的治理權(quán)（government power），一方面，生產(chǎn)出經(jīng)過(guò)規(guī)訓(xùn)的個(gè)體作為民族國(guó)家的正常的公民主體；另一方面，又通過(guò)生命政治技術(shù)調(diào)節(jié)大眾中的人口。在經(jīng)歷了自由主義和新自由主義階段后，這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序目前已陷入了一片混亂之中。在大大小小的動(dòng)蕩中，表現(xiàn)出了一系列特點(diǎn)，我們可以稱其為部落主義、提供庇護(hù)和保護(hù)的裙帶關(guān)系、任人唯親、排外主義和民粹主義等，而這些特點(diǎn)之前一直被認(rèn)作是屬于當(dāng)代世界中未開(kāi)化地區(qū)的現(xiàn)象。我試圖指明，為什么一些實(shí)行民主體制的后殖民地區(qū)中的某些形式的實(shí)踐，現(xiàn)在在自由民主的“神圣之地”卻露出了它們不受歡迎的面孔。

　　《文化縱橫》上線文創(chuàng)日歷, 隨刊免費(fèi)贈(zèng)送

　　在演講中，我充分利用了演講形式的口語(yǔ)長(zhǎng)處，來(lái)回穿梭于廣泛的地理空間和歷史時(shí)空中，而不必遵循任何地形圖或編年史的秩序。然而，在這些個(gè)人風(fēng)格化的演講背后，我也有自己的計(jì)劃和設(shè)計(jì)。第一次演講始于一個(gè)二戰(zhàn)后世界新秩序開(kāi)始階段較少受人關(guān)注的歷史事件，即1946~1948年在東京舉行的戰(zhàn)犯審判，在那次審判中，一位印度法官聲稱，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者無(wú)權(quán)制定一種新的國(guó)際法，來(lái)懲罰戰(zhàn)敗者，“平等的正義”（even justice）要求，每個(gè)國(guó)家，包括那些受殖民統(tǒng)治的國(guó)家，都應(yīng)享受同等的主權(quán)。這是接下來(lái)幾十年即將席卷殖民世界，并導(dǎo)致非洲、亞洲和加勒比海地區(qū)產(chǎn)生幾十個(gè)獨(dú)立國(guó)家的浪潮的早期征兆之一。這些新獨(dú)立的國(guó)家，很多經(jīng)歷了反對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家的血腥的解放戰(zhàn)爭(zhēng)，很多國(guó)家在獨(dú)立后也繼續(xù)敦促自己的公民繼續(xù)為建設(shè)國(guó)家，為將來(lái)的世代做出犧牲。那么，國(guó)家是如何獲得此種道德力量的呢？

　　為了回答這一問(wèn)題，讓我們來(lái)看看費(fèi)希特1808年對(duì)德國(guó)國(guó)家所做的一系列演講，在這些演講中，費(fèi)希特對(duì)民族主義的道德問(wèn)題提出了經(jīng)典性的解釋。費(fèi)希特認(rèn)為，真正的國(guó)家并不僅僅是人類學(xué)或憲法意義上的事實(shí)，它有精神性存在的含義，而這種精神性的存在需要通過(guò)教育進(jìn)行培養(yǎng)，并闡揚(yáng)圍繞其民族語(yǔ)言建立的民族文化，使其繁榮發(fā)展。在內(nèi)部邊界的范圍之內(nèi)，國(guó)家往往是有主權(quán)的，即使它在政治上處于外國(guó)勢(shì)力的主導(dǎo)之下。盡管費(fèi)希特很少被人提到，但在20世紀(jì)反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)中，他的這一關(guān)于民族主義道德的核心闡述，卻常?；仨懺谥趁竦厥澜缋铩?/p>

　　第二次演講，我詳細(xì)考察了歐洲福利國(guó)家在現(xiàn)代自由民主體制高潮期的情況。我引用了英國(guó)社會(huì)學(xué)家T. H. 馬歇爾（T. H. Marshall）1949年發(fā)表的系列演講的內(nèi)容，試圖指出，整體國(guó)家內(nèi)部是如何建立自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)統(tǒng)治的，也就是，政府保障每一個(gè)公民的就業(yè)、住房、醫(yī)療和教育，政黨和工會(huì)組織則通過(guò)協(xié)調(diào)建立共識(shí)。我同時(shí)也指出了——正如?？略赋龅哪菢樱@一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序內(nèi)部包含的矛盾會(huì)導(dǎo)致新自由主義對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)，即公民主體作為權(quán)利的承擔(dān)者，與廣大人群中一個(gè)個(gè)受利益驅(qū)動(dòng)的個(gè)體之間，存在著巨大的鴻溝。吊詭的是，政府作為照顧民眾的全能型機(jī)構(gòu)，也在創(chuàng)造通過(guò)專家進(jìn)行的技術(shù)性管理，從而最優(yōu)化地使用資源，即使在福利國(guó)家內(nèi)部也是如此。這樣一來(lái)，利益的策略性管理慢慢就會(huì)凌駕于保障人民的權(quán)利之上。貫穿整個(gè)20世紀(jì)80~90年代，新自由主義的治理技術(shù)區(qū)別性地（如拉克勞所言）滿足了各種需求，策略性地平衡了每一個(gè)特定利益群體所處的選舉權(quán)重與資源限制之間的矛盾。最后，工會(huì)組織和意識(shí)形態(tài)上具有一致性的政黨分崩離析。共識(shí)只能由專家之間在給定的財(cái)政限制內(nèi)，通過(guò)對(duì)可選擇的技術(shù)性治理措施形成協(xié)議而達(dá)成。在一些政策性的事務(wù)上，政黨之間往往十分雷同，選民因而對(duì)政治產(chǎn)生了普遍的冷漠感。

　　這就是新千年初期以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)危機(jī)突然面臨的一系列問(wèn)題的大背景。這些危機(jī)又具體表現(xiàn)為一些標(biāo)志性的事件和現(xiàn)象，它們包括：2001年9月11日對(duì)美國(guó)的攻擊；阿富汗、伊拉克、利比亞和敘利亞發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)；激進(jìn)伊斯蘭組織在全球發(fā)動(dòng)的恐怖暴力行為；涌入歐洲的移民和難民潮；2008~2009年發(fā)生的金融危機(jī)；以及美國(guó)和西歐國(guó)家不夠富裕和低教育水平群體生活水平災(zāi)難性下降的狀況；等等。在這種極其有害的氛圍中，被稱作民粹主義的現(xiàn)象就出現(xiàn)了。

　　我曾講過(guò)，這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的危機(jī)是從整體國(guó)家在新自由主義治理階段的策略性收縮中產(chǎn)生的，在這一階段中，以前由工會(huì)組織和政黨實(shí)現(xiàn)的對(duì)其大眾追隨者通過(guò)教育獲得被統(tǒng)治者同意的功能，現(xiàn)在轉(zhuǎn)交給了危險(xiǎn)重重、命運(yùn)未卜的市場(chǎng)。人民沒(méi)有那種參與主權(quán)的道德感，而只保留了某種經(jīng)驗(yàn)層面的、屬于某個(gè)混雜的人群組合的其中一員的感覺(jué)，在這個(gè)人群中，每個(gè)個(gè)體或小群體都有自己的利益和需求，它們會(huì)根據(jù)政策的技術(shù)性決定而得到滿足，或被否決。于是，正如拉克勞所指出的那樣，那些成功的民粹主義運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)袖們就能運(yùn)用其如簧巧舌，將各種各樣不同人群中沒(méi)有得到滿足的要求連接成一個(gè)個(gè)平等的鏈條，并宣稱，盡管他們千差萬(wàn)別，卻構(gòu)成了真正的人民，他們面臨一個(gè)共同的敵人，就是權(quán)力的寡頭集團(tuán)。

　　但是，西方當(dāng)前關(guān)于民粹主義的討論，無(wú)論是自由主義式的公開(kāi)譴責(zé)，還是抱持希望的支持，都過(guò)于表面化。我的第三次演講詳細(xì)考察了印度50年來(lái)的民粹主義歷史，并認(rèn)為，與西方的自由民主政體不同，有些后殖民的民主國(guó)家中存在國(guó)家從有財(cái)產(chǎn)的、大部分屬于城市中產(chǎn)階級(jí)的狹窄范圍擴(kuò)大到城市貧民和農(nóng)村人口——尤其是那些被拋離傳統(tǒng)職業(yè)，被迫進(jìn)入所謂非正式就業(yè)領(lǐng)域的人——的趨勢(shì)。印度的民粹主義中，一方面包含了將目標(biāo)利益分配給現(xiàn)存的或潛在的支持者這樣的做法，這是一種與新自由主義治理技術(shù)不一致的行動(dòng)方式，但在一個(gè)選民對(duì)政黨沒(méi)有強(qiáng)大意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的選舉民主制中，極容易出現(xiàn)一股競(jìng)爭(zhēng)性的民粹主義潮流，各對(duì)立政黨可拋出越來(lái)越多的此類利益，以吸引投票者。印度民粹主義的另一面是，其領(lǐng)導(dǎo)者和政權(quán)通過(guò)話術(shù)的變化，重構(gòu)“人民”和“敵人”的構(gòu)成，從而應(yīng)對(duì)選舉條件的變化。印度有多個(gè)民粹主義政黨，幾十年來(lái)一直在選舉中保持著實(shí)力，不管領(lǐng)導(dǎo)權(quán)如何變化，都能生存下來(lái)。

　　雖然西方民粹主義的出現(xiàn)是在國(guó)家策略性的收縮之后，但印度民粹主義卻是國(guó)家策略性擴(kuò)張的結(jié)果。我認(rèn)為，印度民粹主義的許多特點(diǎn)也同樣會(huì)在西方自由民主政體中出現(xiàn)。尤其是，民粹主義雖然使庶民大眾（subaltern population）能夠通過(guò)打擊敵人來(lái)取得公平正義，且不受法律和官僚那種不透明程序的束縛，但同時(shí)也給美國(guó)和歐洲那些感覺(jué)自己被隱形的寡頭統(tǒng)治者剝奪了權(quán)利的人提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，使政治發(fā)生擺蕩。

　　印度民粹主義的特征還包括其在大眾動(dòng)員中通過(guò)有效的視覺(jué)呈現(xiàn)帶來(lái)的強(qiáng)制力。在印度，電影和通俗劇式的敘事形式對(duì)民粹政治有直接的影響力；在一個(gè)大多數(shù)民眾都沒(méi)有閱讀習(xí)慣的國(guó)家，這并不是令人驚奇的現(xiàn)象。自由主義的政治力量以前一直僵化地通過(guò)文本話語(yǔ)進(jìn)行理性溝通，對(duì)其他形式則視而不見(jiàn)，如果他們能對(duì)視覺(jué)性的和情節(jié)劇式的溝通方式的自治力量抱有更嚴(yán)肅的態(tài)度，他們?cè)谔乩势湛偨y(tǒng)時(shí)代的表現(xiàn)就會(huì)更好些。印度民粹主義的歷史給我們的最大啟示是：一旦選舉體制進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)性民粹主義的螺旋上升的境況，那么，重回自由主義式行為規(guī)范的可能性就微乎其微了。

　　在當(dāng)前的情形下，我們?nèi)绾蝿?chuàng)造條件來(lái)讓人民以更有意義的方式參與主權(quán)？尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）在《為了一個(gè)左翼的民粹主義》一書(shū)中提出了自己的建議，她正確地指出，我們當(dāng)前正處于一個(gè)蘊(yùn)含著多種可能性的時(shí)刻，同時(shí)又認(rèn)為左翼民粹主義內(nèi)含著獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)力，我認(rèn)為這并不正確，因?yàn)?strong>民粹主義政治只是一種暫時(shí)性的策略操作，它不可能設(shè)計(jì)出社會(huì)變革的戰(zhàn)略。正如葛蘭西一再指出的那樣，這種反霸權(quán)戰(zhàn)略的形成，需要具備必要的意識(shí)和組織的社會(huì)階級(jí)的出現(xiàn)。以當(dāng)前的西方資本主義國(guó)家而言，只存在一個(gè)既有組織、又對(duì)其歷史任務(wù)具有自我意識(shí)的基本階級(jí)（fundamental class），那就是資本占有者階級(jí)。要理解這一認(rèn)識(shí)的正確性，我們只需回憶一下全球金融資本的代表們?cè)谔幚?008~2009年全球金融危機(jī)階段，為克服其廣泛存在的差異、動(dòng)員其政府資源時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的速度和決斷力即可。為了吁求一種真正的反霸權(quán)戰(zhàn)略，我們首先需要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：哪一種社會(huì)力量能夠制定和執(zhí)行這樣的戰(zhàn)略？

　　對(duì)于印度這樣的國(guó)家，我們處理的是截然不同的歷史構(gòu)成。企業(yè)資本在城市市民社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)中已然建立了霸權(quán)性的領(lǐng)導(dǎo)地位，但其領(lǐng)導(dǎo)力卻無(wú)法覆蓋到農(nóng)村人口以及那些在非正式經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中為生存而掙扎的人口。2014年，莫迪（Narendra Modi）總理領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨（Bharatiya Janata Party）執(zhí)政后，面臨了一個(gè)巨大的困境，莫迪政府承諾要拋棄之前各屆政府中的民粹主義政策，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，創(chuàng)造某種與資本家主導(dǎo)下的整體國(guó)家類似的東西。但同時(shí)，印度人民黨還有一個(gè)平行的文化轉(zhuǎn)型的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)略，目的在于將印度建成一個(gè)以印度教教徒為主的民族國(guó)家，這樣一個(gè)戰(zhàn)略就將少數(shù)族裔從“真正的人民”中剔除了出去，尤其是給穆斯林貼上“威脅性的敵人”的標(biāo)簽。在為2019年大選做準(zhǔn)備時(shí)，由于選舉壓力的驅(qū)動(dòng)，原先的策略又進(jìn)一步撤退，莫迪和印度人民黨將老一套的民粹主義技術(shù)與印度教民族主義侵略性的、實(shí)際上是軍國(guó)主義式的修辭結(jié)合在了一起。

　　反霸權(quán)戰(zhàn)略即使是如印度許多民粹主義領(lǐng)袖和政黨所做的那樣，是建基在對(duì)大眾能量的動(dòng)員之上的，也必須走出選舉策略的局限，形成新的、更有持續(xù)性的社會(huì)變革的教育方案，以保障人民的正義和繁榮。如此，在這里，我們需要再次提出葛蘭西的問(wèn)題：哪一種社會(huì)力量能領(lǐng)導(dǎo)這樣一個(gè)社會(huì)變革的反霸權(quán)工程呢？

　　注：本文為查特吉《我是人民：當(dāng)代人民主權(quán)反思》（I am the People: Reflections on Popular Sovereignty Today, 哥倫比亞大學(xué)出版社2020年英文版，中文版由生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店即出）一書(shū)“序言”的摘譯，中文標(biāo)題為譯者所加。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)