摘要：在當(dāng)代政治哲學(xué)重新興起的過程中，作為“愛這個(gè)世界”的阿倫特和“追求人類解放”的馬克思是兩個(gè)舉足輕重的人物，他們的“政治觀”都對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。由于阿倫特對(duì)“政治”的理解，走的是一條從哲學(xué)“沉思”開始，最后又回到哲學(xué)“判斷”的“政治的哲學(xué)解答”之路，所以她無法根本跳出“沉思生活”的領(lǐng)域。但阿倫特對(duì)人類“黑暗世界”思考的背后，卻巍然聳立著馬克思的形象。而馬克思通過其在現(xiàn)實(shí)“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域中闡釋“政治”問題的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，根本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)“政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)解答”，使政治問題在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中得到了實(shí)現(xiàn)，從而在實(shí)踐中“直接左右政治的發(fā)展”。在此意義上，當(dāng)代政治哲學(xué)的走向，必然是一個(gè)從阿倫特“復(fù)歸”馬克思的過程。

　　關(guān)鍵詞：政治；政治哲學(xué)；馬克思；阿倫特

　　自20世紀(jì)70年代羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來，作為尋求、探討和規(guī)劃最好的社會(huì)-政治制度的“政治哲學(xué)”正在重新興起，“哲學(xué)”實(shí)際上是在走向“政治哲學(xué)”，以致政治哲學(xué)幾乎成為今日哲學(xué)中的“顯學(xué)”。而作為“黑暗時(shí)代的一盞明燈”[1]的阿倫特和“漫長(zhǎng)的政治哲學(xué)史上最具爭(zhēng)議性的人物”[2]的馬克思，他們的政治哲學(xué)思想和著作及其相互關(guān)系，也因此開始受到越來越多的關(guān)注。確實(shí)，作為“愛這個(gè)世界”的阿倫特和“追求人類解放”的馬克思之間有許多共性之處：在批判資本主義剝奪人類作為一個(gè)完全的人、自覺的人、屬于這個(gè)世界和在他人中存在的能力方面，馬克思是一位才華橫溢的，也許是無與倫比的資本主義批評(píng)家；在批判極權(quán)主義無論從哪方面來講都剝奪了人類作為一個(gè)完全的人、自覺的人、在世界中就像在家的感覺一樣的能力方面，阿倫特則是一個(gè)天才的極權(quán)主義批評(píng)家。因此說，“政治觀”就是阿倫特和馬克思相容之維的“入口”。[3]在一定意義上，當(dāng)前對(duì)阿倫特與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)注和研究，正在直接影響和左右著當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展和走向。

　　一、當(dāng)代政治哲學(xué)興起中的

　　阿倫特與馬克思

　　漢娜·阿倫特(Hannah Arendt，1906-1975)，著名美籍猶太裔女政治思想家，被公認(rèn)為20世紀(jì)政治思想最獨(dú)特、最偉大、最不平凡和最具影響的“局外人”之一。這位“來自遠(yuǎn)方的姑娘”(席勒詩(shī))，作為生活在美國(guó)的“異鄉(xiāng)人”，一直堅(jiān)持對(duì)人類黑暗世界的獨(dú)立思考。在西方，自《極權(quán)主義的起源》于20世紀(jì)50年代問世以來，阿倫特的政治思想就逐漸引起各領(lǐng)域的廣泛關(guān)注和研究。而后隨著政治哲學(xué)的再度興起，她的思想和著作又受到更多的關(guān)注，特別是1990年代以來，阿倫特的著作及其影響更具有世界性而不僅僅是在歐洲和美國(guó)。她的著作“猶如一個(gè)采礦場(chǎng)，人們根據(jù)自己的需要發(fā)掘出一塊彌足珍貴的寶藏。”[4]在今日之世界范圍內(nèi)，阿倫特名聲鵲起：“除她之外，還沒有一個(gè)20世紀(jì)的政治作家受過大家如此多和如此廣泛的關(guān)注。”[5]在國(guó)內(nèi)，關(guān)于阿倫特的研究大致是在進(jìn)入新世紀(jì)后才基本展開，但在這短短約十余年時(shí)間里，阿倫特的政治思想?yún)s成了一個(gè)備受關(guān)注的理論“熱點(diǎn)”和“生長(zhǎng)點(diǎn)”，大有“超過”甚至“取代”最富影響和盛名的羅爾斯之勢(shì)，以致當(dāng)代的政治哲學(xué)研究無論如何都無法忽視或無視阿倫特這個(gè)“局外人”的存在。

　　實(shí)際上，作為“黑暗時(shí)代”的思考者，阿倫特決不是“局外人”，她已經(jīng)成為21世紀(jì)政治哲學(xué)的一個(gè)重要思想資源，以致美國(guó)最權(quán)威的阿倫特傳記作家揚(yáng)-布魯爾，在阿倫特百年誕辰之時(shí)專門寫書強(qiáng)調(diào)“阿倫特為什么重要”：“阿倫特去世后的三十年里，無論理論家還是活動(dòng)家，只要考察公民、國(guó)家或是國(guó)際關(guān)系的當(dāng)代形態(tài)，無不把她奉為關(guān)于極權(quán)統(tǒng)治、革命類型、暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的權(quán)威分析家。”[6]但是，作為“不用扶手思考”的政治思想家，阿倫特也是公認(rèn)存在爭(zhēng)論最多的：“阿倫特的思想所激起的問題遠(yuǎn)多于它所提供的答案。”[7]因此，阿倫特的許多難以歸類、“不合時(shí)宜”的獨(dú)特思想，還有待于我們今天繼續(xù)深入挖掘和探討。其中，最需要我們關(guān)注的就是阿倫特與馬克思政治思想的“關(guān)系”問題。其實(shí)，在某種程度上可以說，阿倫特把自己的政治思想置于同馬克思相比較的過程當(dāng)中，把馬克思當(dāng)作一個(gè)坐標(biāo)軸，以此來錘煉自己的思想，以致在阿倫特著作和思想的背后，一直巍然聳立著一個(gè)高大的馬克思形象。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)兩位最激烈批判資本主義和最關(guān)心人類生存境況而追求人的自由解放和愛這個(gè)世界的重要政治思想家，馬克思與阿倫特的生平和思想之間確實(shí)有著諸多相通之處。正如英國(guó)學(xué)者萊斯諾夫在評(píng)價(jià)阿倫特時(shí)所言：“在我們這個(gè)世紀(jì)，就一個(gè)政治思想家的生平對(duì)于理解其思想的至關(guān)重要性而言，雖然沒有誰能夠把這一點(diǎn)表現(xiàn)得比她更為真實(shí)，也沒有哪個(gè)政治思想家比她更好地反映著這個(gè)世紀(jì)的政治史。”[8]實(shí)際上，這一評(píng)價(jià)也完全符合19世紀(jì)的馬克思。

　　卡爾·馬克思(Karl Marx，1818-1883)在后人面前，一直是以多重形象存在的。但在筆者心目中，馬克思最完滿、最真實(shí)的形象，是一個(gè)充滿激情和斗志、擁有“懷疑一切”的自由批判精神、一生不停地“為人類的幸福”而工作的永不屈服的革命斗士。這也就難怪馬克思最好的朋友和終生的戰(zhàn)友——恩格斯為什么會(huì)蓋棺定論地稱馬克思“首先是一個(gè)革命家”。在此意義上，我們完全有理由說作為“革命家”的馬克思的“思想形象”就是一位變革政治規(guī)劃和政治藍(lán)圖的“政治哲學(xué)家”。為此阿倫特強(qiáng)調(diào)：“馬克思所產(chǎn)生的影響及其科學(xué)工作的根底里的東西……真要說的話，恐怕是他的政治哲學(xué)。”[9]實(shí)際上，早在馬克思剛剛走向社會(huì)時(shí)，就通過批評(píng)費(fèi)爾巴哈的“政治觀”而表達(dá)了自己鮮明的“政治關(guān)懷”：費(fèi)爾巴哈使自己最不滿意的一點(diǎn)就是，“他過多地強(qiáng)調(diào)自然而過少地強(qiáng)調(diào)政治。然而這一聯(lián)盟是現(xiàn)代哲學(xué)能夠借以成為真理的唯一聯(lián)盟。”[10]對(duì)此，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為“從骨子里說，馬克思是一個(gè)政治哲學(xué)家”，[11]實(shí)乃一語中的。但是，隨著20世紀(jì)末發(fā)生的震驚世界的政治事件——“蘇東劇變”，人們開始對(duì)馬克思的“革命形象”及其“政治學(xué)說”產(chǎn)生了質(zhì)疑。“在我們目前所處的21世紀(jì)初露黎明之前，馬克思的各種理論以及他對(duì)世界的構(gòu)想在全球范圍內(nèi)都遭到了抵制；以他的名義建構(gòu)起來的政治實(shí)踐被扔進(jìn)了歷史的垃圾桶。”[12]由此可見，普遍的“政治無力感”是讓馬克思主義在西方失去大眾擁護(hù)和信任的最主要原因。

　　“蘇東劇變”之后，以美國(guó)的福山為代表的一些西方學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義已經(jīng)“消亡”，而自由民主的資本主義獲得了全面的勝利，“歷史終結(jié)”了。他們宣稱：“馬克思已經(jīng)死了，共產(chǎn)主義已經(jīng)滅亡，確確實(shí)實(shí)已經(jīng)滅亡了，所以它的希望、它的話語、它的理論以及它的實(shí)踐，也隨之一同灰飛煙滅”；他們高呼：“資本主義萬歲，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬歲，經(jīng)濟(jì)自由幸甚，政治自由幸甚!”[13]這些呼聲可謂甚囂塵上、鼓噪一時(shí)。但與之相對(duì)的是，西方另一些左派學(xué)者，卻對(duì)“歷史終結(jié)論”提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，認(rèn)為歷史并沒有終結(jié)，“已經(jīng)死亡的是作為現(xiàn)代性理論的馬克思主義，這一理論是與自由主義的現(xiàn)代理論一起被精心制造出來的，而且它確實(shí)在很大程度上受到了自由主義的激勵(lì)。而沒有死亡的是作為對(duì)現(xiàn)代性及其歷史表現(xiàn)、即資本主義的世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)行批判的馬克思主義”。[14]可見，真正死亡和終結(jié)的只是背離馬克思的“蘇聯(lián)模式”的所謂“正統(tǒng)馬克思主義”。“蘇聯(lián)的解體，如果不表明馬克思主義自身的終結(jié)，那也表明正統(tǒng)馬克思主義某些觀點(diǎn)的終結(jié)。”[15]這實(shí)際上給我們提出了一個(gè)十分尖銳，但又必須回答的問題：“蘇東劇變”之后，馬克思主義向何處去?按美國(guó)學(xué)者詹明信的看法就是“哪一種馬克思主義將存在于晚期資本主義?”[16]而其潛在的含義就是作為批判和超越資本主義的馬克思政治哲學(xué)，在“蘇東劇變”之后還有沒有生命力的問題。對(duì)此問題，以法國(guó)學(xué)者德里達(dá)、德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯、美國(guó)學(xué)者詹明信及英國(guó)學(xué)者吉登斯和伊格爾頓等為代表的許多知名學(xué)者都給予了肯定性的回答。在此意義上，真正的馬克思不但沒有死亡，反而獲得了“新生”，馬克思及其幽靈“復(fù)歸”了。而在這一幽靈的“復(fù)歸”過程中，阿倫特的政治哲學(xué)及其對(duì)馬克思政治思想的闡釋(雖然存在一定誤解)確實(shí)功不可沒。

　　二、阿倫特政治哲學(xué)的歷史局限

　　兩千多年前，古希臘的大哲學(xué)家亞里士多德曾說：人天生是“政治的動(dòng)物”，而政治學(xué)則是眾多學(xué)科中的首要之學(xué)。然而兩千多年后，我們發(fā)現(xiàn)除阿倫特外，似乎沒有一個(gè)政治思想家還在堅(jiān)持和論證亞里士多德的這一論斷。反而是在現(xiàn)代政治理想家的著述中，人由“政治的動(dòng)物”變成“社會(huì)的動(dòng)物”，再由“社會(huì)的動(dòng)物”變成唯經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的“經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物”，人們?cè)谠絹碓竭h(yuǎn)離和遺忘了“政治”。只有這位一生“充滿激情的思索”的女政治哲學(xué)家阿倫特，依然相信人是“政治的動(dòng)物”，并堅(jiān)持其政治性在于人能夠通過行動(dòng)和言談，與他人互動(dòng)，使人能夠超越獲取生活必需品的勞動(dòng)必然性的自然限制，獲得自由而臻于不朽。在此意義上，阿倫特確實(shí)可算是“亞里士多德的門徒”。[17]阿倫特一生所做的，就是重建作為“積極生活”的關(guān)注人類“言說”和“行動(dòng)”的“本真政治”，努力恢復(fù)政治在人們公共生活中的最高地位，避免政治誤解帶來的人類災(zāi)難，以此豐富她對(duì)20世紀(jì)政治的理解。但是，由于阿倫特對(duì)“何謂政治”或“本真政治”的理解和解釋，奠立在前蘇格拉底時(shí)代的希臘城邦制的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致當(dāng)她以“言行的呈現(xiàn)”作為政治的本質(zhì)時(shí)，使她的“政治”存在兩種內(nèi)在沖突的矛盾：一方面她過度擴(kuò)大了政治現(xiàn)象的范圍，使其納入了許多不相干的人類經(jīng)驗(yàn)；另一方面她又不必要地排斥功效考慮與物質(zhì)利益，使政治的內(nèi)涵空洞化。[18]這一矛盾，從她把“政治領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”劃上等號(hào)，并與“私人領(lǐng)域”和“社會(huì)”嚴(yán)格區(qū)分開時(shí)就產(chǎn)生了。在阿倫特這里，孤寂的心靈生活與公共的政治世界之間，始終存在著難以彌合的張力。由此，阿倫特要復(fù)歸古典政治的努力，要重振公共領(lǐng)域、聯(lián)結(jié)政治行動(dòng)與人類本性的理想，以及她對(duì)西方代議制民主的批評(píng)和對(duì)共和制參與式民主的追求，似乎都是建立在頗有問題的、不牢固的假設(shè)和理論想象之上，因而最終只能成為理想化的、帶有浪漫主義色彩的“政治烏托邦”。畢竟，阿倫特在根本上仍然沒有跳出學(xué)院化的思考道路，最終只能是徘徊在20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)事件和政治思考之“十字路口”的“政治異鄉(xiāng)人”。

　　作為孤獨(dú)的思想者和觀察者，雖然阿倫特的思想很難定位，但總體上她還是一位關(guān)注政治問題和政治生活之“哲學(xué)解答”的政治哲學(xué)家。阿倫特一生關(guān)注資本主義社會(huì)政治領(lǐng)域中人的自由的實(shí)現(xiàn)問題，她探索的道路就是“政治領(lǐng)域免于必然性，免于工具性，免于手段/目的模式下的智力盤算。”[19]阿倫特雖然十分關(guān)心政治問題，但是她根本上走的還是一條從哲學(xué)思索開始、最后又回歸哲學(xué)判斷的“政治的哲學(xué)解答”之路。阿倫特希望最終通過哲學(xué)思考和判斷，能夠啟明當(dāng)代政治世界。特別是參加了“耶路撒冷的艾希曼”審判之后，促使阿倫特重新反省人類“平庸之惡”的“無思”狀況，她又從一直激情關(guān)注的“古典政治”之“言說和行動(dòng)”，走向了“現(xiàn)代政治”之“精神沉思”：“我已在政治上盡了微薄之力，不再做了；從現(xiàn)在起，剩下的時(shí)間我要從事超越政治的事情”——“回到哲學(xué)去”。[20]因此，她本人根本就無法跳出“沉思生活”的領(lǐng)域。由于阿倫特“如此沉湎于純粹政治活動(dòng)以至于根本就無意于政治行動(dòng)的目的”，她“將政治變成一種‘生活戲劇’而將政治美學(xué)化了”，她“在政治上仍然是異化的”。這導(dǎo)致阿倫特與她私下理論表述的行動(dòng)必然性相反，以致“行動(dòng)的生活”與“沉思的生活”之間出現(xiàn)斷裂，她自己也明顯“不能介入公共領(lǐng)域”，也同樣“不能公開地扮演她在自己的作品中私下設(shè)定的政治角色”。[21]所以說，阿倫特關(guān)于政治的思考，雖然確實(shí)確立了許多固定的立場(chǎng)、作出了嚴(yán)格的概念區(qū)分和相互關(guān)聯(lián)的承諾，但“它們依然是可修正的和不完備的。”[22]在這一意義上，阿倫特開創(chuàng)的“回歸古典政治”的“政治問題的哲學(xué)解答”之路，雖然對(duì)我們今天反思和批判“后極權(quán)主義”時(shí)代資本主義現(xiàn)代文明及其全球化發(fā)展，具有不可或缺的理論和實(shí)踐價(jià)值，但它的烏托邦色彩和鄉(xiāng)愁韻味仍然過于濃厚，我們推進(jìn)當(dāng)代政治哲學(xué)的研究，最終仍然需要“超越阿倫特”——阿倫特對(duì)現(xiàn)代政治思想的解構(gòu)似乎本身就需要一種解構(gòu)。[23]而在“超越阿倫特”的發(fā)展進(jìn)程中，馬克思獨(dú)特的政治哲學(xué)資源及其時(shí)代意義就越發(fā)凸顯出來了。

　　三、馬克思政治哲學(xué)的時(shí)代意義

　　在阿倫特和施特勞斯等現(xiàn)代政治哲學(xué)家看來，西方現(xiàn)代性的危機(jī)實(shí)際上就是現(xiàn)代政治哲學(xué)的“危機(jī)”。為了克服和拯救這一危機(jī)，現(xiàn)代的技術(shù)、語言分析不是關(guān)鍵，而古典的道德、政治論證才更為根本。所以，他們主張返回“古典”政治哲學(xué)，最終寄希望于以“德性”對(duì)抗“技術(shù)”，借此來拯救現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)。但令人遺憾的是，他們以“德性”對(duì)抗“技術(shù)”的重返“古典”世界，實(shí)際上只是從思想源頭上來“修正”現(xiàn)代性的方向，結(jié)果依然是在現(xiàn)代性的邏輯之內(nèi)繼續(xù)“籌劃現(xiàn)代性”，[24]因而根本無法擺脫現(xiàn)代性的邏輯，最終仍然難以克服和拯救現(xiàn)代性的危機(jī)。而羅爾斯主張通過重建“作為公平的正義”來拯救和超越現(xiàn)代性，雖然沒有重返古典世界，但其“正義論”主張卻完全是力圖在資本主義制度內(nèi)部對(duì)資本主義的“基本善”——“自由、平等、博愛”進(jìn)行修正和完善，因?yàn)樗炔灰髲U除資產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)制，也不主張改變現(xiàn)存的資本主義社會(huì)的政治-經(jīng)濟(jì)秩序。所以，羅爾斯的“正義論”最多只能算是對(duì)現(xiàn)代性的一種“形式超越”。但馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性危機(jī)的克服和拯救則與之根本不同：使馬克思區(qū)別于羅爾斯之正義的，并不是資源應(yīng)該被平等化到怎樣的“程度”，而是這種平等化應(yīng)該采取什么樣的“形式”。[25]羅爾斯采取的是使每個(gè)人所能獲得的私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量平等化，馬克思卻持另一種立場(chǎng)：消滅私有制。因此，馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性的危機(jī)采取的是一種“實(shí)質(zhì)性超越”，即必須從根本上改變資本主義私有制——“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”[26]唯此，資本主義私有制的喪鐘才能敲響，剝奪者才能被剝奪，每個(gè)人自由而全面發(fā)展之“正義”也才能最終實(shí)現(xiàn)。

　　在此意義上，我們確實(shí)可以說：從尼采開始經(jīng)海德格爾到阿倫特，再到羅爾斯和鮑德里亞等這些所謂后現(xiàn)代的“徒子徒孫”們對(duì)西方現(xiàn)代性和政治哲學(xué)危機(jī)的批判和拯救，實(shí)際上要么是從其“源頭”來“修正”現(xiàn)代性，要么是從其“延長(zhǎng)線上”來“批判”現(xiàn)代性，因此其結(jié)果都是進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展了現(xiàn)代性，仍然是在與現(xiàn)代性“聯(lián)姻”和“共謀”。對(duì)此，哈貝馬斯明確指出：西方的現(xiàn)代性批判，“自以為處于超越的位置上，而事實(shí)上他們?nèi)匀粶粼谟珊诟駹査U明的現(xiàn)代性的自我理解的前提之中。”[27]因此說，黑格爾之后的整個(gè)西方現(xiàn)代性批判，僅僅是沿著現(xiàn)代性的“外圍”做了一次霧里看花而又孤芳自賞的“思想之旅”，充其量只能算是做一些對(duì)現(xiàn)代性的“形式性”補(bǔ)救和修正。而真正“本質(zhì)性”地克服并超越現(xiàn)代性及其政治哲學(xué)危機(jī)的，正是通過對(duì)現(xiàn)存的資本主義政治-經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行無情的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”、徹底打破資本主義現(xiàn)代性“內(nèi)核”，而實(shí)現(xiàn)在批判人類現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)現(xiàn)新世界的馬克思政治哲學(xué)。為此，恩格斯曾深刻強(qiáng)調(diào)：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”[28]在這一意義上，對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-批判”，就構(gòu)成了馬克思政治和社會(huì)思想的根本。對(duì)此阿倫特指出，馬克思以“經(jīng)濟(jì)術(shù)語”替代“政治和哲學(xué)術(shù)語”來解釋政治，[29]最終使政治問題在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中得到了說明和實(shí)現(xiàn)。所以說，正是馬克思對(duì)西方這一“觀念論”政治思想傳統(tǒng)之徹底顛覆和超越，才使政治哲學(xué)真正從天國(guó)降到人間、而不是從現(xiàn)代返回古典，從而為我們克服和走出西方政治哲學(xué)的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)人的自由解放開辟了一條現(xiàn)實(shí)的可能性道路：在所謂的“歷史終結(jié)”之后，馬克思的政治哲學(xué)將經(jīng)歷一種全面復(fù)興，這種復(fù)興有助于開啟關(guān)于現(xiàn)代世界的政治自由前景的新視野。[30]可以說，韋爾默的這一論斷，正是對(duì)作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思政治哲學(xué)之偉大時(shí)代意義的深刻揭示和根本澄明。

　　在當(dāng)代政治哲學(xué)重新走向復(fù)興的過程中，我們決不能也無法繞過和忽視的，仍然是作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思政治哲學(xué)。誠(chéng)如阿倫特自己在進(jìn)行“小小的馬克思研究”時(shí)所指出的：“一解讀馬克思，就發(fā)現(xiàn)不把政治哲學(xué)的所有傳統(tǒng)放入自己的視野，就不能探討他。”[31]這表明，馬克思的政治哲學(xué)既具有廣泛而深刻的思想史意義，又具有具體而鮮明的時(shí)代意義。事實(shí)上，當(dāng)代政治哲學(xué)無論是關(guān)注自由、民主、解放、公平、正義等問題，還是探討國(guó)家、階級(jí)、革命、政黨、社會(huì)等問題，都無法也不能“無視”或“繞開”馬克思的存在。當(dāng)代美國(guó)政治哲學(xué)家喬治·布倫克特曾深刻指出：對(duì)正義和權(quán)利的討論以及對(duì)馬克思重新表現(xiàn)出興趣這兩項(xiàng)廣泛的運(yùn)動(dòng)，深刻影響了政治哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展。[32]因此說，作為“政治問題”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-批判”之解答，馬克思政治哲學(xué)對(duì)拯救和超越現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)、推動(dòng)當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興并轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;第一哲學(xué)”，具有重大的現(xiàn)實(shí)和思想史意義。馬克思的政治哲學(xué)，實(shí)際上創(chuàng)建了一種革命的政治，一種救贖的政治，一種解放的政治。正如阿倫特所言：雖說馬克思的政治理論只有一些“結(jié)論性論斷”，如“問題在于改變世界”、“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”、“暴力是助產(chǎn)婆”等，但這些“結(jié)論性論斷”所產(chǎn)生的沖擊力，要比那些精心論述的理論產(chǎn)生的影響的總和還要大。[33]從西方政治思想傳統(tǒng)中可以清楚地看到，自從馬克思政治哲學(xué)產(chǎn)生之后，幾乎所有重大政治問題的探討，都少不了馬克思的在場(chǎng)和聲音，都必須與馬克思展開對(duì)話。在當(dāng)代，任何有影響和吸引力的政治思想都必須解釋和回答社會(huì)-政治制度應(yīng)該如何謀劃-規(guī)范社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題，而向這個(gè)方向邁進(jìn)的第一步，就是去發(fā)展和完善一種關(guān)注人類自由解放的馬克思政治哲學(xué)。說到底，馬克思的政治哲學(xué)根本上代表著一種人類性的偉大世界精神。

　　雖然阿倫特并非完全認(rèn)同馬克思，有時(shí)甚至還頗有微詞，但她對(duì)馬克思政治哲學(xué)的巨大思想史和現(xiàn)實(shí)意義的肯定和贊揚(yáng)，卻是毫不掩飾：在與西方政治思想傳統(tǒng)的“斷絕”中，馬克思的政治哲學(xué)最具有影響力和沖擊力，以致“直接左右政治的發(fā)展”。[34]所以說，在當(dāng)今資本全球化的時(shí)代，馬克思繼續(xù)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等問題發(fā)揮和施加著重要影響，馬克思仍然是“活著的幽靈”，而這一“活著的幽靈”必將重現(xiàn)人世間。對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)來說，馬克思的政治思想不只是政治哲學(xué)的一個(gè)重要分支，而且已經(jīng)成為政治哲學(xué)中堪與自由主義相對(duì)而立的另一極坐標(biāo)。[35]今天全球性金融危機(jī)的再度爆發(fā)和蔓延，促使人們又開始重新“閱讀《資本論》”，更加關(guān)注和思考作為資本主義社會(huì)“解剖學(xué)”的馬克思政治哲學(xué)，這無疑是對(duì)其重大本質(zhì)意義之最強(qiáng)有力的回應(yīng)：“現(xiàn)在是時(shí)候去除偽裝，用現(xiàn)代人的思維來講述馬克思那不可思議的命運(yùn)以及他非同常人的智慧與政治軌跡，……發(fā)現(xiàn)這位針砭時(shí)事之人的卓越之處。”[36]馬克思才是真正的“千年偉人”，直到生命的最后一刻，馬克思還在努力探求整個(gè)世界以及人類自由的原動(dòng)力。對(duì)所有關(guān)心黑暗時(shí)代人類生存狀況的人來說，無論他們的“政治觀”是什么樣的，馬克思都會(huì)對(duì)他們持續(xù)提供有意義的啟示——馬克思“擁有人們對(duì)他的所有期待”，其意義深遠(yuǎn)的政治哲學(xué)永遠(yuǎn)是人類走向自由解放的“助產(chǎn)婆”。

　　在一定意義上，改革開放以來國(guó)內(nèi)政治哲學(xué)的興起有兩次浪潮：第一次大致是20世紀(jì)90年代初開始，圍繞羅爾斯的“正義”問題而展開；第二次是進(jìn)入新世紀(jì)后，圍繞阿倫特的“政治與公共性”問題而展開。而在這兩次浪潮中，馬克思的政治哲學(xué)都是必須與之交鋒而無法繞開的主陣地。而在另一層意義上，無論羅爾斯還是阿倫特，他們的政治哲學(xué)都是在或隱或顯地關(guān)注和回答馬克思提出的“人類自由解放何以可能”的問題。在這一意義上，我們確實(shí)可以說：馬克思的政治哲學(xué)才真正是名副其實(shí)的“第一哲學(xué)”，當(dāng)代的政治哲學(xué)研究都是在為馬克思作“注腳”并與之展開“對(duì)話”。即便是當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展，也依然離不開馬克思開創(chuàng)的地基。而未來政治哲學(xué)的基本走向，必然是從阿倫特對(duì)古典政治哲學(xué)的“回歸”，走向馬克思對(duì)古典和當(dāng)代政治哲學(xué)的“超越”。一句話：面向人類未來，我們既需要“愛這個(gè)世界”的阿倫特，更需要“改變世界”的馬克思。

　　文章來源：《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第4期

　　作者單位：白剛、李德炎，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)