關于中國這一輪金融改革，@老蠻頻道提出以下看法：

　　顯然，@老蠻頻道的意思是說，中國搞無錨貨幣是錯誤的，老蠻頻道是反對的。

　　我非常不贊成老蠻的觀點。@老蠻頻道的這個觀點在中國學術界、民間，有很強的代表性，有必要分析一下。

　　貨幣“錨”論，是美國金融霸權控制貨幣金融學術，對中國的誤導。美國金融霸權在其本國貨幣和金融方面，當然不會遵循“錨”論，但美國金融霸權必然要求中國及美元體系內的其他國家，必須遵循“錨”論。這不是很正常嗎？

　　在中國鼓吹貨幣“錨”論，本質是買辦，客觀上是充當了美國霸權對中國殖民控制的幫兇。

　　貨幣“錨”論，表面上是確保貨幣的信用，本質的效果或者說目的，在于限制政權的貨幣發行權，誤導政權，使政權不能按照政治經濟發展獨立自主決定貨幣發行數量、發行對象、發行領域、發行方式。

　　那種認為“錨”是確保貨幣信用的保證的觀點，是脫離了現實的，是主觀主義，是錯誤的。

　　幣，是牽動商品生產和分配的重要工具，在貨與幣的關系上，是幣決定了貨的種類、數量、流通方向，而不是貨決定幣！當然，貨對幣也的反作用。但幣是第一位的，貨是第二位的。

　　美國金融霸權宣揚貨幣“錨”論，最終的目的還不是讓各國的貨幣有自己的“錨”，而是讓各國貨幣均“錨”在各國美元外匯儲備上！而各國的美元外匯，必須以開放本國市場、發展金融市場、引進外資、開放金融、出口創匯、儲備外匯為代價，才能得到相應的美元外匯。這樣，美元霸權就實質上控制了這些國家的貨幣發行，決定這些國家貨幣發行的數量、發行領域、發行對象、發行方式、發行時機，并控制這些國家貨幣的流通。這樣，美元霸權就成功寄生在各國經濟之上。

　　前段時間，有朋友提出中國人民幣應該錨在“土地”、“銀行資產”、“電能”、“文物”等之上。其實，即使是把人民幣發行數量“錨”在中國的土地、銀行資產、電能、文物等上，美國金融霸權也是反對的！因為這可能導致中國人民幣在發行上有較多的獨立自主權。但是，我本人仍然反對這種“錨”法，原因：一是鑒于當前的人民幣，無論是在岸人民幣還是離岸人民幣，均有相當數量控制在外資、買辦金融資本手中，那么，如果人民幣今后“錨”在中國土地、銀行資產、電能、文物等上，就必須允許外資、買辦金融資本并購中國土地、銀行資產、電能、文物等關鍵資源！大家知道，買辦金融資本、外資手里的人民幣，很可能是非法方式得到的！中國人民沒有義務對這些人民幣履行信用義務，當然也不能允許這些資本并購中國土地、銀行資產、電能、文物等重要資源。

　　二是“錨”論在實踐是，根本無法操作！

　　三是本質上講，全世界的貨幣，古往今來，均是無“錨”的！所有宣揚自己的貨幣“錨”在什么黃金、白銀之上，都是騙人的，都是為推脫信用責任找的理由。

　　四是按照中國流行的理論，銀行是獨立于政權的！而貨幣發行屬于銀行的權力。那么，既然銀行是獨立于政權的，憑什么銀行發行的貨幣要“錨”在政權掌握的土地、銀行資產、電能、文物上？你發行的貨幣憑什么“錨”我這，讓我履行信用義務？

　　人民幣搞“無錨”貨幣，與美元搞“無錨”貨幣，有什么不同？

　　@老蠻頻道認為中國搞“無錨”貨幣是，和美元一樣，是騙人的，是掠奪老百姓的資產。這是胡說，毫無道理。美元搞“無錨”貨幣，的確是騙人的，是掠奪美元體系內的其他國家，是把美元霸權寄生在其他國家經濟之上。但中國這么搞，不是騙人的，而是發展本國經濟、滿足人民生產生活需求、動員人力物力、平衡各行業勞動資源、形成國家動員能力的科學舉措。

　　為什么這么說？因為中國有足夠的工業生產、基建能力、尖端服務、充分的勞動力！中國的工業生產、基建能力、勞動力、尖端服務，就可以確保中國發行的人民幣信用！

　　你手里有合法渠道、合法方式獲得的人民幣，你就可以購買中國的商品、基建、服務，就可以“購買”中國的勞動力！你手里的錢就有信用保證！就這么簡單！

　　但，美元有這些嗎？美國的工業萎縮、科技相對倒退、隨時制裁凍結賬戶、對其他人手中的美元巧取豪奪、勞動力嚴重不足，美國用什么來履行對美元的信用呢？客觀上根本沒有履行美元信用責任的能力，主觀上也堅決拒絕履行對美元的信用——本質是強盜，哪講什么貨幣信用？

　　相信“錨”論，是最大的愚蠢。

　　中國財政部門發行國債、讓中國銀行體系購買，用這種方式發行人民幣，的確是美元發行的辦法。這種辦法，是不是正確的？我認為這種發行辦法，短期來說，也不是不可以，但也有隱患。

　　因為，中國的銀行體系，實踐操作中是獨立于政權的！而且，中國的銀行體系，相當程度上外資化、私有化了。原本，財政和銀行，是左手和右手的關系，財政向銀行要錢，是一種記賬，也是發行貨幣，并不是欠錢，也不需要還。銀行僅僅是承辦貨幣發行和流通的業務部門，并不是決定貨幣發行的權力部門。@老蠻頻道似乎不知道這個道理。

　　但當中國銀行體系有外資和私有資本的情況下，事情就不一樣了！銀行與財政就分別屬于不同的“主體”（似乎銀行自身就是個政治主體），財政向銀行“借錢”，就必須歸還而且還有利息。

　　貨幣發行權，本屬于政權，并不屬于銀行。政權有權力和義務根據經濟發展需要，指導銀行增加貨幣發行數量，并由政權決定貨幣發行對象、領域、時機、方式。我不知道@老蠻頻道究竟擔心什么。

　　原本，經濟發展需要增加貨幣流通量，但在銀行體系獨立于政權的情況下，或者堅持“錨”論的情況下，政權就不能增加貨幣發行總量。不能增加貨幣發行總量，就嚴重制約經濟發展。這是銀行獨立和“錨”論的最大破壞性。

　　再進一步地說，銀行，是西方資本主義私有化的產物，對于公有制社會來說，其實并不一定需要銀行，相反，如果處置不好銀行與財政的關系，銀行還會成為社會主義公有制發展的障礙！

　　強大的公有制（至少是國有制）經濟，公有制企業按照收支兩條線的原則，開支和營收無關。公有制企業的營收即意味著貨幣回收于政權。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號