全文駁斥方舟子中醫的系統是一個未經實證也難以否證的系統

方文：經驗是經常靠不住的。吃了一種藥，病就好了，并不等于這種藥真正有效。所以美國的FDA要批準一種新藥，都要求有兩項試驗數據，一是從分子水平上證明其藥理，二是臨床對照的結果，也即把病人分成兩組，一組服真藥，一組服假藥，并且雙盲，最后才統計比較結果。這才是科學的方法。以這個標準來衡量，中藥很少有過得了關的，中國現在的臨床試驗似乎也不做對照，并不令人信服。一個中藥藥方往往有七八味藥，在理論上固然君臣佐使說得頭頭是道，在實際上卻從來沒有人想過要去作對照試驗驗證一下，看這七八味藥是否真的都在起作用。

駁斥：的確經驗經常是靠不住的，方舟子對幾千年來實踐檢驗過的中醫學都不認可，吹毛求疵，但是即使是目前方舟子當作教條的科學，也未嘗不是一種經驗，也是靠不住的。這是一種實驗結果（經驗，雖然實驗很多，但是并不是一個完全歸納，并不代表所有情況下都成立）和假說（理論并沒有任何證實，雖然許多人可以想當然認為那正確，但是人的思維定勢往往也是靠不住的，同方舟子說的眼見不一定為實一樣）的結合。方舟子談到美國的FDA要批準一種新藥，都要求有兩項試驗數據。我想說的是這兩組數據并不是充分的條件，也不是必要的。第一，即使從分子水平上證明了其機理，也未必真正是有效的，首先目前的科學并不是在完全嚴謹的證明下得出的。其次，科學本身并不是完備的，所以可能有其他未考慮的因素，這些因素可能造成更大的反作用，再者，心理因素（雙盲用于排斥其影響）不一定是唯一影響藥效的因素，可能還有其他許多因素值得考慮，必須設計更加精細的實驗。因此，即使有兩種條件，也并不一定可以證明要是真正有效的，也就是說條件是不充分的。第二，藥物是否真正有效并不一定要經過這兩項實驗數據，可能可以通過其他的途徑來檢查。所以并不是必要條件。方舟子批判中醫是偽科學，但是他并不能夠證明它是錯誤的，而是加上莫須有的罪名。在本文章中，方舟子說明了中醫的“系統”，是一個未經實證也難以否證的系統，但是不知道他為什么又得出中醫是偽科學的道理。中醫都是起源于古代，但是試驗并沒有象現代醫學一樣細致，但是我們并不能吹毛求疵，就說未經證實，進一步得出中醫是偽科學的結論（雖然本文方舟子還沒有說，但是方舟子在其他文章中談的多了）。

方文：中醫的“系統”，是一個未經實證也難以否證的系統，要接受它必須依靠信仰。因為這一套系統非常模棱兩可，怎么說都說得通，所以同一個病人，讓三個名中醫來看可能就有三種說法，這些說法甚至可能完全相反，誰對誰錯只能下了藥再說，醫案中這種例子比比皆是。醫得好是你高明，醫不好是下藥不當，而不是理論的錯誤。但讓三個現代的醫生來看同一個病人，結論一般來說不會有什么出入，能否醫好，治愈率多高，在下藥以前就已經知道了。或者說，現代醫學依靠的是客觀的醫療手段，而中醫看重的是主觀的醫術，而這種對個體的強調，正是宗教、哲學的一個特征。宗教的另一個特征，是越古越權威，所以兩千年前寫的《內經》至今仍是中醫最權威的經典。搞現代醫學的人誰會去讀一個世紀前的著作并捧為經典？更不用說兩千年前的了。

駁斥：據我所知，很少有人完全依靠信仰來接受某些理論，一般都要在實證和驗證中來慢慢接受，即使是宗教，也不是盲目信仰的。方舟子慣于想當然，比如他批判中醫是偽科學，以為人們相信中醫是因為信仰，但是結果許多人舉出實實在在的例子來證明中醫的巨大功效。方舟子說這一套系統非常模棱兩可，怎么說都說得通是因為他自己對于中醫根本不了解。有時候固然有個別例子出現同一個病人，讓三個名中醫來看可能就有三種說法的情況，但是很少，而且這樣的個別例子是因為一些醫生并不真正理解中醫，生搬硬套的結果。其實在西醫也有這樣的情況。中醫很重視重根本上改變人的體質，所以肯定要辨證下藥。方舟子不考慮個體的想法才是孤立，片面看待問題。至于為什么古老的往往權威，有它的道理，并不是方舟子所能夠明白的，古人在認識上也有他的高明之處，另外，古人在落后的環境中對自身觀察和內省能力反而很強。古人如果理論正確，今人肯定也會沿襲，會崇拜，也不能夠被隨意篡改。

方舟子吹毛求疵地說中醫是一個未經證實的系統，那么從根本上說，從嚴謹的角度來說，科學也是一個未經證實的系統，因為根本無法證實。實踐是檢驗真理的唯一標準，但是實踐往往是有限的，時間上，空間上都有限，不同的情況并沒有完全歸納驗證。方舟子對科學的認識太過于教條化，科學的問題在于：第一，科學不一定正確，上面已經談到過了，不能保證它沒有破例，不能保證它沒有隱含參數，比如絕對時空論就是錯誤在這里，相對時空論則考慮了運動對于時空的影響。科學也不一定保證結果是確定的，比如量子力學上的不確定性，愛因斯坦持確定性的觀點，他說上帝不擲骰子，但是結果他錯了（至少現在認為他錯）。第二，科學并不完備，還有許多未知的領域，許多不能解釋的現象。如果有未知領域，而中醫恰好研究的是科學的未知領域，那么用教條化的方法來定義偽科學的方法是不科學的，值得批判的。第三，在揮舞偽科學大棒的時候，一定要認清楚所謂的偽科學是否一定同科學矛盾，互相不相容，一個有名的例子就是量子力學中的波像性和粒像性之爭。

方文：現代醫學的系統是經過實證的，是一種在分子水平上進行了深入的分析之后的綜合歸納。說現代醫學頭痛醫頭腳痛醫腳是一種過時的偏見，一百年前的西醫也許如此，而現在的醫學不僅不頭痛醫頭腳痛醫腳，而且從根本上就反對頭痛醫頭腳痛醫腳，因為這會掩蓋病情。如果你對醫生說你頭痛，醫生絕不會給你開個止痛藥就把你打發走，而會找出病因對癥下藥，頭痛不過是個癥狀而已，現代沒有哪個合格的醫生會愚蠢到只治癥狀不治病根，如果發現頭痛是由于腳引起的，他一樣會去醫腳。

駁斥：現代醫學在很大程度上依然是頭痛醫頭，方舟子認為這種看法是過時的偏見是完全沒有道理的，很中醫比較一下就很清楚了，固然有個別的例子不是頭痛醫頭，但是那是少數，而且只是在西醫已經認識到的范圍內，但是西醫明顯也不是完備的，所以并不是任何疾病西醫都能夠保證從根本上治療的。

歡迎批評，歡迎轉貼，歡迎辯論，我的郵箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

Budd50于2006.9.25日晚－9.26晨

我把駁斥方舟子的這些文章回復到方舟子在新浪的博客上，結果發現馬上就被刪除了，網址http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi。方舟子對于駁斥居然不敢面對和反駁。第一次是在7月，第二次是在9月8日，都被刪除了。可見方舟子此人的確有點不厚道。聯系在文章《慣于被利益收買的方舟子》中有人說他慣于被利益收買。對他的作法確實有點看不起。

另外方舟子說中醫一直沒有改變和發展過，西醫一直有進展，中醫不進步有它的原因，而西醫一直在發展，一直在改正，改正恰好說明西醫本身并不是一個嚴謹的體系，另外發展也是說明西醫是不完備的體系，因此把中醫西醫對立起來的說法并不能成立，如何來證明中醫不是西醫沒有研究過的領域呢？如何來說明中醫和西醫的排斥之處（即使有的話）不是西醫出現錯誤，而是中醫錯誤呢？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號