方舟子：（按：這是為《第一財經日報》討論中醫申請非物質世界文化遺產的專題寫的，基本上是把我去年幾篇有關中醫的文章、訪談的觀點綜合了一下。因為編者要求我從科學的角度來談，所以我沒有評論中醫“申遺”一事。我是贊同讓中醫成為文化遺產，像古董一樣送進博物館供人參觀、研究的。）

駁斥者按：方舟子有許多批判中醫的文章，我記得他曾經有中醫是迷信的說法。隨著廣泛的反駁，方舟子不得不斷改變說法和口氣。文章中可以看出方舟子對中醫缺乏基本了解，特別是中藥治本的優越性沒有了解。對西醫側重治標的局限沒有認識，對科學的局限沒有認識。

                 　　方舟子：科學地看待中醫藥

方舟子：科學沒有國界，也不屬于某個民族所特有。醫學科學也應該只有一種，沒有中西方之分。所以我不同意把現代醫學稱為西醫。西醫應該用于指現代醫學誕生之前流行于西方國家的醫術。現代醫學雖然是從西醫發展來的，但是作為現代科學的一個組成部分，已成為人類的共同財富，吸納了世界各國包括中國人的貢獻。既然我們不再把科學稱為西學，就不應該把現代醫學稱為西醫，更不應該相信在現代醫學之外還另有一套可與之分庭抗禮甚至還超過它的醫學科學體系。

駁斥：從這些話可以看出方舟子的觀點是狹隘的了。的確可以說真理沒有國界，真正的科學沒有國界。醫學科學也是如此，但是它可能有多個分支，研究的內容不一樣，比如一個二維的平面上，在縱軸上可以發現規律，在橫軸上也可以發現規律，而且它可能還是多維的，發現超過二維的規律。佛教有盲人摸象的比喻，古詩有橫看成嶺側成峰，物理學有波粒二像性，而且玻爾把它推廣到方方面面，稱為互補性。事物從不同的方面體現為不同的規律，不能認為他們簡單排斥。即使從西醫的角度，我們治療炎癥可以采用抗生素，也可以采用增強免疫能力的方法，不能說前者有用，是科學，就說后者不行，是迷信。也不能說是它們兩個分庭抗禮甚至互相超過。

方舟子：不幸的是，至今仍有不少人，由于親身體驗過中醫藥的好處，或出于民族感情，而輕信中醫藥神話。我覺得應該讓他們了解醫藥科學的一些基本理念和方法，更清醒、理性地看待中醫藥。

駁斥：應當說很不幸的是，至今仍有方舟子之類的不少人，由于對所謂的科學過于迷信，不顧中醫如何具有療效，一味把與狹義的科學不一致，或者看起來有點排斥，甚至是不排斥的中醫學理論以及其他學說當作迷信。我想不是大多數人在輕信中醫藥神話，而是中藥確實有效。相反是方舟子在迷信西醫。的確用所謂的西醫的方法來看待和了解中醫理論，往往會陷入認為它玄乎，不符合西醫的結論。

方舟子：我們首先應該把中醫理論和中藥（以及針灸等傳統療法）區分開來。中醫理論與現代科學格格不入，雖然有許多人幻想將來有一天中醫理論會被納入科學體系，甚至被用來拯救現代醫學，但是那僅僅是一種幻想，我不認為它有可能實現。世界上各個民族（包括西方民族）在歷史上都有過自己的一套醫療理論，它們也都被排斥在科學體系之外，我們沒有理由認為自己民族的傳統醫學就會是個例外。

駁斥：不可否認，中醫理論與現代科學格格不入，問題是現代科學是完備的嗎？它就沒有空白了嗎？所有的新理論都必須符合科學才能被納入科學體系嗎？如果這樣，科學還有發展的必要嗎？按照方舟子的說法，我們在過去也應當把愛因斯坦的相對論當作迷信了（雖然相對論也可能是錯誤的）。世界上各個民族（包括西方民族）在歷史上都有過自己的一套醫療理論，它們被排斥在科學體系之外，但是誰又證明了目前的所謂科學體系已經很完備了，誰又能證明那些醫療理論是錯誤的呢？方舟子總是對中醫吹毛求疵，而且用現代科學來比較，但是現代科學卻本身就有許多的問題，本身也不嚴謹，也不可能嚴謹。

方舟子：為中醫藥辯護的一個常見理由是說它是“經驗科學”，是幾千年的經驗結晶云云。我們切不可因為某種東西流傳了千百年，就認為它必定有效。風水、算命、巫術同樣流傳了千百年。不過我們對傳統醫術不妨寬容一些。的確，通過千百年來的醫療實踐，有可能摸索出某種療法、發現某種藥物。但是，經驗有可能有效，卻也非常有限。口口相傳的經驗往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意無意地進行了篩選（只注意成功的病例而忽視失敗的病例）。許多疾病的療效也不可能通過經驗摸索而確定下來。所以，雖然在長期摸索中人們有時會真的發現有效的藥物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么樣的毒副作用，都必須經過現代醫學方法的檢測才能確定。

駁斥：中醫絕對不僅僅是經驗科學，有自己的理論。當然它與現代科學格格不入。方舟子凡事都以科學為準繩，長期的實踐驗證都被他貶低的一錢不值。難道現代的醫學方法就是很完美的了嗎？非得采用現代科學來檢驗了嗎？我不知道方舟子的“必須經過現代醫學方法的檢測才能確定”是怎么得來的。現代醫學本身都有許多未解之謎，怎么又必須用它的方法來檢測。而且許多方法看似不同，實際上殊途同歸。中醫在許多方面也可以用現代醫學來解釋，方舟子頑固不化地認為一定要用和現代科學一樣的表述方式，但是有些不同表述本身殊途同歸。

方舟子：歷代名醫在醫案中津津樂道自己曾經用什么處方治好了某個病人，患者在文章中現身說法介紹自己如何得益于某種藥物，這些在現代醫學看來都沒有價值，因為就藥物、療法的療效而言，個案沒有一點說服力。某個患者吃了某種藥物之后病好了，并不等于就是那種藥物真的發揮了作用。它可能是自愈，許多疾病本來不吃藥也可以自愈；可能是心理暗示的結果，許多疾病的相當一部分病人在吃了無藥性的“安慰劑”之后也會痊愈；甚至可能是誤診，病人本來就沒病。因此，要確定某種藥物的療效，必須在做了大量的臨床試驗、進行統計之后才能確定。而且臨床試驗必須采取雙盲方法，并有安慰劑對照組。據我所知，沒有哪一種中藥已完全通過了如此嚴格的臨床試驗，而現代藥物（也就是所謂“西藥”）一般都要經過這樣的臨床試驗才會獲準上市。如果以“個體化治療”為借口自欺欺人，拒絕臨床試驗，那就沒什么可說的了。現代醫學承認不同的人之間存在個體差異，藥物往往只對一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做統計。但是現代醫學并不認為個體差異會大到每個人都只能用特定配方的藥的地步。一個真正有效的藥應該是對相當多的人都有效的。

駁斥：個案沒有說服力，但是一般醫案中的處方肯定不是只能治好一個人才能被認為有效，這是傻瓜都懂的道理。但是現代醫學有時也是采用臨床實驗，這和中醫的這種案例分析差不多，只是多了雙盲方法。的確古代沒有注意到要采用這種方法，而且的確有心理因素，但是這畢竟是少數，而且心理因素對大多數疾病而言，起到的作用是很微弱的。方舟子一方面反對唯心主義，一方面又無限夸大心理因素的治療作用，本身自相矛盾。此外即使現代藥物試驗方法，也未必是完美的，我們沒有必要吹毛求疵地要求在落后的個人時代采用這樣的試驗方法，這在當時是不太可行的。方舟子的觀點始終是，沒有進行嚴格的驗證就是偽科學，就是迷信，而他不去驗證它是否真的是偽科學和迷信。根據方舟子的說法，我們也可以這樣說，現在我們沒有采用方法來證明方舟子的言論是正確的，所以他的言論是偽科學，他在宣傳迷信。至于“個體化治療”是有依據的，要對癥治療，中醫往往從根本上下藥，從身體根本用藥就要考慮不同的體質。中醫并不是拒絕臨床試驗，而是要針對相同的情況的病人對癥下藥，比如陰虛火旺的某種病人要用相同的藥，對于這樣的人進行臨床試驗是可以的。方舟子對中醫缺乏基本的了解，比如中醫對于炎癥往往從身體的根本出發來用藥，而西醫則頭痛醫頭，有炎癥就用抗生素或者其他的藥物，并不從根本上改變體質，身體虛弱的人依然虛弱，依然容易發炎癥。既然要改變體質，就要根據個人的脈象，觀察病人的情況來用藥。同樣的疾病在中醫中陰虛火旺和陽虛可能要用相反的藥物。世界上沒有萬能的藥物，西醫往往是針對疾病用相同的藥物，因為它直接針對該基本的標，而不是本，但是中醫往往標本兼治，所以才要辨證施治。

方舟子：有些藥物雖然對治療疾病有良效，但是由于毒副作用過強，也無法使用或必須慎用。中醫雖然有“是藥三分毒”的說法，但是這只是一句廢話，對某種藥物究竟有什么毒副作用，服用后會對身體器官造成什么樣的損害，基本上是一無所知。對那些急毒、劇毒藥物，靠經驗還可能發現，但是對那些毒副作用要較長時間才能表現出來的慢性毒，例如藥物導致的癌癥、肝病、腎病、心血管疾病，憑經驗根本不可能發現，必須靠動物實驗、臨床試驗、流行病調查才能查出來。近來靠現代醫學方法才發現許多被中醫認為無毒的中草藥有強烈的毒副作用。龍膽瀉肝丸能導致腎衰竭，只是一個著名的例子。實際上，還有許多藥典記載“無毒”的中草藥被發現能導致腎衰竭、癌癥、胸腺萎縮、重金屬中毒、畸胎。

駁斥：古代科學落后，有些方法不能實現。毒副作用不能被有效發現，的確中藥有其毒副作用，但是我們并不能因噎廢食，方舟子在這里舉出的也是個案，根據方舟子的個案沒有一點說服力的理論，難道就有說服力了嗎？能夠把中醫歸結為迷信了嗎？同樣方舟子說的問題在西醫中照樣存在，而且一般人們更愿意采用中藥，因為認為西藥有副作用。

方舟子：我們否認中醫理論的科學性，質疑中藥的有效性和安全性，并不等于全盤否定中醫藥。某些中藥、中醫療法就像其他民族的傳統藥物、療法一樣，可能有其價值，值得用現代醫學方法進行挖掘、研究。

駁斥：方舟子在收到批判后改變了口氣。不過中醫理論又如何不科學，方舟子并沒有一個嚴格的說明，可以說，方舟子對自己批判的事物吹毛求疵，對自己的觀點則自以為是。

歡迎批評，歡迎轉貼，歡迎辯論，我的郵箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。 

                 2006.9. 6－7.寫 

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號