前文曾說過,“文化資源的開發,不只是中華文明復興的重要內容,它也屬于馬克思主義原理開發的重要內容。”然而,我國雖然一再強調馬克思主義中國化,但迄今為止,中國古代文化仍然是古代文化,而馬克思主義仍然是馬克思主義,兩者仍然是各尋自己的章并各摘自己的句,仍然沒能統一為一種成熟的“具有中國特色、中國風格、中國氣派”的理論體系,更沒能形成相應的理論話語權。這樣說雖然會遭到許多人的反對,其會舉出許多令人不便反駁的理由和事例,但無論如何辯解,它都屬于不爭的事實。
這說起來也真是有些汗顏,我們守著中華文明和馬克思主義這兩大優勢資源,在理論研究中卻沒能將其潛能有效開發出來,并將它們兩者予以整合并合而為一,說明我們學界還需要做出進一步的努力。同時也說明,如果思想不解放并繼續照本宣科,繼續被單一理論所禁錮,不但違背中共對理論研究的指導原則,也有礙中華文明的偉大復興與馬克思主義中國化。
所以,中華文明的偉大復興與馬克思主義中國化只是局限于淺層的修修補補是難以奏效的,必須要從其基因與歷史和現實中尋找答案,舍此別無它法。
對此,自己與眾網友進行了一些嘗試性探索,努力在尋找中華理論與馬克思主義的統一性,以促使它們優勢互補并親上加親。通過反復試驗,感覺能夠使它們兩者親上加親的那條紐帶,就是“0→歷史→現在”這一基本的理論框架或思維。而這種思維,事實上就是我們傳統的中華縱橫運動思維。
一、中西方理論的篩選與合并
“0→歷史→現在”這一理論框架和思維邏輯是從對宇宙和人類社會自然的考察中產生的,與我們的傳統理論和思維基本一致。它并無特別之處,關鍵點在這個0,其有助于落實馬哲所特別強調的“唯物主義”原理和理論基礎。
大家可別小看這個0,在古今中外所有理論中能夠經受住其考問的,還真是寥寥無幾,許多都被其毫不留情地給刷下去歸零了(包括許多的自創理論)。而在理論辯論中,這個0也屬于一把利劍,它可以對一些唯心主義理論一劍封喉,其再能夠“之乎者也”都會被其摁在窩里出不來,自己已經嘗試過多次了。
(一)、古今中外理論的篩選結果
運用“0→歷史→現在”這一運動邏輯或理論框架進行篩選的具體過程,前文中曾進行過詳細的闡述,在此不予重復,但篩選的結果則證明,只有三大理論體系能夠經受住其檢驗:1)宇宙大爆炸理論(包含現代自然科學),2)中國古代的宇宙進化論,3)馬恩的人類進化論,只有這三種理論才符合宇宙自然和人類社會運動的真實,并與近現代科學發展相一致,其它都被格式化歸零給淘汰了。而面對格式化歸零的嚴格篩選,其它理論一概都沒有半點脾氣。
為體現這一篩選結果,故將自然科學與社會科學分作兩組,并結合事實列表顯示如下。為方便與西方理論相比較,故也將其作為一組列入其中:
三大科學體系與事實對照表
|
0→歷史(縱向矛盾運動) |
現在(縱&橫矛盾運動) |
注釋 |
第一組 (宇宙) |
0→陰氣+陽氣 |
陰陽&五行八卦 |
中華古代理論 |
0→暗物質+暗能量 |
暗物質+暗能量&物質運動 |
大爆炸反映事實 |
|
第二組 (人類) |
唯物史觀(指社會科學) |
唯物史觀&唯物辯證+普遍聯系 |
馬哲(宇宙自然應以中華理論為主) |
0→人性(勞動性)+動物性 |
人性+動物性&各種現實矛盾 |
馬恩人類進化論與社會運動反映事實 |
|
第三組 |
西方宗教創世說 |
宗教神學&哲學+物質科學 |
西方理論整體綜合 |
注:西方理論只有將其宗教神學算上,才能勉強湊出“0→歷史→現在”這一骨架。 |
|||
特注 |
1)“0→歷史→現在”理論框架的本身就是事實,其也屬于自然的順序運動思維(邏輯),它對于西方逆序的“抽象或邏輯思維”具有顛覆性,由此可見思維問題的重要性。 2)由于目前自然科學對宇宙本質的認知還有所猶疑,所以只關注第二組(人類)即可,馬恩兩位偉人對其都給予了令人信服的考證,并且證據確鑿,無可爭辯。 3)西方理論組的合理成分已被分解到第一、二組中。同時也反映出,能夠入選的事實上唯有宇宙大爆炸理論、中華古代理論與馬恩的人類進化論,它們代表著理論和文化發展的未來,而西方理論則難以找到出路。 |
通過列表顯示說明,目前學界在理論研究中深陷泥潭的主要原因,在于其無視“0→歷史→現在”這一宇宙和人類社會自然運動的邏輯原理,始終在西方那種三維思維時空中推磨轉圈而難以走出磨道(我國許多學者也深受西方思維影響,并且已經根深蒂固)。
表格所列內容同時也說明,在對宇宙自然的探討中,主要應以中華古代理論和思維為主,而在對人類社會自然的研究中,主要應以馬克思主義為主,而過去那種宇宙與人類社會運動不加區分(無機與有機不分)并運用一種理論大包大攬的研究與闡釋,應該與時俱進一下了,不應該繼續抱著本“老黃歷”而故步自封了,因為近現代一系列科學新發現的事實在說話,不可以對其無視。
(二)、中西方兩大理論精髓優勢互補并親上結親
通過表格所列內容大家看到了,西方的“宗教神學&哲學+物質科學”理論體系沒有未來,其只能如同西方文明不能延續一樣,在理論進化中其整體不得不被其“否定之否定規律”給否定掉,而其合理部分的延續,也就只能歸入新一輪文明。
而在整個西方理論體系中,其精華事實上蘊藏于馬克思主義理論之中。所以,中西方理論的相互結合也就基本相當于中華理論與馬克思主義理論的相互結合。大家可以通過上面的表格所列內容對照一下,就連西方宗教理論所主導的創世說與絕對運動也被我們的中華理論和馬克思主義給改造并融化了。
由于馬克思主義早已傳入我國,并成為我國科學文化的理論指導,所以,其進一步中國化并與我們的中華理論融為一體,事實上屬于親上加親。
所以,中華文明的偉大復興與馬克思主義中國化是相輔相成的,它們可以相映成輝,并優勢互補,前者有助于對后者原理的解讀,而后者則會幫助前者補充完善,并有助于其現代化。由此,中華文明的偉大復興也仰仗于馬克思主義的中國化。
事實說明,中華傳統理論與大爆炸理論相結合,會形成一種非常完整的現代化自然科學理論體系,而運用中國的順序運動思維與馬克思主義理論相結合,它又會形成一種非常完整的現代化社會科學理論體系,由此而構成了一個既包括自然科學又包括社會科學完整的科學理論體系。而事實上,在它們兩者相互結合的基礎上,還會開發出一些新的資源,并昭示著科學發展與人類進化的未來。這對我們中華文明的偉大復興來說,該是何等的幸運!
二、辯證法所闡釋的實質上屬于事物的縱橫運動
馬哲辯證法包含三大基本規律,即:對立統一規律、質量互變規律和否定之否定規律。再請看上面的表格,所列馬哲內容為“唯物史觀&唯物辯證+普遍聯系”。現在就讓我們對其進一步分析如下。
(一)、辯證法三大規律
在此也先提示一下,中華思維與馬哲思維的共通之處在于縱橫運動思維,這在古今中外理論中屬于兩個唯一,只要追究出了這一點,它們兩者便會很自然地走到一起。至于中華理論與馬克思主義在各自探究中的優長,它們會在合而為一過程中自然進行相互補充與完善。
1、對立統一規律。其基本解釋為,“一切存在的事物都由既相互對立、又相互統一的一對矛盾組合而成”,這一解釋說明,既然它指的是“一切存在的事物”,那就指的是一切事物的共性,說明其都是向前運動發展并演化的,類似于中國的“生長化收藏”,所以它實質上指的是事物的縱向運動。
2、質量互變規律。其基本解釋為,“量變是事物連續的、逐漸的、不顯著的變化,是事物在數量上的變化;質變是事物根本的變化,是一種飛躍,往往表現為突變”。這就更為明確了,它顯然指的是事物的縱向運動。
3、否定之否定規律。其基本解釋為,“事物發展的總趨勢是前進的、上升的……肯定、否定、否定之否定”,這就更加說明,其所闡釋的屬于事物的縱向運動。
所以,馬哲辯證法的三大規律,事實上所闡釋的屬于事物的縱向運動。
(二)、普遍聯系
馬哲辯證法在闡釋三大規律基礎上,又強調需要“普遍聯系”,這一層實質上所闡釋的屬于各種事物縱向運動基礎上產生的橫向運動,這無需多談。
分析至此我們會看到,馬哲的“歷史唯物主義”顯然屬于人類社會的縱向運動,而其辯證法三大規律又屬于具體事物的縱向運動,并且在它們的縱向運動中必然存在著其相互間普遍聯系著的橫向運動,其顯然與中國古代的“五行八卦”存在著很強的相似性。
由此說明,我們中華古代理論原理與馬哲原理是相通的,只是它們的表達不同。所以,區分自然的縱橫運動屬于理論發展的必然要求,在這個基礎上,中華理論與馬哲相結合,它們存在著很強的理論互補性。
(三)、存疑
在對馬哲的學習過程中,自己也與大家一樣,遇到了同樣的一些問題仍然迷惑不解。
1、為何唯物史觀與唯物辯證法內容不相統一?歷史唯物主義內容屬于社會科學,而辯證唯物主義內容則屬于宇宙學,它們兩者顯然不相統一,這有何說法?宇宙與人類社會的運動規律是否一致?是否反映出西方哲學對自然科學與社會科學不予區分并有所混淆的問題?
2、唯物辯證法是否屬于當時所流行哲學與科學物質觀的組合運用?在當時的西方哲學界,其流行黑格爾的辯證法,而科學界則流行物質觀,唯物辯證法是否屬于當時這兩種流行觀點的一種組合運用?其是否也帶有難以避免的時代性?
如果將物質作為哲學研究的基本依據,其是根據對宇宙學的研究而來,還是從當時的科學界搬用而來?
3、矛盾存在于運動之中,為何要將其抽象出來形成“形而上”之哲學?據以上分析,馬哲三大規律明明屬于順序運動思維,并且矛盾存在于運動之中,但為何要將其抽象出來形成“形而上”之哲學?(這應該與其文化和思維有關,而中國則將其闡釋為“陰陽”或“矛盾”)
4、為何沒有將絕對運動與相對運動予以明確并闡明其相互關系?在以往所有的理論中,馬哲首先強調“運動是絕對的”,對此應該予以充分肯定,但為何沒有將絕對運動與相對運動予以明確區分并闡明其相互關系?
在對絕對運動與相對運動予以明確區分并闡明其相互關系后,其對哲學的本身會產生如何影響?運用“普遍聯系”代替相對運動是否準確或合適?
5、為何沒有將人與自然的矛盾突出為基本矛盾?在馬恩的論述中,都曾特別強調“勞動與自然界”的對立統一關系屬于人類社會存在和運動的基礎,但為何沒有將其直接上升并定性為基本矛盾和基礎理論?
6、為何沒有貫通人類進化論?恩格斯明明解決了人類起源這一根本性問題,由此就可以形成完整的人類進化論,并且也在《反杜林論》中闡釋清楚了人類社會“人性與獸性”的基本矛盾,但為何沒有據此形成更系統的社會科學理論體系?
通過不斷的學習和探索,由于自己水平有限,對于以上這些存疑一直都難于理解,還望專家們能給予指導幫助。不過,如不介意也想不揣淺陋在此說一句,對馬哲的這些存疑,似乎只有運用我們的中華思維才能夠得到圓滿的解決。
雖然自己對馬哲仍有些存疑難于解決,但與許多網友仍然嘗試著展開了一系列探索,基本依據就是根據所得出的“0→歷史→現在”這一理論框架或思維,其是否具有參考價值,僅供大家參考吧。
為方便大家參考,在此也提示一句,自己與一些網友的探索是從理論的最核心部分著手并順序展開的,并且只是探究理論的基本框架(即基礎理論)問題,而應用理論探討不屬于重點,其思路與許多網友不同。不過,它與那些善于探究應用理論的慣常做法,正好可以相互對照,應該能起到互補的作用。
「 支持烏有之鄉!」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站,宣傳紅色文化!