2014年12月23~28日

　　執迷不悟是一切倒行逆施者的本質特點，反毛反社如今已到窮途末路，舊世界的衛道士們仍然趨之若鶩。由此說明社會倒退并不是退到始作俑者理想的地步戛然而止，而是一直要退到起點時的地步為止。在中國是徑直要退到民國，甚至軍閥混戰時代，蘇聯則是彼得大帝時代。在這種社會轉型時期內，尤其是依附于上層的公知精英，腳踩兩只船，將自己十分投機的內心世界，非常市儈的攀高枝，用流行的詞語掩蓋起來，以求達到與眾不同的虛榮心理追求。

　　資中筠就是在離開官職后演變成這樣的老太，很有逢場作戲的天賦，在不同的場合會說不同的話，短缺前后一致的政治立場和觀念。那樣高齡，經歷了列強侵略中國、民國、新中國建立后的兩個時代，按說在近代中國，革命給了壓在社會最底層的廣大婦女從來未有的新生，基本上具有了和男女平等的權利，應當感謝革命使自己獲得的解放，在對比中理應得出符合時代本質潮流的正確認識。但她卻反其道而行之，信口開河的誣蔑毛主席和社會主義。

　　一

　　2013年3月9日，資中筠在在中歐國際工商學院北京校區舉行的講座中，以《革新中國傳統歷史觀》為題作了講話，后于 2013年5月21日在網上傳播，被稱為國際政治及美國問題專家。基本的思想是借古諷今，用西化觀念否定、貶低蘇聯與中國的社會主義革命和建設。

　　文章開頭講“改革開放之初，我首次作為訪問學者訪美，參加了一次中美歷史學者的交流會。有一位美國歷史教授講了一段見聞。他說：問美國學生為什么要學歷史，絕大多數的回答就是感興趣。他問過臺灣的學生，得到的回答是，為興趣而學歷史對我們太奢侈，我們是為了救國而學歷史;后來他接觸到中國大陸的學生，對這個問題的回答竟如出一轍”，“把學歷史和救國聯系在一起，令他這個西方人感到十分新鮮。這是我第一次意識到學習和研究歷史可以有如此不同的角度 ”。(資中筠《革新中國傳統歷史觀》第1頁，以下只注明頁碼)

　　美國歷史就那么一段時間，從1776年到現在也僅是238年，僵化的死守資本主義不革命，還誓死反對世界上興起的社會主義，沒有什么需要通過學習了解的。中國歷史悠久，和美國當然不同，238年來社會變化頻繁，至今仍無定論，美國不存在這樣的情況。為了救國學歷史沒有錯誤。從中亦可看出資中筠是用美國人的喜好為標準衡量其它國家的社會存在，同美國不一樣就感到“有如此不同的角度”，證明了美國文化侵略已占領著意識形態陣地。那為何不以中國社會主義時代的看法校正、評判美國呢?缺乏自由平等的對稱原則，潛意識的以美國人的看法為準繩的觀念滲透其中。美國是無可挑剔的理想社會嗎?當然不是。國內的游行抗議此起彼伏，種族歧視、竊聽世界的間諜丑聞、武力侵略、顛覆，各國怨聲載道。“最近想到這個問題是由對蘇聯解體的歷史經驗的各種看法引起的。”

　　接下來有很長的篇幅大談中國的史書。總體看沒有跳出唯心史觀的局限，當然不可能通過生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾運動來分析歷史的發展。雖然對皇朝的反復替代有所批評，但沒有理解歷史變遷的動力是階級矛盾和階級斗爭的激化。漫長的中國歷史，魯迅說是想作奴隸作不成和作穩了的歷史。中國的文化遺產極其龐大，“一遍讀罷頭飛雪”，沒有進行認真徹底的去偽存真，去粗取精，剔除其糟粕，保留其精華，實現“推陳出新”。文革開了個頭，又被否定，一切照舊。

　　“以史為鑒，鑒什么? 世界上歷史悠久的民族頗有幾個，好像沒有像中國那樣特別重視歷史文本，對史書賦予如此沉重的使命。最常見的說法是‘以史為鑒，可知興替’。這里‘替’是關鍵，為什么不是‘興衰’?就是一個皇朝由盛而衰，最后被下一個朝代給‘替換’了，這才是最重要的。所謂一個朝代實際上是一個家族掌權，然后又被另一個家族奪走了，換了姓。從歷史中吸取經驗教訓，是為了本朝能千秋萬代永遠繼續，避免被別的朝代‘替’掉。誰最該吸取這個教訓?當然是皇帝和他的家族。”(第1頁)“好像”不嚴謹，“家族掌權”的說法失實，戲劇性的語言同敘述歷史不匹配，實際是以皇帝為代表的統治集團掌權，以血緣關系繼承皇位。

　　秦胡亥、隋楊廣容不下其兄，西漢的同姓王反叛，李世民無法和弟兄和平相處，明成祖從侄子手里奪取皇位。“避免被別的朝代替掉”符合普遍事實。封建、資本主義社會均如此，復辟了的資本主義社會也是這樣。法國波旁王朝路易十六反對資產階級的革命被上斷頭臺。推翻資本主義的巴黎公社、“十月革命”被拼死反對，后邊文章稱贊的葉利欽在復辟資本主義后炮轟白宮，抓捕議會領導哈斯布拉托夫。全新的社會主義革命時代的共產黨，反對資本主義復辟，都是社會制度延續的內在需求。已發生的歷史無法改變，只能從中得出有所裨益的經驗教訓，不同派別的闡釋也自然不同。資中筠本人的言論就是對現代兩種社會的矛盾與對抗有所選擇的表現，連一般偽裝的貌似公允都不存在了。

　　給皇帝參謀“老百姓是無權參與，也無能為力的”，前半句正確，后半句錯誤，中國歷史上的改朝換代都是農民起義所推動，“無能為力”是武斷的結論。由于農民階級處在當時社會分散的農業經濟基礎中，在殘酷的壓迫剝削下，既食不果腹，又文盲充斥，提不出新的社會更新藍圖設計，僅有的就是沒有任何政治、經濟、思想文化基礎支撐的《桃花源記》、“等富貴均貧賤”的口號。同地主階級相比，沒有奪取、掌握政權的革新實踐，農民起義動搖和推翻舊政權的成果被新臉譜的地主階級集團所篡奪。

　　中國封建社會生產力長期徘徊不前，幾千年又在思想文化上受孔孟之道的束縛，難以形成可創建新社會的商業資產階級，將改朝換代的戰爭勝利成果，轉化為搞資本主義的資產階級革命特別曲折，往往逆向選擇。宋亡元生、明滅清立、清亡袁復辟，喪失了進入資本主義社會的良機。

　　1840年以來的中國給了各種政治主張實施的機遇，均未能如愿以償的拯救災難深重的中華民族。后來者居上，社會主義乘勢而生，一舉實現了社會跨越，走到了世界的前列。說“無能為力”顯然和歷史進程相悖。不知資老太是不知這些近代史事實，還是知道了受復舊思潮的困擾，隨反毛反社之流人云亦云?

　　資中筠議論史書，認可《史記》，稱頌司馬遷“‘究天人之際，通古今之變，成一家之言’，不是為了皇朝的延續”。 “他目光所及的世界，要找出規律”， “膽子很大，一直寫到當代(漢代)”，“給各類人都寫列傳，包括《游俠列傳》、《刺客列傳》、《貨殖列傳》，等等。中國人歷來是輕商的，但司馬遷給商人也寫列傳。還有酷吏、廉吏、循吏，都分別列傳，按照他自己的評判標準”。“從此以后，包括《漢書》，歷代所謂的‘正史’，也是官史，基本上是給皇帝看的”，也認為“《資治通鑒》是幫助統治者如何鞏固統治權的”。(第1頁)

　　看來她對歷史的了解也是皮毛膚淺。那時“百花齊放，百家爭鳴”還沒有徹底消失，扶持漢武帝上位的竇太后就崇信黃老學說，劉邦用法反儒，文宣兩帝遵循祖制，無為而治。漢武帝即位6年后才推行“罷黜百家、獨尊儒術”，和秦始皇“焚書坑儒”是異曲同工。罷黜百家說明此前還存在“百家”。

　　司馬遷(約在公元前145(135)年~前90 (87)年)，一生處于漢武帝時代。公元前108年任太史令開始撰寫《史記》，公元前91年完成，很長時間在獄中編寫，如果是公元前87年則和漢武帝同年逝世。至于什么時間出版在上層有限的傳播就無從知曉了。

　　《史記》包括漢武帝時代，是對以前歷史的認真總結和卓越紀錄，魯迅稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”名至實歸。用歷史唯物主義分析，出于時代的囿限，太史公的歷史觀基本是唯心主義的，某些記載對個人的歷史作用有不適當的夸大，宿命論思想時有流露，有關迷信的神異傳聞未能完全剔除。說明人無完人，也含史家在內。

　　資老太接下來以春秋時期齊國的大臣崔杼殺齊莊公，太史簡如實記錄為“崔杼弒其君”被殺，后兩個弟弟仍用“弒”不用“誅”慘遭同一下場。證明史書盡管是幫助統治者鞏固權力的，但“史書起到一定的監督的作用，使他們(皇帝)還有所敬畏”。“總的說來，史官還是有一定的獨立性，心目中有一個榜樣，治史者對后世有一份責任心，對真相心存敬畏，不敢胡編亂造”。“修官史，主要是寫前朝歷史，不涉及本朝利害，可以客觀一些。其所依據的史料也包括廣為搜羅的野史，甚至民間傳說。而且史官們特別希望當朝皇帝能吸取經驗教訓”，“因此也有寫真實的動力。贊揚前朝的開國皇帝，揭露過去亡國之君的弊政，都不會冒犯當今的在位者。所以，為我們留下的二十四史，還有相當可信度”。(第3頁)

　　資自己是否對社會主義的“真相心存敬畏，不敢胡編亂造”?說到底還是對已成的歷史定局心平氣和，把左手的“帝王將相創造歷史”交給了右手，并沒有“糞土當年萬戶侯”的精神，用史書的一定“可信度”來比代新中國對民國的不公，以此來否定毛式社會主義時代的歷史真實性，編造理由發泄自己的恨意。“現代的官史可信度不如古代史 ”。資是發思古之幽情么?明明白白的指桑罵槐。官史溢流貶意。

　　二

　　資中筠以自己的片面之見，兜售今不如昔，在大段訴說史書雖未完全真實，還有一定的真實性。以此否定新中國27年的歷史。“只有到了本“共和國”寫前朝“民國”，卻一味貶之，不能客觀公正對待，為什么?有幾點原因：

　　1)過去皇朝更替遵循的是同一道統，是非標準不變，基本制度不變，主要看誰更符合這一標準。而1949年的鼎革，是從理論到制度全盤顛覆。必須把前朝完全否定，才有本朝的合法性”(第3頁)。 這符合事實，1949年以前的社會朝代更替，不過是一種剝削制度替代另一種剝削制度，而在1911年前，只是一種剝削制度“同一道統”下的人事演變。私有制“基本制度不變”。“1949年的鼎革，是從理論到制度全盤顛覆”。“鼎革”一詞陳舊。搞社會主義革命和建設，以公有制為基本經濟制度，共產主義成為社會發展的終極目標，同舊社會的一切“實行最徹底的決裂”，自然要“全盤顛覆”，就是因為顛覆的不徹底，毛主席憂患社會主義的前途命運，才搞社教文革。根據目前的社會現狀，難道沒有理由認為一次文革不能完全興亡滅資、破舊立新嗎?

　　“2)本朝的開國者與前朝是同一代人，曾經共事，奉同一正朔(孫中山三民主義)，也曾互相殺戮，是現世的仇敵。被打倒的既是立國者也是亡國者，而且還未全亡，偏安一隅，還不能完全算作“前朝”。這樣，兩邊的“筆底春秋”完全相反：這邊是“革命”，那邊是“叛亂”;這邊是英雄，那邊稱“匪首”。更重要是史實的敘述也大相徑庭”。(第3頁)“正朔”詞氣息發霉。社會主義替代舊社會是歷史上的首例，必然會受到最激烈的反對、殘酷的鎮壓。西方列強、中國反動派對“共社”咬牙切齒，殺戮共產黨何曾心慈手軟?失去昔日天堂的人們對社會主義革命的仇恨一時不能平息。

　　上述那種說法異常幼稚，貌似不偏不倚，實質是為蔣家王朝的“偏安一隅”兔死狐悲。到臺灣游說合適。“同一代人，曾經共事”，“也曾互相殺戮，是現世的仇敵”。蔣介石當年不這樣認為呀，發動4.12政變鎮壓共產黨人時何其飛揚跋扈、心狠手毒，猜想資心里明白。只是時代變了，對手也變了，反革命的如意算盤打錯了。是毛主席那時的仇敵，不是現在的。如果還是仇敵恐怕老太不敢這樣肆無忌憚。

　　“3)古人治史不是為了對民眾做宣傳。一般改朝換代之前總有一個亂世，人心思定，誰能實現安定，統一天下，就是“奉天承運”，老百姓就擁護?？隙ò倌昵暗那俺鞯墓兣c現實的民心歸附無關，反而能為當前的當政者樹立榜樣。(但也有例外，異族入侵，如元、清，對前朝的說法就諸多忌諱。清朝統治者特別怕漢人不服懷念前朝，所以清朝文字獄最發達。)”(第3頁)

　　社會主義和以前社會的性質不同。要使工農從自在的個人上升為自為的階級，必須做好宣傳引導工作。使其在政治上，也要在精神上獲得解放。目睹今日群眾的疾苦，有理由認為那時的宣傳是英明正確的。

　　“而現在的歷史與當代政治、意識形態以及政權的合法性息息相關。加之教育普及，關心國事的民眾越來越廣，歷史的敘述與政治宣傳合二為一，不僅對近代史，連古代史都是如此，每一次政治運動就修改一次歷史，連對孔子也“是非凡幾易”。不僅是筆底褒貶問題，連事實的陳述都須服從當前政治需要，有些真相就必須遮蔽”(第3頁)。“遮蔽”歷史事實是歷史上經常發生的，清朝把李自成、張獻忠和洪秀全農民起義反抗的歷史史料消弭殆盡。就是資為民國鳴不平的民國歷史，能把4.12屠殺共產黨，抗戰中積極反共、消極抗日，數百萬大軍狼狽逃竄，卻說長征到延安后只有幾萬的紅軍“游而不擊”能如實記錄下來?“真亦假時假亦真”，就是毛主席時代的歷史再真實的記錄，也會被反對者認為是虛構的。多年來抹黑毛主席時代的共產黨、社會主義已成為常態，把無數的臟水潑向毛主席，而且還在繼續，資中筠就是繼續中的要員。

　　又說“4)古代皇朝興替，成王敗寇，祖輩打江山，子孫坐江山，是公認的，合法的，無須掩飾。而辛亥革命以后，君主制被否定，名義上是民主、共和，不能公然承認江山私有。理論與實踐脫節，“道統”與“法統”在邏輯上難以理順，對相關的歷史真相就更有必要掩蓋”(第3 頁)。資中筠還是站在復辟資本主義的理論泥潭難以自拔。“道統、法統”的意境已同社會主義格格不入，難以理順的是社不社、資不資的中國特色社會主義。

　　“中特社”棄置了毛式社會主義，資中筠自然愛憎分明。“5)現代史官的相對獨立性早已蕩然無存!大饑荒的年代，劉少奇曾告誡mzd：“人食人是要上史書的”，還希望借助對身后名敬畏的傳統力量。但是寫史的權力已被壟斷，連饑荒事實本身根本不許載入史冊，其能奈何!?”(第4頁)在先進中找缺點，在落后中找優點，是許多人反毛反社的慣用伎倆。搞社會主義27年，生產力和社會進步超過了歷史上的2700年。歷史上那么點人多少災難無人提及，最多的人口是明末時期，約2億左右。三年困難變成“大饑荒”是渲染的表現手法。劉少奇主持一線工作告誡誰呢?寫《墓碑》的楊繼繩虛構成餓死3000多萬，其家族那么多人餓死幾個?被有關學者面對面質疑的啞口無言，在反毛能大行其道的情況下，誰能奈何?原因中筠一定心知肚明，卻反而倒打一耙。

　　“所以近現代史的官史可信度還不如古代史。不過自改革開放以來，史學有很大進步。真相逐漸透露出來。比如紀念辛亥革命百周年，我認為是很了不起的一件大事。學術界非?；钴S，成果累累，出現繁榮景象。這兩年民國史以及晚清史的著作很多，從檔案中挖掘出很多真相，對史實以及歷史人物重新評價，推翻了不少以訛傳訛的舊說，澄清謊言，振聾發聵。有許多佳作可以說是繼承了中國史學傳統中的優良部分。”(第4頁)

　　“但教科書還沒改，還在繼續誤人子弟”。 只要那里還有新民主主義革命、社會主義革命因素的題材，一切要中國同俄羅斯一樣的復辟狂就會有念念不忘。那里有利于舊事物的死灰復燃，就贊揚有加。“2011年對近代史來說可算是豐收年，比起十年以前，對于民國史的認識，就大大的不一樣了。還有一些業余喜好者，也參加進來，促進了“野史”的繁榮，是大好事”。(第4頁)

　　“作為現代人，放眼世界，是否還能立足于朝代的“興替”?既然號稱“共和國”，又以馬克思理論為主導，那么，歷史觀就應以生產力的發展、社會的進步、大眾的福祉為標準。評判是非得失有了新的視角。而統治方式、政權的興替，制度的變遷成為手段。這是倒過來了：不是說發展生產，提高人民生活是為了鞏固當權者的統治，而是說為了國家繁榮、人民福利、社會進步，什么樣的政府和什么樣的制度是合適的，不合適就被‘替換’”。(第4頁)如果資中筠真的是以這樣標準的衡量社會制度的優劣，難道在新舊中國的比較中得不出是社會主義救了中國嗎?如果以此判斷為少數人謀利益的私有化社會，倒是準確的。

　　美國、民國的歷史觀“以生產力的發展、社會的進步、大眾的福祉為標準”?也太會曲意奉承了吧。私有化社會失業從未中斷過，生產力的要素中勞動者居第一位，大量人員失業，就說明資本主義社會包容不了生產力的發展。資中筠不會不知道任何社會主義社會消除了失業，而任何資本主義社會永遠消除不了失業嗎?

　　三

　　資中筠還以蘇東社會主義的失敗為例，埋怨中國未如法炮制，反而“自從蘇聯解體、東歐劇變以來，其原因和經驗教訓是中國政界、學界戚戚于懷，揮之不去的心結和話題。”“在總結蘇俄歷史的經驗教訓的眾說紛紜之中，大體上有兩種視角：

　　1)人類文明史的視角

　　從這一視角出發，得出的結論是蘇聯原來的統治制度對人類的兩大訴求：生產力的發展和公平正義都無法滿足，既無效率，也不公平。反而扼殺了文化底蘊深厚、優秀的俄羅斯民族的創造力，給俄羅斯及其周邊的民族帶來的是禍多于福，因而難以為繼。不論以何種方式，最終必然要拋棄舊的制度，轉到人類共同發展的軌道上來。這一轉軌可能是和平的，也可能是通過暴力。”

　　“俄羅斯得以和平邁過這一坎，避免了流血和大規模的破壞，是他們人民的幸運，也說明民眾的文明程度。蘇聯的軍隊堅持槍口不對內，是文明之師。”(第5 頁)這是荒唐的胡吹亂諞。復辟的惡果從反面提醒了俄羅斯人民，1993年葉利欽的支持率降到了冰點，西方和俄羅斯“反共的反革命”們害怕社會主義卷土重來，炮轟俄羅斯議會大廈，撈起刺刀大炮搶總統職位，逮捕哈斯布拉托夫等議會領導人，強行修改憲法，由議會制變成總統制。

　　蘇聯時代的軍事題材著名作家維亞·康德拉季耶夫1993年9月21日深夜，當得知俄羅斯聯邦總統發布解散議會的命令之后氣憤無比，開槍自殺，悲劇性地結束了自己的生命。這一聲槍響，震驚了俄羅斯大地，文壇輿論嘩然。這個聲稱"不接受蘇共和現行制度"、為蘇聯解體高唱過贊歌的自由派戰士，對他突然自盡，除了表示痛惜之外，人們疑竇叢生。都在思索。為何要選擇一種自戕身亡的結局?最可恥的是42名自由主義作家和文藝活動家在2013年10月5日公開信支持葉利欽，刊登在當天的俄羅斯主要報刊上，而另一些“反共”自由派人士更以生命的終結來表達他們心中無盡的懺悔。自由派女詩人德魯寧娜在極度失望中服安眠藥自殺。索爾仁尼琴、季諾維耶夫、馬克西莫夫等反共反社斗士都深悔自己行為不當，懷念斯大林時代的蘇式社會主義，知者范圍很大。

　　俄羅斯作家又是高層領導的里納德·穆哈馬基耶夫著《炮擊白宮親歷記》，從高層領導的角度見證了蘇聯解體的全過程，親身經歷了震驚世界的“1993年10月事件”。葉利欽調集軍隊圍剿炮轟蘇維埃所在地莫斯科白宮，他與困守在白宮內的副總統魯茨科伊一同被俘。以翔實生動的敘述，披露了許多鮮為人知的第一手資料。資中筠是不知還是知曉了無德說壞話?是“被謊言屏蔽的歷史真相也逐步大白于天下，蘇聯檔案開放成為全世界歷史學家的盛宴”，卻找不到斯大林鎮反殺了5000萬人這個美國的“考證依據”。

　　“方今俄羅斯出版了許多歷史書，基本上顛覆了《聯共(布)黨史》，證明該書大部分是為樹立斯大林個人，為其專權辯護的謊言”。不是方今，而是從1985年戈爾巴喬夫上臺時開始，中國同其有相似之處，不造謠言怎能埋葬“蘇共社”?資只知其一不知其二，懷念斯大林有多少知道嗎?然而幾十余年過去了，從“更生”的烈火中并沒有飛出浴火重生的金鳳凰，相反我們只能看到一只失去光華的雙頭鷹迷惘地徘徊在沒有向導的山路上。

　　2004年9月，俄羅斯科學院遠東所研究員弗·鮑羅季奇具體描述了俄羅斯悲劇性變化：“與1990年相比，20世紀的國內生產總值下降了52%(1941-1945年僅下降22%)，工業生產減少64.5%，農業生產減少60.4%，盧布急劇貶值消費價格上漲1.7百萬倍。”從1992年起俄羅斯人口增長一直呈下降趨勢：死亡人口高于出生人數0.5-0.7倍。人均壽命從70歲降到64歲，男人降到58歲以下....。普京總統面對巨大的歷史感慨道：“蘇聯解體是20世紀最大的政治悲劇!”無數的民主斗士在蘇聯解體后悲痛懺悔。23年過去了至今仍未復原。這就是資中筠的“俄羅斯和前蘇聯的各民族獲得了一次新生?？偠灾?，這是歷史的進步”。如果現在仍然是以前的蘇聯時代，一點西方的制裁能使盧布發生那么大幅度的貶值?

　　在后面的段落中，資中筠按西化觀念奚落對赫魯曉夫到戈爾巴喬夫使“蘇共社”滅亡的分析。非?？尚Φ陌褍煞N制度的矛盾轉移到地域范圍，“其實蘇共的政權并沒有讓給外國，還是原來“蘇聯”內部的人在統治，葉利欽是俄羅斯人，何來‘亡國’”?為什么不以此理論教訓評判美國侵略朝鮮呢?金日成不是朝鮮人?巴黎公社那些人不是法國人?麥卡錫時代的美國共產黨不是美國人?可見反毛反社到了缺乏常識的地步。“所謂“亡黨”之說，也不是事實。蘇共作為一個政黨還依然存在，并參政議政，只是由專政黨變成在野黨，還有比蘇共更左的政黨也合法存在。莫斯科的政體由一黨變為多黨。”(第5頁)資老太!你看社會主義還存在不?避實就虛，論調滑稽。

　　接下來又在“2)”中說“俄國人自己已經拋棄了過去的制度。”這句話不正確，是走資派、復辟狂拋棄了過去的社會主義制度，導致蘇聯解體。1990年蘇共召開實行多黨制的中央會議，不講“一黨專政”獨裁作決定了?1991年3月17日蘇聯搞“全民公決”，登記的選民1.84億，投票1.47億， 76.4%的人民贊成保留蘇聯。不是“俄國人”民，是俄的幾個為非作歹的罪魁禍首欺騙了人民。兩個美國學者在《來之上層的革命》書中，詳細的敘述了蘇聯資本主義復辟，是上層的走資派強加給蘇聯人民的，東歐也基本相同。

　　“他們總結這段歷史，著作林林總總，對十月革命本身作徹底檢討的著作也已出版。各種著作對原來的蘇共的功過有不同的看法，但是很少有留戀惋惜過去的政權和制度的。”林林總總的著作不知是真實的記錄，還是按復辟需要發揮的?

　　意大利著名新聞記者朱利葉托·基耶薩，在莫斯科度過的20年生涯中，目睹了勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科、戈爾巴喬夫、葉利欽年代，著有6部有關俄羅斯的著作。在《別了，俄羅斯》中，從1996年俄羅斯總統選舉展開，“描述了葉利欽團伙、俄羅斯民主派與金融工業寡頭以及美國派到莫斯科幫助進行競選的顧問們如何幕后策劃”，選票作假，使葉利欽贏得選舉。如果按真實的民意，蘇共能贏得選舉。所謂的民主選舉不過是強盜篡權補辦的手續。他批評俄羅斯改革家們不顧俄羅斯自己的傳統和特點，照搬照抄西方新自由主義和貨幣主義，結果使俄羅斯陷入災難性地步。批評西方在俄羅斯問題上的罪惡。

　　社會主義失敗的一大因素是黨內反革命陰謀家得逞，中蘇為證。產生的原因是多黨輪流執政是持續資本主義的政治方式。世界上只有真正的共產黨執政搞社會主義，所以，搞社會主義就必須一黨專政，還沒有出現多黨輪流執政社會主義存在的先例。蘇東搞多黨制，社會主義喪失的一干二凈。在資中筠的眼里這是不是真實的事實?

　　“為什么我國一些人如此‘看兵書落淚，為他人擔憂’呢”?“還要替俄羅斯人撿回人家不合腳而扔掉的鞋子，替他們奉前朝為正朔呢”?(第6頁) 幽默的諷刺，這話是針對那些希望中國汲取俄羅斯教訓的人說的。老田在《只有一種“晚年錯誤思想”有著預見性》文中揭明：“就是政治認識中間絕對強調選舉民主政體，否定和漠視生產領域轉化為公共領域并體現出政治化和平等特點”(這曾經是社會主義國家勞動者提升其政治經濟地位的關鍵，在資本主義制度下生產領域是私人領域)——“獲得絕對優勢話語權，把生產領域的公共化取向定名為‘專制’‘人治’而予以徹底否定，正是在這個所謂的‘人治’‘專制’的生產領域，普通勞動者才能夠感受到自己的解放和抬頭。喪失了生產領域的公共化，很多共產黨意識形態機構，業已無法進行自我辯護了，不僅不能夠肯定自己建政和歷史的人民性，也無法面對現實去爭取底層民眾的自發擁戴，往往在還擁有執政地位的條件下就陷入“地下黨”狀態——喪失了大部分的意識形態領導權，把自身置于西方強勢民主語言的無遮蔽攻擊之下。”(6頁)資中筠就是用在“改開搞”中產生的“強勢民主語言”，“毫無遮蔽”的攻擊社會主義。

　　“最近有一位將軍聲稱要“外抗強權，內懲國賊”，引起網上一片嘩然。誰是“國賊”?由誰來定?”眾口皆碑，由愛國者定。逢美必捧，遇中就謗;擱置“運10”，大量進口飛機;把幾萬億外匯購買美國等的債券不斷貶值，卻吸引外資低價收購中國企業;加入WTO放棄必要的條件限制;中美建交談判允許向臺灣軍售;“救美國就是救中國”;----，不是國賊行為是什么?

　　“所謂‘欲滅其國，先滅其史’。歷史本身客觀存在，如何“滅”得了?這里指的不是史實本身，而是歷史文本對過去重大事件的說法和解釋。更重要的是對史料的取舍。”(6頁)多年來陰謀史學者就是通過“對史料的取舍”杜撰，連續不斷的抹黑中傷毛主席和英雄人物，誣貶丑化新民主主義革命、社會主義革命和建設，就是欲滅公有制的社會主義中國，先滅其歷史。一切重建社會主義的革命者，絕不會滿足于曾經存在的社會主義。“自從改革開放以來，盡管“官史”還是定于一尊，但是野史非常發達，許多歷史真相都逐步透露出來。前面講的紀念辛亥革命百周年，民國史大豐收就是例證。這是一大進步!”(第6頁)“毛共社”還“定于一尊”嗎?11屆6中全會的《關于若干歷史問題的決議》呢?“野史非常發達”里一定有高華的《紅太陽是怎樣升起的》、高文謙的《晚年周恩來》、李志綏的《毛澤東私人醫生回憶錄》、辛子陵的《紅太陽的隕落---千秋功罪毛澤東》、楊繼繩的《墓碑 》吧!荒唐的真相透露出惡意的拙劣謊言。“民國史大豐收”是倒退的“進步”，借尸還魂而已。

　　中共黨史“經過幾次政治運動，又有所變化，后來為進一步神化領袖，‘大樹特樹’，黨史也就完全以‘路線斗爭’為綱，以說明領袖一貫正確，也就是進一步篡改歷史。真可謂‘國史凡幾修，是非凡幾易’”。(第6頁)“項莊舞劍，意在沛公”，到底把反對毛主席的意圖和盤托出。沒有毛主席挽救了革命挽救了黨，恐怕還是舊中國的延續，資中筠自然也就不說“國史凡幾修，是非凡幾移”了。“不同的歷史觀歸根結蒂是不同的國家觀”，這點沒有說錯。“史學界對某一段歷史的不同解釋可以不斷爭論下去”，也是必然的，爭取進步是不可遏止的潮流。

　　不僅是史學，社會主義就是要在一切領域實行全面專政，分析社會主義失敗的教訓，難道沒有根據認為無產階級的全面專政沒有到位、社會主義革命曾經在很多部門收效甚微嗎?不是我對社會主義有狹隘的私情，而是社會主義符合全人類、不是少數人實現追求美好境界的最佳方式，光能一舉永久性的消除失業和“紅燈區”就高于任何最完善的資本主義。社會主義救了中國人民，也必將能拯救世界人民。

　　人類社會不可能永遠框死在私有化的資本主義制度內，一種社會制度到底運行多長期限就可進入高一級的社會里，中外社科學者沒有給出答案，社資互相排斥符合階級斗爭規律，關鍵是誰戰勝誰?美英法如果搞了社會主義，世界能是目前這樣“亂紛紛你方唱罷他登臺”嗎?伊拉克、利比亞、敘利亞、埃及、烏克蘭就不會“彈洞村前壁”，無數人性命朝不保夕，“憂患元元”。

　　(評資中筠《革新中國傳統歷史觀》、《中共高層應直面的六個問題》、《新中國文場士風怪現狀》文章中的第一篇)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號