在政治上，大家也許認為只要打破一黨統(tǒng)治，就可以形成一個開放多元的社會，但研究過開放社會的人根據(jù)現(xiàn)實得出的結(jié)論則是，封閉社會的崩潰不一定會帶來開放的社會，而可能會進入崩潰—瓦解的持續(xù)循環(huán)過程，是社會的進一步分裂。因為開放社會受到的威脅來自兩個方面：一是過分的自由、無政府狀態(tài)以及國家的失敗;二是教條思想、獨裁主義者，或是各種各樣的極權(quán)政權(quán)。過多的自由和目的的缺乏反而會激起人們對教條思想的渴望，弱勢政府也會對自由造成威脅。

　　大家可能會認為大政府必然會導致不自由，但事實也恰恰相反，在當今世界，北歐政府的權(quán)力是最大的，但是北歐國家卻是公認最自由的，就連美國最保守的基金會也將北歐評為最自由的經(jīng)濟體，在北歐，政府官員一二十年都沒有一個人貪污，總統(tǒng)出門都不帶保鏢，這與集權(quán)政府的高腐敗，秘密警察制度完全相反。如果認為北歐這樣的福利社會會出現(xiàn)獨裁，那才奇怪了呢!相反我們看看美國和索馬里，在美國一直以小政府自居，號稱是最自由的，但是美國這種小政府反而帶來了人民的不自由，美國的情報和國家安全部門是最龐大的，美國公民的每一個電話，郵件，甚至網(wǎng)上搜索或是網(wǎng)絡閱讀都受到監(jiān)控，美國的安檢是最復雜的，美國人隨便發(fā)表一個抱怨性言論，或是僅僅搜索了某個關(guān)鍵詞，就可能被當成恐怖分子遭受盤問，這在其他國家簡直是不可想象的。而在索馬里就更自由了，沒有政府，也沒有稅收，按說應該是最幸福的國家，但索馬里無論按什么國際通用的指標來衡量都是失敗的國家，相信也沒有任何一個自由主義者喜歡生活在索馬里這樣的國家。

　　大家可能會只要實行資本主義制度的國家都奉行自由主義，其實這也是錯誤的，其實奉行自由國原則的只是盎格魯撒克遜模式的國家，而實行萊茵資本主義的國家比如德國，瑞士，奧地利、北歐等全部奉行社會國原則。比如“社會國”原則是德國憲法的第一原則，是德國最根本的憲法原則，而在經(jīng)濟上他們則信奉“社會市場”經(jīng)濟，而非“自由市場”經(jīng)濟。目前奉行這些原則的德國和北歐是世界上發(fā)展最好的地區(qū)，也極少發(fā)生經(jīng)濟危機。而信奉自由國原則的英美則發(fā)展的并不盡如人意，而且危機連連。

　　人們可能想當然的認為自由主義是民主、人權(quán)的盟友，但完全相反，自由主義者往往是民主人權(quán)的敵人，比如哈耶克號稱自由主義者，也是中國很多自由主義者的精神導師，他的自由主義卻相當特別，概括言之，那就是高福利保障不了自由，從林法則才能保護自由，人權(quán)保護不了自由，自生自滅才是自由，這些自由主義者不但不是民主的盟友，相反他們信仰的是法西斯主義，是民主的真正敵人。比如哈耶克一直是很多獨裁者的座上賓，哈耶克著的《自由憲章》就是一本專門詆毀民主的書，他曾經(jīng)這本書送給葡萄牙的獨裁者薩拉查。并附言：你看了我這本書，你就知道怎么對付那些喜歡講民主的人了。這些極端自由主義者其實都是法西斯主義者。

　　大家可能會認為西方的進步是靠的民主、憲政和多黨制，但其實歷史恰好相反，這些措施導致了政府的軟弱和利益集團的強勢，直接結(jié)果就是階層利益的固化，不但沒有促進社會進步，反而阻礙了社會的進步，而在這種情況下，社會的進步只能依靠災難驅(qū)動和人民的抗爭， 比如美國歷史的每次進步都與災難相伴隨，在幾次重大的進步之前都有一個總統(tǒng)為之犧牲，為了制止政黨分贓，犧牲了加菲爾德總統(tǒng);為了國家的統(tǒng)一，犧牲了林肯總統(tǒng);為了進步運動犧牲了麥金來總統(tǒng);為了民權(quán)法案的出臺犧牲了肯尼迪總統(tǒng)，為了將貨幣發(fā)行權(quán)收歸國有，更是犧牲了六位總統(tǒng)。

　　除了災難的驅(qū)動還需要底層人民長期的抗爭，比如美國是各種人民運動非常頻繁的國家，比如十九世紀七八十年代出現(xiàn)了“文官改革”運動，上世紀二十年代的出現(xiàn)了“進步改革”運動，進步改革運動又包含“市政改革”運動、“新聞扒糞”運動、“城市美化運動”等很多小運動，上世紀三十年代又出現(xiàn)了羅斯福的“新政改革”運動，上世紀六十年代出現(xiàn)了民權(quán)運動、“偉大社會”運動，宗教大覺醒運動，而這些運動都是持續(xù)時間較長，至少十年以上，而且影響巨大的運動，而像“占領(lǐng)華爾街”運動、越戰(zhàn)、海灣戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭期間的反戰(zhàn)運動等更是多如牛毛，不勝累舉。美國各種政治運動非常頻繁，一方面是民主的體現(xiàn)，也說明美國改變很難，需要長期的抗爭才能有所改變。

　　而政黨在美國歷史上幾乎很少起到什么正面作用，長期以來都是分贓政治的根源所以，而且很多民主的設計者們?nèi)缑绹鴩福瑥母旧暇褪欠磳φh存在的，他們對于政黨或深惡痛絕,或鄙夷不屑,或心存疑懼,把政黨看成政府“最險惡的敵人”(華盛頓語)、“最可怕的災難”(亞歷山大·漢密爾頓和約翰·亞當斯語),把黨派精神說成“施政者的最嚴重的墮落”(托馬斯·杰斐遜語)。托馬斯·杰斐遜為了同黨派意識劃清界限,甚至這樣說:“如果非得同政黨一起才能進天堂,我寧可不進天堂。當時的輿論也普遍反對結(jié)黨,連反對憲法的反聯(lián)邦派也一致認為黨派是邪惡的，而多黨制的形成只是利益爭斗的結(jié)果。

　　另外憲政在歷史上及現(xiàn)在相當長時間，也都是阻礙美國進步的，如：1857年最高法院否認黑人具有公民權(quán)，成為美國南北戰(zhàn)爭的導火線;1883年宣布國會《民權(quán)法》違憲;1896年提出的“隔離但平等”原則，為美國社會的種族隔離制度奠定了“合憲性”基礎;1905年宣布限制工時違憲;1919年認定反戰(zhàn)言論有罪;20世紀30年代初，羅斯福為克服經(jīng)濟危機“新政”政策，也多次被宣布無效。在十九世紀末期，最高法院更是被“社會達爾文主義”所綁架，不少法官都服鷹于這一思想，他們認為勞動立法，如規(guī)定最長工作時間，是對“合同自由”和私人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。美國憲政史研究表明，美國建國200多年中，其實也只有沃倫法院這短短的十六年是明顯的表現(xiàn)為進步，當代美國人所引以為豪的成就大多是在這短短十六年內(nèi)取得的，而其他時間大多表現(xiàn)為保守，甚至是反動。美國的進步從來就不是靠憲政的推動。

　　大家可能認為是民主打敗了腐敗，但現(xiàn)實完全相反，民主不但不能治理腐敗，相反會加重腐敗，真正打敗腐敗的“福利社會”。 比如歐美所謂民主國家，在早期也是非常腐敗的，那個時候也沒有“民主國家”這個詞，“民主國家”這個詞是二戰(zhàn)之后才廣泛流行起來的，當時的政治學者將這種多黨政治稱為“政黨分贓制”，或是翻譯為“政黨分肥制”，當時的西方多黨政治最核心的就是“分贓”，腐敗幾乎接近于掠奪，議員可以買賣，職位可以私分，每次政黨更替都是政黨分贓的過程，即使直到現(xiàn)在美國總統(tǒng)可以分配的職位仍然高達六七千個，其中駐外大使等都是經(jīng)常用于分贓的肥缺。真正讓腐敗消失的是戰(zhàn)后的福利國家建設，這才讓腐敗得到了極大的抑制。福利社會建成了，所謂民主的優(yōu)勢也才發(fā)揮出來，其實這根本不是民主的優(yōu)勢，而是福利的優(yōu)勢，他們是盜用。

　　其實民主國家可以分為兩類，一類是有福利的民主，一類是沒有福利的民主，那些沒有福利的民主國家毫無優(yōu)勢可言，相反很多都成了典型的失敗國家，而我們所期待的“政治紅利”完全是“有福利的民主國家”才有，比如印度、菲律賓這些國家雖然也是民主國家，但卻是公認的腐敗透頂?shù)氖遥覀兯诖?ldquo;民主政治紅利”其實根本不是由民主帶來的，完全是由“福利社會”帶來的，只會出現(xiàn)在有福利的民主國家。

　　而樣本研究也表明一個國家或地區(qū)的腐敗程度與它的福利程度成反比，福利越高，腐敗越低，福利越低，腐敗越高。北歐、新加坡是高福利國家，腐敗幾乎絕跡，德法是中等福利國家，腐敗極少，英美日是低福利國家，腐敗也有，但不多，亞洲四小龍中的韓國、臺灣排斥福利，腐敗一般嚴重，而中國和印度福利非常落后，腐敗就非常嚴重。腐敗與發(fā)展水平、政治制度關(guān)系不大，只與一個指標掛鉤，那就是福利程度。

　　大家還可能認為落后國家不能實行高福利，但是大家不知道的是現(xiàn)在世界知名的福利樣板國家比如北歐、德國、新加坡，都是在非常落后的情況下建成的，比如德國是世界上第一個建立社會保障的國家，而當時的德國經(jīng)濟還非常落后，還處于封建社會末期，而北歐建立高福利國家的時候也還沒完成城市化，而新加坡則是二戰(zhàn)的廢墟上建立起福利社會的，這些國家都是當時的落后國家，但他們的福利政策不但沒有阻礙這些國家的崛起，反而加速了這些國家的崛起，幫助這些國家在最短的時間內(nèi)成為了發(fā)達國家，而這些國家至今仍然是世界文明的樣板國家。

　　大家還可能認為中國最大的問題是“分配”的問題，這也不完全對，其實大部分民生問題都跟分配無關(guān)，有的是制度的問題，有的是社會風險的問題，有的是生存成本升高的問題，制度的問題需要改革解決，社會風險的問題，需要建立社會風險保障機制解決，而生存成本升高的問題則需要建立低生存成本社會解決。

　　比如中國高房價問題就不是分配的問題，因為如果是分配問題的話，那應該只有少數(shù)人買不起，而現(xiàn)在是大多數(shù)都買不起，我們經(jīng)常看到，某歌星，某知名主持人，某副部級干部，某報社的高級記者，他們都買不起房，這就已經(jīng)不是分配的問題了，根本上是制度問題，住房根本就不應該市場化，住房市場化就注定大多數(shù)人都買不起。另外諸如失業(yè)，疾病，養(yǎng)老等都屬于社會風險的問題，也不是分配的問題，需要靠完善的社保體制解決，而現(xiàn)在對人類影響最大的則是生存成本升高的問題，經(jīng)濟發(fā)展導致了生活方式的變化，人類維持生存所必須的產(chǎn)品，技能越來越多，這也就導致生存的成本越來越高，人類越來越不堪重負，這些僅僅靠分配也是解決不了的，必須建設筆者所提出的“低生存成本社會”才能解決。

　　大家還可能會認為“資本勢力”集團是社會進步的障礙，也不完全對，根據(jù)筆者的研究發(fā)現(xiàn)，在很多重大歷史關(guān)頭，往往是開明資本階層在推動社會的進步，因為比如德國是世界上最先建立社會保障機制的國家，而這卻是德國的資本家們率先推動的，比如英國是世界上最早建立惡“從搖籃到墳墓”的福利國家，這也是在資本階層的要求下建立的，再比如日本的終身雇傭和年功序列制度也是企業(yè)的發(fā)明，而非政府。即使在當今世界也是這樣，在美國照樣活躍著諸如巴菲特，比爾蓋茨等開明資本階層，在中國也有宗慶后、董明珠之類的開明企業(yè)家。開明資本階層之所以愿意推動社會進步，是因為他們懂得“覆巢之下，安有完卵”的道理，一旦社會發(fā)生動蕩，甚至危機，最先影響到的就是他們這個群體。

　　與大家的印象相反的是，中產(chǎn)階層反而是社會進步的阻礙，特別是隱藏在中產(chǎn)階層內(nèi)部，其實為“高層階層”的群體，比如“高級律師”、“高級知識分子”，“高級媒體人”，“高級經(jīng)理人”等，這些人事業(yè)有成，能量巨大，收入極高，才是真正的利益集團，比如知名經(jīng)濟學家演講一小時的收入可以相當于白領(lǐng)階層一年的收入，而高級律師代理一個案子的收入可以是白領(lǐng)十年的收入，而高級經(jīng)理人的收入遠超中小型的企業(yè)家。他們無限制的追求自我成功敗壞了社會風氣，他們薪資豐厚，反對稅收，不愿意承擔任何社會責任，他們足夠強勢，幾乎很少受傷害，不希望建立起社會規(guī)范，甚至社會越亂，對他們越有好處，比如經(jīng)濟危機反而會抬高經(jīng)濟學家的出場費，社會混亂會讓律師有更多的案子可以代理，社會壞事頻發(fā)反而讓媒體擁有更多的讀者，企業(yè)經(jīng)營困難反而讓經(jīng)理人們奇貨可居。另外他們力量強大，高級媒體人控制了社會輿論，高級律師壟斷了立法，高級經(jīng)理人占據(jù)了社會財富分配的最頂端，這是最能呼風喚雨的一批人。他們賺錢太容易，導致他們無限制的追求自身利益，而他們的利益又往往與社會整體利益相違背。

　　而一直被各界寄于厚望的基層白領(lǐng)，他們的生活反而很不盡如人意，比如他們在公司從事著諸如行政管理、人力資源，市場策劃、財務會計、平面設計、質(zhì)量管理，計算機，文秘文員，甚至新聞記者，出版編輯等職業(yè)，但共同的特點就是工資極低，不僅比技工更低，而且比農(nóng)民工還低，低到僅僅能夠勉強維持最低的生活，比如在北京上海等城市他們僅能拿到3000多元，而在其他城市或許工資只有2000多元，他們維持這種最低的生活是還是在公司提供宿舍的前提下，如果公司不提供住宿，他們幾乎生活不下去。而中國企業(yè)基層白領(lǐng)的赤貧化是市場化的必然結(jié)果，中國大企業(yè)的工資差距高達1000倍，很多名企高管的年薪可以達到數(shù)千萬，而普通大中型企業(yè)高管的年薪也有幾百萬，而基層職員的年薪只有幾萬，相差百倍。

　　當然筆者寫作本書也并不僅僅是批判，而更多是建議，是解決問題，筆者在民生方面筆者提出了建設新福利社會，也既低生存成本社會的建議，其原因就如上面所說，中國現(xiàn)在面臨的不僅僅是收入分配的問題，更是社會風險增加和生存成本升高的問題，針對社會風險增加，可以通過完善社會保障機制解決，而

　　針對生存成本升高的問題，只能通過建立低生存成本社會來解決，筆者在書中不僅分析了人類生存成本升高的原因，也介紹了低生存成本社會的建設理念，并提供了非常多的建議，這些建議如果能夠得到落實，那中國將為人類創(chuàng)新出一條全新的社會發(fā)展模式。

　　而在經(jīng)濟方面筆者也提出了不少的建議，中國經(jīng)濟的問題可以歸結(jié)為三點，首先是經(jīng)濟效率的問題，其次是經(jīng)濟升級的問題，第三是經(jīng)濟風險的問題，在經(jīng)濟效率問題上，筆者主張將提高勞動生產(chǎn)率作為經(jīng)濟發(fā)展的第一戰(zhàn)略，因為經(jīng)濟發(fā)展關(guān)鍵要依靠勞動生產(chǎn)率的提高，而那些可以提高勞動生產(chǎn)率的舉措應該成為中國重點支持的領(lǐng)域，而在產(chǎn)業(yè)升級方面，筆者提出了發(fā)展精密制造的建議，中國是制造業(yè)大國，但是在精密制造方面卻是落后的，這是中國經(jīng)濟的最后一塊短板，也是最主要的一塊短板，中國必須將這一塊補上。

　　在經(jīng)濟風險方面，筆者則認為過度反通脹和減稅都可能將中國拖入美國覆轍，因為跟大家了解的相反，世界上大部分的經(jīng)濟危機都不是由通脹引起的，而是由錯誤反通脹而引起的過度通縮引起的，。比如，1929年的美國是當時世界第一制造業(yè)國家，同時也是當時全球最大的資本輸出國家，1929年，美國中央銀行開始在美國反擊通貨膨脹，1930年美國經(jīng)濟出現(xiàn)大蕭條;再比如上世紀七十年代，第四次中東戰(zhàn)爭導致石油價格暴漲十倍，西方國家隨之出現(xiàn)高達兩位數(shù)的通脹，美國里根總統(tǒng)上臺后，開始反通脹，貸款利率高達兩位數(shù)，結(jié)果大批實體經(jīng)濟倒閉，沒有倒閉的開始外逃，這也是美國制造業(yè)消失的背景。1989年的日本是當時世界頭號的制造業(yè)國家，也是當時世界最大的資本輸出國家，1992年日本中央銀行全力去對抗通貨膨脹，結(jié)果，日本經(jīng)濟踏上20年長期惡性通貨緊縮。

　　大家很可能認為貨幣主義創(chuàng)始人佛利德曼是贊成反通脹的，其實完全相反，佛利德曼本人就是因為發(fā)現(xiàn)了上世紀大蕭條時，美聯(lián)儲過度緊縮貨幣，從而加重和延長了大蕭條而成名，這是他最大的學術(shù)貢獻，佛利德曼本人是贊成貨幣寬松的，美國現(xiàn)在實行的量化寬松政策也是根據(jù)他的理論發(fā)明的。在非戰(zhàn)爭情況下，市場經(jīng)濟不可能出現(xiàn)劇烈的通脹，而如果經(jīng)濟剛一有通脹苗頭，就大力緊縮貨幣，最終導致的必將是危機。

　　美國在七十年代反通脹導致實體經(jīng)濟危機之后，采取了兩個措施，一個是減稅，一個是金融自由化，這兩個措施雖然避免了美國經(jīng)濟的崩盤，但是釀成了巨大遺留問題，減稅導致現(xiàn)在上百年也還不清的債務，而且利息就是極大的負擔，，從2014年凈利息支出將超過美國用于教育、交通、能源和國防之外的所有其它可支配項目開支的總和。2018年，國債利息開支將超過聯(lián)邦醫(yī)療保險，而金融自由化更大導致了賭場資本主義的橫行，將美國推入了上世紀大蕭條以來最嚴重的經(jīng)濟危機。因為大蕭條只是企業(yè)的危機，而現(xiàn)在美國面臨的是企業(yè)和政府的雙重危機。

　　中國的路子跟美國相似，中國2010年開始反通脹導致2011年15萬家小企業(yè)破產(chǎn)，直到現(xiàn)在還沒恢復過來，緊接著中國出現(xiàn)了減稅等政策，2013年中國的年度赤字突破了萬億，達到了1.2萬億，為歷史最高，目前中國的財政赤字仍然在不斷累積當中，當然中國跟美國政治體制不同，政府決策方式，經(jīng)濟治理方式不同，中國不一定遭遇與美國相同的情況，但中國與美國有一點相同的就是民粹主義的泛濫，而民粹主義的泛濫往往給巫毒經(jīng)濟學提供了土壤，所謂巫毒經(jīng)濟學就是那些只迎合短期民意，而損害國家長期利益的政策，比如供給學派的“減稅+借債”就是典型的巫毒經(jīng)濟學，而對于民眾在這方面是沒有免疫力的，這也是筆者在書的最后提出要大家做一個懂得維護自身利益的經(jīng)濟公民的原因所在。

　　當然我們也沒必要過度的悲觀，當下的中國處于中國歷史上最好的時期，也處于外圍環(huán)境最好的時期，然而正是這種時刻越是應該保持憂患意識，中國的發(fā)展還遠沒有達到理想的程度，中國的社會仍然矛盾重重，中國民生基礎仍然極其的脆弱，特別是我們的人民還沒有被現(xiàn)代思想武裝起來，他們時時都會受到錯誤思想的蠱惑，我們整個國家都還沒有亂來的本錢，任何一個小的失誤都可能將我們的前期積累徹底喪失，因此我們必須慎之又慎。這時，不僅我們的政府要保持清醒的頭腦，更重要的是我們的人民。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號