論《共產黨宣言》的現實指導意義和中國共產黨的基本理論問題(二)

(承接上文)　　

二、《共產黨宣言》有著怎樣的現實指導意義？　　

（一）《共產黨宣言》是治國安邦的真理。

馬克思的《共產黨宣言》寫下已經160多年了，我們今天為什么還要在這里學習她、討論她呢？因為她是共產黨人治國安邦的真理，她的真理性是列寧和毛澤東以他們的偉大實踐證明了的，她的偉大力量已經在俄國革命和中國革命中充分地展現出來。馬克思的理論的偉大力量在什么地方呢？就在于她能夠根本解決我們社會的對抗性矛盾。我們的社會充滿著各種矛盾和差異，富人與窮人，勞動者與失業者，有產者與無產者，資本家與工人，腦力勞動者與體力勞動者，市民與管理者等等。這些矛盾按性質劃分為兩類：對抗性矛盾和非對抗性矛盾，或者敵我矛盾和人民內部矛盾。在這兩類不同性質的矛盾中，對抗性矛盾或者敵我矛盾無疑是基本的、起決定性作用的、占主導地位的矛盾。馬克思的理論就是解決我們社會基本的、起決定性作用的、占主導地位的對抗性矛盾的最科學、最實用的理論。我們的社會雖然有很大的發展，但兩類不同性質的矛盾仍然存在，對抗性矛盾仍然存在，所以我們仍然要學習研究《共產黨宣言》這一馬克思主義的代表作，用她來指導我們的實踐，用她來治國安邦。《共產黨宣言》的現實指導意義也就在這里。而要具體地運用《共產黨宣言》來指導我們實踐，我們首先就要讀懂《共產黨宣言》。

（二）馬克思在《共產黨宣言》中為什么只講階級，只分析階級矛盾，只研究階級斗爭？　　

我曾經說過“《宣言》發表160多年來，真正讀懂《宣言》的人屈指可數，列寧是讀懂了的，毛澤東是讀懂了的，鄧小平同志是馬克思主義者，但也沒有完全讀懂，中國共產黨內現在并沒有人真正讀懂了《宣言》。”我為什么說呢？細心的人們肯定會發現，面對著我們社會的各種矛盾和差異，馬克思在《共產黨宣言》中并沒有講別的什么矛盾，只是講了階級、階級矛盾和階級斗爭，只是告訴無產階級怎樣進行階級斗爭以及這場斗爭的歷史進程和必然結果。馬克思為什么單單只講階級，只分析階級矛盾、只研究階級斗爭呢？這正是馬克思的天才與高明之處。列寧說：“馬克思的天才就在于他最先從這里得出了全世界歷史提示的結論，并且一貫地推行了這個結論。這一結論就是關于階級斗爭的學說。”馬克思的階級斗爭學說“給我們指出了一條基本線索，使我們能在這種看來迷離混沌的狀態中找出規律性來。”我們的很多同志之所以讀不懂《共產黨宣言》，關鍵就在于缺乏對階級、階級矛盾和階級斗爭的正確認識，沒有把握住階級斗爭這條基本線索。

什么是階級呢？階級是怎樣劃分的呢？它和階層是不是一回事呢？我曾經指出：“‘階級’和‘階層’是有本質的區別的詞語。社會階層是指全體社會成員按照一定等級標準劃分為彼此地位相互區別的社會集團。階層與階層之間只存在差異性，并不一定具有對抗性，也不一定存在經濟關聯。而社會階級是存在對抗性矛盾的對立階層，是在經濟上相互關聯的階層。如奴隸主和奴隸，地主和貧農，資本家和雇傭工人等。”馬克思之所以只講階級，只分析階級矛盾，并不是什么心血來潮，而是他的歷史唯物主義的現實表現，是在社會生產力尚未達到高度發達的階段之前唯物主義歷史觀的必然的認知結果。反過來說，在社會生產力尚未達到高度發達的階段之前，是否承認階級、階級矛盾和階級斗爭是我們社會的基本矛盾，是對每個人的唯物主義歷史觀的真實檢驗。可以這樣說，不懂得階級、階級矛盾和階級斗爭，就不曾真正懂得歷史唯物主義。

階級并不是人為地隨意地或者刻意地劃分出來的，而是一定歷史階段的生產關系的社會表現形式，是這個階段社會生產的產物，是客觀的歷史存在。它反映的是人在社會生產關系中所處的地位。毛澤東同志在《實踐論》中指出“馬克思主義者認為人類的生產活動是最基本的實踐活動，是決定其他一切活動的東西。”所以，階級、階級矛盾和階級斗爭在我們社會生產力沒有達到高度發達的階段之前始終是我們社會的基本矛盾，是全局性的和決定性的矛盾。

我之所以說“鄧小平同志沒有完全讀懂《宣言》”，就是因為他并沒有深刻認識到“階級是生產關系的社會表現形式”，階級矛盾和階級斗爭在現階段的物質生產條件下是普遍存在著的，是客觀的社會生產的產物。這從他的“不認為黨內有一個資產階級，也不認為在社會主義制度下，在確已消滅了剝削階級和剝削條件之后還會產生一個資產階級或其它剝削階級”（見《鄧小平文選》第二卷P168頁）的講話中可以了解得清清楚楚。在他看來，在社會主義制度下階級斗爭在國內僅僅是大多數人民對一小撮壞分子個人的斗爭，而不是階級對階級的斗爭；在國際上是國內人民對帝國主義、霸權主義的斗爭，是國家對國家的斗爭。而且這些階級斗爭僅僅是政治層面上的斗爭，并不具有經濟上的意義，即是說與改革開放過程中的經濟基礎的變更沒有關系。就因為如此，他對社會主義時期資產階級作為階級的重新生長、死灰復燃和必然的拚死反撲估計不足，對階級斗爭仍然是我們社會的基本矛盾和全局性矛盾，在一定條件下還可能上升為主要矛盾認識不清，其理論上的淺表性和軟弱性造成了“資產階級自由化”的一度泛濫。他錯在什么地方呢？第一、中國是一個生產力水平落后的國家，小生產是普遍存在的。列寧指出：“小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生出資本主義和資產階級的”。所以，中國只是消滅了剝削階級的統治，并沒有完全消滅剝削階級和剝削條件，或者說并沒有完全鏟除剝削階級賴以生長的土壤。在改革開放中隨著國內私有經濟的發展和國外資本的進入，必然地不斷地產生出新的資產階級和資本主義，新生的資產階級也必然要提出政治上的“自由”的要求。這就是“資產階級自由化”的來源，也是中國“并沒有完全消滅剝削階級和剝削條件”的有力證據。事實上中國資產階級作為階級的存在已經沒有多少人懷疑了，猖獗的腐敗其實就是資產階級的權力運用。第二、馬克思主義的階級斗爭學說向我們說明：經濟基礎決定上層建筑，階級斗爭不僅是政治斗爭，更是經濟斗爭，政治斗爭是經濟斗爭發展了的形式，是為各階級的經濟利益服務的，斗爭的結果必然是獲勝的一方得到經濟上和政治的根本性的好處。鄧小平同志把階級斗爭局限于政治領域，其認識是片面的。　　

盡管鄧小平同志對階級、階級矛盾和階級斗爭缺乏的正確認識，但我仍然肯定“鄧小平同志是馬克思主義者”，因為他在實踐上始終是堅持階級斗爭和無產階級專政的，當階級斗爭擺在面前的時候，他是一點都不含糊的，他同“資產階級自由化”的斗爭就是最好的證明。他確立了“四項基本原則”，并特別強調：馬克思的理論“最實質的一條就是無產階級專政”，“堅持社會主義就必須堅持無產階級專政，我們叫人民民主專政。”后來又明確指出：“四項基本原則”是統一的整體，任何一項都不能動搖，“如果動搖了這四項基本原則中的任何一項，那就動搖了整個社會主義事業，整個現代化建設事業。”正因為如此，鄧小平同志不愧為馬克思主義者，不愧為無產階級革命家，他對于中國社會主義的探索和實踐必將載入史冊。　　

理論是用來指導實踐的，鄧小平同志對階級、階級矛盾和階級斗爭缺乏的正確認識，造成了他在理論與實踐上的差異。這個差異一方面真實地反映出他利用資本主義但不搞資本主義的愿望和意圖，真實地反映出他一心一意發展社會生產力的一貫思路；另一方面又使得接受并實踐他的理論的同志無所適從，不可避免地要碰得頭破血流，以致于胡耀邦、趙紫陽兩任總書記都沒有站住腳，都栽在對資產階級自由化軟弱無力的問題上。　　

關于“鄧小平理論”的內涵和歷史功績，我在《自由與民主是不能相提并論的》一文中曾經總結性地指出：“‘鄧小平理論’簡而言之就是在無產階級專政條件下充分利用資本主義的文明成果發展中國社會生產力的理論。‘鄧小平理論’有一個十分明確的界限，就是利用資本主義但不搞資本主義。”“鄧小平同志是要利用資本主義所創造的資本、技術和管理來發展社會主義公有制經濟，這個愿望和意圖是非常明顯的。”并且公允地承認“‘鄧小平理論’改變了中國的經濟格局，創造了中國社會主義公有制經濟與資產階級私有制經濟同臺競爭的環境。”同時也指出：“鄧小平同志沒有能夠解決社會主義公有制經濟自身的發展方式問題，沒有能夠找到并確立公有制經濟的社會主義的新生產方式。他的這一理論上的重大缺憾，客觀上造成了私有制經濟迅猛發展并占據統治地位，而公有制經濟發展不力、競爭不利的局面，成為社會主義公有制經濟主體地位不保，‘鄧小平理論’被誤讀為發展資本主義的理論的現實原因，同時為機會主義的泛濫打開了方便之門。”【本文來自】：http://bbs.qstheory.cn/bbs/thread-43082-1-1.html

鄧小平同志關于階級、階級矛盾和階級斗爭的不正確的認識，至今仍在影響著中國共產黨。《中國共產黨章程》認定：“由于國內的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內長期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經不是主要矛盾。”從這種“階級斗爭局限論”中不難看出，黨內的同志對于階級、階級矛盾和階級斗爭認識與鄧小平同志是一樣不正確的，都是否定階級斗爭是我們社會的基本矛盾和全局性矛盾的。這就是我說“中國共產黨內現在并沒有人真正讀懂了《宣言》”的第一個根據。但不止這一個根據，黨內的同志對于馬克思在《共產黨宣言》中究竟揭示了怎樣的人類社會發展的規律也是沒有搞懂的。　　

（未完待續）　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號