秦暉曾經(jīng)說：不管什么主義，至少要講邏輯（大意如此）——言下之意，他對自己的邏輯性頗為自負(fù)。確實(shí)，相對于自由主義陣營其他人而言，秦暉還算是講邏輯自洽的。但由于觀念先行、結(jié)論預(yù)設(shè)，他的所謂“講邏輯”，往往只能以犧牲事實(shí)作為代價和前提。

同樣是因?yàn)椤斑壿嫛眴栴}，不看秦暉的文字久矣。但是，最近秦暉談“中國模式”的文章，海內(nèi)海外、網(wǎng)絡(luò)紙媒，鋪天蓋地，且反復(fù)以不同標(biāo)題出現(xiàn)，想不看到都難。由此筆者也不免生出好奇心：難道秦暉發(fā)現(xiàn)新大陸了？還是他的邏輯已不再那么寒嗆了？

找來文章一看，原來說的還是那些老話，邏輯也還是那種邏輯。就在不太長的一篇文章中，謬誤、漏洞俯拾皆是。驚詫之余，亦試為追捧秦暉者略略拾之：

一，近兩年發(fā)生的全球金融危機(jī)，是透析中西模式的一個觀察點(diǎn)，秦暉也明白這點(diǎn)。站在他的觀念立場上，必須為西方引發(fā)危機(jī)這一短處尋找一種解釋。他的解釋是，西方因?yàn)槊裰鳎哉仨毟愕投愂?、高福利，于是形成財政大窟窿；又由于全球化，“債?wù)窟窿通過透支來填補(bǔ)，就反映不到社會上，老百姓感覺不到危機(jī)，自然會把“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的游戲玩下去”。

這種說法很稀奇。首先，就危機(jī)的始作俑者美國而言，危機(jī)的爆發(fā)與秦暉所說的政府為多搞福利少征稅而不得不多舉債無關(guān)。否則，美國政府應(yīng)對危機(jī)的方法，就不會是進(jìn)一步地透支、舉債，花上萬億美元搞經(jīng)濟(jì)刺激計劃。危機(jī)完全是由金融業(yè)的非理性擴(kuò)張引發(fā)的。老百姓確實(shí)事先沒有感到危機(jī)，所以他們才成為受害者。但他們感不到的原因，與全球化關(guān)系不大，而是由于華爾街的貪婪及報酬模式：基金經(jīng)理的收入取決于短期收益率，所以他們熱衷于挖空心思搞各種“金融創(chuàng)新”，競相爭取短期內(nèi)利益最大化，而不管后面留下的窟窿越來越大。其他相關(guān)行業(yè)，包括證券、銀行、評估，精英們的報酬模式都差不多，所以積極配合，大家把游戲包裝得很光亮。老百姓哪里能看穿這么多“專家”的合謀？所以爭先恐后往人家挖好的窟窿里跳。說到底，這是由于缺乏監(jiān)管、“自由”太多導(dǎo)致的問題。要糾正這種“右”，確實(shí)需要向“左”，但不是向秦暉所肯定的歐洲、尤其是瑞典之平等和福利的方向，而是必須向中國強(qiáng)化政府監(jiān)管、不相信所謂行業(yè)自律的方向。事實(shí)上，美國也是這么做的，所以有人說“美國學(xué)中國”。

就危機(jī)的后續(xù)推動者希臘而言，倒確實(shí)是由于政府行為導(dǎo)致了主權(quán)債務(wù)危機(jī)。但危機(jī)的爆發(fā)，與全球化透支造成的危機(jī)掩蓋無關(guān)，而簡單地就是因?yàn)檎仨毟傻氖鲁隽似涫杖肽芰?，不得不舉債；債務(wù)在大多數(shù)時候也沒有被掩蓋，大家都知道高負(fù)債，政府一直在想辦法還債，但就是還不了，反而不得不不斷地借后債償前債，以至于窟窿越來越大。

以上是事實(shí)部分，這里面有兩個“邏輯”問題：1，“債務(wù)窟窿通過透支來填補(bǔ)，就反映不到社會上，老百姓感覺不到危機(jī)”——政府的舉債、透支，都反映在帳面上，而帳目是公開、透明的，怎么會“反映不到社會上，老百姓感覺不到危機(jī)”？希臘政府倒是一度有意掩蓋債務(wù)，目的是提高信用度好借新債，但想到的辦法也只不過是聘請高手來調(diào)整帳目也就是做假帳，與什么“金融全球化”無關(guān)。全球化不過是擴(kuò)大了舉債方的能力，使游戲可以玩得更大一點(diǎn)，爆發(fā)起來更猛一點(diǎn)而已。如果他們早知道秦教授兜里竟然揣了一本秘笈，可以通過全球化使透支“反映不到社會上，老百姓感覺不到危機(jī)”，包括希臘在內(nèi)的許多政府一定會虛心向秦教授求教，并且感激零涕。

2，秦教授說“老百姓感覺不到危機(jī)”，那么政府呢？這個“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”游戲的具體決策者、執(zhí)行者，它知不知道危機(jī)呢？如果知道的話，又為什么不提醒老百姓呢？恐怕，這才是類似危機(jī)發(fā)生的一大根源，而與秦教授所念念不忘的全球化沒有關(guān)系。個中道理，就是方紹偉教授所說的多黨競選制度下由“低代際問責(zé)-承諾有效性”導(dǎo)致的“公地悲劇”：由于幾年一任，最多連任兩屆，每屆政府都追求短期目標(biāo)，任內(nèi)多花錢多辦事，爭取最大的民意好感；不能征稅就舉債，管它留給后任的窟窿有多大？只要任內(nèi)混過去就好。所以，任內(nèi)都不會提示危機(jī)，只會大談成就，將隱含問題以種種未來計劃或樂觀可能性蒙混過去；而后任則必須不斷為前任擦屁股，直至再也擦不了危機(jī)爆發(fā)——說到底，這些政客們的動力機(jī)制和行為模式，與華爾街經(jīng)理人別無二致。

二，秦教授為了把危機(jī)爆發(fā)的毛病歸結(jié)到全球化上，而不是模式本身上，提出了一個反問：為什么民主制度以前一直可以成功運(yùn)作，這些年就不行了呢？

所以說，在預(yù)設(shè)結(jié)論前提下的邏輯自洽，必須以犧牲事實(shí)即選擇性失明作為代價。秦教授當(dāng)不會不知，西方模式哪里是什么“一直可以成功運(yùn)作”？經(jīng)濟(jì)危機(jī)每幾十年來一次，這不是人所共知的事實(shí)嗎？只不過每次危機(jī)的爆發(fā)點(diǎn)不同而已。這也很好理解，危機(jī)總是從最薄弱點(diǎn)突破；每爆發(fā)一次后，原來的薄弱點(diǎn)會得到重點(diǎn)關(guān)注和修補(bǔ)，下次危機(jī)就必須尋找新的薄弱點(diǎn)。這和木桶效應(yīng)是同一個道理。

三，近幾十年中國經(jīng)濟(jì)高速增長，甚至相對于欲“終結(jié)歷史”的西方體制也表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，這似乎是難以否認(rèn)的事實(shí)。所以秦暉也不得不承認(rèn)：現(xiàn)在無論左派右派，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都夸中國。

這還怎么得了，這樣下去，豈不是要得出“中國模式優(yōu)越”的結(jié)論嗎？別著急，秦教授既然敢承認(rèn)國內(nèi)一些自由主義者閉著眼睛否認(rèn)的事實(shí)，而不是選擇性失明，就說明在他的“邏輯”中，已找到包容此一事實(shí)的辦法，無須將其無視。果然，隨即秦教授舉出福格爾（R.W.Fogel）論證內(nèi)戰(zhàn)前美國南方奴隸制比北方有“效率”、多馬（E.D.Domar）論證17世紀(jì)以來東歐“二度農(nóng)奴化”經(jīng)濟(jì)比自由農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有效率的例子，以證明“自由經(jīng)濟(jì)真正的優(yōu)勢是它的創(chuàng)新激勵，要講讓人玩命地干活它就未必敵得過鐵腕體制”。換言之，你“中國模式”雖然能“讓人玩命地干活”，但玩不了“創(chuàng)新激勵”這種高雅活兒，這活兒還得靠人家西方模式——人家高雅你粗鄙，你有什么了不起？

事情說到這兒，本來已經(jīng)可以了。但秦教授可能覺得，上述說法還只是拾別人牙慧，他應(yīng)該提出點(diǎn)自己的東西。于是他更進(jìn)一步，把論證重心放在了“假如這樣的模式（即“中國模式”），以及以這種模式和前面說過的西方那種模式的互動為特征的、現(xiàn)在我們看到的這種全球化可以一直延續(xù)下去的話，中國和世界的未來將會怎樣”？

是呵，將會怎樣？我們也好奇呢？對此，秦教授為我們描繪了一幅類似美國災(zāi)難片《2012》的恐怖圖景：“如果我們靠這種“優(yōu)勢”真能把他們競爭垮了（前提當(dāng)然是我們自己要繼續(xù)為這“優(yōu)勢”付代價，而且由此積累的矛盾不會爆發(fā)），全球汽車業(yè)就靠我們這種“賣命模式”一家獨(dú)大，那今后誰來創(chuàng)新呢？全球汽車業(yè)的未來在哪里呢？如果全球只剩下血汗工廠，沒了“西方模式”下旺盛的購買力，我們的產(chǎn)量再大又讓誰來買？我們“模式”最大的問題即產(chǎn)能過剩的問題到那時不會蔓延到全世界嗎？”

這可是個問題。秦教授因?yàn)椴皇煜そ?jīng)濟(jì)，但又必須指點(diǎn)江山，鬧出過不少笑話。因此，他個人可能并不介意再說一些外行話。在這里不能確定的是，秦教授究竟是被他自己所舉的例子忽悠了，還是僅僅在有意識地忽悠別人？

難道因?yàn)榍亟淌谂e了內(nèi)戰(zhàn)前美國南方奴隸制和17世紀(jì)以來東歐“二度農(nóng)奴化”的例子，大方承認(rèn)鐵腕體制也有效率（他竟然沒有閉著眼睛否認(rèn)，所以我們必須承認(rèn)其“大方”），中國就必須將自己與奴隸制、農(nóng)奴制等量齊觀？否則，又如何理解秦教授竟然認(rèn)為：垮了西方現(xiàn)有的工廠，全世界就沒有人會創(chuàng)新了，甚至連產(chǎn)品都賣不出去了？

且不說由于分工不同，處于產(chǎn)業(yè)鏈條高端的科技創(chuàng)新部分不會被低端生產(chǎn)線部分?jǐn)D垮。僅說一點(diǎn)，創(chuàng)造力難道是專屬西方的嗎，難道它姓美、姓西嗎？真正有創(chuàng)造力的，不是某個工廠，而是那些科技人員。這些人難道非得要吊死在競爭失敗的某廠內(nèi)，而不會流動到可以為他們提供創(chuàng)新條件的新企業(yè)去？

有人說（秦教授莫非也這么想？），中國是血汗工廠，高科技人才誰去？但現(xiàn)狀卻是，中國企業(yè)現(xiàn)在已吸納了不少高科技人才。中國是存在不少血汗工廠，但從來只聽說對從事簡單勞動的一線工人搞血汗，誰聽說過對科技創(chuàng)新人員、市場開拓人員搞血汗的，那不是自掘墳?zāi)箚幔?/p>

西方所謂“創(chuàng)新激勵”，主要是指以市場機(jī)制為依托的自主性競爭和開放性交流的環(huán)境。原社會主義國家之所以創(chuàng)新不如西方，一是基礎(chǔ)較低，二是計劃體制下一切都被安排起來，缺少這種競爭的環(huán)境。現(xiàn)在中國的企業(yè)已經(jīng)處在這種競爭環(huán)境中，想脫身出來都不可得，又怎么會缺少“創(chuàng)新激勵”呢？之所以現(xiàn)在科技創(chuàng)新還不如西方，主要是因?yàn)榛A(chǔ)較低，前面有高個的在頂著，自己學(xué)習(xí)、模仿，比搞創(chuàng)新更省事，效率更高。這就是所謂“后發(fā)優(yōu)勢”。當(dāng)年的日本也是這樣走過來的，一旦自己水平提高了，前面沒高個擋著了，自然就要以創(chuàng)新為主了，哪里用得著秦教授杞人憂天“今后誰來創(chuàng)新呢？”、“未來在哪里呢？”

購買力問題同樣如此。購買力不是固定依附于某個國家、某種模式或某群人，而僅僅依附于財富。財富是流動的，如果西方企業(yè)被打垮了，那么一定有勝利者，有搭便車獲利者，財富肯定流到那兒去了。財富在那兒也能形成購買力，為什么只能呆在西方？現(xiàn)在中國不是已經(jīng)成為奢侈品的重要消費(fèi)市場了嗎？不用說汽車、電腦，更不用說鞋子、玩具、紡織品這些中國傳統(tǒng)的出口產(chǎn)品。

秦教授的驚嘆和擔(dān)憂，很難令人相信其真誠，但又很難令人懷疑其真誠。只能說，他是在和讀者們玩一個智力游戲。

四，秦教授說：“中國的“資本主義”當(dāng)然不是20世紀(jì)的福利資本主義或“人民資本主義”，但也不是19世紀(jì)的“自由資本主義”，如果一定要在歷史上尋找相似性的話，它倒更類似于17世紀(jì)原始積累時代、“重商主義”時代或“舊濟(jì)貧法”時代的“資本主義”。”——這話既對，也不對。今天的中國確實(shí)存在17世紀(jì)原始積累時代、重商主義時代或舊濟(jì)貧法時代的資本主義，但同時也存在19世紀(jì)的自由資本主義和20世紀(jì)的福利資本主義或人民資本主義。否則，就不能解釋市場機(jī)制和民營企業(yè)在不同地區(qū)的不同表現(xiàn)。一般來說，越靠近沿海、靠近港臺的地區(qū)，越接近19世紀(jì)的自由資本主義；越深入內(nèi)地，越接近17世紀(jì)原始積累時代、重商主義時代或舊濟(jì)貧法時代的資本主義，當(dāng)然，也有例外。而在官方的公開表態(tài)和民間輿論中，2004年以前是19世紀(jì)的自由資本主義具有倫理正當(dāng)性，現(xiàn)在則是唯20世紀(jì)的福利資本主義或人民資本主義具有正當(dāng)性。這是中國社會的一次倫理嬗變，它見證了中國社會前行的腳印。

說來也不奇怪，中國是從“零資本主義”甚至“負(fù)資本主義”起步的，要在短短幾十年走完西方幾百年的資本主義進(jìn)程，短時間內(nèi)的幾種模式并存，這不很正常嗎？也因此，此次危機(jī)中“中國模式”體現(xiàn)的優(yōu)勢，并沒有證明““20世紀(jì)的資本主義”競爭不過“19世紀(jì)的資本主義”，“19世紀(jì)的資本主義”又競爭不過“17世紀(jì)的資本主義””。優(yōu)勢源于綜合，僅有“17世紀(jì)的資本主義”，中國也跑不贏西方。

五，秦教授在自以為完成對“中國模式”作出除了夠缺德，沒什么長處的鑒定后，覺得可以開始改造中國的話題了。他說“如今“轉(zhuǎn)變增長方式”（其實(shí)就是轉(zhuǎn)變體制的委婉說法）已經(jīng)勢在必行”——說“轉(zhuǎn)變增長方式”其實(shí)就是“轉(zhuǎn)變體制”的委婉說法，這不但是典型的一廂情愿，而且是典型的強(qiáng)加于人?！稗D(zhuǎn)變增長方式”是中國政府的口號，而中國政府的覺悟似乎沒有秦教授“其實(shí)”的那么高。從各種公開信息看，這里的“轉(zhuǎn)變增長方式”，與“轉(zhuǎn)變體制”不相干（除非秦教授另有獲取信息的秘密渠道），而是要在原有體制下“轉(zhuǎn)變增長方式”。無論擴(kuò)大保障、增強(qiáng)消費(fèi)，還是踐行節(jié)能減排標(biāo)準(zhǔn)，主導(dǎo)者都是政府。體制沒有變，變的只是使力的方向。

六，對于此次危機(jī)發(fā)生后，“美國學(xué)中國”的說法，秦教授當(dāng)然深惡痛絕，必駁倒之方后快。他完成這項(xiàng)使命的方式，頗具有“秦式邏輯”的特色，大家不妨一看。

秦教授說：“由于目前階段的危機(jī)在西方更為突出，而且西方言論自由，社會情緒也更外露，因此似乎是他們首先表現(xiàn)得亂了分寸。美國要加強(qiáng)監(jiān)管，歐洲要降低福利，那種“既要馬兒跑、又要馬兒不吃草”的好日子難以為繼，而民眾也深感煩躁。于是有人說，美國也要向中國“學(xué)習(xí)社會主義”了?！比缓笏麘嵢环瘩g道：“但說實(shí)話，美國政府入市挽救大公司與其說是濟(jì)貧不如說首先是“救富”，這連福利國家政策都算不上，何談“社會主義”？至于奧巴馬醫(yī)改倒確實(shí)有福利國家的趨向，說是“社會主義”也可以，但這是西方固有的“民主社會主義”，說是學(xué)歐洲還庶幾近似。說是學(xué)“負(fù)福利”的中國，豈不南轅北轍？”

不知道大家有沒有被這些文字中的概念繞昏，我個人善意地猜測，秦教授已經(jīng)被他自己的話繞昏頭了。明明在前面他自己還說“美國要加強(qiáng)監(jiān)管”，“于是有人說，美國也要向中國“學(xué)習(xí)社會主義”了”；后面他反駁的理由竟然是“美國政府入市挽救大公司與其說是濟(jì)貧不如說首先是“救富”，這連福利國家政策都算不上，何談“社會主義”？”——“社會主義”或者說“中國”，難道其特色只有一個“濟(jì)貧”，“加強(qiáng)監(jiān)管”難道不是“社會主義中國”的特色？從這一點(diǎn)上說“美國學(xué)中國”，哪里有錯，竟然要勞煩秦教授感嘆“南轅北轍”？難道說，只有搞“濟(jì)貧”才算是學(xué)社會主義、學(xué)中國，那豈不是說學(xué)西方就必須把頭發(fā)染黃、皮膚漂白？更何況，秦教授在更前面不早就有論述：“濟(jì)貧”、平等并非中國特色——何其自相矛盾乃爾！

把各種概念分解、綜合，然后再根據(jù)結(jié)論和“邏輯”的需要分別使用和偷換大概念或小概念，概念的這一部分或那一部分，這就是“秦式邏輯”除對事實(shí)的選擇性失明外的又一特色。

七，秦教授說：“一些民主國家由于更偏好社會平等和公共福利而不那么“自由放任”、一些政治上的專制國家倒可以在經(jīng)濟(jì)上更加自由，這種現(xiàn)象無疑存在。因此世界上一些不喜歡“新自由主義”的“左派”看到一些專制國家比民主國家經(jīng)濟(jì)增長快就大喜，委實(shí)有點(diǎn)莫名其妙?！薄乙材涿睿鹤笈蔀槭裁床荒堋按笙病?？新自由主義一直鼓吹他們的那一套才最有效率，現(xiàn)在另有一套比他們說的更有效率（雖然按秦教授的分析，這另一套“在經(jīng)濟(jì)上更加自由”，但總不能說它搞的是新自由主義吧？），新自由主義的效率神話不就破產(chǎn)了？其他人不就可以在新自由主義之外探求責(zé)增長效率之路？既如此，左派又焉能不高興？

進(jìn)而言之，市場原教旨主義不但認(rèn)為他們那一套最有效率，而且至善，所謂“在市場機(jī)制下，個人的自利行為將增進(jìn)全社會福利”，因此，他們往往把1990年代社資之爭中效率的勝利同時描述成道義的勝利。上面這個例子說明，效率與道義并非正相關(guān)，效率的落后未必意味著道義的落后，左派又焉得不“大喜”？

不知道秦教授為什么對此也“莫名其妙”？我因此不能不對秦教授的“莫名其妙”感到“莫名其妙”。

八，為了抵制當(dāng)前為自由主義所視如蛇蝎的民族主義，秦教授在文中提出了他高人一等的“反美”新方式。他首先分析了現(xiàn)在流行“反美”方式的愚蠢，其一是：“或者堅持市場全球化但抵制所謂“西方人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，繼續(xù)堅持我們的“低人權(quán)優(yōu)勢”，繼續(xù)憑借這個條件低消費(fèi)高出口讓別人透支，也就是繼續(xù)玩現(xiàn)今的這種“Chimerica”游戲，甚至玩得更過火（否則補(bǔ)不了危機(jī)中暴露的美國窟窿）。那美國人恐怕會偷著樂呢！”

但人們看到的現(xiàn)狀卻是，美國人不但沒有因?yàn)橹袊说倪@種愚蠢而“偷著樂”，反而表現(xiàn)出極大憤怒（當(dāng)然，可能秦教授獨(dú)具慧眼，發(fā)現(xiàn)這種憤怒其實(shí)也只是作秀，是一種舉國朝野上下的作秀大合唱），認(rèn)為中國的巨大貿(mào)易順差遏制了他們的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，影響了他們的就業(yè)。

道理很簡單，一個經(jīng)濟(jì)體固然可以通過從外透支來提升消費(fèi)，但在全球競爭背景下，長期而言這種做法的實(shí)質(zhì)是對外輸出有效需求，效果是使自己的實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，從而使對方壯大；虛擬經(jīng)濟(jì)所依托的信用度，是建立在實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的萎縮，將使虛擬經(jīng)濟(jì)難以持續(xù)，最終購買力也會萎縮，實(shí)際上是轉(zhuǎn)移到對方去了——由主動輸出到被迫轉(zhuǎn)移，這就是美國人害怕的地方，也是所有“出口導(dǎo)向”經(jīng)濟(jì)體的圖謀所在。當(dāng)然，這也是中國人節(jié)衣縮食忙著送便宜給別人的原因，是別人得了便宜不但不“偷著樂”反而憤慨的原因，更是今天全球貿(mào)易戰(zhàn)、貨幣戰(zhàn)加劇的根源。

從這一點(diǎn)來說，在全球化過程中中國看似吃了虧，其實(shí)是占了便宜，要不然也不會有這幾十年的高速增長?，F(xiàn)在的問題僅僅是，這條路上已出現(xiàn)大的障礙，已經(jīng)難以再走下去，所以必須另辟新路。如果還能繼續(xù)走，“偷著樂”的只會是中國而非美國。當(dāng)然，中國國內(nèi)的一些做法也需要調(diào)整，尤其是必須加強(qiáng)對民眾的福利保障：高出口要求工人收入較低，但收入是相對于支出而言的；如果保障到位，必要性支出減少，低收入也能活得體面。

九，按照秦教授的分析，美國對中國人最好，中國人在美國發(fā)展得也最好。他說：“君不見今天在工業(yè)化國家中，對華人、華僑、華商最開放最友善的是誰？不就是那個被我們視為“世界首惡”的國家么？比例如此少的華人卻能進(jìn)入社會主流，大批成為教授、科學(xué)家、高官等上層精英，這世界上還有哪里能夠如此？”——秦教授似乎忘記了，華僑在東南亞一些國家，幾乎是財富、身份的代名詞。華人在那兒獲得的機(jī)會與成功，難道比在美國差嗎？

一些國家的排華虐華事件，與華人在當(dāng)?shù)氐某晒τ嘘P(guān)，當(dāng)?shù)赝林J(rèn)為華人搶了本屬于他們的財富和飯碗。這種沖突，其實(shí)與美洲當(dāng)年印第安土著與外來白人的沖突類似，只不過強(qiáng)弱移勢而已。當(dāng)年的白人為解決這種種族沖突，采取了先滅絕、后圈養(yǎng)的辦法。今天的漢人當(dāng)然做不到，中國也不是美國這種世界超級大國，可以僅憑威脅強(qiáng)硬就令對方就范。不僅如此，在周邊敏感地區(qū)，中國實(shí)力雖相對較強(qiáng)，卻受到以美國為首的聯(lián)合勢力的牽制。僅僅聲明一下南海主權(quán)，就遭遇周邊及美國的聯(lián)合壓迫之勢；僅僅減少稀土出口，就被斥為“無賴國家”。

在這種看似寬松、實(shí)則嚴(yán)峻的國際環(huán)境下，中國又怎么可能采用強(qiáng)硬手段保護(hù)外僑？強(qiáng)硬措施既然沒有用，甚至可能適得其反，在排華虐華事件并非常態(tài)的情況下，在當(dāng)?shù)卣兄Z保護(hù)華僑的態(tài)度前提下，改善與這些國家的關(guān)系，通過迂回方式改善當(dāng)?shù)厝A僑的境遇，這哪里又是什么“僅僅為了皇上的面子”？秦教授所謂“虐待、屠殺乃至大規(guī)模殘殺我們同胞與公民的國家必定是我國的敵對國家”（此處竟然用了“必定”，可見其邏輯自信）的結(jié)論，首先要問問具體的時間和原由吧？如若不然，遠(yuǎn)的美、英、日、德、俄、意、奧、西八國，近的日本，再近的朝鮮戰(zhàn)場上美、英等聯(lián)合國軍方，豈不都成了與中國不共戴天的敵人？

十，不難預(yù)見，這無疑又是一篇勢將招致秦粉絲以及自由主義道徒們潑口大罵的文字，因此，在文章最后有必要交代一下我的寫作動機(jī)：我也就是看見這樣一篇被眾口追捧的文章，粗粗一閱竟然發(fā)現(xiàn)如此多的軟硬傷，竊為秦教授羞之——沒看到也就罷了，看到了忍不住說幾句。

本文無意攻擊哪一種模式，也無意為哪一種模式辯護(hù)。我不認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在什么“好”的或“壞”的模式，關(guān)鍵在于適應(yīng)性。我認(rèn)為，相對于中國現(xiàn)狀，在現(xiàn)有多種模式中，“中國模式”是最適合中國的，雖然它本身也確實(shí)存在需要改進(jìn)，乃至令人痛恨的地方。所謂中國現(xiàn)狀包括：改革是以高度集權(quán)、計劃經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)掛帥的狀況作為起點(diǎn)的；中國經(jīng)濟(jì)落后，人多，自然資源有限，政治上一黨獨(dú)大，等等。

但是，原來的“中國模式”走到今天已到一個極限，內(nèi)外挑戰(zhàn)的增多，意味著中國有必要作出改變。我贊成秦教授文中這兩段話：“南非1994年民主化，也不是一個早上的突如其來，它也是個積“量變”為“質(zhì)變”的過程。而且這也是此前黑人民權(quán)運(yùn)動漸進(jìn)推動的結(jié)果”，“我們完全可以在一件件具體問題上未必激進(jìn)、但卻持續(xù)地朝這個方向努力，包括具體的民生問題”——中國確實(shí)需要改變，但應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā)探尋改變的方向、路徑和步驟，而不是照搬某種現(xiàn)成模式或依據(jù)某種抽象理念。

秦暉：中國模式特點(diǎn)是非民主平臺

——《中國的崛起和“‘中國模式’的崛起”》系列文章之一

　　現(xiàn)在議論“中國模式”變得很熱鬧。有人說已經(jīng)有了這么個模式，有人說還沒有。在說有的人中，有的說這是個好模式，有的說它是個壞模式。而在說好的人中，有人說它可以推廣，有人說它只適合我們的特殊條件，不宜到處鼓吹。而所有這些爭論的前提，就是所謂中國模式究竟是什么？

　　什么是“中國模式”？

　　我覺得中國當(dāng)然不是事事特殊，它的增長有些因素是共通的。比方說無論社會主義還是資本主義，這世界上都不只中國有，就是兩者結(jié)合的“第三條道路”、“中間道路”、“中左”、“中右”乃至“混合經(jīng)濟(jì)”，也幾乎可以說是普遍現(xiàn)象——畢竟現(xiàn)在“純資本主義”或“純社會主義”在這個地球上可以說都找不到，各國都可以說是混合經(jīng)濟(jì)，而且從更多點(diǎn)資本主義到更多點(diǎn)社會主義的各種不同混合比例都可以見到，我們談不上有什么特別。

　　當(dāng)然，中國也有一些特點(diǎn)，無論叫它“中國特色”、“中國道路”、“中國經(jīng)驗(yàn)”還是中國模式，其實(shí)就是一個比較出來的概念。而這個比較的主要參照系，應(yīng)該說就是西方。無論是所謂“華盛頓共識”和“北京共識”的對舉，還是“中國走出了不同于西方的現(xiàn)代化道路”的說法，說的都是中國與西方的不同。

　　問題在于其實(shí)“西方”內(nèi)部也千差萬別。前不久北大的姚洋教授總結(jié)中國模式的特點(diǎn)，一是比較注重平等，二是有個“中性政府”。這第二條容俟后述。至于第一條，如果說我們比美國“注重平等”，這雖有爭議，至少有人還可以這么說。但是與瑞典相比呢？即便按他的定義，我們好意思說比瑞典更“注重平等”嗎？

　　所以，如果我們要說“中國模式”體現(xiàn)了與“西方”的不同，那當(dāng)然不是說與西方某一個國家例如美國的不同，而是與所有西方國家、至少是主要西方國家不同。如果我們在所謂的西方，即從美國到瑞典的那些國家歸納出某些他們共有的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)中國恰恰沒有。同時中國又有一些東西是那些國家——從美國到瑞典——都沒有的。那大概就是中國模式了。

　　 這次危機(jī)就給我們提供了一個觀察這些“特點(diǎn)”的難得機(jī)會。我們知道所謂“西方”其實(shí)是個萬花筒，其中既有像瑞典那樣比中國還要“社會主義（社會平等，共同富裕）”得多的“左派”國家，也有像美國那樣講究自由競爭、市場開放的“右派”國家，而且他們每個國家內(nèi)部也是萬花筒，都有各自的左右派在那里爭論。但一個共同點(diǎn)是他們現(xiàn)在遇到了難題，而且兩派都沒有萬全之策?！敖鹑谖C(jī)”以來國外左右兩派吵翻了天，左派說這是右派自由放任造成金融監(jiān)管不嚴(yán)之過，右派說左派搞凱恩斯主義赤字膨脹弄得國家財政破產(chǎn)了。

　　其實(shí)摒除派別的偏見，左派和右派所主張的那些理論各有優(yōu)缺點(diǎn)，但現(xiàn)在我們看到的這種情況不是這兩種毛病的任何一種?，F(xiàn)在西方，不管是美國還是歐洲，這次爆發(fā)危機(jī)的核心問題就是民間和國家借債太多，窟窿太大，弄得資金鏈斷裂了。民間借債比較復(fù)雜，但根源和國家負(fù)債的根源是一樣的，對此我另外寫了文章討論，這里從略。而國家為什么有這么大的負(fù)債呢？不管是左派主張的高稅收高福利，還是右派主張的低稅收低福利，盡管各有缺點(diǎn)，但理論上都是賬面平衡的，凱恩斯主義承認(rèn)赤字財政，也是要可控的嘛。為什么會搞成現(xiàn)在這樣？

　　其實(shí)道理很簡單，就是因?yàn)樗麄兊淖?、右派都處在一個民主的平臺，雙方都要為老百姓說話。左派主張高福利時理直氣壯，主張高稅收時就吞吞吐吐的；右派強(qiáng)調(diào)低稅收時理直氣壯，說要降福利了就吞吞吐吐的。如果是高福利、高稅收，或者低福利、低稅收都不會有這種情況。但是如果你搞成低稅收、高福利，當(dāng)然就成了財政大窟窿了。他們的左派一上臺就說國家要為老百姓花更多的錢，右派一上臺就說國家不能向老百姓收那么多錢。這么折騰幾次，國家財政不破產(chǎn)才怪，而且左右互相埋怨管什么用呢？這本來就是你們兩家共同造成的嘛。如果民主制度都這樣運(yùn)作，早就破產(chǎn)了。

　　我當(dāng)然認(rèn)為民主比專制好（用更為低調(diào)的說法，作為一種制度，民主比專制的壞處?。?。那么為什么民主制度以前一直可以成功運(yùn)作？其實(shí)老百姓也不是不懂道理，如果財政真要出了一些問題，本來很快就會反映到社會上，造成一些小危機(jī)，老百姓感受到了，覺得這是個問題了，那么無論是稅收增加，還是福利減少，老百姓也不是不能接受。其實(shí)民主制度實(shí)行一兩百年以來，稅收是明顯增加的，如果民主制度一建立就不能增稅，豈能維持到現(xiàn)在？福利也是一樣，民主制下老百姓接受福利降低也是不乏前例的。

　　那么，這幾十年為什么不這樣呢，尤其是最近二十年為什么不是這樣呢？這與全球化在深度與廣度上的大幅進(jìn)展有關(guān)，同時更與這種全球化在性質(zhì)上的扭曲有關(guān)。

　　所謂深度，就是經(jīng)濟(jì)全球化深化了，尤其是深化為金融的全球化，原來在全球做買賣，問題不大，現(xiàn)在可以全球借錢、全球透支，這就有問題了。因?yàn)閭鶆?wù)窟窿通過透支來填補(bǔ)，就反映不到社會上，老百姓感覺不到危機(jī)，自然會把“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的游戲玩下去。尤其是美國，憑借美元的地位就透支得更厲害。但是這當(dāng)然不是長久之計，拖得越久窟窿越大，最后一旦爛包，就不是小危機(jī)了。

　　所謂廣度，就是原先玩全球化的只是西方和他們的殖民地，現(xiàn)在發(fā)展中國家加入進(jìn)來，冷戰(zhàn)結(jié)束后“前計劃經(jīng)濟(jì)國家”也加入進(jìn)來，全球透支的對象就多多了。尤其像中國這樣的國家更是他們的最佳透支對象。

　　“中國模式”的特點(diǎn)不在“主義”而在于那個平臺

　　因?yàn)橹袊酶麄兿喾?，這就是“中國模式”了：中國也有左、右派，而且中國的左右兩派理論，比如社會主義和自由主義也都是從西方傳來的，老實(shí)說談不上什么“特色”。中國的特色不在于“主義”，而在于那個平臺：西方的左右派都是在民主的平臺上玩，而中國的左右派卻是在一個相反的平臺上。于是中國的左右派首先都是在為“皇上”考慮，而不是為老百姓考慮——我這并不是進(jìn)行“道德譴責(zé)”，中國的左右派也許良心不比西方的左右派差，問題在于他們生存的平臺不一樣。于是他們無論左右，所派扮演的角色就都與西方截然相反：咱們的左派鼓動國家向老百姓拼命收錢，不收就是該死的“新自由主義”；而咱們的右派就說國家不必為老百姓花錢，否則就是可惡的“福利國家”。過去說我們的做法是“打左燈，向右拐”。其實(shí)西方也有類似的問題。只不過方向相反：咱們的政府擁有“社會主義式的權(quán)力”卻只承擔(dān)“資本主義式的責(zé)任”，而他們的政府只有“資本主義式的權(quán)力”，卻要承擔(dān)“社會主義式的責(zé)任”。

　　用我們以前的一句話來講，市場經(jīng)濟(jì)改革就是要讓老百姓“不找市長找市場”。這句話很有意思。其實(shí)理論上講，市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)該要限制政府權(quán)力，是“市長不找，市場找”，也就是說市場經(jīng)濟(jì)下“市長”不能隨便找老百姓的麻煩。他要想支使老百姓，常常要借助市場。

　　比方說“市長”喜歡官辦企業(yè)，計劃經(jīng)濟(jì)下他可以找民營企業(yè)的麻煩，把它滅了。但市場經(jīng)濟(jì)下不行，官辦企業(yè)只能在市場上與民企競爭。計劃經(jīng)濟(jì)下哪張報紙惹了“市長”，他就可以“找”上門去把它滅了，但市場經(jīng)濟(jì)下不行，你不喜歡它，你就得自己辦一張老百姓更愛看的報紙，在市場上把它競爭垮嘛。這就叫“市長不找市場找”！這就是西方的市場經(jīng)濟(jì)。

　　但是在我們這里，這樣說，“市長”不愛聽。于是只好撿他愛聽的說：計劃經(jīng)濟(jì)下老百姓什么柴米油鹽生老病死都要你管，煩不煩？現(xiàn)在搞市場經(jīng)濟(jì)，就可以讓他們自生自滅，不會“找市長”您的麻煩了!于是“限權(quán)”就這樣變成了“卸責(zé)”！責(zé)卸了，權(quán)還不受限；“市長”可以找百姓，而百姓不能“找市長”，多好！

　　可是，問題在于市場經(jīng)濟(jì)下要你這個市長干什么？就是給老百姓提供服務(wù)的，怎么老百姓就不能找你呢？老百姓找你你就把他推出去叫他“找市場”？“市長”可以隨便找老百姓收稅，而老百姓不能“找市長”要福利，如果是這樣的話，哪個國家不富的流油呢，我講的富的流油是講國家財政，不是指老百姓的錢包。我們現(xiàn)在看到中國模式的特點(diǎn)是什么？就是政府特有錢。他們（西方）的政府捉襟見肘到處化緣，我們的政府花錢如水揮金如土。我們一個鎮(zhèn)政府的豪華大樓比人家大城市市政廳還闊的多，我們的城市充滿“形象工程”，奢侈得讓那些“富國”來的游客目瞪口呆?！按笱濕茫蟮?，別人不敢，咱們干！”就這樣錢還花不出去，正好美國要透支，不借給他，藏著掖著咱們也不放心呀！

　　這就有了咱們的“模式”！其實(shí)中國并不比別的國家更左或者更右。只不過，中國“左”起來給政府?dāng)U大權(quán)力很容易，但追問它的責(zé)任卻很困難；中國“右”起來呢？推卸政府的責(zé)任很容易，但限制它的權(quán)力卻很困難。這樣搞，當(dāng)然也有優(yōu)越性，那就是原始積累的速度快，此外應(yīng)付事態(tài)的能力也特別強(qiáng)，手中集中了巨量的錢，要搞刺激經(jīng)濟(jì)計劃當(dāng)然容易，要擺平什么人什么事，出手也特別闊綽?？墒沁@樣搞的后果是什么？通常人們都會說像這樣加速投資會不會加劇產(chǎn)能過剩，壟斷部門謀取利益會不會導(dǎo)致兩極分化的加劇，人為壓低居民消費(fèi)導(dǎo)致內(nèi)需不足，以及權(quán)力集中的種種風(fēng)險等等。這些我們就姑且不論?，F(xiàn)在我要講的是：假如這樣的模式，以及以這種模式和前面說過的西方那種模式的互動為特征的、現(xiàn)在我們看到的這種全球化可以一直延續(xù)下去的話，中國和世界的未來將會怎樣。　　

秦暉：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何都夸中國

　——《中國的崛起和“‘中國模式’的崛起”》系列文章之二

　　現(xiàn)在國際上社會學(xué)界、政治學(xué)界對中國批評還是有的，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界我所看到是一片贊揚(yáng)聲，一開始是“左派”、凱恩斯主義者贊揚(yáng)，說中國不搞自由放任，真好！后來“右派”也跟上來，說中國不搞福利國家，真行！奈斯比特（J.H.Naisbitt）1997年在中國出了一本書叫《亞洲大趨勢》，后來有人寫了書評題曰：《亞洲是自由主義的典范嗎？》。這本書說全世界現(xiàn)在都給福利國家搞壞了，只有中國政府完全不管福利，百姓只能靠自己和家庭的奮斗，因此特別吃苦耐勞，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。其實(shí)他當(dāng)年寫這本書是專門跑到中國，及時讓人翻譯成中文本出版，在中國炒成暢銷書大賺一筆，卻沒有先出英文本。那時他發(fā)表這些言論還不太有底氣。但是最近他又寫了本《中國大趨勢》以英文在法蘭克福書展上高調(diào)推出，又把這觀點(diǎn)進(jìn)一步膨脹，這時是信心滿滿了。中國的確行，在世界上開創(chuàng)了一條沖破福利國家的道路。張五常先生最近也一再講中國創(chuàng)造了人類最好的體制，就是既不搞福利也沒有工會，還說世界的趨勢是歐洲學(xué)美國，美國學(xué)中國——高福利國家要學(xué)低福利國家，低福利國家要學(xué)負(fù)福利國家。總而言之，現(xiàn)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的左右派都覺得中國模式的確有吸引力，左派表揚(yáng)中國低自由，右派表揚(yáng)中國低福利，出現(xiàn)了一場大合唱。

　　可是老實(shí)說，他們表揚(yáng)歸表揚(yáng)，要學(xué)中國都學(xué)不了，除非他們廢了民主制度。道理很簡單，在他們那個平臺上要既降福利又降自由，幾乎根本做不到。而且他們就真想這樣？其實(shí)他們左右兩邊不過是拿“中國奇跡”當(dāng)自己的論據(jù)來敲打?qū)Ψ剑鹤笈煽洫勚袊妥杂墒且C明福利國家有理，右派夸獎中國低福利是要證明自由放任有理?？墒羌鹊妥杂捎值透＠目赡苄?，他們是不去想的。

　　當(dāng)然既低自由又低福利而體現(xiàn)出“競爭優(yōu)勢”，這是在加入了全球化以后才出現(xiàn)的。如果兩個模式關(guān)起門來競爭，我不認(rèn)為這種模式有什么優(yōu)越。北朝鮮就是一個例子，中國改革前也是一個例子。但是如果打開國門，在一個市場、投資行為都高度全球化，金融也高度全球化、但是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)沒有全球化的背景下進(jìn)行競爭，那這種模式的“優(yōu)越性”就體現(xiàn)出來了。因?yàn)樽杂山?jīng)濟(jì)真正的優(yōu)勢是它的創(chuàng)新激勵，要講讓人玩命地干活它就未必敵得過鐵腕體制。福格爾（R.W.Fogel）曾經(jīng)論證過內(nèi)戰(zhàn)前美國南方奴隸制比北方有“效率”，多馬（E.D.Domar）也曾論證過17世紀(jì)以來東歐“二度農(nóng)奴化”經(jīng)濟(jì)比自由農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有效率。當(dāng)然那都是在大市場背景下（福格爾講的是在全美經(jīng)濟(jì)一體化情況下，多馬講的是向西歐市場出口的東歐商業(yè)化農(nóng)奴制莊園）。其實(shí)奴隸制下也可以有“物質(zhì)刺激”，并非“干多干少一個樣”，主人完全可以重獎奴隸中的“勞動模范”。人們經(jīng)常談?wù)摰谋O(jiān)督成本問題，如果說在福格爾與多馬探討的農(nóng)業(yè)中都可以解決，制造業(yè)應(yīng)當(dāng)更有可能。自由經(jīng)濟(jì)不是憑人們拼命干活、而是憑它活躍的不斷創(chuàng)新去勝過鐵腕體制的。而在融入全球化的條件下，前者創(chuàng)新出來的東西后者可以學(xué)，后者的鐵腕卻是前者沒法學(xué)的。于是后者不僅在一定意義上有“優(yōu)勢”，而且我認(rèn)為的確有一種可能，即在目前全球化的運(yùn)作中會形成一種劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。——這里我只講可能，我從來不認(rèn)為歷史有什么“必然性”，我甚至也不認(rèn)為這種可能有多大的實(shí)現(xiàn)概率，因?yàn)楫吘惯@種做法的積弊明顯可見，其可持續(xù)性很成問題——但是西方的民主模式也的確面臨困境，很難說哪一邊的問題先爆發(fā)，所以這種可能是不能排除的。

　　“縱向有進(jìn)步，橫向有落差”與“低人權(quán)優(yōu)勢”

　　當(dāng)然相反的趨勢也存在。中國如今這種“模式”的積弊，識者已講的夠多了。尤其這一波危機(jī)發(fā)生后，外需萎縮了。轉(zhuǎn)而靠投資拉動，投資形成產(chǎn)能后又會造成更嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。去年提升內(nèi)需據(jù)說是頗有進(jìn)展，但是很多人都指出這主要是政府消費(fèi)而非居民消費(fèi)、是“官內(nèi)需”而非“民內(nèi)需”的提升占了很大比重，也潛藏著隱憂。總之，如今“轉(zhuǎn)變增長方式”（其實(shí)就是轉(zhuǎn)變體制的委婉說法）已經(jīng)勢在必行。

　　同時這種轉(zhuǎn)變也不是沒有條件。華生先生說他不同意我剛才的分析，他認(rèn)為改革以來自由與福利都是進(jìn)步的。當(dāng)然，我在自己的文章中也指出中國的人權(quán)是“縱向有進(jìn)步，橫向有落差”?！暗腿藱?quán)優(yōu)勢”主要是橫向比較而言，這種“優(yōu)勢”與縱向比較人權(quán)仍有進(jìn)步并不矛盾。中國改革30年來無論自由還是福利兩個方面，人權(quán)無疑都是有進(jìn)步的。改革前中國的人權(quán)狀況肯定比現(xiàn)在差，因此我對改革的進(jìn)步性是肯定的，而對于那種認(rèn)為改革后不如改革前的“左派”理論是不贊成的。但這并不排斥對如今我們的人權(quán)水平持批判態(tài)度。

　　其實(shí)就是我最近提到的南非也何嘗不是如此？種族隔離時代比更早的黑奴制時代，乃至種族隔離時代的晚期比之前期，人權(quán)狀況都是有改進(jìn)的。尤其是1978后的幾年間，這種改進(jìn)還很大。再往前追溯也是如此：人們批判“流動工人”制度，但也知道此前的征發(fā)勞工制更糟糕。人們批判“宿舍勞工”制度，但也知道到種族隔離晚期黑人勞工家居化程度已經(jīng)很高，至少比今天的中國高。就經(jīng)濟(jì)高增長而言，在指出黑白懸殊的嚴(yán)重不平等的同時，也不能說黑人從增長中絲毫沒有受益。南非黑人的收入縱向比以前增加、橫向比南部非洲周邊各國黑人更高，甚至與白人的差距也在縮小。其實(shí)南非1994年民主化，也不是突如其來，它也是積“量變”為“質(zhì)變”的過程。而且這也是此前黑人民權(quán)運(yùn)動漸進(jìn)推動的結(jié)果。但是所有這一切，并不排斥人們對整個這一時期的南非人權(quán)狀況持批判態(tài)度。

　　而所謂橫向比較意義上的“低人權(quán)優(yōu)勢”，也并不是要否認(rèn)縱向人權(quán)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長率的正面作用（對經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量或增長分享性的正面作用幾乎無爭議，這里就不談了。）中國改革時代相對于改革前的人權(quán)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)然有正面作用，正如我們說“流動工人”這種低人權(quán)勞動方式對南非經(jīng)濟(jì)增長有作用，但從“流動工人”比起黑奴制和征發(fā)勞工制而言仍算進(jìn)步這個角度講，也可以說是人權(quán)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長起了作用。

　　問題在于：僅僅這樣說就不能解釋，為什么在橫向比較中人權(quán)進(jìn)步明顯更大的那些國家，增長率反而(至少在相當(dāng)一個時期)相對較低？例如，為什么民主化了的中東歐國家經(jīng)濟(jì)增長率沒有中國高（盡管其老百姓的生活未必沒有中國好）？為什么非洲一些民主國家經(jīng)濟(jì)增長率也沒有種族隔離下的南非高?為什么國際資本不是爭相投入中東歐，而是爭相投入中國？為什么巨量廉價商品不是從中東歐、而是從中國涌向世界？所以，只有把縱向比較的人權(quán)進(jìn)步和橫向比較的“低人權(quán)優(yōu)勢”都考慮到，才能對“奇跡”有可信的解釋。

　　中國并非“專制國家實(shí)行自由經(jīng)濟(jì)”典型

　　有些“自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”篤信經(jīng)濟(jì)越自由越能帶來高增長，他們說中國盡管不那么民主，但由于地方政府進(jìn)行GDP競爭，因此往往會實(shí)行比西方更徹底的經(jīng)濟(jì)自由政策。的確，一些民主國家由于更偏好社會平等和公共福利而不那么“自由放任”、一些政治上的專制國家倒可以在經(jīng)濟(jì)上更加自由，這種現(xiàn)象無疑存在。因此世界上一些不喜歡“新自由主義”的“左派”看到一些專制國家比民主國家經(jīng)濟(jì)增長快就大喜，委實(shí)有點(diǎn)莫名其妙。

　　但是中國有所不同。中國固然不像這些“左派”想象的那樣偏好福利與平等，但并不屬于“專制國家實(shí)行自由經(jīng)濟(jì)政策”的典型。這并不是否認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)比改革前更自由化并因此推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是說，那種所謂中國經(jīng)濟(jì)比西方更自由因此增長更快的說法違背了起碼的事實(shí)。盡管中國在為公共福利和弱勢者保障而限制經(jīng)濟(jì)自由的方面的確遠(yuǎn)不及瑞典——甚至在很多方面不及“低福利”的美國，但是在為權(quán)貴、壟斷寡頭和特權(quán)利益集團(tuán)而限制經(jīng)濟(jì)自由的方面不僅超越了美國，甚至也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了在“右派”看來經(jīng)濟(jì)很不自由的瑞典！

　　舉例而言：瑞典所謂不自由主要是指高稅收高福利政策限制了財產(chǎn)積累，但稅后的財產(chǎn)還是有充分保障的，不可能發(fā)生像中國司空見慣的強(qiáng)行“征地拆遷”那樣赤裸裸的產(chǎn)權(quán)侵犯。瑞典的工會可能限制了雇主任意解雇員工的自由，但中國禁止自治工會和取締罷工權(quán)利不是從另一方面限制了勞資之間的自由博弈、甚至在一些地方造成“奴工”制嗎？更不要說戶口管制、否定遷徙自由、對進(jìn)城農(nóng)民搞野蠻“城管”這類南非式的“流動勞工”制度對正常勞務(wù)市場的干擾與沖擊了，從這個角度講，這樣的勞務(wù)市場難道比瑞典更自由？瑞典的福利性住房保障在一定程度上壓縮了商品房自由交易的空間，但中國的“負(fù)福利”住房、土地壟斷和對低水平住宅的任意“清理”、即“既不給福利、也不給自由”的驅(qū)趕窮人政策，難道不是更加扭曲了住房市場？

　　上面所說的自由主要是對窮人而言，我認(rèn)為這非常重要——因?yàn)楝F(xiàn)在認(rèn)為支持自由（指經(jīng)濟(jì)自由）就只能“為富人說話”、和認(rèn)為自由只對富人有利，因此必須反對，這一右一左的兩種誤解都很盛行。而我卻認(rèn)為至少在中國這樣的國家，窮人受不自由（包括經(jīng)濟(jì)不自由）之苦不亞于富人，窮人需要自由也不亞于需要福利。而且至少在中國這樣的“負(fù)福利”國家，窮人的自由與富人（指平民富人，而非權(quán)貴）的自由并不是對立的。有些人認(rèn)為的中國“比西方更自由”主要是就富人的自由而言。但即便在這個意義上這個說法也仍非事實(shí)。即便就是像瑞典這種通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由較少、尤其是富人的自由更少的國家，他們的自由積累受到“高稅收高福利”的限制，但我們的窮人雖然沒有高福利，我們的廣義高稅收難道比瑞典少？我們的平民富人受國家聚斂、官僚勒索之苦比瑞典輕嗎？瑞典富人的經(jīng)濟(jì)行為受法律的約束，而我們的富人也許更有本事鉆法律的空子，但他們受種種官場陋規(guī)與“潛規(guī)則”的限制難道少嗎？瑞典的資本家也許惹不起工會，但他們不會在官員面前低三下四。瑞典的老板固然不能隨便解雇工人，但瑞典的官府更不能隨便對老板搞抄家沒產(chǎn)、“國進(jìn)民退”！當(dāng)然這種現(xiàn)象一方面導(dǎo)致中國的“資本外逃”、“投資移民”現(xiàn)象比所謂富人不自由的瑞典嚴(yán)重得多，另一方面卻完全不影響中國“招商引資”，因?yàn)橹灰愣苏瑱?quán)貴富人或“紅頂商人”不要說比在瑞典、甚至比在美國都更“自由”也是完全可能的。然而如果說“窮人的自由”和“富人的自由”未必沖突，“官自由”與“民自由”卻一定是沖突的。官府不受制約，民眾無論貧富必?zé)o自由！這也是無論“福利國家”還是“自由放任”的主張者都承認(rèn)的吧！

秦暉：學(xué)習(xí)西方的“社會主義”

要罵美國人的“惡習(xí)”，更要學(xué)美國人的民主；要維護(hù)中國人的權(quán)益，就要改革中國的體制

　　——《中國的崛起和“‘中國模式’的崛起”》系列文章之三

　　姚洋先生最近一再把“中性政府”作為“中國模式”的主要特征。他認(rèn)為別國的代議制政府不是代表富人實(shí)行“右派”政策，就是代表窮人搞“民粹主義”，只有中國政府既不是窮人、也不是富人的附庸，所以既不怕得罪窮人（他舉的例子是國企改革一下子讓4000多萬工人下崗，別的政府都不敢），也不怕得罪富人。這個說法倒是描述了許多事實(shí)。但他說這種“中性政府”只是中國才有，就未免少見多怪了。

　　其實(shí)皇上“對所有人都一樣”，不像代議制政府總是要顧及他們的選民（左派的窮人選民或右派的富人選民）——這種“中性政府”理論早在100多年前就被人用來描繪不同于“西方模式”的“沙俄模式”特征。俄國的極右翼思想家薩宗諾夫(Г•Π•Сазонов)當(dāng)時說：西方的“統(tǒng)治機(jī)關(guān)是選舉的，選出來的都是富人，富人管事情很不公道，他們欺壓窮人。俄國的統(tǒng)治機(jī)關(guān)不是選舉的，一切都由專制沙皇來管，沙皇高于一切人，既高于窮人也高于富人，……沙皇對一切人都是公道的，不論對窮人和富人都一樣”。（轉(zhuǎn)引自《列寧全集》中文第二版，第7卷115頁。）

　　然而，問題在于這個窮人與富人都無法制約的“中性沙皇”自己就是個強(qiáng)勢利益主體，他玩起自我謀利的“政府公司主義”來蠻不講理，也是“不論對窮人和富人都一樣”。無怪乎據(jù)說是代表富人的俄國自由派固然向往西方的代議制，自認(rèn)為代表窮人的列寧當(dāng)時也羨慕代議制的西方，并大罵“中性沙皇”：“這種話完全是撒謊。哪一個俄國人都知道，俄國統(tǒng)治的公道是怎么回事?！墒窃跉W洲其他一切國家里，工廠的工人和種田的雇農(nóng)也都能參加國會：他們在全體人民面前自由地講工人的貧苦生活，號召工人團(tuán)結(jié)起來，爭取比較好的生活。誰也不敢禁止人民代表講這種話，沒有一個警察敢動他們一根毫毛”。（《列寧全集》中文第二版，第7卷116－117頁。）

　　所以，中國不是福利國家并不能證明中國就比西方更“自由放任”，正如中國壟斷、管制與特權(quán)的發(fā)達(dá)也不能證明中國是個福利國家一樣。事實(shí)上，陳志武、李維森等先生近來一再指出的中國政府聚斂財富占到國民財富如此高的比率，就與所謂“比西方更自由”的經(jīng)濟(jì)完全是相反的圖景。

　　的確，中國地方政府競相入市牟利的所謂“政府公司主義”現(xiàn)象打破了改革前中央統(tǒng)制下的死氣沉沉，確實(shí)是中國經(jīng)濟(jì)“充滿活力”的原因之一，但政府利用權(quán)力“自由牟利”與民間的經(jīng)濟(jì)自由完全是相反的東西，這應(yīng)該是任何經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識。中國的“資本主義”當(dāng)然不是20世紀(jì)的福利資本主義或“人民資本主義”，但也不是19世紀(jì)的“自由資本主義”，如果一定要在歷史上尋找相似性的話，它倒更類似于17世紀(jì)原始積累時代、“重商主義”時代或“舊濟(jì)貧法”時代的“資本主義”。眾所周知，那個時代的“重商主義”不是民間工商業(yè)受到尊重，而是政府“重”視對工“商”活動的管制與壟斷，甚至重視自己入市牟利！那個時代的“舊濟(jì)貧法”不是窮人有權(quán)利要求政府救濟(jì)（如同民主時代的“新濟(jì)貧法”那樣），而是政府有權(quán)強(qiáng)行收容、圈禁、管教、懲罰窮人（因此當(dāng)時又被稱為“血腥立法”）。而那個時代的官辦經(jīng)濟(jì)，無論是國家（皇家）企業(yè)還是國家（皇家）特許壟斷公司（如東印度公司），都既不是自由經(jīng)濟(jì)中與民企具有平等民法地位和交易權(quán)利的市場法人，也不是福利制度下公共服務(wù)的財政承擔(dān)者，而就是“公權(quán)私用”的聚斂機(jī)器。無怪乎不僅今天自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖重農(nóng)主義者和亞當(dāng)斯密等古典學(xué)派對此反感，社會主義的祖宗馬克思也認(rèn)為這樣的“國家干預(yù)”與“國有經(jīng)濟(jì)”比自由放任更反動！

　　但是如今的全球化中的確出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，那就是似乎“20世紀(jì)的資本主義”競爭不過“19世紀(jì)的資本主義”，“19世紀(jì)的資本主義”又競爭不過“17世紀(jì)的資本主義”。這種“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象未必可持續(xù)，但是它應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。那種以“地方政府競爭”來解釋“中國奇跡”的說法倒是指出了一個事實(shí)，那就是中國好多地方不擇手段地競相“招商引資”，其提供的條件的確具有任何民主國家（無論是福利國家還是偏重自由競爭的國家）無可比擬的吸引力，這條件當(dāng)然包括低工資低福利，但也同樣包括低自由——比如任意圈地拆遷帶來的用地便利、野蠻城管驅(qū)逐窮人創(chuàng)造的“高貴城市”、禁止工潮降低了所謂“交易成本”等等。我想沒有哪個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無論“新自由主義”者還是凱恩斯主義者，能夠把這些謂之“自由”，甚至是“比西方更自由”！

　　福格爾影響與蘇利文影響：“20世紀(jì)、19世紀(jì)與17世紀(jì)資本主義”的競爭？

　　但就是這些條件促進(jìn)了“中國奇跡”。其實(shí)在全球化的背景下這并不是個太深奧的問題：如果說“招商引資”方面的“競爭力”在全球化市場經(jīng)濟(jì)背景下對增長率至關(guān)重要的話，那么一個沒有工會、可以任意圈地的國家比工會發(fā)達(dá)、圈地困難的國家（如中東歐國家）哪個更能“招商引資”，這不是明擺著的嗎？

　　至于血汗工廠比福利國家有“優(yōu)勢”，就更不用說了。不要說國際競爭，國內(nèi)競爭就明擺著：美國的汽車業(yè)，工會強(qiáng)大、福利最好的底特律三大“社會主義汽車廠”現(xiàn)在都陷入谷底，而美國南方那些工會弱、福利少的日韓資“資本主義汽車廠”日子都還可以，要是他們再像我們那樣用“農(nóng)民工”搞“原始積累時代的汽車廠”呢？那還不興旺死了，能有我們中國汽車業(yè)的戲？最近沃爾沃的故事更能說明問題：高福利國家瑞典的沃爾沃幾年前就不行了，賣給了低福利國家美國的公司，現(xiàn)在美國又不行了，再賣給負(fù)福利國家中國的公司，整一個故事剛好坐實(shí)了張五常的那句話：天下大勢是歐洲學(xué)美國，美國學(xué)中國！

　　過去他們?yōu)槭裁葱?？不是因?yàn)樗麄兊墓と吮任覀兊馁u命，而是因?yàn)榻裉旌闷囁鲑嚨囊磺校瑥脑?、技術(shù)、材料到款式都是他們的發(fā)明創(chuàng)造（這就是他們“模式”的優(yōu)勢）！我們?nèi)绻患尤肴蚧?，工人再賣命也只能造些沒人要買的“老牛車”。但是現(xiàn)在全球化使我們能夠把他們創(chuàng)新的那一切都學(xué)得來，而我們能使工人如此賣命，他們卻學(xué)不來。于是我們就顯得比他們行了。道理不就那么簡單嗎？

　　問題就在于：如果我們靠這種“優(yōu)勢”真能把他們競爭垮了（前提當(dāng)然是我們自己要繼續(xù)為這“優(yōu)勢”付代價，而且由此積累的矛盾不會爆發(fā)），全球汽車業(yè)就靠我們這種“賣命模式”一家獨(dú)大，那今后誰來創(chuàng)新呢？全球汽車業(yè)的未來在哪里呢？如果全球只剩下血汗工廠，沒了“西方模式”下旺盛的購買力，我們的產(chǎn)量再大又讓誰來買？我們“模式”最大的問題即產(chǎn)能過剩的問題到那時不會蔓延到全世界嗎？

　　這樣的“低人權(quán)優(yōu)勢”的確存在著“劣幣驅(qū)逐良幣”的邏輯。我曾征引過諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者福格爾對美國南北戰(zhàn)爭前南方奴隸制經(jīng)濟(jì)“效率”問題的研究來說明這一點(diǎn)。而相反的趨勢，即全球化條件下也存在著“高人權(quán)”地區(qū)對“低人權(quán)”地區(qū)狀況改變的作用。我曾引證當(dāng)年歐美在南非的企業(yè)實(shí)行“蘇利文原則”（外資企業(yè)不搞種族隔離，并引進(jìn)西方式工會等）促進(jìn)了南非種族隔離制度的瓦解與黑人權(quán)利的進(jìn)步來說明。我把這兩者分別稱為“福格爾影響”與“蘇利文影響”?？傊?，全球化使世界各國的互相影響明顯增強(qiáng)，但哪一種影響最終勝出，并沒有一種決定論的答案。

　　兩種“尺蠖效應(yīng)”的互動：誰“學(xué)”誰？

　　事實(shí)上無論政治關(guān)系如何，只要經(jīng)濟(jì)上加入了全球化，上面兩種影響就少不了。尤其像我前邊講的：今天西方那種“左起來國家要為百姓多掏錢，右起來國家要向百姓少收錢”的體制形成民眾高消費(fèi)高透支（歐洲表現(xiàn)為高福利高赤字）的激勵，而中國那種“左起來國家就向百姓多收錢，右起來國家就少為百姓掏錢”的體制造成民眾低消費(fèi)高生產(chǎn)、正“需要”有人來透支他們。于是“兩種尺蠖效應(yīng)的互動”(尺蠖這種“弓腰蟲”是一種無脊椎動物，行動時一屈一伸像個拱橋；而“尺蠖效應(yīng)”就是說，尺蠖一會兒收縮，一會兒放直，可是無論收與放都只朝著一個方向——在中國就是爽了利益共同體而坑了普通老百姓的方向。)就形成了所謂Chimerica（中美互補(bǔ)，其實(shí)也可以看成中西互補(bǔ)）現(xiàn)象，而且還似乎產(chǎn)生了某種程度的“互相依賴”。西方通過透支維持高消費(fèi)并緩解其債務(wù)困境，中國通過“被透支”獲得高增長并克服其過剩危機(jī)。但是這次危機(jī)使這樣的全球化互動方式顯出其不可持續(xù)性，于是在兩邊都出現(xiàn)了變革的要求。

　　由于目前階段的危機(jī)在西方更為突出，而且西方言論自由，社會情緒也更外露，因此似乎是他們首先表現(xiàn)得亂了分寸。美國要加強(qiáng)監(jiān)管，歐洲要降低福利，那種“既要馬兒跑、又要馬兒不吃草”的好日子難以為繼，而民眾也深感煩躁。于是有人說，美國也要向中國“學(xué)習(xí)社會主義”了。

　　但說實(shí)話，美國政府入市挽救大公司與其說是濟(jì)貧不如說首先是“救富”，這連福利國家政策都算不上，何談“社會主義”？至于奧巴馬醫(yī)改倒確實(shí)有福利國家的趨向，說是“社會主義”也可以，但這是西方固有的“民主社會主義”，說是學(xué)歐洲還庶幾近似。說是學(xué)“負(fù)福利”的中國，豈不南轅北轍？

　　我曾指出憲政民主、尤其是普選民主天然有公共福利傾向。反對民主的李嘉誠先生說“民主將導(dǎo)致福利社會”（大陸也有因厭惡福利而反對民主的類似言論），就事實(shí)而言不能說他錯。當(dāng)然民主未必一定導(dǎo)致瑞典式的高福利，但民主制下不論高低，肯定會導(dǎo)致正福利，“負(fù)福利”在民主國家肯定是沒有的。社會保障在西方也幾乎與市場機(jī)制一樣歷史悠久，絕不是有了蘇聯(lián)式國家才開始的。所謂羅斯福“學(xué)蘇聯(lián)”、奧巴馬是“毛巴馬”之類說法與1930年代有人說羅斯福學(xué)希特勒一樣，都是反對福利國家的右派人士攻擊之詞，福利國家的擁護(hù)者從來竭力否認(rèn)。這只能說是極權(quán)國家的“國家管制惡例”給反福利人士提供了借口，使人們對民主國家的干預(yù)也心生疑慮，因而阻礙了福利國家建設(shè)。怎能反過來以這些“潑臟水”之詞來證明社會保障就是學(xué)的極權(quán)國家？

　　恰恰相反，倒是今天中國正在出現(xiàn)的低保、全民醫(yī)保和廉租房這類并非按特權(quán)身份分配、而就是面向貧弱者的福利制度，以及與過去的強(qiáng)制收容相反的、被描述為“想來就來、想走就走”的流浪者救濟(jì)制度，才是我們改革前從未有過、如今向西方學(xué)來的東西。

　　但是，這當(dāng)然不是說西方就不可能“學(xué)中國”。相反，自由與福利盡管都很重要，但目前這場與西方民眾“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”相關(guān)的危機(jī)的確使人眼熱中國：那里的馬兒可以不跑，而民眾還必須供之以山珍海味，就像方紹偉先生最近概括的：“好政府日子難過”，“壞政府日子好過”，不學(xué)中國這日子好像沒法過？

　　當(dāng)然，這決不是向中國學(xué)“社會主義”。但“世界大勢是歐洲學(xué)美國，美國學(xué)中國”，老實(shí)說，張五常這句話不是一點(diǎn)譜都沒有。上海的李巨廉教授最近戲言：1949年“社會主義救中國”；1978年“資本主義救中國”，1989年“中國救社會主義”，2008年“中國救資本主義”。這最后一句其實(shí)就是：中國的“專政”可以免除“民主給資本主義帶來的麻煩”。如果美國真的學(xué)中國，廢棄民主，鐵腕治民，右手取消福利：看你還敢消費(fèi)？左手取消自由：看你還能消費(fèi)？如此，美國人的“消費(fèi)狂”癥將立馬消失。而美國的汽車企業(yè)不是因?yàn)椤八麄児と擞辛α俊倍萑肜Ь硢?？跟咱學(xué)！取消了工會自治和罷工權(quán)利，工人只會自殺但絕不會鬧事：誰鬧事誰就是“破壞招商引資”，“專政”侍候！這一下，企業(yè)還不立刻就恢復(fù)了血汗工廠的“競爭力”！

　　但是美國人能愿意嗎？！就算他們愿意，美國恢復(fù)血汗工廠來與我們競爭，對我們究竟有什么好處？我們會因美國如此向我們學(xué)習(xí)而感到很“光榮”嗎？

　　假如西方“學(xué)習(xí)中國”：關(guān)于“昂納克寓言”

　　說實(shí)話，中國無論政府還是民眾確實(shí)沒有輸出“中國模式”的動機(jī)，因?yàn)槲覀兊难构S就是在別人學(xué)不來的條件下有了競爭力的。別人不學(xué)我們，我們盡管吃苦還能賺個“競爭力”和高增長，別人要學(xué)了我們，我們連這也賺不到，這苦可真是白吃了！

　　我們并不愿意別人也這么干。但問題是全球化競爭中“劣幣驅(qū)逐良幣”的壓力客觀存在。民主國家民眾并不是當(dāng)代才想“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”，但只有中國這個特大型的冤大頭可供他們透支后他們才被慣成了這樣?！案＠麌也　辈⒎墙裉觳庞?，但只有中國這個特大型國家發(fā)揮“低人權(quán)優(yōu)勢”后，嬌生慣養(yǎng)的福利國家才真正遇到了過不去的坎。近來一些歐洲國家由于危機(jī)壓力下出臺減福利、限移民的改革引起政治動蕩的現(xiàn)象，是否可以看到某種“中國化”的端倪呢？

　　去年我曾跟德國朋友講了個“昂納克寓言”：東德前統(tǒng)治者假如沒有遇到民主化，而是因羨慕“紅磨坊”而放棄了烏托邦，在政治上保持柏林墻的情況下開放經(jīng)濟(jì)，用“專政”手段“招商引資”，把全東德變成個大號血汗工廠，那邊的資本全給吸引過來，這邊的廉價商品再覆蓋過去。那時就不是東德的失業(yè)問題，而是西德的失業(yè)危機(jī)了！如果危機(jī)大爆發(fā)出了亂子，甚至東德統(tǒng)一了西德都不是絕無可能！即便不至如此，西德為了與東德競爭也必須學(xué)習(xí)“低人權(quán)”，實(shí)際上也就是被東德所“演變”。當(dāng)然那就不是“社會主義戰(zhàn)勝資本主義”，而是血汗工廠打敗了福利國家，17世紀(jì)的資本主義打敗了20世紀(jì)的資本主義，或者說是“專政資本主義”打敗了“民主社會主義”！但是，你們東德人愿意看到這樣的“勝利”嗎？

　　顯然，盡管民主統(tǒng)一后東德由于變成了和西德大體一樣的高工資高福利高人權(quán)國家，西部資本寧可不遠(yuǎn)萬里投奔中國，也不愿去東德“剝削”那里的民眾，致使如今一些東德人因制造業(yè)不振失業(yè)率高而頗有怨言——但是，我描述的那種“勝利”他們更不愿看到。尤其是如今怨言更多的東德左派，就更不能接受血汗工廠的“勝利”。而西德人不能接受就更不用說。所以那種“勝利”其實(shí)是雙輸之局——既是東西雙輸，也是左右（社會民主派和自由民主派）雙輸。

　　這與當(dāng)年福格爾論證全美經(jīng)濟(jì)一體化條件下南方奴隸制經(jīng)濟(jì)的“效率”有點(diǎn)類似：按他的邏輯，如果南方真獨(dú)立了，也就是沒有了與北方的經(jīng)濟(jì)一體化，那是不可能有效率的。但南北方經(jīng)濟(jì)一體化之下，北方卻未必能靠“經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)勢”改造南方（這是他真正的創(chuàng)見和引起爭議之處）。甚至按他的“反事實(shí)推論”繼續(xù)延伸的話，我們說北方反而會被南方所改造也說不定——如果北方資本大量南下（南方的奴隸受束縛，是無法大量北上的），而南方奴工制下廉價商品涌入北方，從而在北方引起大失業(yè)與混亂，那首先垮掉的可能倒是北方（如果不想垮掉就不得不向南方學(xué)習(xí)“低人權(quán)”，否則沒法贏得這種條件下的“競爭”）。當(dāng)然，如果北方真的垮掉，南方的“效率”也要完蛋，因?yàn)樽杂山?jīng)濟(jì)真正的優(yōu)勢是它的創(chuàng)新優(yōu)勢，沒了創(chuàng)新也就沒了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，包括南方奴工制可能引進(jìn)北方技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的“效率”也就完蛋了。所以這樣的“競爭”可能是雙輸之局。顯然，福格爾認(rèn)為是公正，而非效率，成為改造南方的動力。他實(shí)際上是以此證明南北戰(zhàn)爭的必要：只有北方通過戰(zhàn)爭強(qiáng)行改造了南方，解除了經(jīng)濟(jì)一體化下“低人權(quán)優(yōu)勢”造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的危險，北方的創(chuàng)新優(yōu)勢普及到全美，南北方的效率（當(dāng)然還有公正）就都上去了。

　　當(dāng)然如果南方能夠自己完成改造，那就是南北雙方之幸，也不會有什么“南北戰(zhàn)爭”了。美國的歷史沒有那么幸運(yùn)。但今天的“經(jīng)濟(jì)全球化”應(yīng)當(dāng)能夠避免當(dāng)年“經(jīng)濟(jì)全美化”的舊轍，因?yàn)樽叱雠f體制、改變“低人權(quán)”的動力就在于我們自己！

　　假如中國學(xué)習(xí)西方：關(guān)于如何“反美”

　　總之，在如今這種全球化互動中，他們向我們學(xué)“社會主義”是根本沒影的事，他們向我們學(xué)“低人權(quán)”在邏輯上倒是有可能，但那對他們對我們都不是好事。那么，假如我們學(xué)他們呢？如果通過“為自由而限權(quán)、為福利而問責(zé)”的努力使我國的自由與福利都得到持續(xù)的進(jìn)步，這實(shí)際上也就是上面講的那種所謂與西方相反的“中國模式”的淡出和中國融入世界文明主流的過程。

　　問題是如今的“金融危機(jī)”出自美國，大家罵他還來不及呢，你反而要學(xué)他？！

　　但這有什么不好理解的？中美的“病”既然是兩個極端，則他們的“病因”就是我們的“良藥”，這又有何可怪？就像肥胖病人攝入熱量太多，我們干瘦病人學(xué)習(xí)他們多攝入一點(diǎn)熱量，不恰恰是對癥下藥嗎？

　　如果讓歐洲、日本人學(xué)美國，那絕對是拆爛污。因?yàn)樗麄円呀?jīng)比較肥胖，當(dāng)然不能愈發(fā)增肥！而我們攝入再多熱量，離肥胖病還遠(yuǎn)著呢。別說什么“都像美國人那樣消費(fèi)得有20個地球”，其實(shí)誰都清楚，中國無論搞什么“主義”都不可能消費(fèi)到那種程度。但是，改變一下我們只當(dāng)苦力不消費(fèi)的現(xiàn)狀，不應(yīng)該嗎？咱們操心拉動“內(nèi)需”已經(jīng)十幾年而苦無良策，美國的“內(nèi)需”卻旺盛得壓都壓不住。我們學(xué)學(xué)他那兩下子，如何？

　　有人說：美國人靠先透支后賴帳剝削全世界來維持其高消費(fèi)，太缺德，我們不能學(xué)。這話很對。

　　可是我們已經(jīng)分析過：美國能夠這么“缺德”一是靠美元霸權(quán)，別說我們，即便歐、日，沒有這玩意也是想“學(xué)壞”都學(xué)不來的。即便就算我們建立了“人民幣霸權(quán)”，像今天的美國一樣，但是我們又上哪里去找另一個“中國”讓我們透支呢？世界上“低人權(quán)國家”倒還有不少，可是都太小，供不起如此透支，否則美國也不會這么賴上咱們了！

　　所以我們即便再學(xué)美國，也不可能去透支別人。但是美國要透支我們也就不行了。他們的“惡習(xí)”不就被制住了嗎？

　　如果在參與經(jīng)濟(jì)全球化的同時，我們也能積極參與“人權(quán)全球化”，無論是“左派人權(quán)觀”主張的社會保障，還是“右派人權(quán)觀”主張的經(jīng)濟(jì)自由，還是左右派共同主張的人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)的政治自由、民主博弈都能得到發(fā)展。左手爭福利但決不壓自由，右手爭自由但決不壓福利——這一套在西方導(dǎo)致了“自由福利雙過分”的“反向尺蠖效應(yīng)”，但在我們這里，這不恰恰能夠消除導(dǎo)致我們“自由福利雙不足”的尺蠖效應(yīng)嗎？有保障的人敢花錢，有自由的人會花錢，我們的“內(nèi)需”還會是個問題？而可惡的美國人還能借我們?nèi)缃駥Α巴庑琛钡囊蕾噥怼皠兿鳌蔽覀儐?？今天很多人恨美國，但要說“反美”，這才是反到點(diǎn)子上了。這也叫“師夷長技以制夷”吧！

　　然而，有些人提倡的“反美”卻是另外的兩種“反”法：

　　或者堅持市場全球化但抵制所謂“西方人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，繼續(xù)堅持我們的“低人權(quán)優(yōu)勢”，繼續(xù)憑借這個條件低消費(fèi)高出口讓別人透支，也就是繼續(xù)玩現(xiàn)今的這種“Chimerica”游戲，甚至玩得更過火（否則補(bǔ)不了危機(jī)中暴露的美國窟窿）。那美國人恐怕會偷著樂呢！或者由于“反美”干脆連經(jīng)濟(jì)全球化也不跟他玩了，像以往的北朝鮮那樣關(guān)閉國門。那美國人當(dāng)然不樂意，問題是我們自己樂意嗎？

　　簡單地說，就我們自己而言，出路在于推進(jìn)政治體制改革。當(dāng)然，這不能僅僅理解為開黨禁、搞選舉這些狹義的民主。我過去說過，憲政制度固然包含一系列規(guī)則，但其實(shí)質(zhì)都是要使統(tǒng)治者權(quán)受限而責(zé)可問。我們完全可以在一件件具體問題上未必激進(jìn)、但卻持續(xù)地朝這個方向努力，包括具體的民生問題。通過在這些問題上“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”逐步推進(jìn)權(quán)責(zé)走向?qū)?yīng)，也就是逐步走向民主化，消除“左手壓自由，右手壓福利”的尺蠖效應(yīng)，產(chǎn)生“左手爭福利，右手爭自由”的“反向尺蠖效應(yīng)”。當(dāng)然，這未必能夠保證繼續(xù)維持以往那種GDP的“奇跡”式增長，但那種增長本來就難以持續(xù)，我們完全可以在追求正常增長的同時通過“自由、福利雙增加”實(shí)現(xiàn)消費(fèi)率的提高，使國內(nèi)的增長成果分享更為合理，國際的全球化進(jìn)程更為健康。

　　既學(xué)西方的自由主義 也學(xué)他們的“社會主義”

　　自從美國實(shí)行反危機(jī)的國家干預(yù)政策以來，我們一些人突然感到很牛氣：“現(xiàn)在美國也搞社會主義”了！但是我前面就講過，要講照顧窮人，要講“他們工人有力量”，要講福利國家和分配正義，甚至要講對于“公有”財富（例如公共預(yù)算）公共性的保護(hù)，他們哪點(diǎn)不如我們？在左派看來美國也許不如歐洲（尤其是北歐），但是比起我們，何止“現(xiàn)在”？過去他們就一直比“負(fù)福利”的我國更“社會主義”！

　　就以住房、醫(yī)療而論，改革前中國與美國這兩個領(lǐng)域的“福利”覆蓋率差不多，但是，覆蓋的方向卻相反：他們從最弱勢者覆蓋起，而我們從最強(qiáng)勢者覆蓋起，這兩種“社會主義”能一樣嗎？

　　因此在學(xué)習(xí)自由主義的同時，我們就不能學(xué)學(xué)他們的“社會主義”？

　　最近建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)提出要推進(jìn)廉租房建設(shè)，這就是向他們學(xué)習(xí)“社會主義”嘛。要知道過去我們從來沒有這種制度。美國的住房福利與歐洲相比覆蓋率是低的，只有10%。而我們過去哪有這種制度？改革前的“福利房”由“單位”按特權(quán)等級配給，農(nóng)民沒有份（但他們的“宅基地”卻莫名其妙地被沒收充了“公”），城市的“二輕企業(yè)”沒有份，大中型國企工人名義上有份但也常常不落實(shí)，只有黨政文教機(jī)關(guān)尤其頭頭是有保證的。這覆蓋率也就是10%左右吧。但那些沒有“單位”、因而也往往沒有收入的可憐人，在他們那里正是住房福利首先要覆蓋的對象，在我們這里卻叫做“盲流”，要被警察抓起來的，他們自己搞個“窟”還被犁庭掃穴，還敢妄想什么福利房！現(xiàn)在建設(shè)部要搞針對窮人的廉租房了，還說“最后”也要考慮農(nóng)民工的問題。這無疑是一大進(jìn)步。但“最后”是何時且不論，在仍然堅持南非式的“清除貧民窟”政策的情況下，就算到了“最后”，這廉租房讓誰來申請呢？如果住在窩棚里不是要求廉租房的理由，而是被趕走、被“清除”的理由，難道讓住豪宅的人申請廉租房？或者窮人尚未進(jìn)城就預(yù)先給他們一套廉租房？或者不由申請，干脆抓人來住廉租房？

　　醫(yī)療問題也是如此。大家知道發(fā)達(dá)國家福利有高低，所謂低福利就是只管最窮的人，其他人都不管，美國就是這樣。所謂高福利就是福利覆蓋率大，不那么窮的人也管。例如美國通常被認(rèn)為是福利過低，政府提供的福利性醫(yī)療保障覆蓋率比歐洲國家都小。它只覆蓋兩種人：一個是65歲以上老人，一個是保貧困線以下的窮人，兩種人占美國總?cè)丝诘?8%。這個制度確實(shí)有問題，但為什么奧巴馬的醫(yī)改方案在民主框架下又那么難通過呢？很簡單，就是因?yàn)槊绹瓉砟翘字贫纫呀?jīng)解決了最弱勢的18%的人的醫(yī)療，因此這18%的人并不支持奧巴馬的醫(yī)改，他們認(rèn)為新增加一大筆開支會減弱國家將來為我們進(jìn)一步搞福利的能力。而富人當(dāng)然也不支持。很多反對美國醫(yī)改的人最振振有辭的理由就是，沒有醫(yī)保的這一部分人是美國的次弱階層，不是最弱的。明明買得起而你不愿買，讓國家買單，讓國家買單又會引起各種各樣的副作用，這是反對醫(yī)改者的一個主要理由。

　　美國的醫(yī)療制度的確有毛病，實(shí)際上高福利有高福利的毛病，低福利有低福利的毛病。但是在他們這些國家所謂低福利就只保最窮的，所謂高福利是指不那么窮也可以保。而我們呢？我們國家提供的福利性醫(yī)療覆蓋率有多高？改革前不會比美國高，美國是18%，我們那時享有公費(fèi)醫(yī)療的人有多少？至少在改革前應(yīng)該說很少，農(nóng)民沒有，二輕企業(yè)沒有。大中國企只是工人本身有，但家屬沒有，而且大家知道報銷標(biāo)準(zhǔn)有非常大的差距。前衛(wèi)生部副部長退休后說中國的公費(fèi)醫(yī)療資金80%用在領(lǐng)導(dǎo)干部身上。你說這是低福利還是高福利呢？覆蓋率并不高，但覆蓋的方向和美國正好相反，不是覆蓋最低的，而是覆蓋最高層的，而且是從最高往下覆蓋的。

　　中國最近幾年在醫(yī)保方面的確有了很大的進(jìn)步，大家都知道現(xiàn)在農(nóng)民也開始有醫(yī)保了，這個新農(nóng)合和以前人們津津樂道的文革合作醫(yī)療不一樣，以前的合作醫(yī)療國家不買單的，現(xiàn)在的新農(nóng)合是國家買單的。2007年時，江蘇省的新農(nóng)合是走在前頭的。當(dāng)時國家規(guī)定新農(nóng)合的醫(yī)療基金要達(dá)到每人50元，江蘇省就超額達(dá)到每人76元。4300萬農(nóng)民參加了新農(nóng)合。但他們能使用的福利性醫(yī)療資源其實(shí)還是很少的。而享有全額公費(fèi)醫(yī)療，也就是可以任意動用國庫不管花多少錢國家都給你報的那部分人，主要是官員，當(dāng)年只有14萬人，享有的福利性醫(yī)療資源每人6千元，加上其他幾個階層，用基尼系數(shù)算一下，福利性醫(yī)療資源在江蘇省分配的基尼系數(shù)是0.7，而江蘇省初始分配的基尼系數(shù)不過0.4左右，這是什么概念呢？這就是說二次分配以后江蘇省的不公平不是減少了而是擴(kuò)大了。

　　即使這樣我仍然認(rèn)為江蘇省的醫(yī)療改革是很有意義的。因?yàn)樵瓉磙r(nóng)民醫(yī)療保障一點(diǎn)都沒有，現(xiàn)在無論如何還給了他70塊。從這個角度講現(xiàn)在0.7的福利資源分配，負(fù)福利的成分比過去要小了，過去可能是0.8?，F(xiàn)在中國的進(jìn)步就在于負(fù)福利的程度在下降。但是即便離“零福利”也很有一段路，此后進(jìn)入“正福利”了，才談得上低福利還是高福利的問題。

　　可見在我們這里，推進(jìn)自由與推進(jìn)福利絕不是矛盾的。當(dāng)然，我們不能學(xué)到慣出了他們“惡習(xí)”的“自由福利雙過分”的程度，但是要知道，我們離這種“雙過分”有多遠(yuǎn)？

　　就福利而言，美國“為窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”當(dāng)然太過分了，但我們對“農(nóng)民工”的住房不僅根本不承擔(dān)責(zé)任，還要禁止他們自己解決問題的做法不改，就連廉租房也談不到，何況談“業(yè)主社會”？

　　就自由而言，美國民營金融業(yè)的“過度創(chuàng)新”確實(shí)是要管管?？墒俏覀儗φ５拿耖g金融、尤其是國有金融不過問的農(nóng)村民間金融也不給生存空間，這不是另一極的“過分”嗎？

　　結(jié)論是兩句話：

　　要罵美國人的“惡習(xí)”，更要學(xué)美國人的民主。

　　要維護(hù)中國人的權(quán)益，就要改革中國的體制。

秦暉：中國要崛起 中國模式不應(yīng)崛起

　——《中國的崛起和“‘中國模式’的崛起”》系列文章之四

　　現(xiàn)在有兩種對中國未來的預(yù)言，我都不希望其變成現(xiàn)實(shí)：一種是中國崩潰論，說中國這樣干下去總有一天會天下大亂。老實(shí)說按照中國目前的經(jīng)濟(jì)能量和對世界經(jīng)濟(jì)影響的勢頭，如果中國崩潰，恐怕世界也要跟著崩潰。即使現(xiàn)在達(dá)不到這樣的影響，將來也不能排除這種趨勢。中國崩潰肯定不是中國的好事，但也不是世界上任何一個國家的好事?？墒侵袊绻凑漳壳暗哪Ｊ揭恢本S持“低人權(quán)優(yōu)勢”下的發(fā)展，實(shí)際上也就是一直以自我剝削的方式成為別人透支的對象。這個優(yōu)勢有什么好？對世界不好，對中國人就真的好嗎？我想只是對一些寡頭好。

　　所以，中國的崛起和“中國模式的崛起”完全是兩回事。說中國崛起就會威脅世界，這樣的“中國威脅論”我們要堅決反對。不要說作為中國人我們都希望國民富強(qiáng)，即便并非站在中國利益的立場上，在今天“中國的崩潰”對世界的威脅肯定也比“中國的崛起”更大。

　　但是“中國模式的崛起”如果意味著“低人權(quán)優(yōu)勢”在世界上風(fēng)行起來，張五常先生說的那種“歐洲學(xué)美國，美國學(xué)中國”真的成為現(xiàn)實(shí)，那決不是什么好事，即便從中華民族利益或民族主義的立場上說也是如此。最簡單的道理是：學(xué)習(xí)“低人權(quán)”與對華友好完全是兩回事。正如學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)的中國當(dāng)年曾是蘇聯(lián)的敵人，學(xué)習(xí)了中國的越南曾與中國反目成仇，學(xué)習(xí)了越南的紅色高棉更成為越南的死敵一樣。

　　所以，如果“對華友好”的意思是對我們的政府友好，那么學(xué)習(xí)“低人權(quán)”與對華友好也是兩回事。而如果“對華友好”的意思是對我們的國民與同胞友好，那么學(xué)習(xí)“低人權(quán)”與對華友好就豈止是兩回事，而且肯定是截然相反的兩回事！把自己人當(dāng)人的西方人曾經(jīng)把我們不當(dāng)人，因此激起了中國人的正義抗?fàn)?。即便這樣，他們“把自己人當(dāng)人”這一點(diǎn)仍然值得我們學(xué)習(xí)。但是相反，假如西方人也學(xué)會“把自己人不當(dāng)人”了，他們難道還會把我們當(dāng)人嗎？

　　無怪乎多年以來，我們這個民族在世界上的地位十分古怪：凡是我們認(rèn)為的“友好國家”乃至“兄弟國家”，對我們的同胞——華人、華僑和華商大都態(tài)度很壞，而且似乎國家越“友好”，對我同胞越窮兇極惡！反之，我們當(dāng)成敵人的那些國家，對華人、華僑與華商都很友好，而且似乎越是“國家的敵人”，對我們的同胞越好。就以東南亞為例。在這個素有排華虐華傳統(tǒng)的區(qū)域，印尼、越、柬、緬、馬，都曾有過那種紀(jì)錄，只有泰國，對華人、華僑與華商應(yīng)當(dāng)說是最友善的。然而在改革前的年代，泰國曾是我們在東南亞的頭號敵人，我當(dāng)年在插隊(duì)的那個山旮旯里也經(jīng)常收聽到“泰國革命之聲”，這個在我國支持下設(shè)立于昆明的電臺天天號召要推翻“他儂-巴博反動集團(tuán)”（即泰國政府）。而我們稱為“同志加兄弟”的某國，卻對華人采取嚴(yán)厲的剝奪政策，而且早在與我們交惡之前好多年就已是如此。但是那還不是最糟。與號稱是我們“毛主席的最好學(xué)生”的紅色高棉相比，該國算客氣的了。而紅色高棉，對華人就不是什么剝奪而已了，而是屠殺與滅絕。而且紅色高棉不僅屠殺一般華人，還尤其把我國在華人華僑中培養(yǎng)的“僑共”幾乎斬盡殺絕！但就在這同時，紅色高棉卻是我國政府認(rèn)為的第一號鐵哥們，為了救它，我們簡直不顧一切，甚至不惜與“同志加兄弟”的某國發(fā)生一場血戰(zhàn)！

　　今天我們改革開放已經(jīng)三十年，可是這種奇怪的“國際地位”似乎并未結(jié)束，君不見今天在工業(yè)化國家中，對華人、華僑、華商最開放最友善的是誰？不就是那個被我們視為“世界首惡”的國家么？比例如此少的華人卻能進(jìn)入社會主流，大批成為教授、科學(xué)家、高官等上層精英，這世界上還有哪里能夠如此？就是同為民主國家的西歐各國也做不到，眾所周知，那里的華人基本上只能做小生意、開餐館等，很少有機(jī)會進(jìn)入主流社會。我們不少朋友是那里的“名校優(yōu)博”，卻鮮能在那里的高校謀職。當(dāng)然，西歐各國對華人華僑華商也還算不錯的，這僅從我們經(jīng)常報道我們的同胞在那里舉行游行示威就可以看出——而在“友好”的緬甸，華人還敢示威？不“人在家中坐，禍從天上來”就燒高香了！那么主要工業(yè)化國家中對華人華僑華商最惡劣的是誰？我想恐怕公認(rèn)的就是俄羅斯了吧，那里不僅對我們同胞的刁難與勒索司空見慣，“灰色清關(guān)”、“新星號事件”那樣的惡性事件也層出不窮。（不過與前述“更友好的”國家相比，應(yīng)該承認(rèn)俄羅斯仍然可以了，至少大規(guī)模排華屠華的事那里還沒有過。）但是，奇怪的邏輯仍然是：對華人最好的國家似乎是我國的“首惡”，次好的西歐算一般，而最糟的俄羅斯又是我們在同類國家中的最愛！

　　換一種模式：爭取中國國民的崛起

　　怎么會有這么古怪的邏輯呢？我倒不是說對華人最好的國家就一定能與中國達(dá)到國家關(guān)系也最好。善于利用華人華僑華商的人力資源，與在國際政治及國家關(guān)系中跟中國競爭乃至對抗，也許不一定構(gòu)成矛盾。也就是說，善待我們的同胞與公民也許并不是在政府層面與我國形成友好、親密關(guān)系的充分條件。但是在正常情況下，前者肯定是后者的必要條件！善待我們同胞與公民的國家未必一定是我國的友好國家，但虐待、屠殺乃至大規(guī)模殘殺我們同胞與公民的國家必定是我國的敵對國家，而絕不可能是什么“友好國家”——如果我們這個國家搞外交真的是為了我們的“民族命運(yùn)”，而不是僅僅為了“皇上”的面子。

　　只有那種不是為國民辦外交、而只是為皇上辦“洋務(wù)”的體制，才會遵循這樣的邏輯：只要恭維好了皇上，虐待幾個草民算什么事？如果再殷勤些，奉承得皇上龍心大悅了，就是對吾華草民大開殺戒，皇上照樣會青眼有加！

　　我們當(dāng)年和今天都在為中國的崛起而奮斗。但撫今追昔，我們所追求的到底應(yīng)該是何種“崛起”？如果按上述那種邏輯我們“崛起”了，結(jié)果把那些我們討厭的高人權(quán)國家（因而也是善待我們同胞的國家）成功地壓了下去，而使那些我們喜歡的低人權(quán)國家（因而往往是虐待我同胞的國家）大行其道、越來越多，乃至遍布全球，等到“我們的朋友遍天下”之際，我們的同胞在這個世界上還有立足之地嗎？

　　這樣看來，我們怎樣才能實(shí)現(xiàn)真正的中華崛起呢？

　　中國當(dāng)然要崛起，但必須是換一種模式的崛起，而不能是現(xiàn)在這種“模式”的崛起！不要說我們今天只是GDP總量增長很快（還不知道能持續(xù)多久），人均水平還差的老遠(yuǎn)，就算人均GDP也上去了，甚至就是我們在軍事上把人家打敗了又怎么樣呢？當(dāng)年沙俄打敗了拿破侖，俄軍占領(lǐng)了巴黎，但是俄軍中那些青年精英到那里一看：法國人生活得多么有尊嚴(yán)！而我們俄國人把自己當(dāng)人了嗎？于是勝利者羨慕失敗者之余，回國后他們就成了開創(chuàng)俄國變革與自由之路的十二月黨人！

　　而我們離“俄國打敗法國”那種狀態(tài)還有多遠(yuǎn)就更不用說了。中國應(yīng)該改變，改變老實(shí)說也很簡單，無論是自由還是福利都得向人家學(xué)習(xí)。政治自由的意義自不待言，經(jīng)濟(jì)自由也還要增加，要反壟斷，改變“國進(jìn)民退”的做法。其實(shí)不要以為這是什么了不得的思想解放。大家忘了這其實(shí)是中國共產(chǎn)黨的老主張。1949年以前共產(chǎn)黨把那時的國有資產(chǎn)叫“官僚資本”，而私營企業(yè)叫做“民族資本”?！肮倭刨Y本”被列為罪惡的“三座大山”之一，而那時的“國進(jìn)民退”被共產(chǎn)黨叫做“官僚資本摧殘民族資本”。所以讓“民族資本擺脫官僚資本的摧殘”其實(shí)也不是什么“新自由主義”的專利。

　　至于說到福利國家，的確有很多毛病，但是中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到所謂的福利病那種程度。我覺得中國在福利問題上最應(yīng)該避免的就是負(fù)福利現(xiàn)象。我們的福利和自由都應(yīng)該更多，現(xiàn)在我們沒資格講什么福利國家病，首先把我們的負(fù)福利問題解決了再說。如果你是自由主義者，你首先應(yīng)該否定特權(quán)福利，但是，在中國老百姓的福利剛剛才起步，反什么？而如果你是社會主義者，你應(yīng)該首先應(yīng)該推動國家對弱勢群體承擔(dān)責(zé)任。

　　這里我要講，這是責(zé)任，不是皇恩浩蕩。福利國家和“皇恩國家”一個最大的區(qū)別在于：后者那個福利不是百姓可以要求的，是皇上恩賜的，給了你要謝恩，不給你也不能跟他要的，這種狀態(tài)一定要改變。像瑞典人從搖籃到墳?zāi)苟际菄野?，哪個瑞典人會因此高呼“萬歲”，稱頌“大救星”？而瑞典也曾經(jīng)有右派政府不喜歡福利制度，但也不能不搞，因?yàn)檫@是國民要你搞。政府提供福利是應(yīng)該的，不做就要被問責(zé)，所謂福利國家就是這個意思。

　　瑞典式的福利水平我們中國現(xiàn)在顯然還做不到（也有人說不該做，這姑且不論），但這種國民可以進(jìn)行福利問責(zé)的機(jī)制并不是高福利國家才有，低福利的美國也一樣是“只需問責(zé)，不必感恩”的。這樣的公民權(quán)利和政府責(zé)任，我們?yōu)槭裁淳筒辉撚校俊爸荒芨卸鞑辉S問責(zé)”也許就是中國既不同于美國也不同于瑞典的獨(dú)特“模式”吧，但憑這樣的模式我們能走出“負(fù)福利”狀態(tài)嗎？

　　至于自由應(yīng)該增加就更不用講了。如果我們在這兩個方面都不斷進(jìn)步，中國與世界就有希望了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號