1.　　

好得很的北朝鮮“世襲制”實踐。　　

2.　　

根據時下寫論文的標準，只有自己首先提出的，才能叫創見。當然，這個要求比較高，天知道自己腦袋里“自主發明”的創見別人有沒有說過？一一查明白，費時費力。　　

不過，本文要還是打算照論文的格式寫，先列列筆者看過的，正面論述好的“世襲制”的東東：　　

第一個人當然是數學，這個人用“理工科思維”寫了不少文章講北朝鮮金正日接班，這個事情本身，是中性的，不知道好不好，所以直接用道德批判去罵不好，不“理工科”了。其中就有一篇文章——筆者既記不得文章的題目，也就更找不文章的連接了，說明筆者確實不太會寫什么鳥論文——這文章的把北朝鮮金正日接班，跟蘇聯赫魯曉夫接班，做了對比，用“理工科思維”提出，可能北朝鮮學習了蘇聯的反面教訓后，認為“世襲制”更能保障革命果實，因為不太可能兒子接班后把他爹罵　成暴　君嘛，也就不容易推翻他爹的制度另起爐灶了，實踐果然證明，北朝鮮沒有垮臺，而蘇聯垮臺了，說明北朝鮮的實踐是正確的。　　

第二個是柳鯤鵬2010.09.01文章《按照普世價值，世襲制是很好的私有制，比選舉好》　　

http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201009/176933.html　　

第三個是銀川騎2010.10.02文章《對延遲退休柔性退休等，俺建議一定要搞多軌制，但總書記可以探討搞【終身制】》http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=103472377&bid=2　　

三個人里面，只有銀川騎是說社會主義“世襲制”的，筆者以為是比較有局限性的，確實是銀川騎說的“探討”，但銀川騎說——總書記搞【終身制】，“第四軌是俺最有創意的一軌，是對總書記的。”——這個就肯定不準確了，因為確實不是“創意”，只能叫與別人不謀而合。不過是不是“創意”有什么關系？還是數學說得好：反正是我獨立提出來的，別人就是先提了，他卻沒有宣傳得讓我知道，所以跟沒有什么兩樣，因此咱照樣可以洋洋得意。　　

數學常常說“我不知道”，所以寫“可能”；還是柳鯤鵬比較“普世”，有理論根據，但又不深入。　　

筆者以為啊，“世襲制”好得很，理論根據非常堅實，就是普世派極力推銷很久了的“經濟人假設”以及其派生的理論“產權明晰”。但是，普世派雖然堅信這個理論，卻又堅持推銷“一人一票”的“民主”，確實說明，有能力提出和宣傳正確基礎理論的人，并不一定有能力正確使用他們相信的基礎理論，以得到正確結論指導社會實踐。　　

柳鯤鵬文章不深入的地方，在于沒有明確提出，最好的“世襲制”是要“終身制”的，美國那樣的幾年一選，老布什小布什那樣的非“終身制”是不好的，所以才導致美國的總統實際上是資本的傀儡或就是某個資本的化身，以致“絕對的權力導致絕對的腐敗”。假如美國選個皇帝出來——當然叫總統也行——并終身制，還能世襲，那么，大的資本家當然就想自己出來干算了，哪里需要什么傀儡？然后美聯儲也就是美國皇帝的，華爾街的大亨們想給自己發天文數字的年薪，搞亂七八糟連美國總統都鬧不明白的“金融創新”，那想都不要想——由此看來，一個國家是皇帝一個人的，是比國家是誰的都不知道好太多了。——這樣一來美國社會就和諧了，也就得到“經濟人假設”的另一個結論：人人為自己，客觀上就是為人人，達到是“帕累托最優”了。　　

到此，經過筆者這么言簡意賅地論述，“世襲制”的統一戰線，信奉“經濟人假設”自由主義們是應該主動加入的。　　

3.　　

某些很革命的左派，他們不斷提出各種 “民主”定義，甚至他們自己之間就互相不鳥，等于是毫無理論根據，竟然都拿來反對北朝鮮的“世襲制”，這個就很令人費解了。雖然“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這些很革命的左派很不滿，可是這個標準有什么錯？就因為某些人把實踐已經證明對的“真理”再檢驗一遍才算數？這個也沒有問題嘛，因為條件變化了嘛，比如大食堂在當時就是不合適的，但今天可以檢驗一下合適不合適。而且，《矛盾論》明確說【真理的標準只能是社會的實踐。實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一的和基本的觀點。】——這個不就是“實踐是檢驗真理的唯一標準”么？換種說法就不可以？沒有那個道理嘛。毛主席說人類社會進步的三大因素是階級斗爭、生產斗爭和科學實驗。這些都是“實踐”，得到的“真理”都是有時效性的，因為《矛盾論》明確說【認識從實踐始，經過實踐得到了理論的認識，還須再回到實踐去。】——所以，改革開放要把毛主席時代“經過實踐得到了理論的認識”，再次回到實踐，根本就沒有什么不對。《矛盾論》說【實踐、認識、再實踐、再認識，這種形式，循環往復以至無窮，而實踐和認識之每一循環的內容，都比較地進到了高一級的程度。】——，現在提繼續深化改革，也沒有什么理論上的問題。所以批改革開放的理論，以及深化改革的理論，方向就錯了，是屁用不頂的。　　

也就是說，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，可以認為是《矛盾論》的高度概括，便于宣傳，提高人民的哲學水平。　　

北朝鮮經過實踐，發現“世襲制”最能保護革命成果，所以現在要弄金三世，很革命的左派有什么尾巴給踩了，那么不滿？就因為“世襲制”是封建時代常用的制度，所以不能用，所以朝鮮不是無產階級政權？——這是什么狗屁邏輯？　　

北朝鮮的“世襲制”實踐很好，很有創新精神，巴黎公社和后來的社會主義國家竟然都沒有想到應該實踐一下“世襲制”來保護革命成果，就憑這一點，就是偉大的理論創新。希望北朝鮮根據他們的實踐，總結出社會主義世襲制的好理論來，以指導進一步的實踐和供別國學習。　　

至于很革命的左派仍然嘀嘀咕咕，甚至發鳥語，不愿意加入“世襲制”理論的統一戰線，筆者仍然照抄《孟子的經權，滕和朝鮮世襲》的結尾給這些高人：　　

近來，朝鮮可能要出“金家王朝”，叫做世襲什么的，某些所謂的左派覺得不能為朝鮮辯護了。奇怪的是，他們憑啥以為朝鮮需要他們的辯護，而不是他們自己需要朝鮮的實踐為他們的理論“辯護”？

內賈德在美國接受CNN專訪，有一段話適合現在的朝鮮：【內：你的意思是我們應當坐下來，為巴勒斯坦人民決定他們要什么？我認為巴勒斯坦人民應當就此作出決定。（由自如風注，似乎應翻譯為：我認為這應由巴勒斯坦人民去作出決定。）】——金三世好不好，是不是純粹的社會主義，是“我們應當坐下來，為朝鮮人民決定他們要什么？”，還要不要學習和平共處五項基本原則？此其一。毛主席當年接見埃塞俄比亞皇帝塞拉西，說中國人民是埃塞俄比亞的朋友，也沒有指責塞拉西皇帝搞封建，長遠看要禍害埃塞俄比亞人民，某些純潔的左派要不要學習這個典故？此其二。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號