在西方話語(yǔ)體系中，將中國(guó)描述為“征服者”由來(lái)已久。圖為17世紀(jì)荷蘭東印度公司代表團(tuán)出使中國(guó)后所繪制的關(guān)于清朝皇帝的插畫。畫面中，清朝皇帝被一群大臣和士兵簇?fù)碇址旁诘厍騼x上，被征服部落的首領(lǐng)戴著枷鎖，匍匐在他腳下。（圖源：文化傳播）

　　帝國(guó)史觀源于英美，試圖從歷史確證西方帝國(guó)模式是解決超大空間治理難題的唯一選擇。為此，這一理論每每貶低現(xiàn)代國(guó)家模式為“邪惡帝國(guó)”，中國(guó)亦在其內(nèi)。我國(guó)有些學(xué)者不自覺(jué)地受到影響。因此，我們有必要厘清帝國(guó)史觀的源流，對(duì)它進(jìn)行有的放矢的回應(yīng)和辯駁。

　　“帝國(guó)”概念的衍生

　　西式語(yǔ)境中的“帝國(guó)”含義無(wú)古今區(qū)別，嚴(yán)格意義上是指具備政治極權(quán)、單一文化認(rèn)同和世界范圍內(nèi)唯一屬性的政治組織，寬泛意義上則指實(shí)力強(qiáng)大的君主制國(guó)家、古代地區(qū)大國(guó)、近現(xiàn)代西方殖民帝國(guó)和當(dāng)代以美國(guó)為首的國(guó)際秩序。該詞語(yǔ)從20世紀(jì)初至80年代偏向貶義，之后轉(zhuǎn)向中性化乃至褒義化。

　　當(dāng)前美化英美帝國(guó)代表的西方殖民帝國(guó)、妖魔化中國(guó)等獨(dú)立自主的國(guó)家，已成為帝國(guó)史觀的主要傾向，其核心思想是論證英美帝國(guó)模式為人類超大空間治理的最佳模式。帝國(guó)史家的思想根源可以追溯至《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，后受到基督教善惡二元論的影響，將西方帝國(guó)尤其是英美帝國(guó)視為“善”的代言人，其使命是打倒內(nèi)生惡的東方帝國(guó)，建立強(qiáng)等級(jí)性的全球治理帝國(guó)模式。故而，西方學(xué)者動(dòng)輒將清朝歷史簡(jiǎn)單歸入帝國(guó)史敘事，以服務(wù)于其政治使命。

　　上述傾向，集中體現(xiàn)于帝國(guó)史領(lǐng)域，泛化于全球史、跨民族史等史學(xué)敘述中。全球史、跨民族史敘述都聲稱去中心化敘事，力圖擺脫南北二元對(duì)立，拋棄發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)等原有的二元概念框架，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)全球聯(lián)系的重要性，卻往往過(guò)多以西方為中心敘述全球聯(lián)系，每每不經(jīng)意間為西方帝國(guó)張目，仿佛西方帝國(guó)成為近現(xiàn)代人類社會(huì)橫向聯(lián)系演進(jìn)的化身，人類歷史的縱向演進(jìn)將終結(jié)于西方帝國(guó)。

　　論證英美帝國(guó)模式為人類超大空間治理最佳模式的核心思想，還使得帝國(guó)史敘述同“新帝國(guó)主義”“新自由帝國(guó)主義”“霸權(quán)穩(wěn)定論”等國(guó)際關(guān)系理論概念聯(lián)系在一起。“新帝國(guó)主義”概念以大衛(wèi)·哈維為代表，指稱當(dāng)代美國(guó)資本掠奪和擴(kuò)張行為。“新自由帝國(guó)主義”則將美國(guó)在文化領(lǐng)域鼓吹的新自由主義理論，搭配上合理化其國(guó)際政治框架的帝國(guó)正義論，聲稱干預(yù)有理，公然鼓吹雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)西方文明之外的國(guó)家重新實(shí)行19世紀(jì)的殖民主義做法。“霸權(quán)穩(wěn)定論”則稱美國(guó)霸權(quán)即美帝國(guó)是維系全球交往不可或缺的因素。為實(shí)現(xiàn)類似目標(biāo)，史學(xué)被用來(lái)為現(xiàn)存政治服務(wù)。第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際秩序構(gòu)建原則被消解，恢復(fù)以現(xiàn)代國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際交往原則的正當(dāng)性迫在眉睫。

　　“帝國(guó)”作為西方史學(xué)范式的出發(fā)點(diǎn)，最大謬誤之處在于忽視了將帝國(guó)這一政治組織形式同資本主義的發(fā)展階段相聯(lián)系。帝國(guó)主義的定義應(yīng)以列寧界定的概念范疇為標(biāo)準(zhǔn)。

　　匡正帝國(guó)史觀謬誤

　　由于上述觀點(diǎn)被忽視，帝國(guó)史觀已沖擊了國(guó)內(nèi)學(xué)界和大眾對(duì)世界歷史演進(jìn)路徑、現(xiàn)代國(guó)家正當(dāng)性和國(guó)際秩序合理性的正確認(rèn)知，需要用如下三項(xiàng)措施加以匡正。

　　第一，避免簡(jiǎn)單套用。帝國(guó)史觀無(wú)法解釋所有歷史演進(jìn)路線。不能將近代以來(lái)的人類超大空間治理經(jīng)歷簡(jiǎn)化為帝國(guó)模式，現(xiàn)代國(guó)家崛起應(yīng)為另一路徑。世界歷史的形成源于大工業(yè)生產(chǎn)引發(fā)的世界市場(chǎng)需求，這是近代以來(lái)全球聯(lián)系持續(xù)的根本原因，也刺激了現(xiàn)代國(guó)家同西方殖民帝國(guó)并行發(fā)展。

　　以歷史眼光來(lái)看，帝國(guó)概念的使用需要明確歷史階段。帝國(guó)史觀混淆了古代和近現(xiàn)代帝國(guó)的區(qū)別，過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史連續(xù)性而忽視了歷史的階段性。無(wú)視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而僅從上層建筑的表象得出全球治理模式，忽視了工業(yè)革命造成的歷史變革性，忽視了在不同空間環(huán)境中誕生的多樣文化傳統(tǒng)，忽視了應(yīng)對(duì)利益多元訴求與一體性愿望之間張力所需彈性的物質(zhì)基礎(chǔ)，忽視了各地人群謀求自身發(fā)展的主動(dòng)性以及作為其產(chǎn)物的現(xiàn)代國(guó)家的作用。

　　第二，重申現(xiàn)代國(guó)家正當(dāng)性。依據(jù)唯物史觀路徑，帝國(guó)史所要回答的超大空間治理問(wèn)題別有他解，可以現(xiàn)代國(guó)家為基石，建設(shè)共商共建共享的全球或區(qū)域治理機(jī)制。歷史融合鑄就的現(xiàn)代國(guó)家，沉淀了協(xié)調(diào)利益多元訴求與一體性愿望溝壑所需的彈性。經(jīng)過(guò)工業(yè)革命浪潮淬煉的現(xiàn)代國(guó)家添加了某種程度調(diào)和不同階層利益的彈性。在當(dāng)前物質(zhì)生產(chǎn)條件下，超大空間治理所需的暴力強(qiáng)制仍需歸屬于現(xiàn)代國(guó)家。

　　重申現(xiàn)代國(guó)家正當(dāng)性有利用帝國(guó)話語(yǔ)和民族主義話語(yǔ)兩條路徑。從國(guó)外某些國(guó)家的情況來(lái)看，目前帝國(guó)話語(yǔ)已被借用來(lái)塑造本國(guó)為同西歐抗?fàn)幍挠率亢兔呻y者，說(shuō)明帝國(guó)話語(yǔ)的本土化和為己所用亦可行之。從世界史學(xué)發(fā)展的現(xiàn)今普遍情況來(lái)看，民族主義史學(xué)不占據(jù)顯要位置卻根基深厚，各種所謂新興流派均以它為借鑒、補(bǔ)充和協(xié)調(diào)的對(duì)象。

　　第三，宣揚(yáng)帝國(guó)無(wú)法長(zhǎng)久維系國(guó)際秩序。從階級(jí)眼光來(lái)看帝國(guó)史的范式，可以看出追求物質(zhì)資源集中的帝國(guó)模式自帶破壞性，無(wú)法提供長(zhǎng)久穩(wěn)定的國(guó)際秩序。農(nóng)業(yè)文明時(shí)代維持帝國(guó)上層建筑的負(fù)擔(dān)，周期性引發(fā)奴隸暴動(dòng)、農(nóng)民起義，階級(jí)反抗導(dǎo)致各帝國(guó)不斷陷入分裂的深層原因即在于過(guò)度汲取對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)造成破壞。工業(yè)文明時(shí)代物質(zhì)大為豐富的前提是資本前所未有的集中，全球性兩極分化長(zhǎng)遠(yuǎn)看無(wú)法用暴力壓制、利益分享或者話語(yǔ)說(shuō)服消解，帝國(guó)史觀所主張的治理模式更有利于資產(chǎn)階級(jí)，只能以深化矛盾的方式暫時(shí)緩解人類對(duì)全球治理多元統(tǒng)一訴求的沖突性主張。

　　正確表述中國(guó)歷史形象

　　弘揚(yáng)和平交往融合的世界歷史主旋律，能夠挫敗帝國(guó)史觀抹黑中國(guó)的企圖。我們應(yīng)該以唯物史觀為指引，論證中國(guó)歷史上對(duì)東亞區(qū)域和平融合交往的積極作用，以及作為自然形成之現(xiàn)代國(guó)家為超大空間治理所提供的歷史新路。沿著帝國(guó)史觀話語(yǔ)逆向揭露英美帝國(guó)對(duì)人類生產(chǎn)和交往的破壞性影響，進(jìn)而消解英美文明優(yōu)越論，促進(jìn)世界歷史撰述走出歐洲中心主義泥潭。

　　就中國(guó)情況而言，中國(guó)是在漫長(zhǎng)歷史自然演進(jìn)中形成的統(tǒng)一多民族國(guó)家，不同于英帝國(guó)之類的殖民帝國(guó)，也不同于美國(guó)之類由殖民活動(dòng)迅速建立的大國(guó)。中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同自古至今未有斷裂，融合了不同空間環(huán)境的文化多樣性，順應(yīng)了東亞各地和平交往的共同愿望，充分彰顯了中華民族謀求自我發(fā)展的主動(dòng)性。正因如此，明清以降的中國(guó)歷史不能用歐洲中心主義式敘事簡(jiǎn)單類比。

　　具體而言，我們需要從三個(gè)角度正確表述中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的形象。首先，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的中國(guó)歷史，性質(zhì)上完全不同于近代西方殖民帝國(guó)。1840年之前的中國(guó)并未真正融入世界市場(chǎng)，屬于古代王朝史范疇。清朝平定西北、西南的戰(zhàn)爭(zhēng)迥異于西班牙殖民美洲或是英國(guó)殖民印度，出于自身受威脅的不安全感，并非基于攫取財(cái)富的貪欲。更應(yīng)該看到西北、西南融入中華民族大家庭經(jīng)越千年，明清將兩地納入版圖或直接管理的行為屬于融合的尾聲。其次，清王朝并不具備單一文化認(rèn)同，不是西式語(yǔ)境中的古代“帝國(guó)”。清王朝沒(méi)有哪種單一文化具有高于其他文化的法律和實(shí)際地位，管理的多元性與復(fù)雜性不能作為判定其為帝國(guó)的依據(jù)。最后，1840年之后的中國(guó)歷史是一部反對(duì)帝國(guó)主義壓迫的統(tǒng)一多民族國(guó)家發(fā)展史。中國(guó)歷史經(jīng)歷顯示出唯有構(gòu)建統(tǒng)一多民族國(guó)家方能使國(guó)內(nèi)民眾安居樂(lè)業(yè)，才能更好地促進(jìn)世界和平與發(fā)展。追求構(gòu)建地區(qū)或全球的帝國(guó)，只會(huì)造成恐怖主義和當(dāng)?shù)孛撾x良性的外部聯(lián)系，阻滯和平發(fā)展的世界歷史潮流。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)