《雜談2014年挺韓面面觀》

　　文/無(wú)風(fēng)即風(fēng)

　　始于2012年春節(jié)的質(zhì)疑韓寒代筆事件，隨著節(jié)后韓寒的沉默和“銷聲匿跡”進(jìn)入漫長(zhǎng)的平息期，雖然倒韓派們?nèi)宰巫尾痪氲卦诰W(wǎng)上進(jìn)行質(zhì)疑和揭露，但從一開始就不被主流媒體接受的質(zhì)疑派注定只能“自?shī)首詷?lè)”，就在越來(lái)越多的質(zhì)疑派興味索然、意興闌珊之際，2014年8月“倒韓”聲浪又再起波瀾。

　　清華大學(xué)教授肖鷹19日在中國(guó)青年報(bào)發(fā)表《當(dāng)代文壇最大丑聞》怒批韓寒，矛頭直指代筆丑聞，同時(shí)作為美學(xué)派代表的肖教授也對(duì)韓寒的首部執(zhí)導(dǎo)作品《后會(huì)無(wú)期》進(jìn)行了批判，也正是因?yàn)槲闹絮r明的兩個(gè)核心觀點(diǎn)為后來(lái)引發(fā)的爭(zhēng)論定下了調(diào)并形成兩大話題：一為韓寒作為作家的真假問(wèn)題;二為韓寒作為娛樂(lè)（電影界）人物的好壞商業(yè)問(wèn)題;前者是嚴(yán)肅的，后者則是模糊的。除以上兩大爭(zhēng)論焦點(diǎn)外，又因肖教授的嚴(yán)辭激語(yǔ)被一部分反對(duì)的人指責(zé)而派生了第三個(gè)話題，這就是19日緊接《當(dāng)》文而出且同刊載在中青報(bào)上的《不要用大字報(bào)的方式來(lái)倒韓》所引發(fā)的第三個(gè)焦點(diǎn)，即：批判式倒韓到底是不是文革?這也是一個(gè)嚴(yán)肅的話題。

　　倒韓派的觀點(diǎn)一貫是清晰、統(tǒng)一的，筆者不予贅述，我們先來(lái)看看最近一段時(shí)間影響力比較大、有代表性的幾位韓寒支持者的觀點(diǎn)和說(shuō)法：

　　【儲(chǔ)殷】《不要用大字報(bào)的方式倒韓》，國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授

　　一、肖鷹無(wú)視法律，誹謗韓寒;

　　二、質(zhì)疑者證據(jù)不足，群體污蔑;

　　三、韓寒或有代筆，但不要用運(yùn)動(dòng)搞臭。

　　【張閎】《肖鷹不是姚文元》，同濟(jì)大學(xué)教授

　　一、韓寒不算反智，只是反應(yīng)試教育;

　　二、肖鷹信口開河，官報(bào)或幫忙迫害知識(shí)分子;

　　三、韓寒是文化明星，成名是商業(yè)規(guī)律，與文學(xué)無(wú)關(guān);

　　四、肖鷹提“反腐”是中紀(jì)委才做的“勾當(dāng)”。

　　五、韓寒單槍匹馬就可以收拾“他們(質(zhì)疑者)”。

　　【童大煥】《從念斌案看方韓大戰(zhàn)》，重慶某學(xué)院研究院長(zhǎng)

　　一、毫無(wú)證據(jù)的指責(zé)，文革將會(huì)重來(lái);

　　二、韓寒沒(méi)有“寫作討論班子”，事實(shí)上沒(méi)有;

　　三、質(zhì)疑派的證據(jù)都是“自選證據(jù)”;

　　四、質(zhì)疑別人別一副義正辭嚴(yán)的樣子;

　　五、懷疑不是不可以，但不能聲張。

　　【劉勝軍】專欄作家

　　一、質(zhì)疑韓寒造假的人既卑鄙又腦殘;

　　二、代筆者有韓寒水平為何不自己出名?

　　三、50后的人怎么能寫出80后文筆?

　　四、韓寒退出公知圈不是怕方舟子，而是迫于政治壓力。

　　【嚴(yán)峰】復(fù)旦大學(xué)教授

　　韓寒的“隨性”在被體制格式化的人看來(lái)，也是一種“漏洞”。

　　【亦忱】作家

　　韓寒無(wú)人代筆是佳話，有人代筆是雙重佳話，我連代筆人都喜歡。

　　大體如上，按觀點(diǎn)來(lái)個(gè)分類：

　　儲(chǔ)殷、童大煥——“倒韓即文革”派;

　　張閎、劉勝軍、嚴(yán)峰——“倒韓是體制迫害”派;

　　亦忱——“欣賞代筆”派

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　【To儲(chǔ)殷教授】一個(gè)寫作成名的作家，出現(xiàn)代筆丑聞，姑且不論對(duì)錯(cuò)，然丑聞焉有不臭之理？從被質(zhì)疑懸賞即率眾威脅麥田，再到人身攻擊方舟子，拿親生女兒發(fā)毒誓，后又取消懸賞，聲稱只是開玩笑，兩次起訴方舟子又撤訴，高喊“世界上所有的作家都無(wú)法自證”一幕幕丑陋滑稽、軟弱無(wú)能的表現(xiàn)尚仍可謂之“香”乎？

　　盛名之下其實(shí)難副，看世間七尺，如此孬種，實(shí)屬罕見(jiàn)之奇葩。豈止臭可形容？

　　【To張閎教授】“七門功課亮紅燈，照亮我的前程”、“ 數(shù)學(xué)就是做，不斷做，做到你考試的時(shí)候發(fā)現(xiàn)試卷上所有的題目都做過(guò)，就行了”、“

　　語(yǔ)文，“秘訣”有二：一是不看語(yǔ)文書;二是不看作文書”……諸如此類的“韓寒經(jīng)典語(yǔ)錄”到底是告訴年輕人們不要“讀死書”還是“不讀書”?一目了然，《通稿2003》正是此毒瘤的最佳證明，再假設(shè)，此人真是假作家，不是害人不淺罪大惡極又是什么?

　　欲亡其國(guó)必先亡其史，欲毀其史必先毀其育，應(yīng)試教育再差再不好，基礎(chǔ)學(xué)識(shí)都不用學(xué)如何不算反智?教授閣下十年寒窗又是為哪般?

　　讓世人拍手稱快的反腐怎地就成了“勾當(dāng)”了呢?

　　【To童大煥】敢問(wèn)閣下：如何確知韓寒無(wú)寫作討論班子？愿洗耳恭聽聞其詳。

　　質(zhì)疑別人須自身正，敢問(wèn)公批倒韓汝身又有多正？按此說(shuō)法，世上所有刑罪，幫兇豈非不能指證主犯耶？茍且偷生的市井之徒豈非不能對(duì)知法犯法、欺上瞞下又未伏誅的貪官惡吏有怨言耶？閣下敢說(shuō)此論不是強(qiáng)盜邏輯嗎？

　　至今為止，挺韓的言論與文章一直都占據(jù)所有輿論傳播機(jī)器和渠道，除去方舟子等名人外，其它質(zhì)疑的聲音基本只存在民間，即便是2012年時(shí)那樣的活躍，也全部都是網(wǎng)民自主轉(zhuǎn)發(fā)，倒韓派沒(méi)有拉幫結(jié)派，更與官方?jīng)]有任何瓜葛，如此自發(fā)、真實(shí)的民意都不能傳播、連懷疑也不能公開說(shuō)，這是要回到封建帝王時(shí)代嗎？

　　【To劉勝軍】我可以請(qǐng)教一下閣下：

　　你知道《三重門》里有多少個(gè)99.9999999%明顯的抄寫錯(cuò)誤嗎?

　　你知道韓寒的《毒》和《光榮日》等作品是多么的粗制濫造嗎?

　　你知道他的多部作品里人物寫著寫著就莫名其妙地消失不見(jiàn)、情節(jié)錯(cuò)亂前后無(wú)法承接等不勝枚舉的例子嗎?

　　你知道小小韓寒在書中寫到“我的一位去澳洲留學(xué)的朋友”、和“我的朋友趙麗華的書房…….(《三重門》中的情節(jié)，趙麗華是現(xiàn)實(shí)人物，上海作協(xié)作家，韓寒父親韓仁均的大學(xué)同學(xué))”、還有身為80后卻使用了70年代的英語(yǔ)教材的事實(shí)嗎?

　　文筆好壞，現(xiàn)代文學(xué)本無(wú)絕對(duì)定論，但按劉先生說(shuō)法，韓寒之文筆不是神人亦是天才，不知道劉先生憑的是哪些標(biāo)準(zhǔn)，“韓寒”的作品哪一篇哪一段哪一句有此等神彩?

　　【To嚴(yán)鋒】對(duì)于你的“迫害論”，你的“友軍”中青報(bào)的曹林的《批評(píng)“韓寒”是個(gè)危險(xiǎn)的事》給出了最好的答案。而那位名不見(jiàn)經(jīng)傳的亦作家，引用彭曉蕓女士《質(zhì)疑韓寒：追問(wèn)或冒犯?》里的“在一個(gè)領(lǐng)域信譽(yù)掃地，換一個(gè)圈子混就可以免于輿論的問(wèn)責(zé)? 這種邏輯，估計(jì)那些曾有貪腐行為而轉(zhuǎn)身混跡商界的前官員們,還有那些生產(chǎn)毒奶粉的商家們,聽了最受鼓舞了”一段話，想來(lái)，你是支持貪官的，對(duì)吧?

　　最后，針對(duì)以上各位“毫無(wú)證據(jù)”、“自選證據(jù)”、“證據(jù)不足”等觀點(diǎn)節(jié)選網(wǎng)友一篇關(guān)于《三重門上》中高度疑似抄寫錯(cuò)誤的文章，我相信，是人都看得出來(lái)，除非是小學(xué)生。

　　一句話：隨時(shí)歡迎韓寒單槍匹馬來(lái)收拾任何一個(gè)“倒韓派”。

　　全部一起上也可以。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)