知日派教授馮瑋的那些事兒

　　復旦大學歷史系有一個教授馮瑋，他一直在微博及電視節目中自詡“知日派”，宣稱“中國需要知日，抗日必須知日。”而無論微博還是論壇中，廣大網友對馮瑋的評價卻大相徑庭，痛斥其是“媚日漢奸”的呼聲很高。

　　究竟是“知日專家”，還是“媚日漢奸”，所謂“知日”又是一個什么名堂?讓我們一同拒絕臉譜化的標簽，而用諸多事實來論證一下，相信在耐心讀過全文后，您也會和我一樣終于理解馮教授的良苦用心。

　　鳳凰衛視節目中“馮瑋火了”

　　雖然馮教授在新浪微博認證上列舉了一串名頭：著名日本問題專家，復旦大學歷史學系教授，中華日本學會常務理事，日本慶應大學客座教授。但是真正讓他在互聯網上火起來的卻是因為他在鳳凰衛視《全民相對論》2012年9月13日這期節目中的精彩表現。

　　視頻地址：http://v.ifeng.com/news/live/diaoyudaoweiji/index.shtml [網上唯一的未刪節版]

　　這期節目的導語是：2012 年7月24日，日本首相稱爭取將釣魚島“國有化”。8月15日香港的保釣人士登上釣魚島宣示主權，遭到日本警視廳抓捕。9月11日，日本政府與釣魚島所謂 “土地權所有者”栗原家族正式簽署了島嶼的“買賣合同”。這一做法激發了中國民眾極大憤怒。11日，北京、廣東、山東等地民眾走上街頭，抗議日本政府“購買”中國釣魚島及其附屬島嶼。面對釣魚島問題，中國應該強硬出擊還是弱化局勢?本期《全民相對論》全民熱議“保釣?奪釣?”

　　其實“保釣?奪釣?”這一標題就是出自嘉賓馮瑋的發言。在視頻中，馮瑋說：“首先一點我認為，要明確的我們一直在講保釣、保釣，但是從嚴格的意義上來說，我們不是保釣，我們是奪釣。因為與獨島和南千島最大的區別是，日本實際控制著這個地區。”

　　這個邏輯看似說得通，實則非常陰險，這是把日本的實際控制偷換概念為日本擁有主權。因為只要主權即所有權在我國，那么即便實際控制權屬于他國，我國還是以保護主權名義理直氣壯地展開行動。舉個例子更容易理解，假如某教授的夫人被劫匪挾持，當別人告知教授你快去保護救下你的夫人時，教授說：“我不是保護夫人，而是要去奪下那個女人。”是不是混蛋邏輯?

　　這期節目中馮教授的亮點言論不止于此。馮瑋在節目中多次把釣魚島(中國命名)稱為尖閣列島(日本命名)，在遭到嘉賓宋忠平批評后，馮教授不覺有愧反覺好笑反駁道：“我帶括號了，叫尖閣鳥島，括號，釣魚島。”此后在微博上多次宣揚外交部“言必稱尖閣列島”來為自己開脫。

　　但點擊進入馮瑋提供鏈接，卻發現僅是提問者提了一次尖閣諸島，而外交部答復中一直使用中國釣魚島予以回應，未采用尖閣諸島命名，馮瑋宣稱外交部“言必稱尖閣列島”就是徹頭徹尾的造謠誹謗外交部了。

　　外交部全文[問：據報道，日本沖繩縣石垣市議會已于12月17日通過一項條例，將1月14日設為“尖閣諸島開拓日”。請問中方有何評論?

　　答：1895年1月14日，日本竊據了中國領土釣魚島及其附屬島嶼。這種所謂的“開拓”絕對不是什么光彩行徑。我要強調的是，釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領土，中國對此擁有無可爭辯的主權。任何人侵犯中國釣魚島領土主權的圖謀都是徒勞的，無效的。]

　　一個謊言究竟還要用多少謊言來掩蓋啊?

　　馮瑋還說：“你的愛國立場我是欣賞的，但是我不得不說就是說中國有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的這種嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中國的二炮部隊而不是嘴炮部隊，這是我必須要說的。第二點我必須要說的是，那就是你所了解的很多的情況都是片面的，如果你可以把南京大屠殺的前因后果說一遍，我自己可以爬回上海。”這段似有南京大屠殺洗地的嫌疑，因此遭到網友的口誅筆伐。馮瑋對此一律用其文章《河村隆之為何否認“鐵證如山”的南京大屠殺》來做回應表白心跡。在此文中寫明“入城后，日軍發現南京街上有大量被丟棄的軍服，認為中國軍人換上便衣躲藏了起來，上海派遣軍指揮部遂命令部隊對包括難民區在內的區域進行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監禁。”但命令發出不久即收到日本陸軍省《關于適用國際法規的文件》。該文件稱：“由于日中兩國尚未處于國際法規定的戰爭狀態，用陸戰法規約束所有行動是不恰當的。俘虜一詞的使用可能使戰斗等同于國際法規定的戰爭，應盡量避免。”...也就是說，日本陸軍省《關于適用國際法規的文件》是南京大屠殺的直接“導火索”。”以上段落是馮瑋搜索資料替日本為南京大屠殺找到的法理借口，究竟用意何在?這是一個中國人的立場嗎?

　　馮瑋還說：“發生撞船事件以后，政府還著實硬了一把，采取反制措施，還抓了幾個日本人，說他們私闖了我軍事基地，然后禁止稀土出口，但是這樣最終導致一個什么結果呢?當年10月日本讀賣新聞有個民調數據顯示，84%的日本民眾表示不相信中國和很不相信中國。當年外務省民意調查顯示77.4%的日本民眾表示討厭中國。意味著國民互信這個層次大幅度下滑。”這段提到中國反制措施包括禁止稀土出口導致日本民眾更加討厭中國，但是在節目中遭到長期旅日的薩蘇批駁，薩蘇提到即便中國沒有禁止稀土出口的前幾年，在日本右翼的煽動下，日本民眾民調對華的好感也是持續下降的。因此把日本對華好感下降歸咎于中國是毫無道理的。

　　馮瑋還說九一八事變是因為民國抵制日貨，推行民族工業，引起日本經濟問題，直接引發日本發生侵華問題。為日本侵華尋找中方原因做借口可謂忠心可鑒，但事實上日本對侵華獲取中國資源以及人力以統治亞洲已規劃幾十年，拿民國抵制日貨說事太過牽強，也暴露了馮瑋在分析中日問題的立場在哪邊。

　　馮瑋為何“帶頭圍剿羅援戴旭”？

　　馮瑋在微博中曾公開宣稱“有關方面已限制戴旭在公共媒體發言，而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，在馮瑋發出這微博之后，戴旭在中央7套軍事頻道錄播了多次節目。為紀念甲午戰爭120周年，CCTV-7《講武堂》欄目近期重磅推出大型系列節目：《甲午：大國博弈下的天朝夢殤》。著名軍事專家戴旭、雪珥、盧勇，從大國博弈的全新視角，深刻反思這場曾改變了中國與世界命運戰爭。這些足以證實馮瑋“有關方面已限制戴旭在公共媒體發言”純屬造謠，但此微博中更蹊蹺的后半句“而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，作為一名歷史教授，為何要帶頭圍剿羅援、戴旭兩位軍方人物，又為何敢于囂張公開承認帶頭圍剿?若在美國如此造謠詆毀軍方人物，按法律要抓起來判刑了，但馮瑋不僅敢于公開叫囂，而且至今安然無恙，這是有關部門在宣示中國的言論自由已遠勝美國嗎?

　　馮瑋是怎樣帶頭圍剿羅援戴旭的呢?

　　2013年2月20日18點26分，馮瑋轉發一條微博時評論稱：“轟炸東京?中日之爭，中國有理但未獲國際輿論相應支持，日本無理但到處鼓吹“中國威脅”，博得不應有同情，和擁有太多羅援戴旭之類無知狂徒有太直接的關系!!!”

　　當晚20點10分，他又轉評這條微博稱：“【翻譯】標題：『希望朝日新聞的讀者了解真實的中國』解放軍少將：“轟炸東京”。“如果發生軍事沖突，將13萬在華日人扣為人質。” 附言：有些人不理解我為何一再批評羅援、張召忠，日方的宣傳給出了部分答案。試問：此等言論在日本社會，在國際社會將激起何種反響?”

　　其后，第三次轉發評論稱：“中國之大，無奇不有，出幾個羅援、戴旭之類狂徒并非不可思議，盡管極端反華的日本右翼軍人，也不會發出“轟炸北京”這種舉世震驚的狂言。令我不可思議的是，中國的主流媒體緣何屢屢給這種狂徒狂言提供話語平臺?”

　　馮瑋這連續三條微博對羅援、戴旭的指控可謂非常嚴重， 指責羅援、戴旭說出“轟炸東京”以及”“如果發生軍事沖突，將13萬在華日人扣為人質” 言論，并痛斥他們是無知狂徒。但馮瑋所依靠的證據報紙照片又是怎么一回事呢?

　　事實是圖片已被日本媒體證實來自日本邪教組織（幸福之科學）的反華傳單，而非日本正規報紙。而羅援、戴旭也先后發聲辟謠，從未聲稱過“轟炸東京”。這就坐實了馮瑋屬于傳謠并二次造謠誹謗羅援、戴旭。若馮瑋在真相披露后誠懇認錯，也算迷途知返或可原諒。但馮瑋不僅毫無悔改道歉之意，反而變本加厲。

　　2月23日，馮瑋發微博稱：“對 @羅援 批評，緣起 @戰略網《羅援戴旭建議 中日開戰就應該轟炸東京》一文，非“日本小報”。我發帖時間是最好證明。按我等習慣，標題須 “ 畫龍點睛 ”，新媒體特征，令我以后須予注意。同時，此事再次令我痛感，中國的“愛國主義教育”必須進行徹底反思!”

　　馮瑋辯解其指責羅援等并非基于邪教傳單，而是戰略網文章。而且拔高到了“中國的愛國主義教育必須進行徹底反思的高度。”那么戰略網的文章又是怎么回事呢?按照馮瑋后續微博提供的鏈接，我找到了這篇文章。（http://n4.chinaiiss.com/html/20131/18/a20db3.html ）

　　原來是一篇網友上傳的網文，而且文章中只提到戴旭建議，這就是所謂最重視證據的馮瑋教授心中的鐵證？實在也太不嚴謹了。按此邏輯，隨便百度都可搜出眾多網文指認馮瑋教授是媚日漢奸，難道也都變成事實鐵證了？荒謬至極。

　　而此后，馮瑋不僅毫不收斂，而且近乎瘋狂地攻擊羅援、戴旭乃至解放軍整體。以下截圖為證：

　　1.攻擊“羅援不是“鷹派”，而是“鷹犬””

　　2.攻擊羅援是以他人鮮血染紅“頂戴”的好戰狂徒、“衙內”

　　3.攻擊羅援、戴旭“兩位將校軍官的言論怎么無異于地痞流氓”

　　4.馮瑋稱“一定是中國人民解放軍總參一部，潛入了日本間諜”。已經涉嫌誹謗解放軍總參謀部。損害了國家和解放軍的形象。

　　再結合馮瑋攻擊張召忠是“根本沒資格代表軍方的軍人‘ 滿嘴跑火車 ’”，馮瑋帶頭圍剿的羅援、戴旭和張召忠都是在大眾媒體上經常發聲的軍方鷹派代表人物。鷹派一般是指以強硬態度或積極發展國防的手段衛護國家民族利益的人或團隊。馮瑋圍剿矛頭針對性地指向中國軍方鷹派人物，而且是幾年來連續不斷地進行造謠誹謗、指責、嘲諷乃至謾罵，實質上起到了輿論打壓阻止中國積極發展武器裝備、提升國防戰力的作用，在日本國內基本無爭議地支持日本修改憲法獲得集體自衛權的強化武力道路，馮瑋如此作為不得不讓我們懷疑他的居心何在。

　　境外勢力對中國軍方鷹派的圍剿是由來已久的。據《環球人物》雜志2012年8月7日的文章《中情局的“獵”鷹計劃》(http://www.globalpeople.com.cn/index.php/news/headline/2704)披露，[極具影響力的中國軍中“鷹派”人物，自然也成為美國等西方敵對勢力的眼中釘和肉中刺，時常遭到打擊甚至“獵殺”。弗蘭克·科爾曼曾在美國駐華使館工作多年，對中國社會及軍事有深入研究。回國后，他供職于國防情報局。2006年，科爾曼在為美國智庫斯坦利基金會寫的一份秘密研究報告中稱：“為了影響中國的國家戰略和軍事戰略，我們必須確保能夠讓中國最出色的智囊停止思考。”他所說的“中國智囊”，就包括中國軍方的“鷹派”人物。在該報告中，科爾曼不無得意地透露了一些鮮為人知的內幕：“過去20年，我們針對李際均等人成功進行了攻擊，今后還要加大攻擊力度。”報告里還列舉了一些美國中情局“獵殺”中國戰略精英的實際戰例。

　　在連續“獵殺”成功后，美國一位戰略學者總結經驗說：我們與中國的戰爭，既不是海上戰爭，也不是空中戰爭，而是現代的網絡戰。我們只需要用極低的成本，就可以讓中國軍隊在發展競賽中失敗。網絡戰其實就是輿論戰和心理戰。美國的目的很明確：就是打掉每一只可能與美國作對的中國“鷹”，讓中國人和軍隊成為一群羊或麻雀。所幸，西方敵對勢力的陰謀已經昭然若揭，中國各方也都開始高度關注，一些媒體和網上輿論也在呼喊：“讓中國之鷹飛得更高些、更自由些吧!”]

　　再結合馮瑋曾在日本留學數年經歷，至今仍是日本某大學客座教授，馮瑋如此熱衷于在輿論公共平臺帶頭圍剿愛國鷹派軍人，有關部門應該高度重視并介入調查了。馮瑋究竟是無心之過，還是有意為之，一經調查，便可真相大白。

　　馮瑋的造謠案例還有哪些？

　　有些朋友可能會說，你上面說的或是對的，但是好歹馮瑋支持抵制日貨，也算有可取之處。請各位朋友們馮瑋自始至終未提抵制日貨(民間自發行為)，而是強調建議政府對日本進行經濟戰(政府組織行為)，正如他自己所云“九一八事變是因為民國抵制日貨，推行民族工業，引起日本經濟問題，直接引發日本發生侵華問題。”又怎么知道他這個建議不是為日本制造新一輪的戰爭借口呢?

　　而且，我又找到了他反對抵制日貨的言論。2012年8月20日，就在馮瑋參加鳳凰衛視《全民相對論》節目不到一個月前，馮瑋轉評@許文廣 批評民眾抵制日貨行為的微博稱：“[補充]共產黨，社會主義，革命，都是“日貨”，難道也抵制?”徹底暴露了他反對國人抵制日貨的本心。而且居心叵測的提及共產黨和社會主義。事實上，是共產黨一詞的中文譯法首先出自日本，而不是共產黨本身是“日貨”，馮瑋刻意混淆實體與名稱兩個不同概念，究竟是為什么?

　　馮瑋對于共產黨的苛責，也并不止這一次。2012年8月28日，馮瑋轉評稱：“【謎】由最權威學者合撰的《日本史大系·近代》稱：1)綁架日本兵的確實找到，但之后有人黑夜向日軍射擊，“對方是受共產黨影響很深的國軍第29軍宋哲元部。”...3)多項資料顯示，盧溝橋事發突然，日本并無全面侵華準備，決定防止擴大。”馮瑋的言外之意，我不說你也懂得。

　　2011年6月2日，馮瑋連發兩條相同內容微博：“@主持人楊銳不了解抗日戰爭歷史，上我這兒來補補課。先告訴你國軍是怎么抗日的：自盧溝橋事變至1945年6月，國軍少將以上軍官共犧牲115人。其中上將8人，中將42人，少將65人。共軍除了并不是“戰死”的左權，還有誰?我讀到那些被歪曲得不成樣子的“抗戰史”就想掉眼淚!愧對先人啊!”這里面對當時國共建制軍銜的無知以及對中共軍隊抗日功績的詆毀已經被軍迷網友打成了篩子，我這里只想為抗日戰死的左權將軍說句話：“馮瑋你為什么造謠誹謗左權將軍不是戰死?為什么?”

　　左權將軍將個人生死置之度外而指揮突圍過程中被敵人炮彈擊中陣亡。中共中央北方局和十八集團軍野戰政治部頒發《關于追悼左權同志的決定》，號召全軍將士繼承左權遺志，堅持華北敵后更加艱苦的斗爭，直到抗戰最后勝利。周恩來于1942年6月21日在《新華日報》撰文說：“左權同志不僅是革命軍人，而且是革命黨員。他加入中國共產黨在黃埔時代，這成為他以后二十年政治生活中的準繩。他之犧牲，證明他無愧于他所信仰者，而且足以為黨之模范。”按照毛澤東的意見，黨內軍內主要領導人題詞撰文記念左權。朱總司令賦《吊左權同志在太行山與日寇作戰戰死于清漳河畔》詩，詩曰：“名將以身殉國家，愿拼熱血衛吾華。太行浩氣傳千古，留得清漳吐血花。”(《抗戰時期八路軍副總參謀長左權將軍之死》http://news.163.com/05/0706/11/1NVOOCF300011246.html )”

　　朱德總司令都賦詩紀念左權將軍是與日寇作戰戰死，馮瑋有什么憑據誹謗左權將軍并不是“戰死”呢？難道這種對于抗日先烈的造謠誹謗罪責用一句輕巧的“黨史學術探討”就可以既往不咎嗎？我想問一下教育部，我們高校的文史教師，就是這樣開展“黨史學術探討”的嗎？

　　馮瑋微博還稱“日美《沖繩歸還協定》宣布日本享有沖繩主權，因此羅援說琉球絕不屬于日本錯了”事實上《沖繩歸還協定》《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際條約根本非法，中國斷然否定其合法性，而且該協定也僅僅聲明日本對沖繩(即琉球列島)享有行政權而非主權。@今晚報轉發我附《波茨坦公告》的辟謠微博后遭到馮瑋恫嚇：“事涉中國外交政策，請今晚報自重!”而人民日報8月15日刊文《釣魚島不是日本領土沖繩也不是》(http://mil.news.sina.com.cn/2013-08-15/1601735564.html)，正是迎頭痛擊了馮瑋這種偷換概念造謠資敵的行徑。

　　最無恥的是，馮瑋居然不承認日本1945年戰敗后無條件投降這一基本事實。馮瑋教授在《炎黃春秋》2013年第3期刊文《日本是無條件投降嗎?》。以檔案、電文、日記都原始資料為據，指出“日本無條件投降”是一個“錯誤常識”，僅是日本武裝部隊無條件投降，不包括日本政府。然而日本遞送中國的投降書原文是“日本帝國政府以及日本帝國大本營已向聯合國最高統帥無條件投降”。馮瑋鉆研日本幾十年，難道就是這種學識水平?日本降書原件見http://bbs.tiexue.net/post2_6312204_1.html

　　馮瑋教授在微博乃至電視節目上頻頻炫耀知日，并“深感中國真正知日的專家太少，胡說八道的專家太多!誤國誤民啊!”毛遂自薦之心溢于言表。然而他不僅有意無意地暴露諸多常識性的錯誤，更不知日本人敬服于實力而非空洞的中日友好口號。汪精衛跪求“大東亞共榮”，結果成為賣國傀儡最終亡于日本;蔣介石對九一八日本侵華行徑“暫取逆來順受態度”，迎來日本全面侵華戰爭付出舉國慘痛代價;毛澤東提出“以斗爭求團結則團結存”，克服萬難搞出兩彈一星，日本于1972年主動來華建交。

　　或許這些淺顯道理，馮教授不是不懂，而是不愿告知吾等罷了。

　　別了，馮瑋教授!別了，所謂的知日理性!

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號