誰不承認改革開放是一場類似于新經濟政策的退卻，那么誰在聲稱攻擊改革開放是一場資本主義復辟。毛主席講蓋棺論定，改革開放還沒蓋棺，就論不了改革開放是類似新經濟政策的，向社會主義過渡的暫時的退卻；還是資產階級復辟。有相當多極左的聲音，說改革開放以后的中國變成了資本主義社會。這一點，在中國目前的階級斗爭尚未塵埃落定之前，在沒有到來第二次無產階級專政或者資產階級全面上臺之前，都不可能得出改革開放就是什么樣的結論的。

　　李陀老師表達了一個有趣的觀點：以80年代啟動的改革和列寧當年的新經濟政策的關系而論，中國明顯是列寧思想的繼承者。隨后又補充說：中國的改革和當年列寧的做法有很大區別，到這，似乎李陀老師打了一個太極，好像是在說改革與新經濟政策只是形似而不是神似，但是李陀老師又談到：

　　比較一下列寧和毛澤東，他們的革命在道路、方針、方法、策略上明顯有很多不同，正是這些不同，歷史地形成了中國革命復雜性的有機成分，同時也是當代中國改革復雜性的有機成分。

　　李陀老師為什么要提到列寧和毛澤東呢，其實還是要論證：雖然新經濟政策和改革開放不盡相同，但是列寧和毛澤東同樣也不盡相同。用列毛的關系，類比新經濟政策和改革開放的關系，這一類比是否正確呢？

　　新經濟政策是經過列寧導師深思熟慮，經過了列寧如履薄冰的斟酌；但是國內的經濟改革卻沒有毛澤東的參與。同樣，蘇俄在實施新經濟政策的同時，為了防范可能的資產階級復辟，是無產階級在政治上更進一步的；但是國內的經濟改革，卻沒有相應的無產階級專政加強的過程。此外，就客觀條件而言，蘇俄新經濟政策是戰爭對工業的嚴重破壞和糧食歉收后發生的；而國內經濟的改革卻是在多年和平，糧食生產和工業有長足發展的條件下開始的。

　　在革命的成果上，相比列寧，毛澤東額外多取得了一個成就，就是贏得了中華民族乃至各少數民族的民族解放。此外，列毛領導的成果均是無產階級革命的勝利，兩人都領導建立了無產階級國家，都完成了對國內資產階級和地主階級的徹底剝奪，都戰勝了試圖染指國內政治的帝國主義，并且追出國門，將來犯的帝國主義痛打一頓——主要是蘇聯的對德戰爭和中國的抗美援朝戰爭。

　　但是在斗爭的方法，策略，路線上，兩人存在很多不同之處，列寧是布爾什維克黨的最初的領袖，而毛澤東卻是中國共產黨歷經多年探索才開始領導中國革命的。列寧領導的十月革命是典型的城市革命，而毛澤東則領導了一場農村革命。列寧領導的革命是首先奪取了全國政權，然后鎮壓反革命的傳統的馬克思主義的革命，而毛澤東則走出了一條農村包圍城市，通過多年革命戰爭繼而奪取全國政權的中國化道路。

　　中國寫意繪畫，講究形散而神不散，在形上，列毛二人所采用的實踐不盡相同，但是在神上，列毛二人有相似的理論基礎：都依靠工農聯盟，都堅持工人階級領導，都堅持馬克思主義原理——因此“神”是一致的，可以說，列毛領導的革命活動，是神似而形不似的。

　　假如要從形與神的角度思考新經濟政策和改革開放之間的異同，就要發現，盡管策略上都是一定程度的恢復雇傭勞動，引進資本，允許積累和發展農村小生產，也就是發展國家資本主義和小生產，從其階級關系和社會主要生產關系的變動中，我們很難說二者有類似的軌跡。單從時間上，新經濟政策僅實行七年，而改革開放已經進行了超過40年，這就很難說二者有相同的“神”。

　　從最近的油罐車事件來看，各路媒體爭相抨擊國營企業中儲糧，反而下架油罐車軌跡查詢功能，對私有食用油企業和私人運輸公司避而不談來看，這與新經濟政策中聯合國家資本主義反對小生產和私人資本主義的核心思想是背道而馳的。

　　因此，李陀老師把新經濟政策和改革開放的聯系，類比成列寧和毛澤東的關系的談論，是本末倒置的。前兩者的關系是形似而神不似，后兩者的關系則是神似而形不似。

　　成就新經濟政策的不是新經濟政策本身，該政策本身無非是一場鼓勵資本主義生產關系發展的政策。成就新經濟政策的是新經濟政策的及時結束，正是無產階級在通過新經濟政策適度發展經濟后，又能及時恢復無產階級在經濟上的全面專政。我們還是要強調，新經濟政策絕非一次社會主義實驗，只有新經濟政策和布黨為了維護無產階級專政做出的努力，以及后來的社會主義改造合在一起，才是一次社會主義實驗。只進行新經濟政策，不維護無產階級專政，不在恢復生產的目的達成后及時廢止新經濟政策，或者把新經濟政策孤立出來，忽視作為一個整體的蘇俄經濟探索的過程，而只說新經濟政策是社會主義實驗，那是主觀主義、唯心主義得出的結論。

　　中國目前是世界上第一大工業國，中國有最龐大的工人階級，但是中國遭受到的來自西方帝國主義的壓力同樣史無前例的龐大，改革究竟是資產階級復辟的契機，還是另一次社會主義實驗的一個重要組成部分，這在現在說不清楚，也不可能說清楚。改革還未塵埃落定，李陀老師就急躁的要把改革當成是一次社會主義實驗，恐怕不妥。

　　改革要像新經濟政策一樣，最終能服務于中國的社會主義建設，最終能服務于無產階級專政，那就需要中國人民繼續努力，中國的經濟改革不是完成式，所以不能蓋棺定論。對于反對改革的人是這樣，對于李陀老師這類所要及早定性的人也是這樣。

　　李陀老師舉了許多中國在基礎設施建設上吃虧也要辦大事的例子，是想要說明改革開放發展的是社會主義經濟，正如他想要論證新經濟政策是社會主義實驗一樣：想要把一段發展資本主義生產關系，恢復雇傭勞動和小生產的階段說成是社會主義性質的。但是這是不足夠的，李陀老師論證中國的基建，例如“八縱八橫”和貴州的橋，是一些社會主義經濟的證明，從西方經濟學角度來看，這些建設雖然不符合私人資本主義逐利的本質，但在國家資本主義的體系下是完全說得過去的。西方講宏觀經濟學，就是政府要主導投資，修橋和八縱八橫，仍然可以用凱恩斯主義下的政府投資理論來解釋。

　　李陀老師文曰：如果用資本的眼睛看，出于什么樣的理由，一個規模巨大的投資，會去做這種長期得不到回報，甚至最后可能打水漂的事呢？當然不會，因為這壓根兒就違反市場經濟的運行機制——如果沒有了利潤的追求，資本的回報率可以忽略，那么所謂市場主體、所謂市場必需的自由競爭，有什么理由存在？此處李陀老師缺乏對政治經濟學原理最基本的了解，雖然私人資本對這些吃力不討好的買賣不感興趣，但卻是國家資本、國家投資所擅長的領域。所以中國的基建建設并不是沒有資本的參與，只能說是并沒有廣泛的私人資本的參與，但是卻是國家資本主導的。

　　國家資本的一大特征，就是其受市場機制調節，雖然所受影響程度比私人資本小。這些年基建降溫，土木工程變為冷門專業，還是印證了中國的基建仍然受市場機制影響這一點。

　　如果要說某些經濟成就是社會主義性質的，那就不能首先是國家資本主義性質的，那就是要廢除其中的雇傭勞動關系。在中國的各項基建工程中，雇傭勞動關系仍然非常普遍，用雇傭勞動的事例，來論證社會主義經濟的發展，這是毫不相干的。

　　李陀老師引用的幾個例子，實際上是說明了中國國家資本主義的強大，反而論證了中國從國家資本主義向社會主義過渡的條件日益成熟。

　　改革開放政策越是要結束，改革開放本身就越是成功。正如新經濟政策的結束證明了新經濟政策是一次成功的探索一般，從改革開放轉向社會主義經濟的發展，也一定是證明改革開放是成功的探索。這里所提到的成功，不僅是經濟上改革的探索達成了預期的經濟成就，更是說明勞動人民在無產階級先鋒隊的領導下保衛了無產階級革命的勝利果實，新經濟政策被認為是成功的——這以無產階級專政的穩固為前提。

　　在李陀老師文的十三、十四節中，李陀老師舉了大量的例子，僅僅論證了中國當下的經濟并不是私人資本主義性質的。從這一點看，中國的社會主義經濟與國家資本主義經濟的聯盟依然掌握著國家的經濟命脈，醫院、石油、運輸等仍然掌握在國家手中。認為中國已經背離了社會主義道路，并不正確。

　　中國的當下的經濟，不僅不能說是私人資本主義的，還只有很少的部分是社會主義的，而是主要介于二者之間的，并且尚處在復雜的斗爭中。

　　我們回看李陀老師在第十三節末尾所說的：可以肯定，這為世界社會主義運動的未來發展帶來了新的可能性。

　　想想看，這一切難道不都是現代歷史中一個空前的大實驗嗎？

　　這個大實驗的結果如何？我想就不用多說了，有中國特色的社會主義已經給出了答案。

　　回到我們的議題，現在中國的改革，可以說還是處在社會主義和資本主義兩條道路的斗爭中的。繼續堅持為人民服務，堅持無產階級專政，那就是真正的馬克思主義。那么改革本身，連帶無產階級在這一歷史時刻發揮的全部歷史作用，便能統稱為一次社會主義實驗。如果看不到社會主義實驗和無產階級領導的休戚相關的命運，單獨的把改革當成是社會主義實驗，是不符合馬克思主義哲學的整體和部分的辨證認識的。

　　要是改革已經徹底按照資本主義，資產階級的道路走了，那就不是實驗，而是復辟，這一點是所有真正的馬克思主義者的共識。

　　區分復辟和實驗的方式，在于資本主義一定程度的恢復是否是處于無產階級專政下的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號