哈耶克推崇的新自由主義是沒有“自由”的“自由主義”，因為其“自由哲學(xué)”的基礎(chǔ)是“文化進化論”或“自然選擇論”，將“自由主義”置于其中，造成的后果必然是“給予富人、索取窮人”，“強者恒強、弱者越弱”。

　　新自由主義為世人描繪了一個“自由主義的烏托邦”，但這一“烏托邦”帶來的是一次次危機，其核心概念“自生自發(fā)秩序”（spontaneous order）制造的并非自然生成的自由市場，而是“市場專政”。在“市場專政”下，新自由主義用“自由哲學(xué)”掩蓋了自身及資本主義的矛盾，即生產(chǎn)生活資料占有與分配的極端不公平，導(dǎo)致多數(shù)普通人和少數(shù)精英的階級對立。在新自由主義主導(dǎo)下，人們無法找到真正實現(xiàn)自我解放和自由全面發(fā)展的道路。

　　“自由繁榮”神話帶來危機疊加

　　所謂新自由主義，通常指新古典自由主義（neo-liberalism），20世紀(jì)七八十年代逐漸成為英美等主要資本主義國家的主流意識形態(tài)。新自由主義壟斷對人類社會發(fā)展模式的思考與探索，宣揚能給人類社會帶來自由和繁榮，強調(diào)“自由秩序永存”，要求維持現(xiàn)狀、反對變化，批判一切取代自由市場的主張，否定其他社會發(fā)展道路的可能性。

　　1947年，弗里德里希·哈耶克召集了瑞士佩勒蘭山會議，并成立佩勒蘭山學(xué)會，這是新自由主義發(fā)展的重要節(jié)點。哈耶克的《通往奴役之路》常被視為新自由主義創(chuàng)立的“憲章”，主要抨擊政府權(quán)力的干預(yù)限制了自由市場運轉(zhuǎn)，將民主社會主義、左翼自由主義、共產(chǎn)主義等都視為“現(xiàn)代奴役制”，認(rèn)為其會“破壞”個體自由，“扼殺”人們發(fā)揮才能的積極性。路德維希·米塞斯在《自由與繁榮的國度》中解釋：“創(chuàng)造我們時代財富的一切因素都可以歸功于資本主義的組織方式和生產(chǎn)方式”，“人類相互合作的唯一可行的制度是生產(chǎn)資料的私有制”。但是，歷史用反復(fù)出現(xiàn)的“危機”和長期呈下降趨勢的經(jīng)濟增長率，證明新自由主義帶來的恰是危機與衰退。

　　20世紀(jì)六七十年代，發(fā)達資本主義國家陷入經(jīng)濟衰退，出現(xiàn)“滯脹”危機，新自由主義由此登上歷史舞臺。以1979年瑪格麗特·撒切爾成功當(dāng)選英國首相為標(biāo)志，此后，新自由主義主導(dǎo)的歷史周期主要經(jīng)歷了三次危機。　　

　　20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)歷嚴(yán)重的“滯脹”危機，出現(xiàn)高通貨膨脹率、高失業(yè)率和低經(jīng)濟增長并存的獨特經(jīng)濟現(xiàn)象。圖為當(dāng)時美國民眾手持標(biāo)語橫幅，走上街頭抗議食品價格高漲的場景  視覺中國/供圖

　　一是20世紀(jì)80年代應(yīng)對通貨膨脹引發(fā)的“雙赤字”危機。新自由主義主張通過壓縮政府開支、減少國家對經(jīng)濟的干預(yù)、保持自然失業(yè)率、推行稅制改革（減少對高收入者征收所得稅和大企業(yè)的利潤稅等）等措施應(yīng)對通貨膨脹。然而，相關(guān)政策給英美國家?guī)淼膮s是“雙赤字”——預(yù)算赤字膨脹和貿(mào)易赤字加速，公共債務(wù)達到新高度，盡管在一定程度上遏制了通貨膨脹，但社會進入新的衰退期，經(jīng)合組織（OECD）國家的平均失業(yè)率翻了一番，經(jīng)濟增長率下降，呈現(xiàn)脆弱和搖擺不定的狀態(tài)。與此同時，生產(chǎn)生活資料的占有和分配更多向企業(yè)、投資者和富裕家庭傾斜。

　　二是20世紀(jì)90年代的私人債務(wù)危機和中東歐地域性危機。與20世紀(jì)六七十年代相比，這一時期發(fā)達資本主義國家的生產(chǎn)投資率明顯下降，主要原因在于金融市場放松管制，導(dǎo)致投機性領(lǐng)域盈利超過生產(chǎn)性投資，貨幣交易飛速發(fā)展，資本主義食利性和寄生性大大加強。佩里·安德森的研究表明，進入20世紀(jì)90年代，美國家庭和個人債務(wù)打破二戰(zhàn)以來歷史紀(jì)錄，失業(yè)率更達到二戰(zhàn)以來最高水平。經(jīng)合組織國家經(jīng)濟指數(shù)都是負(fù)數(shù)，總失業(yè)人口已經(jīng)達到3800萬。同時，新自由主義利用東歐劇變“開拓”新空間，制造新的地域危機。從經(jīng)濟增長角度看，到1999年，只有波蘭、捷克和斯洛伐克恢復(fù)到1989年的國內(nèi)生產(chǎn)總值水平；到2005年，絕大多數(shù)中東歐國家才恢復(fù)到1989年的水平。

　　三是21世紀(jì)后出現(xiàn)的金融危機、主權(quán)債務(wù)危機等。20世紀(jì)90年代末到21世紀(jì)初，發(fā)達資本主義國家社會民主黨等左翼力量提出“第三條道路”，試圖緩和激進政策造成的危機，但未從根本上觸動新自由主義，反而使“社會民主主義新自由主義化”。歐美左翼和右翼的“聯(lián)姻”，使新自由主義成為社會發(fā)展的主導(dǎo)力量。到2008年，新自由主義長期推行的金融自由化和貨幣、財政、貿(mào)易等政策及債務(wù)“大躍進”，導(dǎo)致美國率先爆發(fā)金融危機，繼而在世界各國引爆經(jīng)濟危機并持續(xù)至今。伴隨這一進程的是歐美左翼、右翼政黨趨同化，兩者都成為新自由主義“代言人”，成為許多民眾反對的對象，這也刺激各國民粹主義勢力崛起，引發(fā)政治、社會、文化等多領(lǐng)域矛盾。

　　從撒切爾上臺至今，新自由主義并沒有真正實現(xiàn)經(jīng)濟長期繁榮發(fā)展。據(jù)世界銀行等機構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)合組織國家國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值始終沒有恢復(fù)到20世紀(jì)五六十年代的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。同時，在危機常態(tài)化趨勢下，人們逐漸認(rèn)識到，新自由主義造成的危機已不再是單純的經(jīng)濟危機，對資本主義的認(rèn)識更加直指本質(zhì)，甚至有觀點主張改變資本主義生產(chǎn)方式的根本原則——私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。

　　“自生自發(fā)秩序”導(dǎo)向“市場專政”

　　新自由主義的核心概念是哈耶克提出的“自生自發(fā)秩序”，出發(fā)點是解釋市場如何發(fā)揮作用，認(rèn)為市場是“人之行動而非人之設(shè)計”的結(jié)果。哈耶克認(rèn)為，市場秩序與政府權(quán)力沒有關(guān)系。但這一認(rèn)識無視市場機制的產(chǎn)生過程和現(xiàn)實運作，成為脫離現(xiàn)實的“烏托邦”。

　　新自由主義強調(diào)市場權(quán)力，要求縮小政府規(guī)模和權(quán)力，往往容易給人造成錯誤印象，認(rèn)為其維護的是所謂自然生成的自由市場及“個人自由”，反對任何外在權(quán)力干預(yù)。但事實上，沒有政府權(quán)力干預(yù)，新自由主義就無法迅速興起并擴張。新自由主義恰恰是通過政府權(quán)力的重新配置，來維護“自由市場秩序”。

　　1938年，沃爾特·李普曼召集的巴黎會議就認(rèn)為，新自由主義是自由放任和計劃經(jīng)濟外的“第三條道路”，要制定讓“汽車能夠自由行駛”的法律，這也意味著要重新配置政府權(quán)力。新自由主義登上政治舞臺后，哈耶克等人就強調(diào)要維護強大的國家權(quán)力，使之有能力削弱工會力量、嚴(yán)控貨幣總量等，并在憲法和法律層面制定一系列規(guī)則，使上層建筑對新自由主義形成“黏性”。因此，新自由主義也是一種“秩序自由主義”，即讓市場機制彌散到所有領(lǐng)域，讓盡可能多的社會要素（甚至人）成為商品，推動市場規(guī)律成為“法規(guī)”，使社會生活各方面都“遵守”其規(guī)則。新自由主義并非自由放任，而是更強調(diào)“法律—政治的干預(yù)主義”，目標(biāo)不在于調(diào)節(jié)市場而是服務(wù)市場。?？抡f，“新自由主義的政府需要在深度和廣度上對社會進行干預(yù)”，這就涉及上層建筑的所有領(lǐng)域，尤其是將國家權(quán)力置于市場“監(jiān)督”之下。

　　新自由主義首先通過占有政府權(quán)力，制定各類財政、貨幣、競爭政策，形成各種超越國家的貿(mào)易組織條款和眾多“自由貿(mào)易”協(xié)定，使自身“憲法化和法律化”。而這一過程往往通過威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人及其領(lǐng)導(dǎo)的政府完成。新自由主義倡導(dǎo)者也都帶有崇拜權(quán)威的特征，如米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，正因?qū)嵭歇毑媒y(tǒng)治的智利總統(tǒng)奧古斯托·皮諾切特推行新自由主義政策，才創(chuàng)造了“智利經(jīng)濟奇跡”。哈耶克將《自由憲章》送給奉行獨裁統(tǒng)治的葡萄牙總理安東尼奧·薩拉查并附言：“這本關(guān)于憲法新原則的導(dǎo)言性隨筆可以助你一臂之力，制定出一部能抵制濫用民主的憲法。”

　　20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，新自由主義逐漸向“制度化”演變，即改造政治制度以防止經(jīng)濟政策被大多數(shù)人的意見干涉。如財政部門被新自由主義政策制定者把持，中央銀行被金融資本掌握，公共服務(wù)部門私有化并被各類基金控制，政府監(jiān)管機構(gòu)被架空，司法系統(tǒng)、新聞傳媒等領(lǐng)域都要遵循新自由主義原則。通過制度嵌入，新自由主義逐漸完成權(quán)力的重新配置，強固自身制度根基，幾乎不可能從內(nèi)部進行改革，最終導(dǎo)致民主空間、合法抗議空間和政策制定空間等愈發(fā)縮小。

　　2008年全球經(jīng)濟危機爆發(fā)以來，資本主義國家右翼力量和民粹主義勢力崛起，他們既反對新自由主義制度下選舉出來的領(lǐng)導(dǎo)人和形成的“精英”階層，同時又強化了新自由主義政策，由此產(chǎn)生“新自由主義威權(quán)主義”（neoliberal authoritarianism）或“威權(quán)新自由主義”（authoritarian neoliberalism）。這充分暴露出新自由主義的目標(biāo)指向——以“自由”之名“弄權(quán)”，重構(gòu)資本積累條件，在新的時代條件下，為維護資產(chǎn)階級精英權(quán)力提供“合法性”和“正當(dāng)性”。

　　總體上看，新自由主義最明顯的特征就是“極端性”，其更加認(rèn)同權(quán)威國家和威權(quán)政府，在提供具有高度可操作性綱領(lǐng)的同時，毫不妥協(xié)地推行激進政策，壓制一切反對者。當(dāng)下，新自由主義與民粹主義政黨及領(lǐng)袖的結(jié)合更加證明了這點。因此，“自生自發(fā)秩序”造成的“自由市場”，并非讓國家權(quán)力不干預(yù)個人或市場，而是將國家權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龅墓ぞ?，哈貝馬斯說，“自由市場”的運行，“需要一種與個別資本相對應(yīng)的、非資本家的國家發(fā)揮強制性作用，充當(dāng)代理角色，貫徹競爭領(lǐng)域所無法形成的‘集體資本主義意志’”，這使“市場決定一切”的思想“法律化”、“制度化”了。一切服從市場律令，無異于“市場專政”，而組成市場的個體，自然就分化為“專政者”和“專政的對象”。

　　“自由哲學(xué)”造就分化、對立的社會

　　追求“自由”，是“自生自發(fā)秩序”的核心價值，由此衍生的“自由哲學(xué)”，也成為“市場專政”的核心思想。哈耶克理解的“自由”，是一種人的非強制狀態(tài)，“用法律保護個人并使其免受任何專斷強制的支配”。哈耶克認(rèn)為，“自生自發(fā)秩序”的“優(yōu)越性”正在于可以最大限度保障人的“自由”，減少強制力對人的支配。然而，在“市場專政”下，人們在“自生自發(fā)秩序”中受到的奴役或強制，卻被哈耶克完全漠視和否定。這種“自由哲學(xué)”鼓噪個人有選擇并實現(xiàn)自身目標(biāo)的自由，但這些目標(biāo)更多是異質(zhì)性甚至是相互對立的，消解了共同價值和集體目標(biāo)，社會也就愈發(fā)成為人與人或群體之間競爭乃至沖突的場所。“市場專政”使“自由哲學(xué)”成為“常識”，往往讓個體深陷多種身份認(rèn)同的沖突中無法自拔，掩蓋了掌握“專政”權(quán)力的少數(shù)個體占有和分配生產(chǎn)生活資料的事實。

　　新自由主義塑造了“自由哲學(xué)”的“普遍性”，使自身蘊含的觀念、話語、價值觀成為“常識”和“理性”。20世紀(jì)七八十年代到90年代初，新自由主義成為歐美主流政黨共識，成為觀察和改造整個世界的方法和工具，決定了政府政策制定過程、性質(zhì)和適用范圍，并逐漸形成“新自由主義教條”。在這樣的話語和理論框架內(nèi)，新自由主義被形塑為市場力量及其理性邏輯的“自然神學(xué)教義”，任何反對群體及其提出的替代方案，都被視為不切實際的或錯誤的。

　　新自由主義采取巧妙調(diào)和的方法，建構(gòu)自身文化權(quán)力，向社會灌輸“自由哲學(xué)”，以模糊化、復(fù)雜化的方式切割對不平等的多元認(rèn)識。例如，新自由主義強調(diào)“個性自由”是社會基礎(chǔ)，將身份政治、多元主義等從其他社會力量的意識形態(tài)中抽離出來，使之“建制化”；其強調(diào)個體自我選擇的權(quán)利，目的不在于解決問題，而是運用“法律化”、“制度化”的權(quán)力“煽動”多元力量，使個體具有女性主義、動物保護主義、LGBT等多重社會身份認(rèn)知，轉(zhuǎn)移人們的注意力，制造并加深身份對立和群體分化。這種被刻意制造出來的“不同身份”，掩蓋了真實的社會矛盾，尤其是經(jīng)濟不平等和階級分化，使人們忽視了資本主義的矛盾——生產(chǎn)生活資料占有與分配的不平等，導(dǎo)致多數(shù)人和少數(shù)人的階級對立。所謂“個性自由”，其背后的僵化邏輯是“個人自由→多元選擇→自我負(fù)責(zé)”，即個人的一切都與自身選擇和努力程度有關(guān)，從而掩蓋了社會不平等和長期貧富分化現(xiàn)象，以及導(dǎo)致該現(xiàn)象的本質(zhì)原因即資本主義生產(chǎn)方式和資本主義基本矛盾。以下事實可以佐證：新自由主義成為“教義”以來，歐美各國貧富差距不斷擴大；被視為社會平等重要指標(biāo)的教育，長期處于不公平的發(fā)展態(tài)勢。

　　“自由哲學(xué)”只保障建立在抽象個體自由基礎(chǔ)上的市場秩序，必然帶來等級化的社會秩序，因而是“借尸還魂”后的現(xiàn)代封建自然秩序或神權(quán)秩序，其中的“自然權(quán)利”即“自然選擇正當(dāng)”，使個體在分化且沖突加劇的社會中不斷異化。由此，“市場專政”下的“自由哲學(xué)”幻想正在破滅，美國社會早有議論，認(rèn)為美國人在追求“自由”的名義下，實際捍衛(wèi)的不過是商人追求經(jīng)濟利益的一種“合理化”結(jié)構(gòu)，與勞動大眾的利益無關(guān)，以至于有觀點批判，哈耶克推崇的新自由主義是沒有自由的“自由主義”，因為其“自由哲學(xué)”的基礎(chǔ)是“文化進化論”或“自然選擇論”，將“自由主義”置于其中，只能是“給予富人、索取窮人”，“強者恒強、弱者越弱”。這樣一種“自由哲學(xué)”，使個體迷失于多元身份和“自由選擇”中，被束縛在生產(chǎn)生活資料占有和分配的不平等中，從而無法找到真正實現(xiàn)自我解放和自由全面發(fā)展的道路。

　　作者單位：上海社會科學(xué)院中國馬克思主義研究所

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號