1

　　關于不同社會形態“并存”與“繼起”的問題

　　馬克思的社會形態理論提示我們要正確認識和處理社會形態演進中并存與繼起的關系問題。不同社會形態或生產方式并存的情況有二：一是不同國家、地區和民族經濟社會發展的不平衡，造成了不同生產方式的并存。例如，一些國家、地區和民族的奴隸生產方式，可以與另一些國家、地區和民族的封建生產方式同時存在。二是同一個國家、地區和民族內部經濟社會發展的不平衡，造成了不同生產方式的并存。例如，奴隸生產方式、封建生產方式和資本主義生產方式，可以在同一個國家、地區和民族內部同時存在。當然，無論是哪一種情況，都要把生產方式的并存與交往方式或交換方式的并存區別開來。馬克思認為：“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。”這種普照的光或特殊的以太，就是一種社會形態中“占統治地位的生產方式”；而其他與之并存的、不占統治地位的生產方式，或者是過去舊的生產方式的殘余，或者是未來新的生產方式的萌芽；占統治地位的生產方式決定和支配著不占統治地位的生產方式，并決定著一個國家、地區和民族社會形態的基本性質和特征。

　　對于馬克思的社會形態理論，學界存在著類型說與階段說的交鋒和對峙，前者強調不同社會形態的并存即空間上的并列關系，后者則強調不同社會形態的繼起即時間上的先后關系。其實，二者并不是非此即彼的關系。馬克思對“不同社會形式的相繼更替”的肯定，就是對不同社會形態在時間上的繼起關系的確認。從特定國家、地區和民族的歷史來看，不同社會形態在同一國家、地區和民族內部的出現，標志著這個國家、地區和民族社會發展的不同經 濟階段和歷史時期；從世界歷史范圍來看，不同社會形態在不同國家、地區和民族的出現，則標志著人類社會發展的不同的經濟時代和歷史階段。在此意義上，五種生產方式既是人類社會發展先后達到的五個不同高度，也是人類社會發展先后經歷的五個不同歷史階段。

　　2

　　關于社會形態演進中“延續”與“斷裂”的問題

　　馬克思的社會形態理論提示我們要正確認識和處理社會形態演進中延續與斷裂的關系問題。不同社會形態或生產方式延續或連續的情況也有兩種：一是在同一國家、地區和民族內部，從低級到高級發展程度不同的生產方式的依次出現即延續。例如，封建生產方式在奴隸生產方式解體之后出現在同一國家、地區和民族內部。二是從世界歷史范圍來看，從低級到高級發展程度不同的生產方式在不同國家、地區和民族中的依次出現即延續。例如，一個國家、地區和民族的封建生產方式在另一個國家、地區和民族的奴隸生產方式解體之后出現。馬克思指出，生產方式的延續性既可以存在于同一國家、地區和民族的歷史發展中，也可以存在于由這些國家、地區和民族所組成的世界歷史的發展中。馬克思還指出，建立在農奴制和行會制基礎上的封建生產方式，僅僅是雇傭勞動或資本主義生產方式由以產生的一種最正常的社會形式，而不是唯一的社會形式。而只要雇傭勞動產生于其他社會形式，就會打破生產方式的延續性，從而出現斷裂或跳躍。

　　在地區、國家和民族歷史條件下，生產方式發展的延續是一種常態，而斷裂或跳躍則是極為困難甚至是不可能的事情。這是因為，歷史越是向前回溯，生產力的發展就越是緩慢，不僅積累薄弱，而且難有技術上的借鑒。另一方面，在地區、國家和民族歷史向世界歷史轉變的條件下，生產方式發展的斷裂成為一種較為普遍的現象。原因在于，隨著社會基本矛盾運動越出地區、國家和民族歷史的邊界而在世界歷史范圍內展開，生產關系較為落后的地區、國家和民族與生產力發展程度較高的地區、國家和民族之間的沖突，會頻繁地出現在世界歷史舞臺上，從而迫使前者借助于后者的技術手段和生產力平臺對其生產關系和社會制度施行革命性變革，進而實現生產方式的跳躍式或跨越式發展。馬克思的社會形態理論所揭示和展現的，僅僅是在人類社會發展中呈現出來的一種總的趨勢，而絕不是每個國家、地區和民族都必須經歷和遵循的普遍過程和普遍規律。因此，把生產方式發展中的延續與斷裂、連續性與非連續性絕對對立起來是偏頗的，并且，斷裂、跳躍和非連續性是一種地區、國家和民族的特有現象，在世界歷史或人類歷史意義上是不存在這種現象的。

　　3

　　關于不同社會形態的內在本質及其存在形式和表現形式的問題

　　馬克思的社會形態理論提示我們要正確認識和處理社會形態演進中內在本質與這種本質的表現形式和存在形式的關系問題。在馬克思看來，不僅本質規定不同的事物的表現形式不同，而且本質規定相同的事物在其發展的不同階段上的表現形式也不同。只有在理解和把握其各種表現形式的基礎上，才能認識和把握生產方式的“歷史差別”。也只有在理解和把握其歷史差別的基礎上，才能認識和把握生產方式的“歷史發展”。當然，由這種歷史差別所決定的歷史發展，既包括本質規定不同的生產方式之間的更替即質變，也包括本質規定相同的生產方式的不同形式之間的更替即量變。在現實中，不僅本質規定相同的生產方式可以具有不同的表現形式，而且本質規定不同的生產方式也可以具有相同的表現形式，或者說它們在表現形式上具有某些共性。因此，既不能囿于表現形式的多樣性而無視甚至否定本質規定的同一性，也不能囿于表現形式的相同性而無視甚至否定本質規定的差異性。

　　在考察和研究現實社會歷史時，絕不能無視和抹殺生產方式的歷史差異， 用“一般本質”去隨心所欲地“套”現實社會歷史。何謂“套”？馬克思說，不顧具體的歷史環境和條件，無視存在形式和表現形式的多樣性和復雜性，簡單地或直接地用一般本質和規律去解釋、說明現象，這就是一種“套”。在思想史上，柯瓦列夫斯基用封建主義的一般本質和規律去套印度社會，結果把封建生產方式與亞細亞生產方式混淆了。對此，馬克思所要說明的，并非像一些人所理解的那樣是封建主義僅限于西歐，而是不能把“封建主義”與“亞細亞生產方式”混為一談，用西歐封建主義去亂套其他國家、地區和民族的社會存在和歷史發展，從而把科學理論變成非科學的藥方和公式。

　　4

　　關于社會形態演化的一般規律及其實現方式和作用方式的問題

　　馬克思的社會形態理論提示我們要正確認識和處理社會形態演進中內在規律與這種規律的實現方式和作用方式的關系問題。歷史規律和歷史規律的具體實現方式，這是兩個完全不同的問題，不能混為一談。從其具體實現方式來看，不僅在不同國家、地區和民族中是不同的，而且在同一國家、地區和民族發展的不同階段上也不盡相同。在現實中，社會形態演化規律只能以一種近似的方式發揮作用，也只能以一種近似的方式得以具體實現，其中充滿了復雜性和多樣性。因此，歷史規律具有一般性和統一性，而歷史規律的實現方式則具有特殊性和多樣性。歷史規律的實現方式之所以具有復雜性和多樣性，是因為歷史規律是各種因素綜合作用的結果，或者說，歷史規律就形成并存在于各種因素相互作用的過程中，其中充滿了隨機性、偶然性和不確定性。共同發揮作用的因素不同，歷史發展的具體結果就不同；即使是同一種因素，在不同的歷史條件和環境下所產生的具體結果也不盡相同。這兩種情況都會使一個國家、地區和民族的歷史發展或多或少地偏離一般歷史規律。

　　由于一般歷史哲學理論把歷史規律凌駕于歷史發展的具體進程之上，所以是超歷史的；由于它把歷史規律的具體實現方式抽象化、一般化、絕對化，所以它所提供的絕不是科學方法，而是萬能的鑰匙和非科學的藥方與公式。馬克思所強調的，是不能把西歐所走的資本主義“道路”強加給其他國家、地區和民族，而并非像一些人所理解的那樣是資本主義生產方式僅限于西歐，從而否定了社會歷史的一般本質和發展規律，否定了社會形態理論。特別是，馬克思還談到了人類走向社會主義和共產主義的具體道路即實現方式問題。一方面，共產主義社會是一個“生產者按照預定計劃調節生產的社會”，其中“全部生產的聯系……是作為由他們的集體的理性所把握、從而受這種理性支配的規律來使生產過程服從于他們的共同的控制”。另一方面，只要資本主義國家對物質生產過程進行干預，即進行哪怕是有限的調節和控制，就會與資本的本性發生抵牾，就會背離資本主義生產方式，展現出來的就是一條資本主義的 “自我揚棄”之路，從而有別于經濟相對落后國家所走的基于“革命”的社會主義道路。那么，資產階級是如何著手克服障礙的呢？訂貨生產以及現實中發達資本主義國家所采取的各種反貧困、反危機措施，不就是克服障礙的舉措 嗎？它們所具有的世界歷史意義難道不值得深思嗎？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號