生態(tài)馬克思主義(Ecological Marxism)，或“生態(tài)學(xué)馬克思主義”，是當(dāng)前西方學(xué)界影響力最大的馬克思主義流派之一。生態(tài)馬克思主義興起于20世紀(jì)六七十年代，與當(dāng)時(shí)西方資本主義國家普遍出現(xiàn)的“生態(tài)危機(jī)”有著密切的關(guān)系。隨著現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展步伐加快，酸雨、臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、土地沙漠化等生態(tài)問題日趨嚴(yán)重。由此，西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)、生態(tài)抗議運(yùn)動(dòng)頻繁爆發(fā)，“自然的抗議”開始與“人的抗議”一起進(jìn)入學(xué)者的視野，生態(tài)改良主義、生態(tài)社會(huì)學(xué)、深生態(tài)學(xué)、弱人類中心主義、生態(tài)馬克思主義從各自的理論立場出發(fā)，對自然環(huán)境惡化、生態(tài)危機(jī)、人與自然的關(guān)系等問題進(jìn)行了深入的反思與批判。其中，生態(tài)馬克思主義學(xué)者繼承并發(fā)展了馬克思的資本主義批判理論，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織方式與生態(tài)問題之間的關(guān)聯(lián)入手，開辟出有別于生態(tài)改良主義等西方生態(tài)哲學(xué)的批判路徑，對生態(tài)研究和環(huán)境運(yùn)動(dòng)實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

　　馬克思并非生態(tài)馬克思主義者

　　雖然加拿大學(xué)者本·阿格爾在《西方馬克思主義概論》中將馬克思、克魯泡特金、弗洛姆、戈德曼、馬爾庫塞甚至19世紀(jì)空想社會(huì)主義者傅立葉都列入“生態(tài)馬克思主義傳統(tǒng)人物”的名單，但一般認(rèn)為，生態(tài)馬克思主義特指上世紀(jì)中葉以后隨著西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的馬克思主義新思潮。馬克思和恩格斯等人雖然也對生態(tài)和環(huán)境問題有所論述，但不能稱作“生態(tài)馬克思主義者”。

　　19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉，相對于資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級與工人階級的對立沖突，人與自然環(huán)境的對立沖突還沒有那么尖銳，因此生態(tài)問題并非馬克思主義者的主要研究領(lǐng)域。馬克思和恩格斯雖然也曾批判資本主義的反自然本質(zhì)、揭示人與自然之間辯證的相互作用關(guān)系，但他們的理論關(guān)注重點(diǎn)在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系對于人的本質(zhì)和人與人之間關(guān)系的扭曲，而對于生態(tài)問題的直接論述較少。法蘭克福學(xué)派的霍克海默、阿多諾、弗洛姆、馬爾庫塞等人都著重批判了資本主義制度，其中人的理性變?yōu)楣ぞ呃硇裕斐蓪ψ匀缓腿说呐圻@一主題成為他們討論的中心話題。但他們分析“人對自然的工具性使用和奴役”主要是為了引出“人對人的工具性使用和奴役”這一命題。

　　當(dāng)代生態(tài)馬克思主義是對經(jīng)典馬克思主義和以法蘭克福學(xué)派為代表的早期西方馬克思主義生態(tài)觀念的繼承與發(fā)展，然而在主要研究領(lǐng)域等方面與馬克思、恩格斯的自然辯證法、法蘭克福學(xué)派技術(shù)批判存在著顯著的區(qū)別。

　　生態(tài)馬克思主義的代表人物與代表作

　　在生態(tài)馬克思主義領(lǐng)域，加拿大學(xué)者威廉·萊斯與本·阿格爾是早期的代表人物。萊斯分別于1972年和1976年出版的《自然的統(tǒng)治》和《滿足的極限》以及阿格爾于1975年和1979年出版的《論幸福和被毀滅的生活》和《西方馬克思主義概論》中詳細(xì)地介紹了生態(tài)馬克思主義的生態(tài)危機(jī)理論。

　　此后，越來越多的學(xué)者開始重申馬克思主義的生命力，加入了這一流派，其中包括美國學(xué)者詹姆斯·奧康納、約翰·貝拉米·福斯特、美國綠黨領(lǐng)導(dǎo)人喬爾·克沃爾、法國學(xué)者安德烈·高茲、英國學(xué)者大衛(wèi)·佩珀、德國學(xué)者瑞尼爾·格倫德曼等。奧康納在1997年出版的《自然的理由》中運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)分析了當(dāng)代資本主義生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的原因，重點(diǎn)提出了資本主義的雙重矛盾和雙重危機(jī)。福斯特在2000年出版的《馬克思的生態(tài)學(xué)》中在馬克思與生態(tài)學(xué)之間建立了直接的聯(lián)系。

　　克沃爾在2002年出版的《自然的敵人——資本主義的終結(jié)還是世界的終結(jié)》一書中，重新對生態(tài)社會(huì)主義的內(nèi)容和實(shí)踐方案進(jìn)行了革命性的設(shè)計(jì)和規(guī)劃。與歐洲改良型的生態(tài)社會(huì)主義不同，克沃爾在《自然的敵人》中不僅批判了資本的逐利本性對生態(tài)系統(tǒng)的破壞，而且論述了資本主義的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了真正的頂峰階段，任何改良資本主義的思想和方案都是在加速對生態(tài)系統(tǒng)的破壞。

　　立足馬克思主義基本理論分析生態(tài)問題

　　與生態(tài)社會(huì)學(xué)、深生態(tài)學(xué)等其他當(dāng)代西方環(huán)境哲學(xué)類似，生態(tài)馬克思主義關(guān)注的核心問題是環(huán)境污染、生態(tài)平衡被破壞、人類生存于其中的生態(tài)系統(tǒng)面臨崩潰的威脅。但是對于生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生根源和解決路徑，生態(tài)馬克思主義與西方綠黨、生態(tài)中心主義、深生態(tài)學(xué)等相去甚遠(yuǎn)。

　　雖然在生態(tài)馬克思主義內(nèi)部，對于很多問題的看法還存在分歧，但總的來說，生態(tài)馬克思主義學(xué)者們都立足于馬克思主義基本理論來分析問題，對于生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生根源、性質(zhì)、解決途徑等方面的看法也大體一致，他們不贊成綠黨、生態(tài)中心主義者的反人類中心主義立場，也不贊成生態(tài)改良主義者的政治“中立化”態(tài)度。生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為要求人類放棄科學(xué)技術(shù)發(fā)展、放棄大工業(yè)生產(chǎn)的極端生態(tài)中心論是脫離歷史發(fā)展現(xiàn)實(shí)的烏托邦設(shè)想。至于走向極端化的某些西方綠黨，用“生物權(quán)”壓制人的發(fā)展需要，更是具有反人類主義傾向。而寄希望于人類反思自身的理性、在理性指導(dǎo)下自覺保護(hù)自然環(huán)境的生態(tài)哲學(xué)批判，以及寄希望于“改變技術(shù)的非理性運(yùn)用”、期望通過技術(shù)進(jìn)步化解生態(tài)危機(jī)的生態(tài)改良主義者，都沒有觸及生態(tài)危機(jī)的真正根源，對于從根本上解決生態(tài)危機(jī)問題不僅無益，反而起到了誤導(dǎo)的作用，遮蔽了解決問題的真正有效途徑。

　　生態(tài)危機(jī)的真正源頭是資本主義制度

　　生態(tài)馬克思主義者們指出，生態(tài)危機(jī)與資本主義制度之間有著緊密關(guān)聯(lián)，造成生態(tài)危機(jī)的根源并非是生態(tài)中心論所指出的“人對自然的控制欲”、“人類中心主義的西方理性傳統(tǒng)”，人與自然對立沖突的根源也不在于科學(xué)技術(shù)本身，而是在于資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。唯利是圖是資本主義的本性，以追逐利潤為前提的資本主義，必然帶來過度生產(chǎn)和過度消費(fèi)，進(jìn)而對生態(tài)環(huán)境造成破壞。在“不擴(kuò)張即死亡”的資本邏輯下，自然只能成為被資本利用的工具，人與自然的關(guān)系總是處于緊張的沖突狀態(tài)。如果資本主義制度、資本主義生產(chǎn)關(guān)系不消滅，生態(tài)中心主義者所主張的“生態(tài)道德觀念的激進(jìn)轉(zhuǎn)換”就不可能普遍發(fā)生。因此，變革資本主義制度、根本扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是改善人與自然的關(guān)系、化解生態(tài)危機(jī)的第一前提。

　　大多數(shù)生態(tài)馬克思主義學(xué)者贊成建立“生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)”的構(gòu)想，認(rèn)為環(huán)境運(yùn)動(dòng)與反對資本主義的斗爭不可分離，人的解放是“自然的解放”的前提，只有在生產(chǎn)資料公有制和社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的生態(tài)合理性，實(shí)現(xiàn)人類生產(chǎn)方式、生活方式與自然環(huán)境之間的良性互動(dòng)。

　　西方生態(tài)馬克思主義者繼承了馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析方法，認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的根源不在于“人控制自然”的人類中心主義思想，而在于“我們?nèi)绾胃淖冏匀灰约罢l控制了自然的產(chǎn)品”。這一論斷揭示了生態(tài)危機(jī)背后資本主義制度這一真正的元兇，為化解生態(tài)危機(jī)提供了現(xiàn)實(shí)有效的解決途徑，同時(shí)也對馬克思主義理論進(jìn)行了擴(kuò)展和豐富。

　　不過，生態(tài)馬克思主義者對于“生態(tài)危機(jī)已取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為當(dāng)前資本主義社會(huì)的主要危機(jī)形式”這一論斷，受到其他流派馬克思主義學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為這一論斷忽略了經(jīng)濟(jì)危機(jī)與生態(tài)危機(jī)并行發(fā)生、相互強(qiáng)化的事實(shí)。至于一些生態(tài)馬克思主義者提出要建立“生態(tài)社會(huì)主義政黨”和“生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)”的設(shè)想，更被認(rèn)為缺乏由理論構(gòu)想向?qū)嵺`行動(dòng)轉(zhuǎn)換的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，難以擺脫“烏托邦”的嫌疑。這些爭議都是我們在借鑒西方生態(tài)馬克思主義理論成果時(shí)有必要加以注意的。

　　（作者單位：江蘇省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號