如何揭穿歷史虛無主義等思潮在大眾傳播領域所使用的障眼法，以及如何抑制在互聯網上的炒作、傳播，是亟待解決的重要問題。
1989年政治風波之后，歷史虛無主義思潮作為馬克思主義意識形態宣傳領域中的一個重點批判對象，曾經在國內的理論界和輿論界沉寂了一段時間。但隨著學術研究和大眾傳媒領域的管理日益寬松和社會各階層利益表達的多元化，歷史虛無主義思潮又開始在史學研究、文藝創作等領域死灰復燃，尤其是在中國近現代史、中共黨史的學術研究和大眾化傳播領域，國內外敵對勢力和一些對馬克思主義意識形態，對社會主義制度和中國共產黨懷有各種偏見甚至仇恨的團體和個人，炮制了大量歷史虛無主義言論，利用各種渠道在理論界和輿論界廣為散布，在一部分干部群眾中造成了思想混亂，政治影響極壞。進入新世紀以來，國內學者對歷史虛無主義思潮的相關問題進行了理論研究，取得了一系列富有時代性和建設性的科研成果。
一、歷史虛無主義重新泛起的歷史背景和原因
首先，隨著我國與西方資本主義國家在政治經濟文化等方面的交流日益增多，西方各種學術思想對我國產生了不小的影響。其中20世紀80年代歐美哲學、史學界否定一切革命、鼓吹改良萬能的歷史相對主義思潮，對我國歷史虛無主義的泛起起到了直接推動作用。梅榮政、楊軍認為，歷史虛無主義思潮和作為20世紀西方歷史哲學主流的歷史相對主義思潮關系密切，該歷史哲學完全“反對馬克思主義歷史決定論，以歷史事件的單一性、歷史認識的相對性、歷史事件的不可預測性否定歷史規律的存在，強調人的主體性、人的理性和自由意志是社會歷史發展的原動力”［1］。龔云指出了歷史虛無主義思潮和后現代主義史學思潮在理論主張方面的契合：“否認歷史學的客觀性和科學性，否認人類社會普遍規律的存在……將客觀存在的歷史視為歷史學家主觀的構建物。”［2］這種歷史觀必然導致對客觀歷史采取虛無主義態度，消解歷史研究的真實性、客觀性、合理性和有效性。
第二，西方敵對勢力對我國長期實行和平演變戰略，加緊進行思想文化滲透。蘇東劇變、蘇聯解體后，和平演變戰略取得的巨大成功使資本主義世界的反共反社會主義勢力氣焰更為囂張，他們認為中國沒有在東歐社會主義國家紅旗落地、改旗易幟的多米諾骨牌效應中倒下是一種“歷史偶然”或“中共暴力鎮壓的結果”。蘇東陣營全面崩潰后他們立刻將意識形態攻勢的主要目標轉向中國。梅榮政認為，“蘇東劇變后，西方敵對勢力把中國作為實施‘分化’、‘西化’戰略圖謀的重點。20世紀90年代，他們又故技重施，大肆兜售裹挾著歷史虛無主義的新自由主義理論、歷史哲學理論等等，加緊對我國進行思想滲透，其層次越來越高，程度也越來越深，導致歷史虛無主義再次粉墨登場”［3］。梁柱認為，“在蘇東解體后，中國就成為西方反共勢力推行‘和平演變’戰略的重點，極力向中國推銷他們的價值觀念和社會制度，曾任美國國務卿的沃倫•克里斯托弗就露骨地表示：對中國‘我們的政策將是設法通過鼓勵偉大國家的經濟和政治自由化勢力，來促進中國從共產主義向民主的和平演變。’歷史虛無主義在中國的重新泛起，正是對這種世界范圍的‘告別革命’思潮，西方反共勢力加緊‘和平演變’社會主義中國企圖的一種呼應”。［4］ 第三，隨著我國改革開放事業的推進和深化以及某些社會矛盾的顯露和尖銳化，一些反馬克思主義、反社會主義思潮此呼彼應，利用部分干部群眾對現實問題的迷茫、困惑和不滿，借助一切可供利用的新型信息傳播途徑大肆發展。在反對人民革命，反對共產黨領導地位和社會主義道路，要求走資本主義道路等問題上，新自由主義、民主社會主義、歷史虛無主義等思潮有高度的觀點趨同性，因此這幾種思潮往往狼狽為奸，互相呼應其它思潮的謬論，“共存共榮”，竭力擴大其在人民群眾中的影響力。梅榮政，楊瑞認為，“新自由主義和民主社會主義兩種錯誤思潮側重于從經濟和政治領域、從現實的角度反對馬克思主義和社會主義，而在文化領域、歷史領域則顯得力度不夠。歷史虛無主義正好彌補了這種不足。所以新自由主義、民主社會主義兩種錯誤思潮樂意以歷史虛無主義為其幫手。反過來說，歷史虛無主義也樂意充當這種幫手，因為他要虛無社會主義革命和建設的歷史也需要一種理論的支撐……這是他們彼此沆瀣一氣的政治原因。”［5］
二、歷史虛無主義近一時期在理論界和輿論界散布的主要觀點
歷史虛無主義近一時期散布的主要觀點主要由以下四個方面組成：
1．極力美化帝國主義對廣大亞非拉地區尤其是對中國的殖民擴張、侵略行徑，同時對近代中國軍民反侵略的英勇抵抗進行污蔑和否定。
《南方周末》等報刊近年來已不止一次以專欄刊出文章，大談特談清末民初西方傳教士在中國的種種“善行義舉”和列強租界“在中國城市現代化進程中起到的巨大作用”，試圖洗白西方傳教士是帝國主義侵略勢力馬前卒的歷史定性和租界作為“國中之國”是喪失主權的奇恥大辱這一歷史事實。袁偉時在《中國青年報》“冰點”專欄上刊登的《現代化與歷史教科書》一文更是公開為英國發動鴉片戰爭，英法聯軍、八國聯軍侵華翻案，說這些戰爭的起因都是中國統治者不愿了解世界，不懂當時國際通行的交往規則造成的，還僅憑少部分侵略者的記載就大肆污蔑太平天國、義和團等農民階級自發的對封建地主階級和帝國主義侵略的反抗運動，稱其“野蠻”、“濫殺無辜”，“是中華民族歷史上的恥辱”。一些人更是宣稱西方殖民侵略本應是亞非拉地區和中國實現“現代化”的捷徑。方艷華、劉志鵬指出，“這種言論……主張從‘現代化’、‘世界一體化’的高度來看待殖民化的問題，說什么‘殖民化在世界范圍內推動了現代化進程’，‘如果沒有西方的殖民征服，人類，特別是東方民族所有優秀的才能就會永遠沉淪，得不到發展’”。［6］梁柱指出，“有人說，鴉片戰爭后‘資本主義終于打入了封建主義禁錮著的神圣天國’，是好事，應該‘大恨其晚’……有認為，無論是清王朝的抵抗，還是農民自發的三元里抗英斗爭和義和團運動，‘在形式上都是民族自己的斗爭，而在實質上，都是站在維護本民族封建傳統的保守立場上，對世界資本主義歷史趨勢進行的反抗，是以落后對先進，保守對進步，封建閉關自守孤立的傳統對世界資本主義自由貿易經濟變革的抗拒’……看了這些高論，真是‘侵略有功，反抗有罪’了。”［7］田居儉指出，“他們把帝國主義侵略和‘近代文明’等同起來，鼓吹侵略有功，侵略有理。有的論者說：‘從某種意義上說，是鴉片戰爭一聲炮響，給中國送來了近代文明。’‘中國要富強康樂，先得被殖民一百五十年。’”［8］
2。大力鼓吹“告別革命論”，丑化歷史上的一切革命事件，重點是在丑化、否定布爾什維克黨領導的社會主義十月革命和中國共產黨領導中國人民進行的新民主主義革命，反而贊頌封建地主階級為維護專制統治而進行的欺騙性局部改良（清末所謂“預備立憲”）和已被歷史證明在國民黨反動派獨裁統治下不可能走通的“第三條道路”。
左鵬指出，“它（指歷史虛無主義思潮，本文作者注）以‘重新評價’為名，肆意歪曲歷史：否定革命，認為革命是一種單純破壞的力量，主張‘告別革命’；否定五四運動，認為五四運動造成了歷史的斷裂，使中國偏離了‘近代文明的主流’”［9］；崔明靜指出，“在思想領域，（歷史虛無主義思潮）否認20世紀中國發生革命的必然性，指責中國選擇革命的方式實現社會變革，造成了‘令人嘆息的百年瘋狂與幼稚’，中國近百年的歷史‘變成了一部不斷的殺人，輪回的殺人的歷史，殺人只是一種能量的消耗沒有任何現實的意義。’因此，應該告別革命，反對革命的一切后果。”［10］馮夏根和胡旭華指出，“（歷史虛無主義）主張以‘現代化范式’取代‘革命范式’，提出‘告別革命論’。為否定中國近代史上革命的正當性和進步性，歷史虛無主義者錯誤地將革命與現代化完全對立起來，宣稱以所謂‘現代化范式’代替‘革命范式’，即主張以現代化取代革命作為中國近代史的主線。經過這樣的所謂‘范式’轉換，近代史上的革命和改革成了制造社會動蕩，破壞經濟發展、阻礙社會前進的消極力量。”［11］梁星亮指出，“有人以糾正改革開放錢一些歷史結論的偏向為由，為已經被中國歷史發展所證明了的一些歷史結論‘翻案’，蓄意扭曲和顛倒功過是非。有人否定中國人民為爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建斗爭，把中國共產黨領導的革命和建設的歷史歪曲成一系列錯誤的延續，否定和掩蓋其本質和主流。”［12］就在前不久，袁偉時在接受騰訊歷史頻道“紀念辛亥革命100周年專題報道”采訪時還聲稱，“清末憲政對整個社會變革的影響遠遠超過辛亥革命”，“假如這個過程（指清廷的”預備立憲“，本文作者注）堅持下去，中國的發展會順利得多。”除此之外，近些年來，一些人借著黨和國家承認抗戰時期國民黨愛國官兵功績并補授、追授表彰的時機，主要借助互聯網絡，重彈國民黨反動派幾十年前“國軍是抗戰主力，共軍在后方游而不擊”的陳詞濫調，貶低中國共產黨在抗日戰爭的地位和功績，甚至進一步無中生有，捏造事實，指責中國共產黨在土地革命戰爭時期針對惡霸地主的斗爭是“土匪搶劫”，“曾經接受蘇俄3億金盧布的援助，拿外國的錢搞亂中國”等，并通過網絡論壇、博客、微博等新興信息傳播渠道大肆散布這些編造出來的“歷史真相”，造成了極壞的社會影響。
3．對已有定論歷史人物進行翻案式重新評價。
歷史虛無主義思潮在對近現代史人物的評價上采取的態度很簡單明了，就是徹底推翻多年來“官方的”中國近現代史和中共黨史對各方人物所作的定性，你肯定的人物我徹底否定，你否定的人物我要翻過來進行肯定。數年前熱播并引發大討論的電視劇《走向共和》就是給反面人物翻案的典型案例。慈禧、李鴻章、榮祿、李鴻章等封建統治階級的代表，出賣國家利益的國賊，被塑造的“有血有肉”，劇情反復強調他們向帝國主義勢力屈膝投降，簽訂各種喪權辱國的不平等條約等行徑是“被逼無奈”，“沒有辦法”，“已經是最大限度地保護中國的利益了”。龔書鐸指出，“對于歷史人物是拔高、美化慈禧太后、曾國藩、李鴻章、袁世凱，貶低、丑化林則徐、洪秀全、孫中山，等等，電視連續劇《走向共和》，則是以藝術的形式集中反映了這種歷史觀。”［13］近年來為蔣介石等大地主和官僚資產階級、帝國主義買辦利益總代表的翻案文章、書籍也屢見不鮮。梁柱指出，“近些年來有的論者僅僅根據蔣介石的日記，就聲稱可以‘改寫中國近代史’，要還一個‘真實的蔣介石’；認定過去把國民黨蔣介石集團說成是‘大地主、大買辦、大資產階級利益代表’，是根據‘土匪史觀’和‘內戰思維’得出的‘荒唐、謬誤的觀點’，而不必去研究蔣介石統治時期對內和對外的全部政策，便是一個典型的實例。”［14］甚至連附逆叛國的汪精衛等人，都有人為其鳴冤叫屈。方艷華、劉志鵬指出，“某些論者將汪精衛的形象作樂一百八十度的大轉變，把汪精衛的附逆說成了以身殉國的壯舉，‘汪精衛是一個很痛苦的愛國者’，‘汪先生創導和平運動，赤手空拳收回淪陷區，如今完壁歸還國家，不但無罪而且有功’……如此明目張膽，不惜歪曲捏造事實，為漢奸的罪行進行辯白粉飾，實在是令人齒寒！”［15］而與之相對應的，則是對無產階級革命領袖極盡所能地進行污蔑貶損，在國內則尤其以對毛澤東的貶損為最。早在1979年春，方勵之、王若望等人就公開宣揚徹底否定毛澤東，稱“赫魯曉夫清算斯大林的行動是絕對正確的”，“現在是我們對毛澤東采取同樣做法的時候了”，“如果我們不處理毛澤東主義的問題，我們將不能越過前面這堵墻，并且向前進”［16］。稍晚一些的80年代中期，國內開始流傳一本名叫《毛澤東和他的女人們》的非法書籍，由一個逃到美國“政治避難”的叛徒捉刀炮制而成，從私人生活方面大肆攻擊毛澤東的道德品格。此后，從各個方面否定、污蔑、攻擊謾罵毛澤東的文章、書籍就開始不斷地通過各種渠道向社會大眾散布并持續造成影響。李方祥指出，“有人提出‘有兩個毛澤東’的觀點，即‘奪權政權前的毛澤東基本上是個好毛澤東，奪取政權后的毛澤東則犯有嚴重錯誤，是個不好的毛澤東’。有人甚至不顧事實、顛倒黑白，誣其為‘中國兩千余年皇權專制傳統的最高產兒。’”［17］，一年前，在某些勢力的暗中支持下，海淀區教師進修學校講師袁騰飛、人民大學教授周孝正等人以嘲弄挪揄中共黨史和攻擊謾罵毛澤東為主要內容的講課視頻在互聯網上大肆傳播，社會影響非常惡劣；而就在今年6月，中國共產黨建黨90周年紀念日前夕，著名經濟學家茅于軾還撰寫了一篇題為《把毛澤東還原成人》的文章，指責毛澤東是建國后餓死3000萬人，整死5000萬人的元兇，并且文章還得以在浙江省委黨報下屬網站上發表（后被撤掉），在輿論界掀起軒然大波。
4．徹底否定新中國建國后取得的各項成就，無限夸大中國共產黨在執政過程中出現的各種失誤，抹殺共產黨領導的歷史合法性。
這是歷史虛無主義思潮向廣大干部群眾兜售其私貨的重頭戲?？姑涝徽f成是“替蘇聯火中取栗”，“白死幾十萬人”，并且還編造“毛岸英違反條例在司令部做蛋炒飯，炊煙被美軍飛機發現招來轟炸”的謊言以此貶低毛澤東的形象；將三大改造說成是“強迫工商業主交出財產”，“打著公私合營旗號搶劫”；將“大躍進”和人民公社化運動歸結為“毛澤東好大喜功”；甚至連在艱難困苦條件下研制出兩彈一星這樣偉大的歷史功勛，歷史虛無主義者們都能污蔑為“餓老百姓的肚子搞維護自己獨裁統治的武器”；而三年自然災害和“文革”則更是歷史虛無主義者的重點靶標。金輝《風調雨順的三年》一文就是典型例子，不考慮前澇后旱或前旱后澇的情況，僅以全年旱澇平均值就推斷出1959至1961三年時間是“風調雨順”，進而指責“人禍造成餓死3000萬人的慘劇”。同樣玩弄數字游戲的手段也被用于“論證”1959至1961年間餓死3000萬，5000萬甚至8000萬人之類的謊言文章上。而借“文革”徹底否定無產階級專政和人民民主專政的“學術文章”和文藝作品更是不勝枚舉。張明偉指出，“如果以黨的十一屆三中全會來劃分，新中國60年的歷史可以大致分為前后兩個30年。有人說，講社會主義制度優勢，主要是后30年，前30年主要是失誤和教訓，是一連串錯誤的集合，屬于專制主義的歷史。這種觀點和傾向是在肯定改革開放以來30年歷史性進步的時候，有意無意地貶低甚至否定改革開放前30年的成就和經驗。”［18］陳寶、余源培指出，“某些人借總結歷史為名，全面否定中國共產黨領導的革命歷史……把建國以來的歷史說成‘一直是錯誤不斷’，沒有什么可以肯定，宣稱經濟文化落后的中國沒有資格搞社會主義，新中國成立以后搞的不過是小資產階級的空想社會主義。”［19］除上述之外，國內外的反共反社會主義勢力主要通過互聯網，針對國內的青年知識分子和大學生，不停地宣傳所謂“八九”、“六四”、“天安門事件”的“真相”，散播“解放軍槍殺學生”，“坦克把學生碾成肉醬”之類的謊言，以煽動青年對中國共產黨的不滿。2009年5,6月間，某些個人和非法團體通過手機短信、微博等手段鼓動北京、武漢等地大學生在6月4號那天右手上纏白手絹“以示紀念和抗議”。今年2月到6月間，一些非法組織又通過互聯網煽動網民（主要是青年），要求每人手持白色茉莉花在城市人流量大的公共場所聚集，“聲援‘茉莉花革命’”和“紀念六四事件22周年”。
三、歷史虛無主義的實質
對于歷史虛無主義的實質，學界基本上達成了共識：這是一種在思想方法上采取從主觀臆斷出發來挑選零碎歷史事實加以修飾、裁剪，以“驗證”先前臆斷“真實性”的唯心主義歷史觀。而且，當歷史虛無主義者發現挑選出的零碎歷史事實并不足以支撐其臆斷時，他們往往會選擇變造、偽造“史實”來提供證明。這種行為往往被人們嘲諷為“發明歷史”。早在19世紀，恩格斯對這種現象就進行過尖銳的批判：“資產階級把一切變成了商品，因而也把歷史變成了商品，他們偽造的歷史越多，賺錢也越多。”［20］在“中國近現代歷史研究與歷史虛無主義思潮”學術研討會上，與會專家認為，“從理論性質來看，歷史虛無主義否定唯物主義的歷史觀和方法論。它的實質是唯心主義，所運用的是主觀主義的方法。與此相聯，持歷史虛無主義觀點的研究者，所宣揚的觀點，不是在全面地、系統地掌握有關材料的基礎上經過科學的分析得出來的，因而算不上科學的‘創新’……歷史虛無主義用歷史選擇論來取代馬克思主義唯物史觀，是站不住腳的。”［21］梁柱則指出，“從思想根源上說，歷史虛無主義就是歷史唯心主義……歷史虛無主義為達到其設定的‘告別革命’的目的，對歷史進行主觀臆想，剪裁編造，把之流當主流，把現象當本質，這種歷史唯心主義的方法，把歷史變成了任人打扮的小姑娘。”［22］
事實上，歷史虛無主義的絕大多數所謂“新視角”，“新觀點”等根本不具備學術研究的價值，甚至連稍有歷史常識的人都能發現其論調的荒謬之處。比如那些聲稱帝國主義殖民侵略幫助了亞非拉地區走向現代化的“創新觀點”，完全無法解釋為什么迄今為止絕大多數在西方帝國主義列強影響和強迫下選擇走資本主義道路的亞非拉國家地區，尤其是一些擁有稀有自然資源的黑非洲國家至今仍然深陷饑餓、貧窮和戰亂的困境中無法自拔的社會現實。又如那些堅稱“改革開放前30年都是錯誤和失敗”的“專家學者”們，當被問及“那兩彈一星，牛胰島素等尖端科技成就和完整農村基層水利灌溉體系，完整工業體系和居民人均壽命、識字率比解放前大大提高，舊社會的不良風氣幾乎被一掃而盡等成就該作何解，”時，這些人又說不出所以然來。
因此，歷史虛無主義的理論要害并不是在史學研究等領域真正確立一種經得起推敲和檢驗的新學說、學派，而在于打著“歷史再評價”等學術旗號，向廣大受眾推銷其反對共產黨領導，反對社會主義制度，反對公有制主體地位，反對人民民主專政的政治主張，試圖實現使國家接受“全盤西化”，走資本主義道路的妄求。歷史虛無主義并不在乎歷史究竟應該是怎樣，它在乎的是利用各種謊言和似是而非的謬論在黨員干部中、在人民群眾中、在現實生活中人為制造思想混亂、挑起不滿和矛盾，并將人們的負面情緒引向質疑、反對、否定社會主義制度和共產黨領導的方向上。也正是因為如此，歷史虛無主義、新自由主義、民主社會主義等反共反社會主義思潮的主要論調、觀點才會在各輿論傳播層面互相附和、吹捧、幫襯。梁柱認為，“事實證明，改革開放以來，從北京‘西單墻事件’到1989年的政治風波，以及這些年來出現的‘告別革命’思潮，可以說都貫穿著資產階級自由化的改革要求。其基本主張是：在經濟上根本否定社會主義公有制，要求全面徹底地實行私有化；在政治上鼓吹多元化，要求實行多黨制、議會制；在意識形態上要求取消馬克思主義指導地位。”［23］周新城認為，“改革開放以來出現的反馬克思主義思潮（包括新自由主義、民主社會主義、”普世價值“、歷史虛無主義等等），盡管說法不同……但實質都是一樣的，它們是一脈相通的。從政治目的來說，它們歸根結底都要求我國放棄中國特色社會主義道路，改走西方式的資本主義道路……它們在政治上要求取消共產黨的領導和人民民主專政，實行西方式的多黨輪流執政、議會民主、三權分立的政治制度；在經濟上，要求廢除公有制的主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度、實行私有化，建立資本主義市場經濟；在思想上，要求取消馬克思主義指導地位，實行指導思想多元化；一句話，就是實行西方資本主義制度。”［24］
四、歷史虛無主義的危害
歷史虛無主義的危害，當前基本上被概括為以下三個方面：
第一、歷史虛無主義脫離甚至變造、捏造歷史事實，以唯心主義的價值尺度對歷史進行肆意剪裁、拼接，背離或者直接否認最基本的客觀性標準，在理論邏輯上否定唯物史觀關于歷史規律性、必然性的觀點，在歷史依據上通過否定歪曲中國革命史特別是中國共產黨領導的革命、建設、改革史來消解中國走社會主義道路的歷史必然性和現實合理性，在意識形態領域對馬克思主義指導地位和社會主義制度的穩固構成重大威脅。沙健孫認為，“‘告別革命’論者雖然否定一切革命，但是否定革命并不是他們的目的，而是他們的手段。他們力圖通過這種手段來達到否定社會主義的目的，因此，‘告別革命’就是告別社會主義。”［25］萬陳芳認為，“歷史虛無主義的根本危害就在于，從歷史領域入手，通過否定、丑化歷史達到否定現實的目的，借以摧毀我國堅持四項基本原則的歷史依據，否定社會主義根本制度和發展道路。”［26］
第二，歷史虛無主義作為適應西方敵對勢力實施“和平演變”戰略需要和國內反共反社會主義勢力策略調整的文化和政治工具，和新自由主義、民主社會主義等其它反馬克思主義思潮沆瀣一氣、狼狽為奸，互為呼應。歷史虛無主義以其炮制出的各種謬論為其它反馬克思主義思潮提供“歷史合理性”，助長了新自由主義等思潮質疑、反對社會主義制度和共產黨領導的囂張氣焰，也使這些反動思潮更具欺騙性和迷惑性。梅榮政指出，“不難看出，形形色色的社會思潮有共同的反馬克思主義政治基礎，這使它們具有相通性，在理論觀點上能夠相互轉化和統一，在一定形式下相互呼應。在這種轉化和統一中，歷史虛無主義的作用在于……為推銷新自由主義、民主社會主義、文化保守主義和其他錯誤思潮服務……歷史虛無主義既彌補了新自由主義側重于經濟和政治領域、從現實的角度反對馬克思主義和社會主義，而在文化領域、歷史維度上的相對不足，又改變了新文化保守主義曲折隱晦的表達和難以對社會產生影響的尷尬，成為在意識形態領域攻擊馬克思主義和社會主義的一股很重要的力量。”［27］
第三，歷史虛無主義思潮傳播和蔓延所針對的目標，最重要的是廣大人民群眾的思想意識。歷史虛無主義妄圖以其裁剪拼接甚至捏造出的種種所謂“歷史真相”一類的貨色，與唯物史觀、中國近現代革命史和愛國主義教育爭奪陣地，在大眾中制造“學校教的都是騙人的”，“共產黨一直在說謊”這種負面情緒，并進一步使群眾對馬克思主義的科學性、社會主義的必然性、中國共產黨執政的歷史和現實合理性產生質疑和否定，喪失國家觀念、民族自尊心和愛國主義情感，進而使我們立黨立國的思想基礎走向自我消解和傾覆。馮夏根、胡旭華指出，“歷史虛無主義的蔓延，必然會動搖社會主義和中國共產黨領導的歷史基礎，使廣大群眾認識模糊，信仰缺失。歷史虛無主義必然導致民族虛無主義，使廣大群眾喪失國家觀念，民族情感。”［28］梅寧華指出，“正確認識和對待歷史，是一個關乎國家興亡的大是大非問題……根本的原則性問題是不能被顛倒、被攪亂的，否則就會從根本上搞亂社會主流思想和主流價值，動搖一個民族、一個國家立足和發展的思想根基。”［29］
五、對當前研究的總體述評
在中國知網以“歷史虛無主義”為題名，在“精確”狀態下搜索1979－2011年的學術論文，共計64篇，但其中有數篇論文的研究方向實際上是純哲學和文藝理論上的虛無主義。（1）當前主要研究成果的評價。關于歷史虛無主義的研究，主要以專題論文的形式展示研究成果，專著只有梁柱、龔書鐸主編的《警惕歷史虛無主義思潮》論文集。但是，有大量研究中國當代社會思潮的專著，對歷史虛無主義進行了專門論述，如梅榮政所著的《用馬克思主義引領社會思潮》。目前的研究主要集中在四個方面：一是歷史虛無主義產生的背景和原因；二是歷史虛無主義的主要觀點論調及針對性的反駁；三是歷史虛無主義的理論本質和謬誤所在；四是歷史虛無主義的危害。（2）當前研究中亟待解決的問題：一是學者們在理論本質上都對歷史虛無主義的謬誤剖析的較為全面透徹，但是，歷史虛無主義卻恰恰并不求在理論上無懈可擊，其主要的宣傳蠱惑對象，是廣大人民群眾。歷史虛無主義傳播其謬論的主要手段是“謊言重復一千遍就是真理”和詭辯術，在其謬論遭到質疑時，歷史虛無主義者往往會巧妙地轉移話題，搬出貪污腐敗、看病難、住房難、物價上漲等當前中國共產黨執政遇到的種種問題并加以夸大，以此掩蓋其理論錯誤、邏輯不通并“證明”其結論的“現實合理性”。這種詭辯手段對沒有馬克思主義理論基礎的普通群眾是相當具有迷惑性的。相比之下，學者們的理論辯駁反而會被視為“說教”、“唱贊歌”、“五毛”，在群眾中得不到認同、缺乏說服力。二是當前對歷史虛無主義思潮傳播渠道的研究和對策的研究非常不足。近一時期來，歷史虛無主義者們除了繼續在理論界以“學術創新”等旗號散布其謬論外，越來越重視通過互聯網等新興信息傳播渠道影響大眾。“1959－1961三年原本是風調雨順，饑荒完全是人禍”和“三年餓死3000萬人”的論調，就是在互聯網上被炒作起來并得以廣泛散布。袁騰飛和周孝正的講課視頻根本不可能通過電視臺等傳統媒體播出，其對社會主義制度和斯大林、毛澤東等無產階級革命領袖充滿刻骨仇恨的演講內容，完全是在互聯網上被捧紅并被瘋狂轉載，轉帖，造成惡劣社會影響。更為嚴重的是，國內外反共反社會主義勢力以及歷史虛無主義、新自由主義等反動思潮的支持者們，已經不滿足于在言論上攻擊詆毀共產黨和社會主義，他們通過互聯網、手機短信等手段進行策劃、聯絡、組織，妄圖煽動部分有不滿情緒的人民群眾，以實際行動制造新的政治動亂。今年初，敵對勢力效仿中東北非諸國“顏色革命”，煽動國內網民手持茉莉花在北京、上海等城市的人員密集公共場所集聚進行所謂的“茉莉花革命”就是一個明顯的信號。可惜的是，當前對歷史虛無主義思潮的研究中，注意到其傳播途徑新變化的，少之又少，針對這一變化提出針對性應對方案建議的，基本沒有。這直接導致我們在實際斗爭中應對手段簡單、滯后、乏力，在面對互聯網上歷史虛無主義思潮泛濫的情況時很被動。因此，如何有效揭穿歷史虛無主義等反馬克思主義思潮在大眾傳播領域所使用的種種障眼法，以及如何抑制這些反動思潮在互聯網上的惡性炒作、傳播，是亟待解決的重要理論和實踐問題。
參考文獻：
［1］梁柱、龔書鐸主編，警惕歷史虛無主義思潮［M］，人民教育出版社，2006
［2］龔云，科學地研究、宣傳黨的歷史［J］，紅旗文稿，2009年第4期
［3］梅榮政著，用馬克思主義引領社會思潮［M］，武漢大學出版社，2008
［4］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期
［5］梅榮政，楊端，歷史虛無主義思潮的泛起與危害［J］，思想理論教育導刊，2010年第1期
［6］方艷華，劉志鵬，歷史虛無主義的基本主張及本質剖析［J］，中共山西省委黨校學報，2010.33（6）
［7］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期）
［8］田居儉，歷史豈容虛無－－評史學研究中的若干歷史虛無主義言論［J］，高校理論戰線，2005年第6期）
［9］左鵬，科學引導大學生樹立中國特色社會主義共同理想［J］，思想政治教育研究，2009,25（4）
［10］崔明靜，樹歷史之明鏡，鑒未來之輝煌－－歷史虛無主義淺析［J］，劍南文學（經典閱讀），2011年第3期
［11］馮夏根，胡旭華，虛無的背后－－新時期歷史虛無主義思潮論析［J］，湖南文理學院學報（社會科學版），2009,34（5）
［12］梁星亮，堅持中共黨史的主題和主線，提升教學科研水平［J］，中國延安干部學報，2010年第6期
［13］龔書鐸，歷史虛無主義二題［J］，高校理論戰線，2005年第5期
［14］梁柱，談談劃清兩種歷史觀的問題［J］，思想理論教育導刊，2010年第8期
［15］方艷華，劉志鵬，歷史虛無主義的基本主張及本質剖析［J］，中共山西省委黨校學報，2010.33（6））
［16］梅榮政，張曉紅，論新自由主義思潮［M］，高等教育出版社，2004
［17］李方祥，毛澤東的偉大功勛永遠不可磨滅－－簡評近年否定毛澤東歷史地位的四種觀點［J］，思想理論教育導刊，2011年第3期
［18］張明偉，科學評價改革開放抵制歷史虛無主義思潮［J］，淮北職業技術學院學報，2010,09（5）
［19］陳寶，余源培，歷史虛無主義批判與正確認識社會主義歷史發展進程［J］，理論視野，2006年第2期
［20］馬克思恩格斯文庫（俄文版第10卷）［M］，人民出版社，1972年，104頁
［21］李珍，“中國近現代歷史研究與歷史虛無主義思潮”學術研討會召開［J］，高校理論戰線，2005年第4期
［22］本刊編輯部，堅持唯物史觀仍是史學研究領域的重要課題－－訪著名學者、北京大學梁柱教授［J］，中共福建省黨校學報，2007年第9期
［23］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期）
［24］本刊記者，20世紀90年代以來反馬克思主義的幾種主要社會思潮－－訪中國社會科學院馬克思主義研究院特聘研究員周新城［J］，馬克思主義研究，2010年05期
［25］梁柱主編，社會主義初級階段與四項基本原則［M］，人民出版社，2002年，463頁
［26］萬陳芳，認清歷史虛無主義思潮的真實面目［J］，社科縱橫，2010年第1期
［27］梅榮政著，用馬克思主義引領社會思潮［M］，武漢大學出版社，2008年
［28］馮夏根，胡旭華，虛無的背后－－新時期歷史虛無主義思潮論析［J］，湖南文理學院學報（社會科學版），2009,34（5）
［29］梅寧華，旗幟鮮明地反對歷史虛無主義－－辛亥革命百年回眸［J］，紅旗文摘，2010年第10期
（《環球視野globalview.cn》第443期）
一、歷史虛無主義重新泛起的歷史背景和原因
首先，隨著我國與西方資本主義國家在政治經濟文化等方面的交流日益增多，西方各種學術思想對我國產生了不小的影響。其中20世紀80年代歐美哲學、史學界否定一切革命、鼓吹改良萬能的歷史相對主義思潮，對我國歷史虛無主義的泛起起到了直接推動作用。梅榮政、楊軍認為，歷史虛無主義思潮和作為20世紀西方歷史哲學主流的歷史相對主義思潮關系密切，該歷史哲學完全“反對馬克思主義歷史決定論，以歷史事件的單一性、歷史認識的相對性、歷史事件的不可預測性否定歷史規律的存在，強調人的主體性、人的理性和自由意志是社會歷史發展的原動力”［1］。龔云指出了歷史虛無主義思潮和后現代主義史學思潮在理論主張方面的契合：“否認歷史學的客觀性和科學性，否認人類社會普遍規律的存在……將客觀存在的歷史視為歷史學家主觀的構建物。”［2］這種歷史觀必然導致對客觀歷史采取虛無主義態度，消解歷史研究的真實性、客觀性、合理性和有效性。
第二，西方敵對勢力對我國長期實行和平演變戰略，加緊進行思想文化滲透。蘇東劇變、蘇聯解體后，和平演變戰略取得的巨大成功使資本主義世界的反共反社會主義勢力氣焰更為囂張，他們認為中國沒有在東歐社會主義國家紅旗落地、改旗易幟的多米諾骨牌效應中倒下是一種“歷史偶然”或“中共暴力鎮壓的結果”。蘇東陣營全面崩潰后他們立刻將意識形態攻勢的主要目標轉向中國。梅榮政認為，“蘇東劇變后，西方敵對勢力把中國作為實施‘分化’、‘西化’戰略圖謀的重點。20世紀90年代，他們又故技重施，大肆兜售裹挾著歷史虛無主義的新自由主義理論、歷史哲學理論等等，加緊對我國進行思想滲透，其層次越來越高，程度也越來越深，導致歷史虛無主義再次粉墨登場”［3］。梁柱認為，“在蘇東解體后，中國就成為西方反共勢力推行‘和平演變’戰略的重點，極力向中國推銷他們的價值觀念和社會制度，曾任美國國務卿的沃倫•克里斯托弗就露骨地表示：對中國‘我們的政策將是設法通過鼓勵偉大國家的經濟和政治自由化勢力，來促進中國從共產主義向民主的和平演變。’歷史虛無主義在中國的重新泛起，正是對這種世界范圍的‘告別革命’思潮，西方反共勢力加緊‘和平演變’社會主義中國企圖的一種呼應”。［4］ 第三，隨著我國改革開放事業的推進和深化以及某些社會矛盾的顯露和尖銳化，一些反馬克思主義、反社會主義思潮此呼彼應，利用部分干部群眾對現實問題的迷茫、困惑和不滿，借助一切可供利用的新型信息傳播途徑大肆發展。在反對人民革命，反對共產黨領導地位和社會主義道路，要求走資本主義道路等問題上，新自由主義、民主社會主義、歷史虛無主義等思潮有高度的觀點趨同性，因此這幾種思潮往往狼狽為奸，互相呼應其它思潮的謬論，“共存共榮”，竭力擴大其在人民群眾中的影響力。梅榮政，楊瑞認為，“新自由主義和民主社會主義兩種錯誤思潮側重于從經濟和政治領域、從現實的角度反對馬克思主義和社會主義，而在文化領域、歷史領域則顯得力度不夠。歷史虛無主義正好彌補了這種不足。所以新自由主義、民主社會主義兩種錯誤思潮樂意以歷史虛無主義為其幫手。反過來說，歷史虛無主義也樂意充當這種幫手，因為他要虛無社會主義革命和建設的歷史也需要一種理論的支撐……這是他們彼此沆瀣一氣的政治原因。”［5］
二、歷史虛無主義近一時期在理論界和輿論界散布的主要觀點
歷史虛無主義近一時期散布的主要觀點主要由以下四個方面組成：
1．極力美化帝國主義對廣大亞非拉地區尤其是對中國的殖民擴張、侵略行徑，同時對近代中國軍民反侵略的英勇抵抗進行污蔑和否定。
《南方周末》等報刊近年來已不止一次以專欄刊出文章，大談特談清末民初西方傳教士在中國的種種“善行義舉”和列強租界“在中國城市現代化進程中起到的巨大作用”，試圖洗白西方傳教士是帝國主義侵略勢力馬前卒的歷史定性和租界作為“國中之國”是喪失主權的奇恥大辱這一歷史事實。袁偉時在《中國青年報》“冰點”專欄上刊登的《現代化與歷史教科書》一文更是公開為英國發動鴉片戰爭，英法聯軍、八國聯軍侵華翻案，說這些戰爭的起因都是中國統治者不愿了解世界，不懂當時國際通行的交往規則造成的，還僅憑少部分侵略者的記載就大肆污蔑太平天國、義和團等農民階級自發的對封建地主階級和帝國主義侵略的反抗運動，稱其“野蠻”、“濫殺無辜”，“是中華民族歷史上的恥辱”。一些人更是宣稱西方殖民侵略本應是亞非拉地區和中國實現“現代化”的捷徑。方艷華、劉志鵬指出，“這種言論……主張從‘現代化’、‘世界一體化’的高度來看待殖民化的問題，說什么‘殖民化在世界范圍內推動了現代化進程’，‘如果沒有西方的殖民征服，人類，特別是東方民族所有優秀的才能就會永遠沉淪，得不到發展’”。［6］梁柱指出，“有人說，鴉片戰爭后‘資本主義終于打入了封建主義禁錮著的神圣天國’，是好事，應該‘大恨其晚’……有認為，無論是清王朝的抵抗，還是農民自發的三元里抗英斗爭和義和團運動，‘在形式上都是民族自己的斗爭，而在實質上，都是站在維護本民族封建傳統的保守立場上，對世界資本主義歷史趨勢進行的反抗，是以落后對先進，保守對進步，封建閉關自守孤立的傳統對世界資本主義自由貿易經濟變革的抗拒’……看了這些高論，真是‘侵略有功，反抗有罪’了。”［7］田居儉指出，“他們把帝國主義侵略和‘近代文明’等同起來，鼓吹侵略有功，侵略有理。有的論者說：‘從某種意義上說，是鴉片戰爭一聲炮響，給中國送來了近代文明。’‘中國要富強康樂，先得被殖民一百五十年。’”［8］
2。大力鼓吹“告別革命論”，丑化歷史上的一切革命事件，重點是在丑化、否定布爾什維克黨領導的社會主義十月革命和中國共產黨領導中國人民進行的新民主主義革命，反而贊頌封建地主階級為維護專制統治而進行的欺騙性局部改良（清末所謂“預備立憲”）和已被歷史證明在國民黨反動派獨裁統治下不可能走通的“第三條道路”。
左鵬指出，“它（指歷史虛無主義思潮，本文作者注）以‘重新評價’為名，肆意歪曲歷史：否定革命，認為革命是一種單純破壞的力量，主張‘告別革命’；否定五四運動，認為五四運動造成了歷史的斷裂，使中國偏離了‘近代文明的主流’”［9］；崔明靜指出，“在思想領域，（歷史虛無主義思潮）否認20世紀中國發生革命的必然性，指責中國選擇革命的方式實現社會變革，造成了‘令人嘆息的百年瘋狂與幼稚’，中國近百年的歷史‘變成了一部不斷的殺人，輪回的殺人的歷史，殺人只是一種能量的消耗沒有任何現實的意義。’因此，應該告別革命，反對革命的一切后果。”［10］馮夏根和胡旭華指出，“（歷史虛無主義）主張以‘現代化范式’取代‘革命范式’，提出‘告別革命論’。為否定中國近代史上革命的正當性和進步性，歷史虛無主義者錯誤地將革命與現代化完全對立起來，宣稱以所謂‘現代化范式’代替‘革命范式’，即主張以現代化取代革命作為中國近代史的主線。經過這樣的所謂‘范式’轉換，近代史上的革命和改革成了制造社會動蕩，破壞經濟發展、阻礙社會前進的消極力量。”［11］梁星亮指出，“有人以糾正改革開放錢一些歷史結論的偏向為由，為已經被中國歷史發展所證明了的一些歷史結論‘翻案’，蓄意扭曲和顛倒功過是非。有人否定中國人民為爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建斗爭，把中國共產黨領導的革命和建設的歷史歪曲成一系列錯誤的延續，否定和掩蓋其本質和主流。”［12］就在前不久，袁偉時在接受騰訊歷史頻道“紀念辛亥革命100周年專題報道”采訪時還聲稱，“清末憲政對整個社會變革的影響遠遠超過辛亥革命”，“假如這個過程（指清廷的”預備立憲“，本文作者注）堅持下去，中國的發展會順利得多。”除此之外，近些年來，一些人借著黨和國家承認抗戰時期國民黨愛國官兵功績并補授、追授表彰的時機，主要借助互聯網絡，重彈國民黨反動派幾十年前“國軍是抗戰主力，共軍在后方游而不擊”的陳詞濫調，貶低中國共產黨在抗日戰爭的地位和功績，甚至進一步無中生有，捏造事實，指責中國共產黨在土地革命戰爭時期針對惡霸地主的斗爭是“土匪搶劫”，“曾經接受蘇俄3億金盧布的援助，拿外國的錢搞亂中國”等，并通過網絡論壇、博客、微博等新興信息傳播渠道大肆散布這些編造出來的“歷史真相”，造成了極壞的社會影響。
3．對已有定論歷史人物進行翻案式重新評價。
歷史虛無主義思潮在對近現代史人物的評價上采取的態度很簡單明了，就是徹底推翻多年來“官方的”中國近現代史和中共黨史對各方人物所作的定性，你肯定的人物我徹底否定，你否定的人物我要翻過來進行肯定。數年前熱播并引發大討論的電視劇《走向共和》就是給反面人物翻案的典型案例。慈禧、李鴻章、榮祿、李鴻章等封建統治階級的代表，出賣國家利益的國賊，被塑造的“有血有肉”，劇情反復強調他們向帝國主義勢力屈膝投降，簽訂各種喪權辱國的不平等條約等行徑是“被逼無奈”，“沒有辦法”，“已經是最大限度地保護中國的利益了”。龔書鐸指出，“對于歷史人物是拔高、美化慈禧太后、曾國藩、李鴻章、袁世凱，貶低、丑化林則徐、洪秀全、孫中山，等等，電視連續劇《走向共和》，則是以藝術的形式集中反映了這種歷史觀。”［13］近年來為蔣介石等大地主和官僚資產階級、帝國主義買辦利益總代表的翻案文章、書籍也屢見不鮮。梁柱指出，“近些年來有的論者僅僅根據蔣介石的日記，就聲稱可以‘改寫中國近代史’，要還一個‘真實的蔣介石’；認定過去把國民黨蔣介石集團說成是‘大地主、大買辦、大資產階級利益代表’，是根據‘土匪史觀’和‘內戰思維’得出的‘荒唐、謬誤的觀點’，而不必去研究蔣介石統治時期對內和對外的全部政策，便是一個典型的實例。”［14］甚至連附逆叛國的汪精衛等人，都有人為其鳴冤叫屈。方艷華、劉志鵬指出，“某些論者將汪精衛的形象作樂一百八十度的大轉變，把汪精衛的附逆說成了以身殉國的壯舉，‘汪精衛是一個很痛苦的愛國者’，‘汪先生創導和平運動，赤手空拳收回淪陷區，如今完壁歸還國家，不但無罪而且有功’……如此明目張膽，不惜歪曲捏造事實，為漢奸的罪行進行辯白粉飾，實在是令人齒寒！”［15］而與之相對應的，則是對無產階級革命領袖極盡所能地進行污蔑貶損，在國內則尤其以對毛澤東的貶損為最。早在1979年春，方勵之、王若望等人就公開宣揚徹底否定毛澤東，稱“赫魯曉夫清算斯大林的行動是絕對正確的”，“現在是我們對毛澤東采取同樣做法的時候了”，“如果我們不處理毛澤東主義的問題，我們將不能越過前面這堵墻，并且向前進”［16］。稍晚一些的80年代中期，國內開始流傳一本名叫《毛澤東和他的女人們》的非法書籍，由一個逃到美國“政治避難”的叛徒捉刀炮制而成，從私人生活方面大肆攻擊毛澤東的道德品格。此后，從各個方面否定、污蔑、攻擊謾罵毛澤東的文章、書籍就開始不斷地通過各種渠道向社會大眾散布并持續造成影響。李方祥指出，“有人提出‘有兩個毛澤東’的觀點，即‘奪權政權前的毛澤東基本上是個好毛澤東，奪取政權后的毛澤東則犯有嚴重錯誤，是個不好的毛澤東’。有人甚至不顧事實、顛倒黑白，誣其為‘中國兩千余年皇權專制傳統的最高產兒。’”［17］，一年前，在某些勢力的暗中支持下，海淀區教師進修學校講師袁騰飛、人民大學教授周孝正等人以嘲弄挪揄中共黨史和攻擊謾罵毛澤東為主要內容的講課視頻在互聯網上大肆傳播，社會影響非常惡劣；而就在今年6月，中國共產黨建黨90周年紀念日前夕，著名經濟學家茅于軾還撰寫了一篇題為《把毛澤東還原成人》的文章，指責毛澤東是建國后餓死3000萬人，整死5000萬人的元兇，并且文章還得以在浙江省委黨報下屬網站上發表（后被撤掉），在輿論界掀起軒然大波。
4．徹底否定新中國建國后取得的各項成就，無限夸大中國共產黨在執政過程中出現的各種失誤，抹殺共產黨領導的歷史合法性。
這是歷史虛無主義思潮向廣大干部群眾兜售其私貨的重頭戲?？姑涝徽f成是“替蘇聯火中取栗”，“白死幾十萬人”，并且還編造“毛岸英違反條例在司令部做蛋炒飯，炊煙被美軍飛機發現招來轟炸”的謊言以此貶低毛澤東的形象；將三大改造說成是“強迫工商業主交出財產”，“打著公私合營旗號搶劫”；將“大躍進”和人民公社化運動歸結為“毛澤東好大喜功”；甚至連在艱難困苦條件下研制出兩彈一星這樣偉大的歷史功勛，歷史虛無主義者們都能污蔑為“餓老百姓的肚子搞維護自己獨裁統治的武器”；而三年自然災害和“文革”則更是歷史虛無主義者的重點靶標。金輝《風調雨順的三年》一文就是典型例子，不考慮前澇后旱或前旱后澇的情況，僅以全年旱澇平均值就推斷出1959至1961三年時間是“風調雨順”，進而指責“人禍造成餓死3000萬人的慘劇”。同樣玩弄數字游戲的手段也被用于“論證”1959至1961年間餓死3000萬，5000萬甚至8000萬人之類的謊言文章上。而借“文革”徹底否定無產階級專政和人民民主專政的“學術文章”和文藝作品更是不勝枚舉。張明偉指出，“如果以黨的十一屆三中全會來劃分，新中國60年的歷史可以大致分為前后兩個30年。有人說，講社會主義制度優勢，主要是后30年，前30年主要是失誤和教訓，是一連串錯誤的集合，屬于專制主義的歷史。這種觀點和傾向是在肯定改革開放以來30年歷史性進步的時候，有意無意地貶低甚至否定改革開放前30年的成就和經驗。”［18］陳寶、余源培指出，“某些人借總結歷史為名，全面否定中國共產黨領導的革命歷史……把建國以來的歷史說成‘一直是錯誤不斷’，沒有什么可以肯定，宣稱經濟文化落后的中國沒有資格搞社會主義，新中國成立以后搞的不過是小資產階級的空想社會主義。”［19］除上述之外，國內外的反共反社會主義勢力主要通過互聯網，針對國內的青年知識分子和大學生，不停地宣傳所謂“八九”、“六四”、“天安門事件”的“真相”，散播“解放軍槍殺學生”，“坦克把學生碾成肉醬”之類的謊言，以煽動青年對中國共產黨的不滿。2009年5,6月間，某些個人和非法團體通過手機短信、微博等手段鼓動北京、武漢等地大學生在6月4號那天右手上纏白手絹“以示紀念和抗議”。今年2月到6月間，一些非法組織又通過互聯網煽動網民（主要是青年），要求每人手持白色茉莉花在城市人流量大的公共場所聚集，“聲援‘茉莉花革命’”和“紀念六四事件22周年”。
三、歷史虛無主義的實質
對于歷史虛無主義的實質，學界基本上達成了共識：這是一種在思想方法上采取從主觀臆斷出發來挑選零碎歷史事實加以修飾、裁剪，以“驗證”先前臆斷“真實性”的唯心主義歷史觀。而且，當歷史虛無主義者發現挑選出的零碎歷史事實并不足以支撐其臆斷時，他們往往會選擇變造、偽造“史實”來提供證明。這種行為往往被人們嘲諷為“發明歷史”。早在19世紀，恩格斯對這種現象就進行過尖銳的批判：“資產階級把一切變成了商品，因而也把歷史變成了商品，他們偽造的歷史越多，賺錢也越多。”［20］在“中國近現代歷史研究與歷史虛無主義思潮”學術研討會上，與會專家認為，“從理論性質來看，歷史虛無主義否定唯物主義的歷史觀和方法論。它的實質是唯心主義，所運用的是主觀主義的方法。與此相聯，持歷史虛無主義觀點的研究者，所宣揚的觀點，不是在全面地、系統地掌握有關材料的基礎上經過科學的分析得出來的，因而算不上科學的‘創新’……歷史虛無主義用歷史選擇論來取代馬克思主義唯物史觀，是站不住腳的。”［21］梁柱則指出，“從思想根源上說，歷史虛無主義就是歷史唯心主義……歷史虛無主義為達到其設定的‘告別革命’的目的，對歷史進行主觀臆想，剪裁編造，把之流當主流，把現象當本質，這種歷史唯心主義的方法，把歷史變成了任人打扮的小姑娘。”［22］
事實上，歷史虛無主義的絕大多數所謂“新視角”，“新觀點”等根本不具備學術研究的價值，甚至連稍有歷史常識的人都能發現其論調的荒謬之處。比如那些聲稱帝國主義殖民侵略幫助了亞非拉地區走向現代化的“創新觀點”，完全無法解釋為什么迄今為止絕大多數在西方帝國主義列強影響和強迫下選擇走資本主義道路的亞非拉國家地區，尤其是一些擁有稀有自然資源的黑非洲國家至今仍然深陷饑餓、貧窮和戰亂的困境中無法自拔的社會現實。又如那些堅稱“改革開放前30年都是錯誤和失敗”的“專家學者”們，當被問及“那兩彈一星，牛胰島素等尖端科技成就和完整農村基層水利灌溉體系，完整工業體系和居民人均壽命、識字率比解放前大大提高，舊社會的不良風氣幾乎被一掃而盡等成就該作何解，”時，這些人又說不出所以然來。
因此，歷史虛無主義的理論要害并不是在史學研究等領域真正確立一種經得起推敲和檢驗的新學說、學派，而在于打著“歷史再評價”等學術旗號，向廣大受眾推銷其反對共產黨領導，反對社會主義制度，反對公有制主體地位，反對人民民主專政的政治主張，試圖實現使國家接受“全盤西化”，走資本主義道路的妄求。歷史虛無主義并不在乎歷史究竟應該是怎樣，它在乎的是利用各種謊言和似是而非的謬論在黨員干部中、在人民群眾中、在現實生活中人為制造思想混亂、挑起不滿和矛盾，并將人們的負面情緒引向質疑、反對、否定社會主義制度和共產黨領導的方向上。也正是因為如此，歷史虛無主義、新自由主義、民主社會主義等反共反社會主義思潮的主要論調、觀點才會在各輿論傳播層面互相附和、吹捧、幫襯。梁柱認為，“事實證明，改革開放以來，從北京‘西單墻事件’到1989年的政治風波，以及這些年來出現的‘告別革命’思潮，可以說都貫穿著資產階級自由化的改革要求。其基本主張是：在經濟上根本否定社會主義公有制，要求全面徹底地實行私有化；在政治上鼓吹多元化，要求實行多黨制、議會制；在意識形態上要求取消馬克思主義指導地位。”［23］周新城認為，“改革開放以來出現的反馬克思主義思潮（包括新自由主義、民主社會主義、”普世價值“、歷史虛無主義等等），盡管說法不同……但實質都是一樣的，它們是一脈相通的。從政治目的來說，它們歸根結底都要求我國放棄中國特色社會主義道路，改走西方式的資本主義道路……它們在政治上要求取消共產黨的領導和人民民主專政，實行西方式的多黨輪流執政、議會民主、三權分立的政治制度；在經濟上，要求廢除公有制的主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度、實行私有化，建立資本主義市場經濟；在思想上，要求取消馬克思主義指導地位，實行指導思想多元化；一句話，就是實行西方資本主義制度。”［24］
四、歷史虛無主義的危害
歷史虛無主義的危害，當前基本上被概括為以下三個方面：
第一、歷史虛無主義脫離甚至變造、捏造歷史事實，以唯心主義的價值尺度對歷史進行肆意剪裁、拼接，背離或者直接否認最基本的客觀性標準，在理論邏輯上否定唯物史觀關于歷史規律性、必然性的觀點，在歷史依據上通過否定歪曲中國革命史特別是中國共產黨領導的革命、建設、改革史來消解中國走社會主義道路的歷史必然性和現實合理性，在意識形態領域對馬克思主義指導地位和社會主義制度的穩固構成重大威脅。沙健孫認為，“‘告別革命’論者雖然否定一切革命，但是否定革命并不是他們的目的，而是他們的手段。他們力圖通過這種手段來達到否定社會主義的目的，因此，‘告別革命’就是告別社會主義。”［25］萬陳芳認為，“歷史虛無主義的根本危害就在于，從歷史領域入手，通過否定、丑化歷史達到否定現實的目的，借以摧毀我國堅持四項基本原則的歷史依據，否定社會主義根本制度和發展道路。”［26］
第二，歷史虛無主義作為適應西方敵對勢力實施“和平演變”戰略需要和國內反共反社會主義勢力策略調整的文化和政治工具，和新自由主義、民主社會主義等其它反馬克思主義思潮沆瀣一氣、狼狽為奸，互為呼應。歷史虛無主義以其炮制出的各種謬論為其它反馬克思主義思潮提供“歷史合理性”，助長了新自由主義等思潮質疑、反對社會主義制度和共產黨領導的囂張氣焰，也使這些反動思潮更具欺騙性和迷惑性。梅榮政指出，“不難看出，形形色色的社會思潮有共同的反馬克思主義政治基礎，這使它們具有相通性，在理論觀點上能夠相互轉化和統一，在一定形式下相互呼應。在這種轉化和統一中，歷史虛無主義的作用在于……為推銷新自由主義、民主社會主義、文化保守主義和其他錯誤思潮服務……歷史虛無主義既彌補了新自由主義側重于經濟和政治領域、從現實的角度反對馬克思主義和社會主義，而在文化領域、歷史維度上的相對不足，又改變了新文化保守主義曲折隱晦的表達和難以對社會產生影響的尷尬，成為在意識形態領域攻擊馬克思主義和社會主義的一股很重要的力量。”［27］
第三，歷史虛無主義思潮傳播和蔓延所針對的目標，最重要的是廣大人民群眾的思想意識。歷史虛無主義妄圖以其裁剪拼接甚至捏造出的種種所謂“歷史真相”一類的貨色，與唯物史觀、中國近現代革命史和愛國主義教育爭奪陣地，在大眾中制造“學校教的都是騙人的”，“共產黨一直在說謊”這種負面情緒，并進一步使群眾對馬克思主義的科學性、社會主義的必然性、中國共產黨執政的歷史和現實合理性產生質疑和否定，喪失國家觀念、民族自尊心和愛國主義情感，進而使我們立黨立國的思想基礎走向自我消解和傾覆。馮夏根、胡旭華指出，“歷史虛無主義的蔓延，必然會動搖社會主義和中國共產黨領導的歷史基礎，使廣大群眾認識模糊，信仰缺失。歷史虛無主義必然導致民族虛無主義，使廣大群眾喪失國家觀念，民族情感。”［28］梅寧華指出，“正確認識和對待歷史，是一個關乎國家興亡的大是大非問題……根本的原則性問題是不能被顛倒、被攪亂的，否則就會從根本上搞亂社會主流思想和主流價值，動搖一個民族、一個國家立足和發展的思想根基。”［29］
五、對當前研究的總體述評
在中國知網以“歷史虛無主義”為題名，在“精確”狀態下搜索1979－2011年的學術論文，共計64篇，但其中有數篇論文的研究方向實際上是純哲學和文藝理論上的虛無主義。（1）當前主要研究成果的評價。關于歷史虛無主義的研究，主要以專題論文的形式展示研究成果，專著只有梁柱、龔書鐸主編的《警惕歷史虛無主義思潮》論文集。但是，有大量研究中國當代社會思潮的專著，對歷史虛無主義進行了專門論述，如梅榮政所著的《用馬克思主義引領社會思潮》。目前的研究主要集中在四個方面：一是歷史虛無主義產生的背景和原因；二是歷史虛無主義的主要觀點論調及針對性的反駁；三是歷史虛無主義的理論本質和謬誤所在；四是歷史虛無主義的危害。（2）當前研究中亟待解決的問題：一是學者們在理論本質上都對歷史虛無主義的謬誤剖析的較為全面透徹，但是，歷史虛無主義卻恰恰并不求在理論上無懈可擊，其主要的宣傳蠱惑對象，是廣大人民群眾。歷史虛無主義傳播其謬論的主要手段是“謊言重復一千遍就是真理”和詭辯術，在其謬論遭到質疑時，歷史虛無主義者往往會巧妙地轉移話題，搬出貪污腐敗、看病難、住房難、物價上漲等當前中國共產黨執政遇到的種種問題并加以夸大，以此掩蓋其理論錯誤、邏輯不通并“證明”其結論的“現實合理性”。這種詭辯手段對沒有馬克思主義理論基礎的普通群眾是相當具有迷惑性的。相比之下，學者們的理論辯駁反而會被視為“說教”、“唱贊歌”、“五毛”，在群眾中得不到認同、缺乏說服力。二是當前對歷史虛無主義思潮傳播渠道的研究和對策的研究非常不足。近一時期來，歷史虛無主義者們除了繼續在理論界以“學術創新”等旗號散布其謬論外，越來越重視通過互聯網等新興信息傳播渠道影響大眾。“1959－1961三年原本是風調雨順，饑荒完全是人禍”和“三年餓死3000萬人”的論調，就是在互聯網上被炒作起來并得以廣泛散布。袁騰飛和周孝正的講課視頻根本不可能通過電視臺等傳統媒體播出，其對社會主義制度和斯大林、毛澤東等無產階級革命領袖充滿刻骨仇恨的演講內容，完全是在互聯網上被捧紅并被瘋狂轉載，轉帖，造成惡劣社會影響。更為嚴重的是，國內外反共反社會主義勢力以及歷史虛無主義、新自由主義等反動思潮的支持者們，已經不滿足于在言論上攻擊詆毀共產黨和社會主義，他們通過互聯網、手機短信等手段進行策劃、聯絡、組織，妄圖煽動部分有不滿情緒的人民群眾，以實際行動制造新的政治動亂。今年初，敵對勢力效仿中東北非諸國“顏色革命”，煽動國內網民手持茉莉花在北京、上海等城市的人員密集公共場所集聚進行所謂的“茉莉花革命”就是一個明顯的信號。可惜的是，當前對歷史虛無主義思潮的研究中，注意到其傳播途徑新變化的，少之又少，針對這一變化提出針對性應對方案建議的，基本沒有。這直接導致我們在實際斗爭中應對手段簡單、滯后、乏力，在面對互聯網上歷史虛無主義思潮泛濫的情況時很被動。因此，如何有效揭穿歷史虛無主義等反馬克思主義思潮在大眾傳播領域所使用的種種障眼法，以及如何抑制這些反動思潮在互聯網上的惡性炒作、傳播，是亟待解決的重要理論和實踐問題。
參考文獻：
［1］梁柱、龔書鐸主編，警惕歷史虛無主義思潮［M］，人民教育出版社，2006
［2］龔云，科學地研究、宣傳黨的歷史［J］，紅旗文稿，2009年第4期
［3］梅榮政著，用馬克思主義引領社會思潮［M］，武漢大學出版社，2008
［4］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期
［5］梅榮政，楊端，歷史虛無主義思潮的泛起與危害［J］，思想理論教育導刊，2010年第1期
［6］方艷華，劉志鵬，歷史虛無主義的基本主張及本質剖析［J］，中共山西省委黨校學報，2010.33（6）
［7］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期）
［8］田居儉，歷史豈容虛無－－評史學研究中的若干歷史虛無主義言論［J］，高校理論戰線，2005年第6期）
［9］左鵬，科學引導大學生樹立中國特色社會主義共同理想［J］，思想政治教育研究，2009,25（4）
［10］崔明靜，樹歷史之明鏡，鑒未來之輝煌－－歷史虛無主義淺析［J］，劍南文學（經典閱讀），2011年第3期
［11］馮夏根，胡旭華，虛無的背后－－新時期歷史虛無主義思潮論析［J］，湖南文理學院學報（社會科學版），2009,34（5）
［12］梁星亮，堅持中共黨史的主題和主線，提升教學科研水平［J］，中國延安干部學報，2010年第6期
［13］龔書鐸，歷史虛無主義二題［J］，高校理論戰線，2005年第5期
［14］梁柱，談談劃清兩種歷史觀的問題［J］，思想理論教育導刊，2010年第8期
［15］方艷華，劉志鵬，歷史虛無主義的基本主張及本質剖析［J］，中共山西省委黨校學報，2010.33（6））
［16］梅榮政，張曉紅，論新自由主義思潮［M］，高等教育出版社，2004
［17］李方祥，毛澤東的偉大功勛永遠不可磨滅－－簡評近年否定毛澤東歷史地位的四種觀點［J］，思想理論教育導刊，2011年第3期
［18］張明偉，科學評價改革開放抵制歷史虛無主義思潮［J］，淮北職業技術學院學報，2010,09（5）
［19］陳寶，余源培，歷史虛無主義批判與正確認識社會主義歷史發展進程［J］，理論視野，2006年第2期
［20］馬克思恩格斯文庫（俄文版第10卷）［M］，人民出版社，1972年，104頁
［21］李珍，“中國近現代歷史研究與歷史虛無主義思潮”學術研討會召開［J］，高校理論戰線，2005年第4期
［22］本刊編輯部，堅持唯物史觀仍是史學研究領域的重要課題－－訪著名學者、北京大學梁柱教授［J］，中共福建省黨校學報，2007年第9期
［23］梁柱，歷史虛無主義思潮的泛起、特點及其危害［J］，中共福建省委黨校學報，2009年第4期）
［24］本刊記者，20世紀90年代以來反馬克思主義的幾種主要社會思潮－－訪中國社會科學院馬克思主義研究院特聘研究員周新城［J］，馬克思主義研究，2010年05期
［25］梁柱主編，社會主義初級階段與四項基本原則［M］，人民出版社，2002年，463頁
［26］萬陳芳，認清歷史虛無主義思潮的真實面目［J］，社科縱橫，2010年第1期
［27］梅榮政著，用馬克思主義引領社會思潮［M］，武漢大學出版社，2008年
［28］馮夏根，胡旭華，虛無的背后－－新時期歷史虛無主義思潮論析［J］，湖南文理學院學報（社會科學版），2009,34（5）
［29］梅寧華，旗幟鮮明地反對歷史虛無主義－－辛亥革命百年回眸［J］，紅旗文摘，2010年第10期
（《環球視野globalview.cn》第443期）
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
