最近我看了世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，香港　郎咸平　教授有關(guān)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放的批評(píng)講座和文章。讓我這個(gè)蒙在鼓里的小草民才如夢(mèng)初醒，恍然大悟了——原來(lái)我們炫耀的GDP是個(gè)泡沫經(jīng)濟(jì)。尤其揭明了我國(guó)改革開(kāi)放的是從一個(gè)不公平起點(diǎn)出發(fā)而導(dǎo)致兩級(jí)分化的更不公平的結(jié)果。　　

　郎　教授說(shuō)：“改革導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，改革利益只歸少數(shù)人，但成本卻由整個(gè)社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)”，尤其在清華大學(xué)的講演時(shí)，直陳“先使一部分人富起來(lái)”的理論的偏錯(cuò)性。由是引起當(dāng)前當(dāng)今社會(huì)利益集團(tuán)的最不能接受和容忍的論說(shuō)。　　

在此，我援引三位中國(guó)當(dāng)今精英或權(quán)威人士的評(píng)論，并就也談?wù)勎疫@小草民的見(jiàn)解。　　

第一個(gè)是財(cái)政部金融司的一位叫吳文軍的人士說(shuō)：“他（　郎　教授）對(duì)早期的大陸的一些研究還是比較理智和現(xiàn)實(shí)的，但他在后期，由于他的聲譽(yù)比較高了，就不見(jiàn)的是純粹建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上了”。吳文軍說(shuō)，　郎　教授“對(duì)早期的大陸的一些研究還是比較理智和現(xiàn)實(shí)的”。他沒(méi)有說(shuō)這個(gè)早期是指何時(shí)期，起碼這精英是肯定了　郎　教授的說(shuō)法了，那就不必理論了。可是“但他在后期，由于他的聲譽(yù)比較高了，就不見(jiàn)的是純粹建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上了”。請(qǐng)讀者們看一看，這叫做評(píng)論嗎？吳的依據(jù)是：由于聲譽(yù)比較高，所以結(jié)論是就不見(jiàn)的是純粹建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上了。照此說(shuō)法，一個(gè)人的聲譽(yù)要高了，那他說(shuō)話就不見(jiàn)的能純粹建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上了。也就是說(shuō)，世界上所有聲譽(yù)高的人，說(shuō)話都是在胡說(shuō)八道了。這個(gè)吳姓之士連起碼的邏輯推理知識(shí)都沒(méi)有，甚至連小學(xué)文化素養(yǎng)都不具備，這種屁話，也能拿在網(wǎng)絡(luò)上或公眾場(chǎng)合來(lái)露面嗎？　　

第二個(gè)是“　和　君咨詢集團(tuán)總裁”李肅。李說(shuō)：“我認(rèn)為重要的是他（郎咸平）代表了一種社會(huì)思潮，說(shuō)到底是作為他一種外來(lái)的思想跟中國(guó)很多消極的、對(duì)社會(huì)問(wèn)題由不同看法的人的各種各樣的思想傾向，他宣傳的是一種消極的公平觀，所以，我們認(rèn)為事論之外，最后的焦點(diǎn)是他的公平觀問(wèn)題”。他擺呼得比較多，但說(shuō)來(lái)說(shuō)去，是說(shuō)　郎　教授的焦點(diǎn)是他的公平觀問(wèn)題。結(jié)論是：　郎　教授宣傳的是一種消極的公平觀。這就更讓人莫名其妙了，更糊涂了。世界上的公平還分消極和積極的嗎？不知這個(gè)總裁精英，懂不懂中國(guó)漢語(yǔ)詞匯的意義。這個(gè)“公平”一詞是由公字和平字組合而成的，公，就是公眾，公開(kāi)，公共，其意義是公民大眾，在我們現(xiàn)在這個(gè)命題中，是指90%以上的社會(huì)大眾而言。那么那個(gè)平字呢？當(dāng)是水平、和平、平穩(wěn)而言了。誰(shuí)都得承認(rèn)，這個(gè)社會(huì)的財(cái)富是由全體社會(huì)成員付出的勞動(dòng)代價(jià)創(chuàng)造的，也就是　郎　教授所說(shuō)的，社會(huì)財(cái)富的“成本卻由整個(gè)社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)”，而最后是“改革利益只歸少數(shù)人”。用資本論的理論來(lái)說(shuō)，　郎　教授揭穿了改革開(kāi)放的結(jié)果是，全體社會(huì)財(cái)富（或剩余價(jià)值）被極少數(shù)利益集團(tuán)或精英們掠奪了。從字面上看，精英們把那個(gè)公字把頭上的“八”字摳掉了，只剩下下半拉“厶”字了，實(shí)際上在古代的這個(gè)“厶”字就是現(xiàn)在的私字。當(dāng)今的利益集團(tuán)（包括這些精英們），把這個(gè)公字的天靈蓋給消去了，就是把公眾給抹煞了，他們的厶囊里裝滿了公眾創(chuàng)造的財(cái)富。這才是他們的積極的公平呀！這才是他們的效益理論呀！難道　郎　教授就不該替這些事實(shí)不公、心里不平的各種各樣的思想傾向的民眾說(shuō)話嗎？再說(shuō)了，胡錦濤主席在17大的報(bào)告中非常肯定地強(qiáng)調(diào)了改革開(kāi)放的公平性，不知這個(gè)總裁精英對(duì)胡主席的公平強(qiáng)調(diào)是理解為消極還是積極呢？而　郎　教授的公平論又和胡主席公平論那里不相符合呢？這些精英們只顧撈錢(qián)而不去好好地理解并維護(hù)黨的宗旨，竟然也敢來(lái)公開(kāi)批判代表民眾的公平呀！　　

第三個(gè)是國(guó)資委研究中心主任王忠明。他說(shuō)：“一個(gè)時(shí)期強(qiáng)調(diào)效率，并不偏廢公平，而一個(gè)時(shí)期強(qiáng)調(diào)公平也并不偏廢效率。在一個(gè)時(shí)期的適當(dāng)?shù)钠兀∏∈且环N適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。我覺(jué)得不能夠因?yàn)橐恍┚窒扌缘膯?wèn)題、一些發(fā)展中的問(wèn)題，由此就來(lái)否定全局，就來(lái)否定發(fā)展”。我這個(gè)小草民就沒(méi)看出這個(gè)精英在批評(píng)　郎　教授的所謂局限性的問(wèn)題時(shí)，其事實(shí)根據(jù)在那里？　郎　教授局限在那里？可　郎　教授說(shuō)話是有理有據(jù)的呀！你不能就憑自己是精英，就憑是國(guó)資委研究中心主任的權(quán)威就下結(jié)論吧？就以王的發(fā)展理論來(lái)說(shuō)吧。說(shuō)　郎　教授是用一些發(fā)展中的問(wèn)題，由此就來(lái)否定全局，就來(lái)否定發(fā)展。好的，我們就來(lái)細(xì)細(xì)分析一下這些話吧！首先要弄清楚，什么叫發(fā)展。從字面上說(shuō)，懂中國(guó)文字的人都應(yīng)該知道，這個(gè)詞是沒(méi)有褒貶的確定意義的。辭海上是這么解釋其義的：這是個(gè)哲學(xué)名詞。是指事物由小到大、由簡(jiǎn)到繁、由低級(jí)到高級(jí)、由舊質(zhì)到新質(zhì)的運(yùn)動(dòng)變化的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，發(fā)展就是一個(gè)運(yùn)動(dòng)變化過(guò)程。就哲學(xué)上說(shuō)，事物的運(yùn)動(dòng)變化是多樣性的，像那個(gè)方向運(yùn)動(dòng)變化，要看引起變化的內(nèi)因和外因是什么。由于動(dòng)因不同，事物的發(fā)展也可能變好，還可能變壞。就連鄧小平也說(shuō)：如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展，就可能出亂子。”（《善于利用時(shí)機(jī)解決發(fā)展問(wèn)題》《鄧小平文選》第三卷第364頁(yè)）　　

風(fēng)氣如果壞下去，經(jīng)濟(jì)搞成功又有什么意義？會(huì)在另一方面變質(zhì)，反過(guò)來(lái)影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)變質(zhì)，發(fā)展下去會(huì)形成貪污、盜竊、賄賂橫行的世界。”（《在中央政治局常委會(huì)上的講話》《鄧小平文選》第三卷第154頁(yè)）。 所以發(fā)展這個(gè)詞本身并沒(méi)有確定的方向，那要看引起發(fā)展的動(dòng)因了。鄧小平的“發(fā)展是硬道理”這句話，本身就是模棱兩可的，是不確定的，如是才要人們摸著石頭去過(guò)河。這樣一來(lái)，就必然要亂摸：你向東摸，他向西摸，張三為公摸，李四卻為私摸，只要發(fā)展了，即是摸著過(guò)河了，就是硬道理了。事實(shí)不是就證明了30年來(lái)，按照這種發(fā)展糊涂觀念，那些精明的主導(dǎo)社會(huì)的利益集團(tuán)們，當(dāng)然心領(lǐng)神會(huì)，這個(gè)發(fā)展就是先使他們富起來(lái)，所以才敢將改革成本由全社會(huì)負(fù)擔(dān)，改革利益卻歸少數(shù)人享受。試想想，難道這問(wèn)題僅是一些發(fā)展中的問(wèn)題嗎？難道這不是全局問(wèn)題中的主要的或核心的問(wèn)題嗎？難道就不該否定嗎？到了胡錦濤執(zhí)政之后，不能說(shuō)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“發(fā)展是硬道理”的糊涂觀念，所以強(qiáng)調(diào)要用科學(xué)發(fā)展觀。事實(shí)上已經(jīng)剔除了那條發(fā)展是硬道理了。清清楚楚，明明白白地將發(fā)展限定在科學(xué)的范疇之內(nèi)，再不能胡亂地摸了，胡亂地發(fā)展了。　郎　教授用充分的事實(shí)和馬克思資本論的充足理論來(lái)闡述，怎么能是局限性？　　

從以上新聞界選拔的這三個(gè)權(quán)威人士對(duì)　郎　教授的評(píng)論看，原來(lái)中國(guó)當(dāng)今的精英的文化素養(yǎng)和理論水平僅此而已。我這個(gè)草民斗膽批評(píng)說(shuō)，像吳文軍、李肅、王忠明這樣的低文化素養(yǎng)，尤其缺乏社會(huì)學(xué)、哲理學(xué)和邏輯學(xué)的精英們，需要重新回爐中小學(xué)文化教育了，更需要虔誠(chéng)地研究　郎　教授的理論了，因?yàn)樗砹藦V大民眾利益來(lái)說(shuō)話的，就這一點(diǎn)誰(shuí)能不服氣？　　

現(xiàn)在該來(lái)看看那個(gè)主持節(jié)目的紅衣女郎了。這個(gè)主持人竟然說(shuō)：“　郎　教授從04年提出一些改革說(shuō)法，到現(xiàn)在，是有很多支持者，但是現(xiàn)在有些已經(jīng)從支持者到反對(duì)者，而且從研究您的理論過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)你的理論是根本不可能成功的”。　　

　郎　教授回答這位主持說(shuō)：“我是不是代表一種對(duì)社會(huì)的不滿？我是以案例分析，而案例是最能說(shuō)明問(wèn)題的”。當(dāng)然這里說(shuō)的案例就是社會(huì)客觀存在諸多事實(shí)。　郎　教授說(shuō)：這些案例不是個(gè)別的，而是全國(guó)自上而下的普遍存在的事實(shí)。這些案例的根本問(wèn)題就在于“改革成本由全社會(huì)負(fù)擔(dān)，改革利益卻歸少數(shù)人享受”。不論是醫(yī)藥還是教育改革，是同樣的效果。　郎　教授認(rèn)為，社會(huì)公平在民間，而社會(huì)精英也在民間。而我們臺(tái)上的人僅是社會(huì)極少極少數(shù)的人。小草民我認(rèn)為，至于說(shuō)有些網(wǎng)民甚至污言穢語(yǔ)地謾罵　郎　教授，也屬正常。因?yàn)槿艘匀悍郑镆灶惥勖矗《±伞〗淌趧t以幾年來(lái)的調(diào)查事實(shí)作依據(jù)，以馬克思的資本論的本質(zhì)核心——公平論來(lái)作指導(dǎo)，進(jìn)行了駁斥，這叫作有力有據(jù)的論說(shuō)。　郎　教授說(shuō)，“你要達(dá)到和諧的成長(zhǎng)，就不能放棄公平”。在公平之上才有效率，這是西方300多年的歷史總結(jié)。　　

至于主持人說(shuō)，有些已經(jīng)從支持者到反對(duì)者，小草民認(rèn)為也很正常的。共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的陳公博、周佛海還叛黨當(dāng)漢奸，張圖燾還搞分裂呢，李漢俊由于認(rèn)識(shí)問(wèn)題還脫黨了。黨的兩任總書(shū)記胡耀邦和趙紫陽(yáng)是鄧小平一手扶植起來(lái)的，還對(duì)鄧不滿呢！何況今天的花花世界，物欲橫流。那能沒(méi)有為了自身利益而東倒西歪的呢？不過(guò)主持人說(shuō)得“從研究您的理論過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)你的理論是根本不可能成功的”這句話我倒很關(guān)注。僅從此寥寥數(shù)語(yǔ)看出，節(jié)目主持的策劃者們，是在以官方的權(quán)威有意在誤導(dǎo)聽(tīng)眾，企圖打壓和貶低　郎　教授，因?yàn)楣?jié)目主持人也犯了上述三人的同樣錯(cuò)誤，就是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)而妄做結(jié)論。毋庸多說(shuō)，其實(shí)很簡(jiǎn)單，不論中國(guó)的那個(gè)電視臺(tái)，你們敢讓民眾們也在講臺(tái)上來(lái)公開(kāi)參與評(píng)說(shuō)　郎　教授和那些對(duì)立面的觀點(diǎn)嗎？我想你們也不敢，因?yàn)橹袊?guó)的媒體是給維護(hù)少數(shù)既得利益的特權(quán)階層服務(wù)的。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)