前幾天刷屏看到一個網名叫“漢關駝鈴”的一篇文章，我認為他這篇文章的觀點很有必要進行商榷。他這篇文章的標題叫“大集體不解散也拯救不了農村衰落，工業社會發展注定小農經濟破產”。從這個標題看，后一句說得對，“工業社會發展注定小農經濟破產”，這是社會發展的趨勢決定了的，但前一句“大集體不解散也拯救不了農村的衰落”卻值得商榷了。一看就知道它明顯就是一個武斷的定論。在他看來，農村的衰落完全就是一種不可避免的必然規律，這就犯了一種主觀片面的形而上學的錯誤。

　　他在文章里提出的邏輯是“工業社會的發展必須是資源向城市集中，除非國家不發展工業化”，他這個問題的邏輯明顯是非常牽強的，按照他的這個邏輯，當年的大三線建設，很多不都是在中西部地區的廣大農村地區建起來的嗎，那又該怎么解釋？還有，他在文章中例舉的什么“人民公社制度實際延緩了我國城鎮化進程，”說什么“50年代我們大力搞工業建設，新疆許多城市，這個時候就有很多農村人進城當了工人。后來發生了大躍進的錯誤，城市建設被停滯，十年沒有新增就業崗位，大量城市知識青年下鄉到農村落戶，進行了逆城市化運動。”他的這個說法完全是毫無根據的胡扯。

　　《國資報告》顯示，1978年，我國共有國有和集體企業200萬家，職工人數1.1億。我國到1975年工業總產值由1952年的的30%提高到了72%，農業則由64%變成了28%。在這一階段，雖然農村生活水平幾乎處于停滯狀態，但工業總產值卻增長了10倍。再說，建國初期只有蘇聯援助的156個工業項目，但到60年代初蘇聯翻臉后，卻還中止了一些援建項目。而75年周恩來在四屆人大一次會議的報告說，這10年，“我們依靠自己的力量建成了1100個大中型項目”。又怎么能說沒有工業新增就業崗位呢？這不就是一種歷史虛無的表現嗎？對這個問題暫不多做分析。重點要說說他所說的“大集體不解散也拯救不了農村衰落”的荒謬邏輯。

　　一、不能以主觀武斷代替客觀存在

　　首先看他的第一個結論，我們暫且不說當年的人民公社大集體怎么樣。我們就以現在仍然保留大集體生產的農村情況為例。我國自從全面分田單干以后，在全國范圍內仍然有一百多村莊堅持大集體生產的村莊。這里有十個非常著名的走集體化道路的村莊，這些村莊個個充滿生機，一片欣欣向榮的繁榮景象，成為全國有名的“富豪村”。比如，一直堅持人民公社的周家莊、天下第一村華西村、人民公社集體化時期就是全國農業標桿的大寨村、有集體主義經濟代名詞之稱的南街村、有號稱中國第一村的南嶺村、浙江首富村航民村、壯大集體經濟，共同富裕的洪林村、黑龍江第一村興十四村、有神州第一組之稱的湖北官橋村、陜西龍口的陽莊村等，這些村莊都是走集體化道路的村莊，他們不都一片欣欣向榮的景象嗎，這些大集體能說是“衰落”了嗎？這些村莊無論從哪個方面來看，從人們的住房、教育、醫療、養老、福利、交通無不是依靠大集體所發揮的巨大作用。我們平時經常說實踐是檢驗真理的唯一標準，這些堅持大集體生產的村莊，它們以實踐證明了正是依靠走大集體道路，才讓這里的人們不知道“新三座大山”為何物。堅持走大集體道路的全國有一百多個村莊，都成為了當地的富裕村。恰恰相反，分田單干的村莊真正富裕起來的不多，而出現衰落現象的卻不少。事實勝于雄辯，網民“關漢駝鈴”的這個結論是完全錯誤的。

　　再從曾經的人民公社大集體時期的一些具體事實和數據來看，正是大集體才完成了中國落后農業的改造工作。這里就不做過多論述了，只簡單地說幾個具體數據，第一，人民公社依靠大集體，新開墾土地近4億畝，修建了比中國歷史上幾千年來水利工程總和還要多的8萬多座水庫和大量的人工河道、堤壩、渠道等等。徹底改變了幾千來靠天吃飯的狀況，讓農村徹底煥發了生機。

　　二、只有依靠大集體才能改變小農經濟

　　“關漢駝鈴”在他的文章里概念混淆，因此，導致論證錯亂。他文章的基本觀點用他自己的話說，就是農村只能是小農經濟，按照他的邏輯，農村是小農經濟，所以工業社會發展注定小農經濟必然破產。但是，他卻不知道大集體就是為了改變小農經濟。他在文章開頭這樣說：“農村是農業社會發展的產物，依托的就是小農經濟，工業社會崛起后小農經濟必然要破產，人口必定要向城市集中，農村衰亡是注定的，即使大集體不解散也拯（承）救不了農村衰落的趨勢。”這就是他提出的理論依據。從他的這段話可以看出他只知道農業社會依托的是小農經濟，卻不知道大集體就是為了改變小農經濟的經濟模式。小農經濟就是以一家一戶為生產單位的經濟模式，新中國為什么要搞農業大集體，就是要從根本上改變幾千年來的農村小農經濟。

　　還在新中國建立前夕，毛主席就提出了要把一個落后的農業國建設成為一個先進的工業國。而工業國不僅只局限于城市，這位網民把工業國片面地理解為只有城市才可以建設工業社會，而農村就不可以，這完全就是一種曲解。他根本就不知道農村大集體的終極目標是什么？或者說根本就不理解也不知道人民公社大集體的內涵。他只知道農村就是農民種地，所以，他就認為農民種地就只能是一家一戶為生產單位的小農經濟。他根本就不知道人民公社大集體是一種全新的經濟和社會制度。

　　幾千年來的實踐表明，靠一家一戶的小農經濟發展農業生產，農業必然產生兩極分化，而且永遠不可能改變落后的農耕模式，因此，最后必然走向衰落，這是事實。而依靠大集體大規模的農業基本建設，則完全可以改變傳統的農業生產自然條件。從我國已經實行過的大集體的情況來看，我國傳統的農業生產自然條件得到了全面改造，包括水利基礎設施，修建水庫、打井、灌溉渠道、農田排灌系統等等，大規模的農田改造、改良土壤、平整土地，還包括為推進農業機械化創造了條件。

　　更重要的是，大集體生產是為了在產業結構上向農村工業化轉變。實現以農業經濟為主轉變為以現代工業經濟為主，這是一個國家和地區是否完成工業化轉型的重要標志之一。“關漢駝鈴”就是只知道農村只是搞農業的，他的理論依據就是“農村是農業社會的產物”，不知道國家工業化是包括農村在內的全部工業化。在我國，不只是自己解決糧食生產的問題，而是要通過社會生產力的發展，大力推進農村工業化的發展進程。在我國人民公社后期的社隊企業發展就已經初步顯示了農村工業化初具端倪。

　　早在1958年，有些省份就提出了“縣縣發展工業，鄉鄉辦工廠”的口號，1959年，全國大約辦了70萬個農村企業，農業工業產值近100億。到1978年，全國各類社隊企業約152.4萬家，社隊企業收入為431.4億元，占當年農村經濟總收入的29.7%。我們可以想象，如果繼續實行大集體，一方面由于農業基本改造建設已經完成，另一方面由于國家工業化的實現，按照當時提出的工業反哺農業，農業生產力水平大幅度提高，必然會有更多的剩余勞動力，如果把這些勞動力全部投入農業工業化中去，這樣，必然帶來農村工業化的突飛猛進。

　　比如說，周家莊，在農業生產力水平提高以后，就利用剩余勞動力開辦了10多個集體企業，先后辦起了閥門廠、彩色膠印廠、紙箱廠、建筑公司等集體企業10多個，其中的閥門廠生產的產品屬于“中國馳名商標”，市場覆蓋全國，遠銷海外。原來從事農業生產的勞動力大量轉移到了社辦集體企業。進入社辦企業的人數遠遠大于參加農業勞動的人數，基本實現了就地工業化。

　　南街村也是一樣，南街村成立了集團公司，公司旗下設有方便食品公司、食品飲料公司、調味品公司、面粉廠、啤酒廠、制藥廠、包裝廠、油墨廠、養殖場、高新農業科技園區和中外合資彩色印刷公司、膠印制品有限公司等等村辦集體企業。這些村辦工業企業有力地促進了集體經濟的發展，極大地提高了人們的生活水平，也實現就地工業化的目標。

　　其實，中國農村幅員遼闊，物產豐富，農村是個廣闊的天地，在那里是可以大有作為的，很多的工業資源完全可以實現就地取材，因此，忽視農村的作用實際是一種發展上的近視眼，是一種短視行為。

　　在這個問題上，1960年，毛主席在談《蘇聯政治經濟學教科書》時，曾提出這個問題，他說：“如果讓減少下來的農業人口，都擁到城市里來，使城市人口過分膨脹，那就不好。從現在起，我們就要注意這個問題，要防止這一點，就要使農村的生活水平和城市的生活水平一樣，或者還要好一些。有了公社，這個問題就可能得到解決。每個公社將來都要有經濟中心，要按照統一計劃，大辦工業，使農民就地成為工人……做到了這些，農村的人口就不會再向城市盲目流動。”當然，農村工業化沒有搞起來，農民只有向城市流動。

　　“關漢駝鈴”把工業社會僅理解為城市工業社會，這是一種曲解。按照他這種邏輯，那么，農村就只有“衰落”一條路，別無他法，顯然是錯誤的。當然，他也說對了一半，就是工業化注定小經濟的破產，這實際上已經是不用說的，新中國建立集體經濟，就是為了改變小農經濟。隨著社會的快速發展，小農經濟被淘汰這是一種歷史趨勢，這誰也改變不了這種歷史大趨勢。但是，“關漢駝鈴”把工業化理解為只能集中在城市的說法是有待商榷的。嚴格說來，把城鎮化說成完全代表工業化，是非常片面的，只有城市農村全面實現工業化才是真正強大的國家工業化。而且，我們現在提出的城鎮化和毛主席的全面工業化是兩種不同的戰略思想，不能相提并論。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號