近年來(lái)，一些別有用心的人大搞歷史虛無(wú)主義，利用一些人的獵奇心理，從個(gè)人道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面大肆展開對(duì)毛澤東的惡意人身攻擊，在社會(huì)上掀起了一股惡意丑化、詆毀和謾罵毛澤東的思潮。其中一些荒謬論調(diào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、非法紙質(zhì)出版物等方式傳播，流毒頗廣。對(duì)于這些謬論，國(guó)內(nèi)外有正義感的學(xué)者和毛澤東身邊工作人員都曾進(jìn)行過(guò)嚴(yán)正駁斥。非毛論者為了達(dá)成他們抹黑毛澤東的目的，甚至于罔顧基本的歷史研究方法，為此筆者擬對(duì)他們采取的常見(jiàn)手法作一初步清理，讓人們能夠更加清楚的認(rèn)識(shí)到非毛論者之真實(shí)面貌。

　　一、采取當(dāng)下標(biāo)準(zhǔn)不注意歷史環(huán)境

　　在對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)當(dāng)中，堅(jiān)持什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)評(píng)價(jià)人物的首要問(wèn)題，對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)也當(dāng)如此。但國(guó)內(nèi)外的非毛論者從政治目的出發(fā)，往往使用當(dāng)下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)苛求前人。事實(shí)上，熟悉歷史的人都會(huì)知道，在不同的歷史發(fā)展階段人們的認(rèn)知水平是受到具體環(huán)境制約的，極少有人能夠超越歷史發(fā)展的階段來(lái)進(jìn)行科學(xué)預(yù)見(jiàn)，即便是歷史上的偉人，也不可能永遠(yuǎn)正確。對(duì)此，列寧在《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》中指出：“判斷歷史的功績(jī)，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家沒(méi)有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西。”習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)：“不能用今天的時(shí)代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識(shí)水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績(jī)來(lái)。”

　　很多非毛論者在評(píng)價(jià)毛澤東時(shí)，卻并不認(rèn)同和堅(jiān)守這一原則，在他們的研究當(dāng)中經(jīng)常采用當(dāng)下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)毛澤東進(jìn)行評(píng)判。他們認(rèn)為毛澤東在一些特定歷史時(shí)期做出的某些決策是極端錯(cuò)誤和非常可笑的，并將其視為毛澤東極端自私、道德品質(zhì)低下、無(wú)知與能力缺乏的表現(xiàn)，自以為如此就揭示了毛澤東的本來(lái)面目，并為此洋洋自得。但是如果我們將歷史事實(shí)置于具體的歷史背景當(dāng)中來(lái)分析，卻發(fā)現(xiàn)很多事情遠(yuǎn)沒(méi)有他們想象的那樣簡(jiǎn)單。

　　“大躍進(jìn)”是非毛論者非議毛澤東的重點(diǎn)之一，非毛論者認(rèn)為毛澤東的無(wú)知傲慢、頭腦發(fā)熱才導(dǎo)致了“大躍進(jìn)”的發(fā)生，從而造成了三年經(jīng)濟(jì)困難，毛澤東是“禍?zhǔn)?rdquo;。誠(chéng)然，我們不否認(rèn)“大躍進(jìn)”是有著重大歷史局限的運(yùn)動(dòng)，毛澤東也毋庸置疑要為“大躍進(jìn)”的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，不過(guò)如果聯(lián)系到中國(guó)近兩百年來(lái)屢屢受到列強(qiáng)欺凌的歷史，就能夠發(fā)現(xiàn)其實(shí)“大躍進(jìn)”也有著偶然中的必然性。

　　自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)迭遭列強(qiáng)欺凌，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌維新、辛亥革命等歷次重大歷史變革前后相續(xù)，無(wú)論是地主階級(jí)改革派、資產(chǎn)階級(jí)維新派、資產(chǎn)階級(jí)革命派都曾試圖改變舊中國(guó)貧窮、落后、挨打的命運(yùn)。不過(guò)在一次次的失敗過(guò)后，中國(guó)與世界先進(jìn)國(guó)家之間的差距越來(lái)越大，改革者和革命者們改變現(xiàn)狀的心理更加迫切，這種情緒無(wú)論是在資產(chǎn)階級(jí)的革命者還是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命家身上或多或少都有體現(xiàn)。在中華民族歷史地位的巨大反差和焦慮情緒的雙重影響下，革命領(lǐng)導(dǎo)者形成了強(qiáng)烈的民族自尊，在民族自尊心的驅(qū)使下，中國(guó)人民迸發(fā)了急于改變現(xiàn)實(shí)、趕超先進(jìn)國(guó)家的強(qiáng)烈愿望。因此“大躍進(jìn)”一經(jīng)發(fā)動(dòng)就在全國(guó)人民當(dāng)中形成了浩大聲勢(shì)，不僅得到了普通群眾的大力擁護(hù)，也得到了當(dāng)時(shí)中央很多領(lǐng)導(dǎo)同志的支持。

　　20世紀(jì)六七十年代，毛澤東決定大力發(fā)展民兵武器，并確定了以民兵武器和尖端武器帶動(dòng)常規(guī)武器發(fā)展的思路，一些人對(duì)此不認(rèn)同，認(rèn)為這種軍工建設(shè)思路是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致了我國(guó)常規(guī)武器發(fā)展滯后，延緩了中國(guó)軍事現(xiàn)代化的步伐。乍一看，這種論調(diào)似乎是有道理的，但是如果從中國(guó)軍事現(xiàn)代化的歷史長(zhǎng)河來(lái)看，毛澤東重點(diǎn)發(fā)展民兵武器的思路卻又是有其具體歷史條件的。新中國(guó)建立之初，因外交上采取了一邊倒的政策，從西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口武器裝備和獲取軍工技術(shù)的渠道就此中斷。20世紀(jì)五十年代末六十年代初，因中蘇間關(guān)系的變化，中國(guó)已經(jīng)不可能從蘇聯(lián)方面獲得軍工設(shè)備和技術(shù)來(lái)升級(jí)本國(guó)的軍工體系。而國(guó)民政府建立的德式軍工體系也因第二次世界大戰(zhàn)后德國(guó)被解除武裝而無(wú)從繼續(xù)。由于中國(guó)近代工業(yè)的落后，本身工業(yè)基礎(chǔ)不足以支撐現(xiàn)代化的軍工生產(chǎn)體系，因此在外來(lái)的威脅與日俱增的情況下，大力組織民兵，發(fā)展民兵武器，并以此來(lái)武裝廣大人民群眾，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)為數(shù)不多的選擇之一。事實(shí)上，也因?yàn)槊珴蓶|大力武裝民兵的思路，中國(guó)在20世紀(jì)六七十年代建成了強(qiáng)大的國(guó)防防御體系，有效遏制了他國(guó)侵略中國(guó)的企圖，保衛(wèi)了中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的完整。

　　因此在評(píng)價(jià)“大躍進(jìn)”這類重大事件之時(shí)，我們不僅需要厘清事實(shí)真相，更要將其放在具體的歷史語(yǔ)境當(dāng)中來(lái)進(jìn)行解讀，如果離開歷史環(huán)境來(lái)談問(wèn)題，顯然將陷入唯心主義泥潭，不可能得出客觀公允的結(jié)論。

　　二、斷章取義不注重歷史完整性

　　在歷史研究當(dāng)中，斷章取義是一種歪曲歷史事實(shí)的“有效”辦法。從字面意義上看，它似乎沒(méi)有改變歷史事實(shí)，只是采取截取片段、移花接木等方式來(lái)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行重組和解構(gòu)，使用的是一葉障目或管中窺豹的辦法，通過(guò)引導(dǎo)和暗示來(lái)誤導(dǎo)讀者，因而這種方法的欺騙性最強(qiáng)。斷章取義向來(lái)是歷史研究的大忌，周谷城曾經(jīng)在其著作《歷史完形論》中對(duì)此大加鞭撻。

　　非毛論者的諸多論述當(dāng)中，卻經(jīng)常采用斷章取義的辦法來(lái)抹黑毛澤東。如周恩來(lái)的晚年治病問(wèn)題，一些非毛論著如《毛澤東：鮮為人知的故事》、《晚年周恩來(lái)》等將其描繪成一場(chǎng)毛澤東針對(duì)周恩來(lái)的陰謀。他們極力想表述，毛澤東對(duì)周恩來(lái)治病不但不予以支持，還多方指使汪東興暗中阻撓周恩來(lái)手術(shù)開刀，而似乎周恩來(lái)對(duì)于開刀治療是極為渴求的。如果按照他們斷章取義的描述，那么毛澤東與周恩來(lái)之間不僅沒(méi)有絲毫革命戰(zhàn)友的情誼，甚至連封建君臣之間的關(guān)系都不如，其目的就是將反對(duì)周恩來(lái)治病的毛澤東貼上惡毒陰險(xiǎn)的標(biāo)簽。

　　不過(guò)事實(shí)卻與之相去甚遠(yuǎn)。的確，毛澤東是有不讓周恩來(lái)開刀的意圖，也曾多次指示不要手術(shù)治療。獨(dú)立將其割裂而論，好像是毛澤東有“謀害”周恩來(lái)的企圖，其目的是讓疾病將周恩來(lái)拖垮，以除掉這個(gè)潛在的可能挑戰(zhàn)其地位的對(duì)手。

　　但如果我們聯(lián)系到毛澤東對(duì)醫(yī)生的態(tài)度和周恩來(lái)生病前后的一些事情來(lái)看，卻可以發(fā)現(xiàn)毛澤東對(duì)周恩來(lái)的態(tài)度并非如此。事實(shí)上，毛澤東曾多次批示要醫(yī)療組積極為周恩來(lái)提供治療。毛澤東所反對(duì)的并非為周恩來(lái)治病，而是對(duì)西醫(yī)以開刀手術(shù)為主要治療手段的治療方式心存疑慮。這與毛澤東一生對(duì)生老病死的態(tài)度有很大關(guān)系。首先，毛澤東天然對(duì)醫(yī)生有著抵觸情緒，更傾向于通過(guò)體育鍛煉的方式來(lái)強(qiáng)健體魄，抵御疾病。因此他有病也不太愿意看醫(yī)生，尤其到了晚年更是如此，即便是政治局作出決策要求其聽(tīng)從醫(yī)生的安排，他也置之不理，甚至有拔掉身體上插管的經(jīng)歷。其次是毛澤東對(duì)于西醫(yī)開刀手術(shù)的抵觸情緒非常強(qiáng)烈。他的眼睛白內(nèi)障本是一個(gè)小問(wèn)題，早就可以通過(guò)手術(shù)摘除的辦法來(lái)解決，但他卻遲遲拖延，直至其嚴(yán)重影響視力后才在多方勸說(shuō)之下由中醫(yī)進(jìn)行清除白內(nèi)障的手術(shù)。而周恩來(lái)治病期間，陳毅和謝富治兩人都先后因?yàn)槭中g(shù)開刀后效果不佳而辭世，這對(duì)毛澤東的影響很大。由此他認(rèn)為，西醫(yī)開刀開一個(gè)死一個(gè)，為此他才不同意進(jìn)行手術(shù)治療，更加傾向于中醫(yī)。從這個(gè)事情我們可以看出將歷史事實(shí)放在歷史整體當(dāng)中理解是多么重要，如果不注意事情的前因后果，不注意當(dāng)事者本人一以貫之的態(tài)度，孤立的進(jìn)行判斷將會(huì)失之毫厘謬以千里。

　　《晚年周恩來(lái)》在論及“伍豪事件”時(shí)，曾對(duì)1967年5月毛澤東對(duì)周恩來(lái)報(bào)送的材料所做的批示：“送林彪同志閱后，交文革小組各同志閱，存。”尤其是毛澤東在“存”下劃了兩道粗杠一事大肆渲染，進(jìn)行所謂的深入解讀，但是對(duì)1968年1月16日毛澤東的再度批示的“此事早已弄清，是國(guó)民黨造謠污蔑”卻視若未見(jiàn)，這就從主觀上破壞了歷史的完整性。如果這兩個(gè)批示不連起來(lái)看，而又對(duì)“存”字著重意味進(jìn)行有傾向性的解讀，無(wú)疑將會(huì)引導(dǎo)讀者誤解毛澤東對(duì)周恩來(lái)的態(tài)度，認(rèn)為毛澤東是在刻意“整”周恩來(lái)。而一旦將兩者聯(lián)系起來(lái)，則可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)遠(yuǎn)不是非毛論者所渲染的那樣。

　　在對(duì)待核戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題上，有人將毛澤東1957年1 1月在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議上的講話中的幾句話單獨(dú)拿出來(lái)，指責(zé)毛澤東不惜上億人口的傷亡也要打仗，以此來(lái)譴責(zé)他是如何漠視生命，是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狂人。但實(shí)際上毛澤東的這番話是為鼓舞世界愛(ài)好和平人民反對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家核戰(zhàn)爭(zhēng)而說(shuō)出來(lái)的，其前提條件是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)狂人的核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，目的是為了鼓舞革命群眾的斗爭(zhēng)士氣，與毛澤東是否漠視生命與好戰(zhàn)完全無(wú)關(guān)。

　　斷章取義盡管在表面上沒(méi)有改變歷史資料的真實(shí)性，但是卻使得歷史完整性遭受破壞，通過(guò)重新組裝歷史材料實(shí)際上改變了人們對(duì)歷史的認(rèn)知，欺騙性極強(qiáng)，危害性極大，是非毛論者運(yùn)用的最為隱蔽和有效的抹黑毛澤東的手法，因此也最需要引起我們的警惕。

　　開國(guó)大典上的毛澤東，胸前綢條上可見(jiàn)“主席”兩個(gè)字

　　三、預(yù)設(shè)立場(chǎng)后尋找相關(guān)論據(jù)

　　在對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)當(dāng)中，很多人不是從大量的歷史事實(shí)出發(fā)，進(jìn)行理性分析并最終得出客觀結(jié)論。在大多數(shù)時(shí)候，他們是在已經(jīng)確定好結(jié)論之后，再刻意去尋求所謂的證據(jù)。思想史的研究是非常復(fù)雜的：首先，一個(gè)人的思想在其人生路途當(dāng)中會(huì)隨著環(huán)境的變化和時(shí)間的推延而發(fā)生著各種各樣的變化。根據(jù)人類思想史發(fā)展規(guī)律和人的思維成長(zhǎng)規(guī)律來(lái)看，每個(gè)人在不同的人生階段，在不同的環(huán)境影響之下其思想都會(huì)發(fā)生變化，或者由感性走向理性，或者由幼稚走向成熟，甚至某些人思想發(fā)生倒退的事例也屢見(jiàn)不鮮。因此很難講某個(gè)人有一以貫之的思想，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，先對(duì)某個(gè)人的思想進(jìn)行定性，爾后從其言行當(dāng)中尋找符合其觀點(diǎn)的材料的這種研究方法并不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，得出的結(jié)論自然也只是研究者本身的觀點(diǎn)。其次是一個(gè)人尤其是政治人物的思想是非常復(fù)雜的。在很多場(chǎng)合之下，他的言論并不代表他真實(shí)的思想，其表態(tài)只不過(guò)是當(dāng)時(shí)政治環(huán)境需求下的一種表態(tài)，與其內(nèi)心的想法并不一致，有時(shí)候甚至南轅北轍。在這種情況之下，對(duì)政治人物的思想開展研究無(wú)疑要非常慎重，需要對(duì)掌握的人物言論和行動(dòng)進(jìn)行仔細(xì)的甄別和辨?zhèn)危绱瞬拍馨盐掌渌枷氚l(fā)展變化的準(zhǔn)確脈絡(luò)，而非僅僅根據(jù)某些言論就匆忙對(duì)所研究的對(duì)象下結(jié)論。

　　在當(dāng)前非毛論者作品當(dāng)中，很多人一開始就對(duì)毛澤東的人格給予了定論，然后再?gòu)乃簧难孕挟?dāng)中尋找證據(jù)材料，對(duì)那些符合他們意圖的所謂材料，他們并不會(huì)注重其真實(shí)性，而對(duì)那些與他們預(yù)設(shè)立場(chǎng)相矛盾的材料，則避而不談。如《毛澤東：鮮為人知的故事》和《紅太陽(yáng)是怎樣升起來(lái)的》等書，就在寫作之初就給毛澤東下了一個(gè)定義。如張戎首先就將毛澤東定義為“獨(dú)裁者”，然后循著這個(gè)思路到毛澤東一生的經(jīng)歷當(dāng)中尋找所謂的論據(jù)，為描繪出一個(gè)所謂的真實(shí)毛澤東，張戎采訪了美國(guó)前總統(tǒng)福特、前國(guó)務(wù)卿基辛格等數(shù)十位各國(guó)政要以及所謂的毛澤東身邊工作人員，并踏遍二十八國(guó)檔案館，似乎是做了大量基礎(chǔ)扎實(shí)的工作。但是在汗牛充棟的資料面前，她只青睞那些能夠證明毛澤東有所謂獨(dú)裁和專制傾向的材料，而那些關(guān)于毛英明睿智、才能卓著、公正無(wú)私的材料卻被有意地拋棄了，中國(guó)國(guó)內(nèi)的大量第一手檔案資料和真正的毛澤東身邊工作人員的意見(jiàn)被忽略了。盡管這本書的資料部分達(dá)72頁(yè)之多，但引用的材料都是為其觀點(diǎn)服務(wù)的，與其意見(jiàn)相左的事實(shí)她都置若罔聞，所謂的眾多材料不夠是用來(lái)證明她最先提出的那個(gè)結(jié)論，即：毛澤東的成功充滿了僥幸和偶然，毛澤東是一個(gè)無(wú)惡不作的暴君和獨(dú)裁者。當(dāng)然這很顯然并非通過(guò)對(duì)眾多歷史資料的客觀分析之后才得出的客觀公正的結(jié)論。

　　《晚年周恩來(lái)》一書的作者高文謙也是如此，盡管他因?yàn)楣ぷ髟蚪佑|了黨內(nèi)大量第一手檔案資料，但是在材料取舍方面他就受到其傾向和潛意識(shí)的影響，選取材料時(shí)同樣有所偏好，導(dǎo)致以偏概全、斷章取義的現(xiàn)象在其書中屢見(jiàn)不鮮。

　　如果采取上述治學(xué)方法和治史態(tài)度，那么即便是中國(guó)傳統(tǒng)文化竭力推崇的歷代圣賢也經(jīng)不住推敲。反之按照上述邏輯，假如先設(shè)定毛澤東是一位英明領(lǐng)袖，同樣可以從瀚如煙海的歷史事實(shí)當(dāng)中找出各種佐證材料，也完全可以將其論證為千古完人。

　　事實(shí)上，對(duì)人物的研究不應(yīng)當(dāng)先預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其思想發(fā)展變化和時(shí)代發(fā)展來(lái)進(jìn)行理性評(píng)判，只有科學(xué)把握其思想發(fā)展的脈絡(luò)，考察影響其思想發(fā)展演變的各種因素，對(duì)人物的評(píng)價(jià)才可能客觀準(zhǔn)確，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)。因此如果帶有對(duì)人物的定見(jiàn)或者偏見(jiàn)，那么作者即使在表面上是公正的，在潛意識(shí)層次也會(huì)對(duì)材料的取舍缺少客觀性，得出的結(jié)論自然是他自己預(yù)先的邏輯設(shè)定，當(dāng)然談不上公正和客觀了。

　　四、虛構(gòu)編造事實(shí)來(lái)肆意污蔑

　　歷史的真相是唯一的，歷史學(xué)家的工作就是無(wú)限接近歷史的真實(shí)，歷史學(xué)研究不同于文學(xué)創(chuàng)作，其中并沒(méi)有多少供人發(fā)揮和想象的空間。歷史學(xué)家工作的過(guò)程就是去偽存真的過(guò)程，如果離開了求真這一基本原則，那么他就不是歷史研究者，而是小說(shuō)家。

　　一些非毛論者的作品，很明顯可以看出編造和臆測(cè)的痕跡。如在海外有著很壞影響的《李志綏回憶錄》就是虛構(gòu)和編造歷史事實(shí)的典型作品。李志綏在其回憶錄中，描述了毛澤東很多歷史細(xì)節(jié)和重大歷史決策，似乎毛澤東在做出每一個(gè)重大決策時(shí)，他都在場(chǎng)，毛澤東的每段心路歷程，他都了如指掌。

　　但事實(shí)是否如此，很容易得到證明。甚至還不需要求證于歷史檔案和當(dāng)事人，僅僅從情理上我們就可以發(fā)現(xiàn)其中的重大漏洞。首先是毛澤東對(duì)西醫(yī)的天然反感。上文已經(jīng)提及毛澤東對(duì)醫(yī)生尤其是西醫(yī)存在著很深的誤解，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，就可以斷言一個(gè)醫(yī)生尤其是西醫(yī)根本沒(méi)有深度進(jìn)入毛澤東私生活的機(jī)會(huì)。其次是黨內(nèi)制度的限制。盡管在毛澤東晚年，有個(gè)別人因?yàn)槠鋫€(gè)人的信任得以知悉某些重要決策的內(nèi)幕，但這也僅僅限于大家所熟知的那幾個(gè)人，其中并沒(méi)有李志綏。即便是深得毛澤東信任的那幾個(gè)人，也不能公然破壞黨內(nèi)制度，列席或旁聽(tīng)黨內(nèi)高層會(huì)議，尤其是事關(guān)重要機(jī)密的會(huì)議，更不用說(shuō)一個(gè)保健醫(yī)生了。且這類會(huì)議的參加者和記錄人都已在會(huì)議紀(jì)要中載明，一查紀(jì)要即可知曉李志綏所說(shuō)真?zhèn)巍６鴵?jù)一些歷史當(dāng)事人的回憶和會(huì)議紀(jì)要，則可以發(fā)現(xiàn)李志綏描述的很多場(chǎng)合他顯然并不在現(xiàn)場(chǎng)。其三《李志綏回憶錄》本身充滿著邏輯矛盾。李志綏一方面說(shuō)毛澤東是深諳權(quán)謀之道的封建君王，另一方面卻說(shuō)毛澤東對(duì)其吐露心曲，試想一個(gè)權(quán)謀如此之深的人又怎會(huì)讓一個(gè)并不熟悉的人走進(jìn)其內(nèi)心世界呢?又怎么可能對(duì)這么一個(gè)陌生人毫無(wú)戒備呢?兩者無(wú)疑是自相矛盾的。因此，從中共黨內(nèi)制度和歷史邏輯來(lái)推斷，李志綏顯然沒(méi)有機(jī)會(huì)知道那么多的核心機(jī)密，那么我們就可以得出這樣的結(jié)論，李志綏對(duì)讀者說(shuō)了謊。這些所謂的秘聞是他自己虛構(gòu)的，至少也是道聽(tīng)途說(shuō)的，沒(méi)有多少真實(shí)性可言。

　　有些非毛作品為了敗壞毛澤東的道德形象，不惜在作風(fēng)問(wèn)題上大費(fèi)周章，將與毛澤東有過(guò)交往的很多女性列為與其有不正當(dāng)男女關(guān)系的嫌疑對(duì)象，并繪聲繪色的描寫這些女性與毛澤東的交往。如《毛澤東和他的女人們》這類誨淫誨盜的作品，大肆對(duì)毛澤東的所謂男女關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行攻擊，尤其是在沒(méi)有第三者在場(chǎng)，沒(méi)有當(dāng)事人相關(guān)回憶和訪談，更無(wú)留聲留影和談話記錄的情況下，這些非毛論者也描寫得活靈活現(xiàn)，仿佛毛澤東生活在他們的監(jiān)控下一樣，而事實(shí)上他們做不到。

　　不過(guò)他們的虛構(gòu)編造卻相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易識(shí)破，但凡稍有政治閱歷和頭腦的人都會(huì)知道，這些事發(fā)生的是不可能的。作為一位管理六億人口國(guó)家的大國(guó)領(lǐng)袖，毛澤東在每天處理大量的重大事務(wù)之余，沒(méi)有多少時(shí)間風(fēng)花雪月，更不用說(shuō)毛澤東這么一位愛(ài)好閱讀之人，讀書占用了他大量時(shí)間，如此一來(lái)他的閑暇時(shí)間則更少。而作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，毛澤東的私人空間非常有限，他有一整套的警衛(wèi)和秘書班子，并與其近在咫尺。據(jù)戚本禹回憶：毛澤東居所門外就是警衛(wèi)、秘書、護(hù)士、服務(wù)員的值班室，這個(gè)值班室是全天候的，二十四小時(shí)都有人，一切活動(dòng)都有記錄，毛澤東很難避開他們行事。更加重要的是謠傳當(dāng)中與毛澤東有染的這些女人，并無(wú)一人出來(lái)證實(shí)她們與毛澤東之間有著那種說(shuō)不清道不明的瓜葛，也就證明了這些非毛紀(jì)實(shí)文學(xué)的荒謬。

　　又如稿費(fèi)的問(wèn)題，有的非毛論者也是胡編亂造，丁遠(yuǎn)在香港《大公報(bào)》一度聲稱毛澤東的稿費(fèi)高達(dá)一億多元人民幣，甚至有的報(bào)刊不負(fù)責(zé)任的將其精確為1. 3121億元人民幣。不過(guò)經(jīng)過(guò)與毛澤東身邊工作人員汪東興和吳連登的查證核實(shí)，毛澤東國(guó)內(nèi)出版的著作是沒(méi)有稿費(fèi)的，僅在國(guó)外出版的著作才有稿費(fèi)，數(shù)量也沒(méi)有外人揣度那么多，金額僅有120多萬(wàn)。且毛澤東并不輕易動(dòng)用這些稿費(fèi)，主要是用于補(bǔ)貼當(dāng)年資助過(guò)革命的黨外民主人士和特殊開支，如對(duì)章士釗、王季范等人的補(bǔ)貼，其中毛澤東家庭內(nèi)部較大的一筆開支是給賀子珍、江青、李敏、李訥各八千元的生活補(bǔ)貼，毛澤東去世后還剩余有124萬(wàn)元。很明顯，這些人虛構(gòu)所謂的稿酬是按照當(dāng)年稿費(fèi)乘以毛澤東著作出版數(shù)量而得出來(lái)的想當(dāng)然的結(jié)論，他們完全沒(méi)有想到對(duì)于國(guó)內(nèi)出版的毛澤東著作，毛澤東并沒(méi)有領(lǐng)取過(guò)任何稿酬，通過(guò)當(dāng)事人的訪談和考證，謊言就不攻自破了。

　　其實(shí)就虛構(gòu)編造這種手法而言，從本質(zhì)上來(lái)看并不高明，因?yàn)槠涮摌?gòu)的事實(shí)并不存在，也不太符合人們行事的常規(guī)邏輯，只要人們拋卻獵奇的陰暗心理，并通過(guò)理性思維進(jìn)行推敲和辨?zhèn)危涂梢砸慌e識(shí)破這些謊言。可怕的是某些人從不可告人的目的出發(fā)，從自己內(nèi)心的陰暗面出發(fā)，不愿意去進(jìn)行理性思考，不愿意去進(jìn)行甄別辨?zhèn)危鴮幵高x擇去相信這些謊言，這才是謊言存在的土壤。

　　五、混淆個(gè)人責(zé)任與群體責(zé)任

　　在對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)當(dāng)中，很重要的一條是其歷史功過(guò)的責(zé)任劃分問(wèn)題。功歸諸己，過(guò)諉之于人是一般評(píng)論者容易犯的錯(cuò)誤。然而在對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)中，非毛論者卻屢屢產(chǎn)生“過(guò)”皆歸之于毛澤東的趨向。其實(shí)，毛澤東作為中共第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心，因其特殊的歷史貢獻(xiàn)和地位，無(wú)疑在重大歷史決策當(dāng)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，也需要對(duì)歷史失誤承擔(dān)主要責(zé)任，但這并不意味著其他人就對(duì)這些重大歷史失誤毫無(wú)干系。

　　其實(shí)“文革”結(jié)束后，鄧小平有段非常中肯的話，他曾經(jīng)說(shuō)到：“建國(guó)后十七年這一段，有曲折，有錯(cuò)誤，基本方面還是對(duì)的。講錯(cuò)誤，不應(yīng)該只講毛澤東同志，中央許多負(fù)責(zé)同志都有錯(cuò)誤。在這些問(wèn)題上要公正，不要造成一種印象，別的人都正確，只有一個(gè)人犯錯(cuò)誤。這不符合事實(shí)。中央犯錯(cuò)誤，不是一個(gè)人負(fù)責(zé)，是集體負(fù)責(zé)。” “大躍進(jìn)”發(fā)動(dòng)之初，大多數(shù)中央領(lǐng)導(dǎo)都是持贊成和支持態(tài)度的，即便是那些個(gè)別頭腦清醒的領(lǐng)導(dǎo)人，也是在“大躍進(jìn)”進(jìn)行了一段時(shí)間之后，通過(guò)基層調(diào)研發(fā)現(xiàn)“大躍進(jìn)”和人民公社體制的弊端后才開始逐步認(rèn)識(shí)到這一運(yùn)動(dòng)的缺點(diǎn)的，也沒(méi)法先知先覺(jué)。

　　即便是“文革”這樣的十年浩劫，能夠?qū)㈠e(cuò)誤的責(zé)任全部歸結(jié)到毛澤東個(gè)人身上嗎?恐怕也不能完全如此。誠(chéng)然，毛澤東作為“文革”的發(fā)動(dòng)者，無(wú)疑要對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。不過(guò)事實(shí)上，對(duì)于“文革”當(dāng)中發(fā)生在各地的很多具體事件，毛澤東并不完全知情。

　　筆者認(rèn)為，“文革”是毛澤東打開了潘多拉的魔盒，但“文革”是一種群體性惡的釋放，一些別有用心之人借著魔盒所放出的惡魔旗號(hào)的掩護(hù)實(shí)現(xiàn)自己不可告人的目的，事后則歸咎于魔盒的打開者。如“文革”初期如火如荼的武斗問(wèn)題，毛澤東對(duì)此非常反對(duì)，提出：“要文斗，不要武斗”，也曾多次批示不要進(jìn)行武斗。即便是對(duì)于那些毛澤東認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)司令部”的人，他也不主張剝奪其生命。但在武斗過(guò)程中，一些人因?yàn)閭€(gè)人恩怨，往往將武斗視為絕佳機(jī)會(huì)，借此打擊乃至從肉體上消滅自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者仇敵。

　　又如在上山下鄉(xiāng)的過(guò)程中，一些基層干部利用手中權(quán)力，在招工、推薦上大學(xué)、回城等問(wèn)題上與知識(shí)青年進(jìn)行交易，肆意侵害知識(shí)青年的合法權(quán)利，這總不能說(shuō)成是毛澤東教導(dǎo)的吧?一些過(guò)激學(xué)生去采取激進(jìn)手段凌辱師長(zhǎng)，恐怕也與毛澤東的指示大相徑庭!實(shí)際上他們是借著“文革”旗號(hào)來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人不可告人的目的。

　　因此對(duì)于毛澤東“文革”期間所犯錯(cuò)誤的歷史責(zé)任，該屬于毛澤東本人的理所當(dāng)然由他來(lái)負(fù)，但是那些打著擁護(hù)毛澤東旗號(hào)，達(dá)成自身目的的人干出的劣跡，也應(yīng)當(dāng)由他們自己來(lái)承擔(dān)，不能簡(jiǎn)單將責(zé)任推到毛澤東的身上。畢竟即使在“文革”洪流當(dāng)中，潔身自好者亦大有人在。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　從非毛化研究方法的缺陷我們可以看出，之所以產(chǎn)生如此多的缺陷，并非是他們不懂基本的方法論，翻閱這些人的簡(jiǎn)歷可以看出，其中很多人也曾經(jīng)受過(guò)完整的史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，但是對(duì)毛澤東的研究當(dāng)中，他們卻并未能秉持這些基本歷史研究原則。這只能更加確切的證明，他們之所以產(chǎn)生這樣那樣的缺陷，完全是因?yàn)樗麄冋瘟?chǎng)的問(wèn)題，在非毛化錯(cuò)誤政治立場(chǎng)的指導(dǎo)下，他們才會(huì)罔顧事實(shí)，采取種種不為學(xué)術(shù)研究規(guī)范所容，不為歷史真相所容，不為人民群眾所容的方法來(lái)抹黑毛澤東，充分暴露了他們的虛偽、陰險(xiǎn)與奸詐。

　　(作者簡(jiǎn)介：王安中，湖南省社會(huì)科學(xué)院副研究員。注釋略。 原標(biāo)題：“非毛化”常見(jiàn)手法剖析，載于《毛澤東研究》2015年第1期。)

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張戎、喬·哈利戴.毛澤東：鮮為人知的故事[M].香港：香港開放出版社，2006.

　　[2]高華.紅太陽(yáng)是怎樣升起的——延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來(lái)龍去脈[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，2000.

　　[3]高文謙.晚年周恩來(lái)[M].香港：香港明鏡出版社，2004.

　　[4]李捷.駁<晚年周恩來(lái)>對(duì)毛澤東的丑化[N]北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013 - 10 -14

　　[5]鐘志林.御筆痛批御醫(yī)——戚本禹批判李志綏的回憶錄[J].香港：明報(bào)月刊，1996 6).

　　[6][美]李志綏毛澤東私人醫(yī)生回憶錄[M].紐約：蘭登書屋，1994.

　　[7]逢先知，金沖及.毛澤東傳[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)