工會(huì)調(diào)查玖龍紙業(yè) 血汗工廠變身福利工廠

   [2008-4-28  每日經(jīng)濟(jì)新聞] 

    廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻26日介紹，經(jīng)過(guò)調(diào)查得出結(jié)論：張茵的玖龍紙業(yè)的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不代表玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意。

    廣東省總工會(huì)的“問(wèn)卷調(diào)查”夠不夠權(quán)威？被說(shuō)成“血汗工廠”的玖龍紙業(yè)，怎么又變成了“員工待遇非常好，吃得好還不貴，宿舍也很好”？這些問(wèn)題引起許多人的關(guān)注。

觀點(diǎn)1

給“血汗工廠”定個(gè)“國(guó)標(biāo)”吧！

畢詩(shī)成

    看了廣東省總工會(huì)對(duì)張茵玖龍紙業(yè)的調(diào)查結(jié)論，我迫切想提這個(gè)建議：給“血汗工廠”定個(gè)“國(guó)標(biāo)”吧！

    我們常講的 “血汗工廠”，究竟怎樣來(lái)定義？查半天資料，沒(méi)找到；網(wǎng)上搜索半天，也沒(méi)靠譜的。大家可能看過(guò)恩格斯1845年在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中描寫(xiě)的血汗工廠悲慘景象，也看過(guò)夏衍先生描寫(xiě)的“包身工”，總體感覺(jué)殘酷、壓榨、剝削、沒(méi)人性就是“血汗工廠”的代名詞。但在講文明法治的當(dāng)今，恐怕除了“黑磚窯”外，沒(méi)有什么可以被認(rèn)為是“血汗工廠”。

    如果參照上世紀(jì)90年代美國(guó)民間發(fā)起的“抵制血汗工廠”運(yùn)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是要對(duì)勞工采取極不“人道”的待遇上；或者按照廣東省造紙行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)呂永松的話說(shuō)，用中國(guó)香港的工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量大陸工人的收入，我們內(nèi)地的企業(yè)幾乎都是難以達(dá)到的。這樣的門(mén)檻太高了，高到了幾乎讓所有的企業(yè)都摸不到邊。

    中國(guó)內(nèi)地企業(yè)基本處于不是最好，也不是最壞的階段，這個(gè)階段最大的特點(diǎn)就是比上不足，比下有余。要是往好的地方看，它就是很好，要是往不好的地方看，它就是很糟——玖龍紙業(yè)正是一個(gè)活生生的標(biāo)本。

    SACOM看到的是以犧牲弱勢(shì)群體的利益來(lái)?yè)Q取財(cái)富增長(zhǎng)，存在“工傷及死亡事故頻發(fā)”、“工傷事故罰款斂財(cái)”、“經(jīng)常無(wú)理巨額罰工人款”、“涉嫌長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”等。工會(huì)調(diào)查組看到的則是玖龍的員工待遇非常好，每個(gè)月補(bǔ)助給工人150元錢(qián)的伙食費(fèi)，吃得挺好還不貴，宿舍也很好，超過(guò)了廣東省職工宿舍人均不低于2平方米的標(biāo)準(zhǔn)，“這在目前物價(jià)高漲的情況下，很多企業(yè)是做不到的。”吃得好，住得也好，還想怎樣？

    如此來(lái)看，玖龍紙業(yè)非但不能稱為“血汗工廠”，簡(jiǎn)直就是“工廠標(biāo)兵”！仔細(xì)對(duì)比SACOM列的“罪狀”和工會(huì)調(diào)查的“利好”，基本屬于雞同鴨講，各說(shuō)各話。而對(duì)血汗工廠到底是應(yīng)該集中在漠視弱勢(shì)群體利益，還是提供不了好的待遇上的認(rèn)識(shí)差別，正是各說(shuō)各話的根源所在。

    當(dāng)年出現(xiàn)的富士康 “血汗工廠”事件，我們已經(jīng)明白，“血汗工廠”是會(huì)分成三六九等的。有的是直接非人道地壓榨工人，有的會(huì)體現(xiàn)工作與待遇不成比例，有的會(huì)體現(xiàn)在相關(guān)權(quán)益沒(méi)有很好保障，換句話說(shuō)，有的屬于我們印象中“典型的血汗工廠”，有的屬于“非典型血汗工廠”，差別還是有的。

    當(dāng)代中國(guó)，經(jīng)歷了30年的改革發(fā)展，那種打罵摧殘的“典型血汗工廠”幾乎絕跡，但損害勞工利益的“非典型血汗工廠”，應(yīng)該是存在的。但在這個(gè)界定上，卻是邊界模糊、標(biāo)準(zhǔn)缺乏。工資水平?jīng)]法比，福利待遇沒(méi)法比，參照物也找不到，所以認(rèn)定誰(shuí)是“血汗工廠”，注定是徒勞的。

    沒(méi)有“血汗”標(biāo)準(zhǔn)，又怎么能說(shuō)是“血汗工廠”呢？沒(méi)有一個(gè)像樣的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)出現(xiàn)這邊說(shuō)侵犯了勞工合法權(quán)益，那邊說(shuō)問(wèn)題一點(diǎn)不嚴(yán)重，出現(xiàn)說(shuō)不清理還亂的混亂局面。

觀點(diǎn)2

不深入調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)

歐木華

    廣東省總工會(huì)這樣的調(diào)查結(jié)果有點(diǎn)隔靴搔癢的味道。且不說(shuō)調(diào)查樣本過(guò)少，反映不了問(wèn)題的全部，單就“問(wèn)卷調(diào)查”形式而言，就是逼著被調(diào)查者說(shuō)假話?！叭嗽谖蓍芟?，不得不低頭。”這個(gè)道理大家都懂。形式主義的調(diào)查，首先就很難贏得被調(diào)查者的信任，失去信任的基礎(chǔ)，被調(diào)查者敢于講真話的前提就不存在。廣東省總工會(huì)也就會(huì)得出了一個(gè) “最美的結(jié)果”：職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意。

    調(diào)查組不深入工人之中，不和工人打成一片，而采取“問(wèn)卷調(diào)查”形式，根本上就是一種懶惰的做法，這樣的調(diào)查是不可能保障工人權(quán)益的。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不顧被調(diào)查者的利益關(guān)聯(lián)，而讓被調(diào)查者“表態(tài)”式的調(diào)查，得到的往往是言不由衷的溢美之詞。筆者認(rèn)為，廣東省總工會(huì)應(yīng)該派調(diào)查者以打工者的名義進(jìn)入工廠，和工人吃住在一起了解事情真相，這樣的調(diào)查才是卓有成效的，才能發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題。

    沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。廣東省總工會(huì)的這次調(diào)查，和沒(méi)有調(diào)查區(qū)別不大，不過(guò)是走了個(gè)形式而已，用這樣的調(diào)查來(lái)下結(jié)論是很輕率的。雖然“血汗工廠”本身并不是一個(gè)精準(zhǔn)的概念，糾纏于這種說(shuō)法意義不大，但拋開(kāi)“血汗工廠”叫法上的爭(zhēng)議，我們看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是廣東省總工會(huì)的“調(diào)查”讓玖龍紙業(yè)從“血汗工廠”變成了“福利工廠”——雖然廣東省總工會(huì)也不是一味叫好，也談到了罰款等小問(wèn)題，但估計(jì)這些小問(wèn)題在廣東省總工會(huì)眼中，還是“瑕不掩瑜”，成績(jī)是9個(gè)指頭，問(wèn)題是1個(gè)指頭。

    膚淺的調(diào)查往往得到的是假相和謊言，深層次的調(diào)查才能最大限度發(fā)現(xiàn)真相，我們的目的不是非要給玖龍紙業(yè)扣上一個(gè)什么帽子，也不是要以整垮明星企業(yè)家張茵為樂(lè)。而是希望有來(lái)自官方詳細(xì)、嚴(yán)肅的調(diào)查來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。這樣的調(diào)查對(duì)于玖龍紙業(yè)也是有積極作用的，能促使它改進(jìn)企業(yè)管理制度，嚴(yán)格保障工人的權(quán)益，也有助于它的可持續(xù)發(fā)展。出于護(hù)犢心態(tài)的保護(hù)，擔(dān)心玖龍紙業(yè)被證實(shí)為“血汗工廠”后就從此垮了，未必是對(duì)玖龍紙業(yè)真正負(fù)責(zé)的態(tài)度，把問(wèn)題掩蓋起來(lái)，最終只會(huì)造成更大的問(wèn)題。

張茵為何不澄清“血汗工廠”事實(shí)

唐朝

中青在線－中國(guó)青年報(bào)　　　 2008-04-28

   
    “走錯(cuò)大門(mén)罰款300元！”看到這個(gè)規(guī)定，可能大家會(huì)問(wèn)：“這是什么門(mén)啊，走錯(cuò)了就罰300元？憑什么呀？”這決不是什么笑話，這是“玖龍紙業(yè)”的廠規(guī)。全國(guó)政協(xié)委員、女首富張茵就是這家企業(yè)的董事長(zhǎng)。

    日前，香港大學(xué)生團(tuán)體組織發(fā)起的“大學(xué)師生監(jiān)察無(wú)良企業(yè)行動(dòng)”發(fā)布了一份調(diào)查報(bào)告。在這份名為《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工廠報(bào)告》中，“玖龍紙業(yè)”不僅榜上有名，更被稱之為“港企之恥”。

    引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的是，就在今年3月份兩會(huì)期間，政協(xié)委員張茵的“提案”就很耐人尋味。她在提案中提到，“法律過(guò)于保護(hù)勞工的話，企業(yè)就很難運(yùn)作”，建議取《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“無(wú)固定期限合同”。

    在4月16日爆發(fā)了“血汗工廠”事件之后，張茵對(duì)媒體聲稱“22日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，澄清事實(shí)”。就在全國(guó)媒體等待張茵澄清事實(shí)時(shí)，張茵又“忽悠”了全國(guó)媒體一次，“發(fā)布會(huì)改期了”。

    “玖龍紙業(yè)計(jì)劃向全球投資者發(fā)售3億美元的債券，所募集的資金用于購(gòu)買(mǎi)造紙機(jī)等擴(kuò)大產(chǎn)能設(shè)施。”這就是張茵言而無(wú)信的理由。我們從張茵的這番話中可以發(fā)現(xiàn)她的邏輯思維：“‘血汗工廠’事件雖然是臉面問(wèn)題，但是，3億美元債券是錢(qián)的問(wèn)題，為了錢(qián)我可以暫時(shí)先‘不要臉’?！?/p>

    “香港那個(gè)很厲害，歐洲給錢(qián)的，他們給很多人都發(fā)了（報(bào)告），通知我們的大客戶抵制我們。他們是沖著奧運(yùn)來(lái)的，準(zhǔn)備搞幾家企業(yè)，我們是其中的第一家。我手頭已經(jīng)掌握了很多證據(jù)資料，一定給大家講清楚?！?月23日晚間，張茵主動(dòng)致電首發(fā)“血汗工廠”事件的某門(mén)戶網(wǎng)站財(cái)經(jīng)頻道時(shí)說(shuō)。

    這次張茵又混淆了一個(gè)重要因果關(guān)系：首先你必須確認(rèn)，人家在報(bào)告中陳述的是不是事實(shí)？如果是事實(shí)，與沖著誰(shuí)來(lái)沒(méi)有任何必然聯(lián)系。更沒(méi)人會(huì)企圖搞垮一家急著靠發(fā)行債券購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備的企業(yè)。你也不必把奧運(yùn)會(huì)與“血汗工廠”聯(lián)系在一起，因?yàn)椤叭嗣袢罕姷难劬κ茄┝恋摹薄?/p>

    富豪榜上曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的企業(yè)家牟其中、楊斌、仰融都先后成了流星，自我標(biāo)榜為“中國(guó)最廉價(jià)CEO”的著名企業(yè)家宗慶后也因?yàn)樯嫦油刀?億元而顯得“非?？蓸?lè)”啦。我們從很多敗落的企業(yè)家事件中能找到一條相同的規(guī)律：當(dāng)一個(gè)企業(yè)家的財(cái)富指數(shù)和道德指數(shù)成反比的時(shí)候，首先會(huì)造成個(gè)人與企業(yè)的信譽(yù)破產(chǎn)，然后會(huì)被以強(qiáng)制執(zhí)行的最低道德標(biāo)準(zhǔn)——法律，來(lái)出面清算。

    因此，筆者認(rèn)為，越來(lái)越多的企業(yè)家在主動(dòng)學(xué)習(xí)商業(yè)技能的同時(shí)，首先必須意識(shí)到：“有財(cái)無(wú)德導(dǎo)致信譽(yù)破產(chǎn)，信譽(yù)破產(chǎn)必將傾家蕩產(chǎn)！”作為首富的張茵應(yīng)該懂得用回饋社會(huì)的形式來(lái)化解勞工之間的矛盾，而不應(yīng)該為了錢(qián)就可以暫時(shí)“不要臉”，因?yàn)椤把构S”不僅是你本人的臉面問(wèn)題。

諱言“血汗工廠”的潛臺(tái)詞
 

(2008-04-28  燕趙都市報(bào))
 
廣東省總工會(huì)經(jīng)初步調(diào)查得出結(jié)論，內(nèi)地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)“存在管理問(wèn)題”，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日《新京報(bào)》)

然而，香港大學(xué)生組織SACOM前不久公布的《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工廠報(bào)告》得出的卻是另一樣的結(jié)論：張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”。

廣東省總工會(huì)的調(diào)查結(jié)論，何以與香港大學(xué)生組織的調(diào)查結(jié)論有如此大的出入？

從進(jìn)入企業(yè)調(diào)查的方式看，二者不一樣。香港大學(xué)生組織SACOM，是一家主要由香港地區(qū)大學(xué)師生組成的民間團(tuán)體，它“以監(jiān)察企業(yè)不當(dāng)行為為己任”，與企業(yè)不存在任何利害關(guān)系，因而對(duì)玖龍紙業(yè)的調(diào)查采取的是悄悄“潛入”、“暗訪”的方式。而廣東省總工會(huì)帶有半官方性質(zhì)，“代表工人的利益”，卻與對(duì)地方GDP有貢獻(xiàn)的企業(yè)更有利益關(guān)聯(lián)，調(diào)查顯得過(guò)于皮毛———派調(diào)查組，查看檔案，隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查。如此不同的調(diào)查方式，焉能不得出截然相反的結(jié)論？

從“血汗工廠”判定的參照物來(lái)看，二者也不一樣。香港大學(xué)生組織顯然是以香港乃至國(guó)外企業(yè)員工的一般生存狀態(tài)為參照物，由之得出玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”的結(jié)論；而廣東省總工會(huì)的結(jié)論，是依據(jù)“職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意”來(lái)作出的，而職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇的滿意程度又可能只是以當(dāng)?shù)卮蚬ふ邉趧?dòng)狀態(tài)作參照物。不同參照物下的員工生存狀況，用“天壤之別”比擬或許不為過(guò)。判斷的參照物不同，又怎能得出一樣的結(jié)論？

調(diào)查方式不同，判斷的參照物不同，或許可解釋為方法問(wèn)題。但讓人不解的是，既然廣東省總工會(huì)調(diào)查后也認(rèn)定，玖龍紙業(yè)“在社保等方面的確存在侵犯職工合法權(quán)益”，存在“以罰代管”，違法地讓數(shù)百勞務(wù)派遣工“從事的都是非臨時(shí)、非輔助性的工作”問(wèn)題，這說(shuō)明香港大學(xué)生組織的揭露并非無(wú)中生有，為什么在此之前工會(huì)卻對(duì)玖龍紙業(yè)的無(wú)良一無(wú)所知？如果玖龍紙業(yè)這樣嚴(yán)重違法、盤(pán)剝工人的工廠，還不算是“血汗工廠”，那么在廣東省總工會(huì)官員的心目中，怎樣盤(pán)剝工人的工廠才算是“血汗工廠”？

顯然，“不算是‘血汗工廠’”的論斷，背后有句潛臺(tái)詞：類似玖龍紙業(yè)刻薄盤(pán)剝工人的工廠比比皆是，“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)只能放得低一些。

可這是將“血汗工廠”侵害員工權(quán)益輕描淡寫(xiě)地歸為“存在管理問(wèn)題”的理由嗎？

“血汗工廠”存在，是無(wú)可諱言的事實(shí)。它不但阻礙了廣東，也阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。該是我們矯正“血汗工廠”定義的時(shí)候了：只要企業(yè)長(zhǎng)期存在違法用工，存在用工和待遇的歧視，拒絕依法承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任，勞工生活條件和工作環(huán)境差，健康、生命和人權(quán)缺少保障，勞動(dòng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度過(guò)大，而工資卻極低，不但被嚴(yán)重拖欠，并經(jīng)常以各種名目的罰單“吃”掉工人血汗錢(qián)的工廠，就是不折不扣的“血汗工廠”，就理當(dāng)受到法律的追究，社會(huì)的譴責(zé)！

■李北陵

“并非血汗工廠”的結(jié)論該由誰(shuí)下？
 
 
2008-4-28

    簡(jiǎn)要內(nèi)容：近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報(bào)道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強(qiáng)烈反響。記者26日采訪了廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻，據(jù)孔祥鴻稱，廣東省總工會(huì)的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。 

    【新聞背景】近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報(bào)道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強(qiáng)烈反響。記者26日采訪了廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻，據(jù)孔祥鴻稱，廣東省總工會(huì)的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。    

    匯溪流：廣東省總工會(huì)入駐調(diào)查之時(shí)正逢香港大學(xué)生調(diào)查報(bào)告一事之后而不是之前，首先讓人感覺(jué)有點(diǎn)“被動(dòng)”。誰(shuí)又能擔(dān)保這種“調(diào)查”不是事先“打招呼”的結(jié)果？

    網(wǎng)友來(lái)自:123.115.3.*廣東省總工會(huì)的調(diào)查全面嗎？此前香港的大學(xué)生是暗查，接下來(lái)是工會(huì)大張旗鼓的查，中間有沒(méi)有玖龍資方作手腳很難說(shuō)？我想，要是真正的調(diào)查，就應(yīng)該把企業(yè)的勞資雙方都進(jìn)行全面公正的走訪，有事實(shí)有數(shù)據(jù)，以理服人，讓事實(shí)說(shuō)話。

    雨水：經(jīng)過(guò)此次“初步調(diào)查”，實(shí)際上證實(shí)玖龍紙業(yè)蔑視職工權(quán)益的問(wèn)題并非空穴來(lái)風(fēng)。廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻一方面承認(rèn)，張茵的玖龍紙業(yè)在社保等方面的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題。另一方面卻得出結(jié)論，這些問(wèn)題并不代表玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”。難道這些問(wèn)題都是發(fā)展中不可避免的缺點(diǎn)？“初步調(diào)查”涉及“工傷及死亡事故頻仍”的問(wèn)題，被掩蓋在“初步調(diào)查”結(jié)果顯示，職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意之中。從中不難解釋，這有些像是辯護(hù)詞，至少在規(guī)避著什么。

    單擊：現(xiàn)在誰(shuí)在說(shuō)慌？省總工會(huì)？香港大學(xué)生組織？我們沒(méi)有確鑿的證據(jù)來(lái)證明。但是，作為廣東省工會(huì)副主席的孔祥鴻代表的是什么樣性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)是明確的，面對(duì)香港大學(xué)生組織的質(zhì)疑，孔祥鴻不是到工人群眾中進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查走訪，而是迫不及待地拋出初步調(diào)查結(jié)果來(lái)為存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題的企業(yè)說(shuō)話，是否有點(diǎn)猴急了？

    “并非血汗工廠”的結(jié)論該由誰(shuí)下？

    悟宇：為什么是廣東省總工會(huì)作證？為什么調(diào)查一天就得出結(jié)論了？為什么不讓玖龍紙業(yè)全體員工作證？是不是作為廣東省工會(huì)副主席的孔祥鴻一說(shuō)話就是對(duì)員工的壓力啊？告訴員工張茵有工會(huì)給撐腰，不要妄想什么公平權(quán)益。

    久泰平：我認(rèn)為東莞玖龍紙業(yè)涉嫌違反勞動(dòng)法規(guī)事件不能就這樣了結(jié)，而應(yīng)該正視上述存在的問(wèn)題，作進(jìn)一步深入的調(diào)查，調(diào)查最終結(jié)果如何，不能光聽(tīng)一家之言，還應(yīng)該讓員工們出來(lái)評(píng)判。如果真的想說(shuō)明“玖龍紙業(yè)并非血汗工廠”，就應(yīng)該公布調(diào)查報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容，拿出令人信服的證據(jù)，然后讓公眾評(píng)價(jià)究竟應(yīng)該得出什么結(jié)論。

    網(wǎng)友來(lái)自：123.115.4.*既然到玖龍紙業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，工會(huì)和紙業(yè)協(xié)會(huì)就應(yīng)該將調(diào)查的情況全面予以公布。比如，調(diào)查范圍、調(diào)查層次、工資情況、勞動(dòng)環(huán)境、合同簽訂、勞動(dòng)保險(xiǎn)、福利待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)等等，都應(yīng)全面作以介紹，以便于公眾作出自己的判斷。

    常安常樂(lè)：即使玖龍紙業(yè)被冤枉了，省工會(huì)副主席也沒(méi)必要搶先表態(tài)，因?yàn)楣?huì)的法定職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益。不知道工會(huì)主席聽(tīng)到大學(xué)生們提到的受傷、挨罰職工的話沒(méi)有？希望能見(jiàn)到內(nèi)容周全的調(diào)查報(bào)告，讓“局內(nèi)人”玖龍紙業(yè)的廣大員工站出來(lái)說(shuō)句話。

    半山雨夫：玖龍紙業(yè)是不是血汗工廠？最有發(fā)言權(quán)的既不是香港的大學(xué)生，也不是廣東省總工會(huì)、廣東省造紙行業(yè)協(xié)會(huì)等部門(mén)，而是玖龍紙業(yè)的員工。玖龍紙業(yè)的工資、待遇如何，只有員工最清楚。
 

工人的“娘家人”在為誰(shuí)說(shuō)話
 
珠江商報(bào) 評(píng)論員

2008-4-28

    簡(jiǎn)要內(nèi)容：近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報(bào)道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強(qiáng)烈反響。新華網(wǎng)記者26日采訪了廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻，據(jù)孔祥鴻稱，廣東省總工會(huì)的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。

    近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò)有報(bào)道稱張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”，引起了各方強(qiáng)烈反響。新華網(wǎng)記者26日采訪了廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻，據(jù)孔祥鴻稱，廣東省總工會(huì)的初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。

    一紙《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工廠報(bào)告》，不僅給玖龍紙業(yè)帶來(lái)了無(wú)盡麻煩，也讓相關(guān)工會(huì)組織平添了不小的“工作量”：先是東莞市總工會(huì)“感到驚訝”后“一條條記錄記者反映的問(wèn)題”，接下來(lái)是廣東省總工會(huì)派出6人的調(diào)查組介入調(diào)查。不難看出，“不告不理”抑或“告訴才處理”儼然成了某些工會(huì)最常見(jiàn)的行為準(zhǔn)則，無(wú)怪于一些事關(guān)“血汗工廠”、“點(diǎn)血成金”之類的曝光和控訴，其“始作俑者”不是一些極具正義感的民間組織，就是一些以社會(huì)責(zé)任為己任的新聞媒體，從來(lái)就難得看見(jiàn)工會(huì)的身影。

    “存在管理問(wèn)題，但還不算是‘血汗工廠’”，這樣的判斷無(wú)異于我們耳熟能詳?shù)摹爸髁魇呛玫模承┓矫嬉泊嬖谝恍﹩?wèn)題”之類的正面定性。不知道廣東省總工會(huì)派出的6人調(diào)查組有沒(méi)有走訪過(guò)“已習(xí)慣玖龍工人受傷”的當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，是不是需要門(mén)口保安“驗(yàn)明正身”后才能進(jìn)入廠區(qū)，但可以肯定的是，僅憑“查看了工人檔案后，對(duì)其中100名職工進(jìn)行了隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查”，就得出以上“瑕不掩瑜”的結(jié)論，也未免過(guò)于輕率。

    就前一個(gè)環(huán)節(jié)而言，由資方保管和控制的工人檔案，就有那么真實(shí)可信？就那么不容易被篡改或修正？更何況這個(gè)資方正處于“血汗工廠”、“點(diǎn)血成金”指責(zé)的風(fēng)口浪尖。換言之，雖然調(diào)查組“絕知此事要躬行”地查看工人檔案，但看到的未必就是工人遭遇的“原生態(tài)”。就后一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看，問(wèn)卷調(diào)查涉及的內(nèi)容雖然既全面又具體，但調(diào)查組卻忽視了一個(gè)最關(guān)鍵的事實(shí)———工人會(huì)否又不敢講真話?！八麄?cè)诮邮芪覀兊恼{(diào)查時(shí)顯得很害怕，害怕被工廠開(kāi)除。”SACOM發(fā)言人丘梓慧就曾這樣描述過(guò)工人接受問(wèn)卷調(diào)查時(shí)的心態(tài)。

    玖龍紙業(yè)被爆“血汗工廠”、“點(diǎn)血成金”，無(wú)論真實(shí)情況如何，作為“娘家人”和工人權(quán)益代言人的工會(huì)組織，本應(yīng)站在工人權(quán)益的角度，以“控方”的視角和思維，依循普遍的輿論質(zhì)疑和已暴露出來(lái)的蛛絲馬跡，“疑罪從有”地對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行近乎苛刻的審視和調(diào)查，但我們卻非常遺憾地看到，有關(guān)方面非但沒(méi)有這樣做，反而僅憑一個(gè)極其輕率和漏洞百出的調(diào)查，就輕易得到一個(gè)既不能讓人信服又不利于“指控”的結(jié)論。

 
相關(guān)專題：

血汗女首富張茵

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)