昨天，央視再次劍指公攤制度——

　　“公攤”刺客？女子購(gòu)74平米房?jī)H得40平。

　　河北女子在靠近天津的霸州買(mǎi)了一套房子，面積差不多74平方，交房時(shí)發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有40平左右，公攤面積占了46%！

　　這個(gè)公攤比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們想象，還好買(mǎi)的是70多平，如果是30多平是不是直接縮水剩個(gè)廁所？所以連央視都直呼太過(guò)份了，然后給予無(wú)情抨擊。

　　于是，關(guān)于取消公攤面積的話題，又再一次引發(fā)關(guān)注。

　　事實(shí)上，這些年圍繞取消公攤一直爭(zhēng)議不斷。去年內(nèi)蒙古住建廳就曾擬將取消“公攤面積”，買(mǎi)房應(yīng)該按套內(nèi)面積計(jì)算的立法項(xiàng)目建議上報(bào)住建部。

　　而《法治日?qǐng)?bào)》也反應(yīng)迅速，先后以《110平方米的房子“到手”僅61平方米》，《讓百姓買(mǎi)房每一平方米都買(mǎi)得清清楚楚》為題連續(xù)報(bào)道，推動(dòng)輿論持續(xù)發(fā)酵。

　　從1998年跑步進(jìn)入商品房時(shí)代開(kāi)始，公攤面積就一直是擺在購(gòu)房者面前的一本糊涂帳，攤了哪些，又?jǐn)偭硕嗌伲情_(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。

　　河北這位女士的46%還不是最牛逼的公攤。早在2014年，山東高密一樓盤(pán)得房率僅有48%，買(mǎi)了85平的房子公攤就占了40，成為史上最牛批的公攤盤(pán)。

　　位列第二的是山東青島的某樓盤(pán)，公攤面積高達(dá)46%，買(mǎi)了146平的房子，套內(nèi)面積直接縮水到78，大四室變成了小迷你，業(yè)主一怒之下拒絕收房。

　　位列第三的是山西太原某小區(qū)，公攤面積高達(dá)43%。100平的房子，實(shí)用面積只有57，如此“花大錢(qián)買(mǎi)小屋“，業(yè)主也是氣的大鬧售樓處。

　　一面是一家數(shù)口急需的安居需求，一面是暗藏貓膩的公攤面積，讓購(gòu)房者苦不堪言。即使按業(yè)界良心30%的公攤算，你買(mǎi)100平的房子套內(nèi)面積也不過(guò)就70平。

　　剩下的30平去哪兒了？電梯井、樓梯間、共用墻體、公共門(mén)廳過(guò)道、甚至門(mén)衛(wèi)值班室等，這些都會(huì)分?jǐn)偨o你，甚至連小區(qū)綠化和地下車(chē)庫(kù)都有你的貢獻(xiàn)在里面。

　　更讓人絕望的是，法律上對(duì)此還沒(méi)有上下限的規(guī)定，全憑開(kāi)發(fā)商叭嗒一張嘴，他說(shuō)多少就多少，你根本沒(méi)有反駁的機(jī)會(huì)。而且越是高層分?jǐn)傇蕉啵绞歉邩菢潜P(pán)分?jǐn)傇诫x譜。

　　這就相當(dāng)于買(mǎi)了頭肥豬，到手一看成了一條土狗。買(mǎi)了件棉襖，一上身才發(fā)現(xiàn)是馬甲。不僅縮水嚴(yán)重，而且還不清不楚，無(wú)可奈何。

　　有個(gè)笑話說(shuō)，“小區(qū)所有房子的公攤面積加起來(lái)，一定會(huì)超過(guò)這個(gè)小區(qū)的實(shí)際公攤面積。”

　　僅僅分?jǐn)偩屯炅藛幔慨?dāng)然不！

　　你后面所交的物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)、稅費(fèi)等等，全部是按總面積來(lái)算的，也就是說(shuō)，你花100平米的錢(qián)買(mǎi)了70平的房子，還得為多付的30平公攤費(fèi)用買(mǎi)單。

　　所以對(duì)于此莫大不公，除了此次的《法治日?qǐng)?bào)》，更多的中央級(jí)媒體也紛紛下場(chǎng)，猛批公攤面積的不合理制度，“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏“。

　　早在2018年，新華社就劍指公攤面積，分別以《“公攤面積傷民”矛盾亟待求解》、《公攤面積7大亂象》等公開(kāi)鞭跶，引發(fā)全網(wǎng)討論。

　　隨后央視《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》也積極響應(yīng)群眾呼聲，曝光了山西省晉中、山東濰坊、內(nèi)蒙古赤峰等多地樓盤(pán)縮水嚴(yán)重，大打“公攤牌“坑害消費(fèi)者。

　　去年2月，新華每日電訊再次以《公攤面積成糊涂賬？別再讓買(mǎi)房像開(kāi)盲盒》，把“公攤面積”推上了風(fēng)口浪尖。

　　輿論雖然沒(méi)有推動(dòng)公攤面積的直接取消，但一個(gè)巨大進(jìn)步是，很多城市的供暖開(kāi)始按照室內(nèi)實(shí)際使用面積來(lái)計(jì)算。

　　與眾多媒體相呼應(yīng)的是每年人大代表的提案，幾乎都有著公攤面積的身影。由此可見(jiàn)，公攤之痛已經(jīng)是天怒人怨。

　　2011年，全國(guó)人大代表林燚提出議案，呼吁現(xiàn)房銷(xiāo)售應(yīng)當(dāng)按照套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)，取消公攤面積，與國(guó)際接軌。

　　2016年，全國(guó)人大代表柳樹(shù)林等10名代表建議，全國(guó)都應(yīng)該根據(jù)“套內(nèi)建筑面積”買(mǎi)房、售房。

　　2020年，全國(guó)人大代表、資陽(yáng)市副市長(zhǎng)劉廷安則直接帶著《住房問(wèn)題“四冤”》上了全國(guó)兩會(huì)，刀刀都指向了公攤面積。

　　2022年，全國(guó)政協(xié)委員周世虹再次提交提案，建議“以套內(nèi)建筑面積作為商品房銷(xiāo)售計(jì)價(jià)依據(jù)”。

　　可以說(shuō)，公攤面積自問(wèn)世以來(lái)，就沒(méi)有一天不被質(zhì)疑。這說(shuō)明這是一條不得人心急需改變的不合理設(shè)計(jì)，事關(guān)老百姓切身利益。

　　莫說(shuō)你不是百姓，衣食住行面前你我都是百姓。所以才引發(fā)媒體、人大代表持續(xù)多年的堅(jiān)持不懈的聲討、提議。

　　而這一次內(nèi)蒙對(duì)于人大代表立法項(xiàng)目建議的回應(yīng)，也表明政府的某種態(tài)度。但每到關(guān)鍵時(shí)候，都有一批類似于董藩這樣的教授出來(lái)反對(duì)。

　　因建議農(nóng)民“縣城買(mǎi)房，開(kāi)車(chē)種地”而被全網(wǎng)禁言的董大磚家，就曾是反對(duì)公攤面積和預(yù)售制的急先鋒，稱“公攤面積和房?jī)r(jià)無(wú)關(guān)，永遠(yuǎn)不可能取消”。

　　這一次也一樣。不少專家一聽(tīng)說(shuō)要取消公攤面積，就像要取消了他的代言費(fèi)好處費(fèi)一樣，急的趕緊跳出來(lái)反對(duì)，危言聳聽(tīng)說(shuō)“取消公攤面積可能會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)大幅上漲”。

　　還有一個(gè)狗屁專家居然說(shuō)，讓老百姓按照建筑面積買(mǎi)房，它顯得多，面積大，可以讓老百姓產(chǎn)生滿足感、幸福感。真是毫無(wú)下限，無(wú)恥之極！

　　而另一撥專家則混淆視聽(tīng)，當(dāng)下直接取消公攤面積不可行，主要原因在于可能影響房?jī)r(jià)和住房舒適度，以及帶來(lái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂等等。

　　某豪宅研究院院長(zhǎng)更是指出，取消公攤面積目前面臨兩個(gè)難題：房企建房成本提升，售房?jī)r(jià)格如何控制？如何保障配套公共設(shè)施的品質(zhì)？

　　燕梳樓注意到，凡是提反對(duì)意見(jiàn)的，要么是長(zhǎng)期為房地產(chǎn)站臺(tái)的多錢(qián)奴隸，要么是與樓市相關(guān)的既得利益者，已經(jīng)成為取消公攤面積改革最大的阻力。

　　他們最堂而皇之的理由是，取消可以，但羊毛還是出在羊身上。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，不管怎么改，取消的公攤面積都會(huì)以房屋溢價(jià)的形式體現(xiàn)出來(lái)。

　　當(dāng)然，也有良心專家。比如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)，他就直言不諱地說(shuō)，公攤面積早就應(yīng)該取消了，公攤里的貓膩和腐敗太大了，水太深了。

　　因?yàn)榉缮蠜](méi)有上下限規(guī)范，購(gòu)房者又處于弱勢(shì)地位，這就意味著業(yè)主們就像“人為刀俎，我為魚(yú)肉”一樣，任憑開(kāi)發(fā)商宰割。

　　現(xiàn)在一線城市的房?jī)r(jià)都飆到了10萬(wàn)每平以上，即使是十八線小縣城也都大幾千上萬(wàn)的，面對(duì)動(dòng)輒30%以上公攤，就相當(dāng)于每套多付了幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)給開(kāi)發(fā)商，多大的利潤(rùn)就會(huì)導(dǎo)致多大的腐敗，開(kāi)發(fā)商能放過(guò)這么大蛋糕嗎？

　　公攤面積本意是為了公平而設(shè)立的，但現(xiàn)在卻淪為開(kāi)發(fā)商牟利的工具，而且變本加厲毫無(wú)底線，成為欺騙消費(fèi)者的消費(fèi)暗區(qū)，嚴(yán)重侵害了購(gòu)房者的權(quán)益。

　　事實(shí)上，雖然公攤制度1998年從香港引入，但2003年香港便修正了這個(gè)不合理制度，以實(shí)用面積取代建筑面積，從而告別“建筑面積”時(shí)代。

　　為了徹底糾正這種惡規(guī)帶來(lái)的巨大誘惑，香港還立法對(duì)對(duì)違反者處于罰款100萬(wàn)至500萬(wàn)港幣、判處3至7年監(jiān)禁的重罰。

　　同時(shí)，建筑面積計(jì)算方式也不符合國(guó)際慣例。歐美國(guó)家也是按“室內(nèi)面積”來(lái)銷(xiāo)售房產(chǎn)。目前為止，只有內(nèi)地用建筑面積來(lái)計(jì)算房?jī)r(jià)。

　　即使是在國(guó)內(nèi)城市，也有廢除公攤面積的先例。比如重慶，早在2002年就以人大常委會(huì)地方立法的形式，要求商品房現(xiàn)售和預(yù)售，應(yīng)以套內(nèi)建筑面積作為計(jì)價(jià)依據(jù)。違令者，處以商品房交易金額5%-10%罰款。

　　而這個(gè)“套內(nèi)建筑面積”計(jì)價(jià)政策，重慶已經(jīng)執(zhí)行了20年。

　　這說(shuō)明什么？說(shuō)明那些持反對(duì)意見(jiàn)的專家根本就是只看利益不管對(duì)錯(cuò)。取消建筑面積，重慶房?jī)r(jià)動(dòng)蕩了嗎？重慶能做到的，為什么其它地方做不到？

　　何況，以建筑面積來(lái)計(jì)價(jià)的銷(xiāo)售方式，實(shí)際上是通過(guò)犧牲老百姓的利益來(lái)成就開(kāi)發(fā)商，由此帶來(lái)了幾十年的房地產(chǎn)大發(fā)展。但現(xiàn)在房地產(chǎn)已經(jīng)空前繁榮甚至過(guò)剩了，這種犧牲機(jī)制再不改變，就必然會(huì)影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的公平運(yùn)行。

　　哪怕現(xiàn)階段一時(shí)無(wú)法取消，也要做到“公”的明白、“攤”的規(guī)范。讓消費(fèi)者明明白白買(mǎi)房，高高興興住房，而不是花大錢(qián)買(mǎi)小房，成為開(kāi)發(fā)商的板上魚(yú)肉。

　　意外的是，今年3 月 1 日，住建部又出臺(tái)了一個(gè)新規(guī)——《民用建筑通用規(guī)范》。這個(gè)新規(guī)一度被解讀為外圍護(hù)結(jié)構(gòu)的玻璃幕墻、金屬幕墻、石材幕墻、保溫層、抹灰層幕墻等都將被計(jì)入建筑面積。

　　這意味著，房子的公攤面積增加，得房率下降，購(gòu)房者想要買(mǎi)到和以前同樣套內(nèi)面積的房子可能需要付出更多的成本。

　　難道我們呼吁多年的取消公攤，現(xiàn)在不僅公攤沒(méi)取消，反而增加了？再呼吁下去，是不是連綠化、消防通道也給你算到面積里？

　　后面證實(shí)為一場(chǎng)虛驚。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是建筑規(guī)范，而不是測(cè)繪規(guī)范，在測(cè)繪規(guī)范未變的情況下，不會(huì)實(shí)際增加公攤面積。

　　無(wú)論是國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，還是從香港與重慶的例子來(lái)看，按套內(nèi)實(shí)際面積銷(xiāo)售是大勢(shì)所趨，也是真正的讓利于民。

　　如果總是站在開(kāi)發(fā)商角度去制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，吃虧的肯定是老百姓。

　　一直被詬病，從未作改變的公攤制度，該退出歷史舞臺(tái)了！

　　天下苦“公攤”面積，久矣。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)