“基因農業網”編輯部8月1日起草并于9月4日在該網站上發表了一封由數十位專家、院士聯署的《就“財經郎眼”和“解碼財商”造謠轉基因致國家廣電總局的公開信》，《公開信》認為“廣東衛視“財經郎眼”的一期”警惕!轉基因!”節目和第一財經頻道“解碼財商”“轉基因食品，你敢吃嗎?”節目誤導民眾、傳播謠言”，并要求廣電總局“責令廣東衛視和第一財經頻道對上述造謠和傳謠節目做出公開的更正和道歉，以澄清事實……責令廣東衛視對‘財經郎眼’節目組進行整改”。
然而，中國食品安全志愿者發現這封《公開信》繼缺乏證據，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗。而且，《公開信》的領銜聯署人就是那些國內外產業的重量級利益相關者。就起草這份公開信的“基因農業”網而言，其幕后金主就有可能是轉基因農業巨頭孟山都，先正達和杜邦公司。為抗議轉基因利益集團欲借行政權力封殺媒體對轉基因的質疑，同時呼吁開放轉基因食品安全和環境安全的全民大討論，中國食品志愿者起草了《就基因農業網聯署舉報“郎咸平節目造謠轉基因”致廣電總局公開信》對“基因農業網”刊發的《公開信》中的內容進行有事實有根據地一一駁斥，同時征集“致廣電總局公開信簽名”。
以下附公開信全文：
就基因農業網聯署舉報“郎咸平節目造謠轉基因”致廣電總局的公開信
——同時舉報2013年8月26日CCTV《焦點訪談》以謊言欺騙公眾
【摘要】“基因農業網”發表數十位國內外轉基因產業利益相關專家、院士聯署舉報郎咸平電視節目的《公開信》既缺乏證據，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗，是想借行政權力壓制媒體對轉基因食品“安全性”及“合法性”正當質疑的合法言論自由?本文以大量確切證據駁斥了該《公開信》關于轉基因食品安全性的謊言。目前我國市售所有轉基因食品均未獲衛生部“新資源食品”批準文號，均屬“非法食品”。國內外已有大量科學證據表明轉基因食品損害動物健康、致癌、絕育，轉基因作物嚴重危害農業的可持續性及國家糧食安全。作為被強喂轉基因食品的普通老百姓，我們不能不支持為消費者說話的郎咸平。
國家新聞出版廣電總局：
8月1日“基因農業網”發表了一封有數十位專家、院士聯署的《就“財經郎眼”和“解碼財商”造謠轉基因事件致國家廣電總局的公開信》(簡稱《公開信》)。〔1〕該《公開信》既缺乏證據，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗。名言道：“我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利”。《公開信》卻是“你必須同意我的說法，否則就沒有說話的權利”，是想借行政權力封殺媒體對轉基因食品的正當質疑，壓制關于這一“天大”民生問題的合法言論自由?
一，事件背景：我國轉基因食品監管漏洞百出，涉嫌違法，公信力極低
我國對轉基因食品的監管漏洞百出。農業部批準進口的第一個美國孟山都公司轉基因大豆“GTS40-3-2”，其審批過程就涉嫌違法。理由如下：
一是由農業部一家單方面批準，未經衛生部行政許可，而《轉基因食品衛生管理辦法》明確規定：“未經衛生部批準的轉基因食品不得生產或進口，也不得用作食品或食品原料”。
二是農業部為進口轉基因大豆頒發的安全證書依據的毒理學安全評價未做第四階段104周“慢性毒性(包括致癌)”大鼠喂養試驗，而國標《食品安全性毒理學評價程序》明確規定：“凡屬我國創新(或新引進)的物質……特別是……產量大、使用范圍廣、攝入機會多者，必須進行全部四個階段的毒性試驗”。
三是中國疾控中心營養與食品安全所2003年為進口轉基因大豆GTS40-3-2出具的《食用安全性評價報告》介紹的 6個動物實驗并非該所自己所做，全部來自送檢“第一方”孟山都公司的一篇陳舊的“營養學”而非“毒理學”廣告論文，且既無人簽字也沒蓋公章。至2012年云南財大顧秀林教授等食品安全志愿者上門查詢后，農業部才用2004年1月5日的“SD大鼠90天喂養試驗”報告替換掉孟山都公司論文中“SD大鼠30天喂養試驗”內容，并加蓋了公章。〔2〕
四是即便8年后補入的中疾控營養與食品安全所“SD大鼠90天喂養試驗”確實做過，也涉嫌使用了孟山都公司提供的“假樣品”：其受試物既未經PCR檢測確認是轉基因豆粕片，也未檢測其草甘膦除草劑殘留量。〔3〕而據大量文獻，食品中的轉基因成分及殘留草甘膦會傷害人類肝腎器官、致癌和導致不育。〔4〕〔5〕若使用不含轉基因成分和無草甘膦殘留的假樣品，該試驗毫無價值。
目前我國市售所有轉基因食品均未獲衛生部“新資源食品”批準文號，均屬“非法食品”。〔6〕再加上2009年農業部悄悄給轉基因水稻、玉米頒發“安全證書”后，非但從未用實驗證據回應公眾和媒體對轉基因食品安全性的大量質疑，還長期散布轉基因食品“食用安全”的謊言，甚至指斥公眾“無知”。難怪一項2500人參與的微博投票中72%的投票者對政府保障食品安全的公信力打了零分，98%的投票者給予了不及格。〔7〕因此，盡管遭到刻意打壓，公眾和有良知媒體從未停止過對轉基因食品“安全性”〔8〕及“合法性”〔9〕的正當質疑。
二，我們為什么要發出這封聯署公開信
在老百姓是否應被強喂轉基因食品的“利益之爭”中，《公開信》要求行政權力打壓和封殺兩個地方電視臺的正常財經節目，只因他們為維護消費者利益客觀陳述了一些質疑轉基因食品的實驗數據和觀點。披著“科學“外衣參與聯署的“轉基因利益相關者”拋開正常辯論，赤膊上陣，惡語相加，恨不得把不同意見一棍子打死。這種“只許自己放火、不許他人點燈”的科霸作風極不正常。
與那些轉基因巨額經費及轉基因產業受益專家、院士“王婆”們相反，我們是被推銷轉基因食品的“買瓜”人，是只希望買到無毒安全食品的普通老百姓。轉基因專家、院士只知大撈轉基因利益，對中國的食品、糧食和生態安全毫無責任感。轉基因頭牌“科普”促銷員方舟子拿的是美國綠卡，隨時可以一走了之，就更不用提了。因此，我們不能不支持為消費者說話的郎咸平電視節目。
三，《公開信》既缺乏依據，又蠻不講理，很多說法本身就是造謠誹謗
《公開信》是將“科普抄家”方舟子〔10〕和王少華律師的兩篇網文〔11〕〔12〕匆匆拼湊而成的，根本就沒有做過認真的研究，既缺乏依據，又蠻橫無理，很多說法本身就是憑空造謠和惡意誹謗。擇其要點批駁如下：
1，《公開信》說：法國科學家發現轉基因玉米會讓老鼠長腫瘤。這項研究的結果被世界各國權威機構一致否定，且有較為充分的證據顯示，這一實驗純粹是為造謠轉基因技術而設計。
真相：轉基因食品是否安全一直存在全球性爭議。據了解，轉基因食品的發源地和最大出口國美國對轉基因食品的監管極不負責。美國食品藥品管理署(FDA)批準轉基因作物商業化，但卻不做任何安全性試驗，讓孟山都公司等生產商自行負責其轉基因產品的安全性。〔13〕“瓜”好不好，居然由賣瓜的“王婆”說了算。非但如此，當英、奧、俄、法等國獨立科學家的動物喂養試驗證明轉基因食品損害動物免疫系統、器官和致癌、絕育后，〔14〕〔15〕卻無一不受到轉基因利益集團的肆意詆毀、打壓和迫害。其典型就是《公開信》中誹謗郎咸平“傳謠”的“法國科學家發現轉基因玉米會讓老鼠長腫瘤”事件。
郎咸平介紹的法國塞拉利尼教授團隊轉基因玉米長期動物試驗致癌研究，盡管遭到利益集團的“強烈質疑”和詆毀，但該論文發表在著名毒理學雜志上是確鑿的事實，怎能叫“謠言”?據報道，西方媒體提及的一批詆毀塞拉利尼團隊試驗的“獨立專家”評論全部源于英國“科學媒體中心”(SMC)。SMC 9月19日向西方各大媒體提供的新聞稿推出了8位專家評論，而這8人中居然有7人是轉基因企業家、投資者、經紀人、轉基因作物審批機構前官員等轉基因產業的利益相關者。〔16〕那么，這些有利益沖突的“專家”的所謂“質疑”還有什么價值?
《公開信》說：“有較為充分的證據顯示，(塞拉利尼團隊)這一實驗純粹是為造謠轉基因技術而設計”。證據是范敬群、賈鶴鵬的一篇文章。〔17〕且不說該文根本就沒提供什么“充分的證據”，單單指出賈鶴鵬就是上述炮制蓄意詆毀塞拉利尼團隊轉基因研究“8位專家評論”的英國“科學媒體中心”中國分店的主任，而范敬群則是“華中農業大學生物科學傳媒中心”主任、即擁有轉基因水稻專利權的張啟發院士“御用槍手”這兩位作者的身份，其公信力就不值一提。何況范、賈文中也沒有“這一實驗純粹是為造謠轉基因技術而設計”的表述。
可疑的是，范、賈的文章居然用2008年一篇日文轉基因大豆104周大鼠喂養試驗論文來證明轉基因食品“無害”。而該試驗的轉基因大豆受試物草甘膦殘留量僅為0.01ppm，低于真樣品數百倍，明顯是種植期間未噴灑草甘膦的假樣品。〔9〕該論文是全球唯一的一篇轉基因食品104周老鼠喂養試驗結論“無害”的造假論文，因而除了范、賈二人，沒人敢拿它來反駁塞拉利尼團隊轉基因玉米致癌結論。更不堪的是，《公開信》聯署人戴景瑞院士7月3日作客人民網時竟公開撒謊說“發表文章這個人(指塞拉利尼教授)自己做了批評了，說自己搞錯了，以后不再發轉基因文章”了。僅過了10天，出席北京“2013轉基因與食品安全國際研討會”的塞拉利尼教授就斷然對戴景瑞的謠言予以了否認。〔18〕
至于《公開信》所謂塞拉利尼教授團隊的研究“被世界各國權威機構一致否定”，主要是指歐盟食品安全局的質疑。但該局根本就沒有“否定”，而是要求塞拉利尼提供更多實驗數據。塞拉利尼則反過來要求歐盟食品安全局首先公布自己對美國孟山都公司NK603轉基因玉米的檢驗數據。雙方較量的結果是，歐盟食品安全局不但被迫首先公布了自己的數據，還于6月29日決定撥款300萬歐元資助一項為期兩年的NK603轉基因玉米老鼠喂養試驗，〔19〕〔20〕〔21〕等于完全承認和接受了塞拉利尼實驗報告提出的科學建議。那么，“傳播謠言”的究竟是郎咸平，還是專家、院士聯署的《公開信》?
2，《公開信》說：“中國消費轉基因大豆油的區域是腫瘤發病集中區”已經被指出是該大豆協會出于不正當競爭的需要，捏造數據恐嚇中國消費者。
真相：《公開信》據方舟子的武斷指控黑龍江大豆協會“出于不正當競爭的需要”。王小語回應說：“我們并不存在這樣的利益訴求，就是想拋磚引玉，希望權威部門有進一步的研究報告，能有一個長期的實驗，通過公開完整的實驗過程來證明轉基因大豆油的安全性問題。”〔22〕《公開信》未拿出黑龍江大豆協會并非“出于維護國民健康公益目的”而是“不正當競爭”的絲毫證據，就對王小語進行臆測式指控，是不是以“奸商之心”度“公益君子”之腹?
3，《公開信》說：根據統計數據，中國各省份的癌癥發病率情況，被王小語列為“基本不以消費轉基因大豆油為主的”浙江、湖北、遼寧及黑龍江其實還高于被王小語列為“我國轉基因大豆油的消費集中區域”的廣東、青海，王小語的說法是徹頭徹尾的謠言。
真相：《公開信》反駁王小語的合理推測，〔23〕引用的是2008年數據，〔24〕王小語說的是2009年數據，〔25〕沒查證2009年數據就據2008年過時數據指控王小語的話是“徹頭徹尾的謠言”，是不是造謠誹謗?即便是2008年數據，以轉基因食用油“低消費”地區與相鄰“高消費”地區相比，浙江低于上海，山東低于江蘇等，仍可印證王小語的合理推測，豈可說是“徹頭徹尾的謠言”?
4，《公開信》說：石述思造謠轉基因大豆人吃了會“絕育無后”。
真相：石述思的說法來自俄羅斯兩年期《食品毒理學》試驗證實轉基因大豆可使倉鼠三代絕種〔14〕和臺灣地區三成育齡人口不育疑與轉基因食品相關，〔26〕中國10余年來不孕不育暴增也與轉基因大豆巨量進口的不斷增長“正相關”，完全言之有據。《公開信》說石述思“造謠”，有兩年期動物喂養試驗證據嗎?在哪?
5，《公開信》說：石述思指責轉基因食品的審批不公開。實際上轉基因作物由農業轉基因生物安全委員會評價，所有信息公開。
真相：“所有(轉基因食品審批)信息公開”是蓄意撒謊。農業部頒發的近80種進口轉基因食品審批資料一直都未公開。最近閃電批準3種轉基因大豆進口遭質疑后才被迫公開，其中“RR2”品種連美國三大監管機構都沒批準。〔27〕
6，《公開信》說：郎咸平聳人聽聞的謠言是“美國種過轉基因作物的土地寸草不生，飽含劇毒，土壤發生不可逆轉的改變，轉栽任何植物立刻死亡”。“寸草不生”的土地上怎么又長出了“只有毒藥才能消滅”的“雜草”?
真相：這又是毫無根據的誹謗。曾是孟山都旗下公司科學家的蔣繼平說：草甘膦除草劑幾乎對所有沒有抗性的植物具有極大的殺傷力(連大樹都能被輕易干掉)，藥效要延續一年以上。一旦種植抗草甘膦轉基因作物，接下來的季節這塊土地還得種同樣抗草甘膦的作物。否則就必須停止耕作一定的時間。〔28〕科學網博主曾慶平說：草甘膦的半衰期雖短，但它的降解產物“氨甲基磷酸酯”比草甘膦毒性更大，殘留期在兩年左右。〔29〕這不就是“寸草不生”及其原因嗎?至于“又長出了雜草”，是此后滋生的“抗除草劑超級雜草”。〔30〕專家、院士連這也不能理解?“土壤發生不可逆轉的改變”也有證據。美國普渡大學植物病理學榮休教授胡伯的研究發現，持續十年噴灑草甘膦的農田，土壤保水性能下降，有益土壤微生物被殺死，抗草甘膦轉基因作物的長勢也越來越差。〔31〕非但大量噴灑草甘膦的轉Ht基因抗草甘膦作物嚴重毀壞土壤，轉Bt基因抗蟲作物也同樣如此。據文獻，轉Bt基因作物將殺蟲毒蛋白釋放到土壤中，不易被微生物分解并保持活性，改變土壤的有機質含量和ph值，減少土壤功能菌群的種群和數量，種植時間越長，對土壤的損害越大。〔32〕那么，到底是郎咸平聳人聽聞，還是《公開信》孤陋寡聞?
7，《公開信》說：郎咸平所說的“全球至今沒有完全公開轉基因物種的詳細報告”更是一個極易被證偽的謠言。有關轉基因作物的食用安全性和環境安全性研究，公開發表的論文已經浩如煙海。
真相：這又是謊言。轉基因產業利益集團以保護“機密商業信息“的借口長期拒絕公開轉基因作物食用安全性研究資料。〔33〕哪來的什么“浩如煙海”?已公開的少量論文〔34〕也全是涉嫌“臨界點欺騙”的90天以下大鼠喂養試驗(如《公開信》聯署人黃昆侖等人極為粗糙的轉基因玉米90天大鼠喂養試驗結論“無害”論文〔35〕)，根本就沒公開過104周“慢性毒性和致癌”試驗論文。全球唯一的一篇轉基因大豆104周大鼠喂養試驗結論“無害”的論文，還涉嫌樣品造假。〔9〕即便是90天“亞慢性毒性”試驗，也有證據表明轉基因作物毫無“食用安全”可言。英國分子生物學家安東尼奧教授指出：孟山都公司向歐盟提出3種轉基因玉米商業化應用申請時歐盟做了90天大鼠喂養試驗。結果是肝腎等多個器官功能和血液指標出現顯著差異，并具有統計學意義。其他獨立科學家也用轉基因作物做了許多動物喂養試驗，結果也是肝腎損傷、免疫異常，血液和消化系統出現問題。〔36〕《公開信》聯署專家、院士想用90天的“亞慢性毒性”動物試驗去“證偽”730天的“慢性毒性和致癌”試驗?開什么玩笑。
綜上所述，我們不得不懷疑《公開信》作者及參與聯署的專家、院士是否有直接的轉基因利益背景?
四，《公開信》作者及領銜聯署專家院士與轉基因產業的利益相關身份
1，《公開信》作者“基因農業網”是何方神圣?
“基因農業網”是由中國生物工程學會等五家專業學會聯合科學家、企業家和媒體人共同搭建的“農業生物技術科技傳播平臺”主辦的，網站辦公室設在中國農業科學院生物技術研究所。〔37〕那么，贊助“基因農業網”的“企業家”是哪些人呢?經查，中國農業科學院生物技術研究所名下有兩個兄弟網站：
A，生物技術進展網
網站備案/許可證號：京ICP備07026971號-2
B，基因農業網
網站備案/許可證號：京ICP備07026971號-3
開通于前的“生物技術進展網”有個“生物技術進展網理事會”：
理 事 長：林 敏，中國農業科學院生物技術研究所所長
副理事長：沈碧君，杜邦中國集團有限公司高級總監
理 事：梁業紅，先正達生物科技(中國)有限公司總監
黎躍進，孟山都生物技術研究(北京)有限公司總監
除了國際轉基因農業巨頭孟山都、先正達和杜邦公司，理事會成員還有北京未名凱拓農業生物技術有限公司、大北農集團生物技術中心等，全是轉基因產業利益集團成員。那么，基因農業網的“金主”究竟是哪些人，豈非呼之欲出了?
2，欲以聯署《公開信》堵住“買瓜”顧客嘴的轉基因“王婆”們
方舟子：美國來華轉基因食品首席科普促銷員(疑似孟山都公司秘密雇員)
黃大昉：國際轉基因產業壟斷資本組織ISAAA監事
范云六：美國洛克菲勒基金會旗下“國際生物強化項目”中國負責人
陳茹梅：中國農科院生物技術研究所范云六轉基因玉米專利共同所有人
張啟發：原武漢科尼植物基因有限公司董事長兼首席執行官
林擁軍：張啟發轉基因水稻專利共同所有人
賈士榮：深圳創世紀轉基因技術有限公司首席科學家和董事
戴景瑞：國家轉基因玉米育種重大專項負責人
陳君石：提供進口轉基因大豆安全評價造假報告的中疾控營養所前副所長
黃昆侖：抗草甘磷玉米90天喂養試驗使用未檢測草甘膦殘留假樣品的教授
《公開信》的領銜聯署人，就是這些國內外轉基因產業的重量級利益相關者。
五，究竟應還科學家一個公道，還是應還13億消費者一個公道？
《公開信》最后要求貴局“責令廣東衛視和第一財經頻道就上述造謠和傳謠節目做出公開的更正和道歉，以澄清事實……責令廣東衛視對‘財經郎眼’節目組進行整改……還國內從事轉基因技術研究的數以萬計的科學家一個公道”。
上文已指出，《公開信》對郎咸平電視節目的指控全屬國內外轉基因產業利益集團的造謠誹謗。若想“澄清事實”，歡迎聯署《公開信》的專家、院士對本公開信進行反駁。在此之前，就別氣勢洶洶要求廣電總局責令廣東衛視和第一財經頻道更正、道歉和整改了。拋開辯論去告官，算哪門子“科學家”?
至于“還國內從事轉基因技術研究的數以萬計的科學家一個公道”，我們不禁要問：若科學、科學家和我國政府犯錯誤，若轉基因食品最終被歐盟資助的兩年期動物喂養試驗證實致癌、絕育，誰來還我們13億消費者一個公道?
中國食品安全志愿者
2013年9月3日
本函抄送：李克強、劉云山、劉奇葆、國家互聯網信息辦公室網絡新聞協調局、中央電視臺、廣東省廣播電影電視局、廣東電視臺、第一財經頻道、
〔注〕
〔1〕基因農業網致國家廣電總局的聯署公開信[t.cn]
〔2〕農業部和中疾控二次造假欲蓋彌彰 [t.cn]
〔3〕[blog.sina.com.cn]
〔4〕[www.ncbi.nlm.nih.gov]
〔5〕Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors
〔6〕轉基因食品監管法規和政府監管非法操作情況調查[t.cn]
〔7〕政府保障食品安全的公信力有幾分?[vote.weibo.com]
〔8〕基因農業網主編方玄昌造謠無底線 [t.cn]
〔9〕我發現了轉基因食品的兩個秘密[t.cn]
〔10〕方舟子抄襲、造假75案 [t.cn]
〔11〕全面駁斥郎咸平、石述思散布的轉基因謠言與謊言 [t.cn]
〔12〕對廣東衛視《財經郎眼》節目的實名投訴[t.cn]
〔13〕[www.villagevoice.com]
〔14〕俄長期毒理試驗證實轉基因大豆使倉鼠三代絕種 [t.cn]
〔15〕法轉基因玉米試驗:白鼠360天爆發腫瘤提前半生[t.cn]
〔16〕攻擊法科學家轉基因玉米試驗系何許人物?[t.cn]
〔17〕日文論文英文摘要及pdf文件下載地址[t.cn]
〔18〕[www.foodmate.net]
〔19〕來自北京的謠言(16)[zhiyanle.blog.hexun.com]
〔20〕歐洲食品安全局決定資助為期兩年的轉基因玉米NK603致癌性研究
〔21〕[www.efsa.europa.eu]
〔22〕[finance.ifeng.com]
〔23〕大豆協會：轉基因大豆與腫瘤和不孕不育高度相關[t.cn]
〔24〕[www.doc88.com]
〔25〕[www.iiyi.com]
〔26〕轉基因毒食使臺灣三成育齡人不孕 [t.cn]
〔27〕農業部的轉基因大豆安全評審真的不嚴格 [t.cn]
〔28〕[blog.sciencenet.cn]
〔29〕[blog.sciencenet.cn]
〔30〕[health.gmw.cn]
〔31〕[blog.sina.com.cn]
〔32〕[blog.sina.com.cn]
〔33〕[blog.sina.com.cn]
〔34〕上海交通大學出版社《孟山都眼中的世界》P.189
〔35〕法國人轉了中國人的基因[t.cn]
〔36〕[blog.sina.com.cn]
〔37〕“基因農業網”上線科普[t.cn]
【附錄】彭光謙少將：八問主糧轉基因化（概述）http://t.cn/zQkNVOr
第一，轉基因打破千萬年來形成的物種縱向遺傳，強行實行基因跨物種橫向轉移，可能潛藏巨大風險。在轉基因作物安全性遠未得到確認的情況下，我國盲目引進和推廣，究竟為什么?
第二，許多科學家經過實驗證實轉基因食品與腫瘤、不孕不育等有高度相關性。我們是否進行過客觀的評估和科學論證?我們匆忙引進的科學依據何在?
第三，十二五期間我國轉基因品種研發撥款高達300億元，是同期常規育種經費的166倍，全國農業科研部門對轉基因項目趨之若鶩。保護和發展中國生態農業是實現民族繁榮富強的題中應有之義。為什么有關部門如此厚此薄彼?
第四，對中國進行高新科技封鎖是美國的長期策略。唯獨轉基因技術例外。美國這種反常的態度里面究竟有什么蹊蹺?究竟是餡餅，還是陷阱?
第五，我國的主管部門理應是人民可信賴的安全衛士，卻為轉基因食品大開方便之門。轉基因水稻多年來散布至華東華中各地，外國轉基因玉米冒充雜交品種在中國大規模擴散，至今未見任何人出來制止。他們到底是誰家衛士?
第六，中國轉基因的積極推動者大都有美國資金和機構培養的背景，不少基因專家在銷售轉基因種子的公司有兼職。這里是否存在一條隱形的利益鏈?究竟代表了誰的利益?這是否是轉基因在中國泛濫的部分內在動因?
第七，西方轉基因大國一方面堅守絕不對自己主糧搞轉基因的底線，另一方面卻把拿下中國主糧轉基因作為他們的最終戰略目標。在大豆、大米、玉米等主糧上，他們短短幾年便已得手。中國怎么能把13億人吃飯這樣的天大問題任交別人控制?一旦天下有變，西方切斷我們的糧食供應，13億人喝西北風嗎?
第八，新中國成立以來任何敵人都不可能用武力征服我們。然而，殺人不見血的生物武器則有可能使我們喪失警惕。轉基因作物恰恰可能成為這種武器，且帶來的后果將遠超鴉片戰爭。中國是否應該立即制訂自己的生物國防計劃?
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
敬啟：
本公開信歡迎任何人聯署簽名。簽名只需如下三項內容：
1，姓名。2，居住地。3，身份(居民，職業，或單位職務)
聯署簽名請以“公開信簽名”標題發至：[email protected]
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
