本文梳理了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度改革的30余年歷史，以“公共性”和“經(jīng)營(yíng)性”兩方面的強(qiáng)弱界定了具有集體性的農(nóng)民合作組織形式，辨析了“合作經(jīng)濟(jì)”、“集體經(jīng)濟(jì)”、“社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)”等相關(guān)概念。值得注意的是，作者提出在行政化集體經(jīng)濟(jì)(公社集體經(jīng)濟(jì))和公司制或股份合作制集體經(jīng)濟(jì)之外的第三條道路：社區(qū)性、綜合性的鄉(xiāng)村合作組織。這類集體經(jīng)濟(jì)組織兼具經(jīng)濟(jì)性、公益性，“以集體社會(huì)資本轄制集體經(jīng)濟(jì)資本”，統(tǒng)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)規(guī)模化的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展。作者特別提醒：要始終警惕打著合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)組織改制的旗號(hào)實(shí)則大行私有化其實(shí)的行為，在實(shí)踐中探索既不依賴行政力量又獨(dú)立于資本的集體經(jīng)濟(jì)形式。

　　摘要

　　本文梳理了圍繞農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度改革的30余年歷史，分辨了人民公社集體、股份合作制集體和社區(qū)合作集體;合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、股份經(jīng)濟(jì)與社區(qū)(社群)經(jīng)濟(jì)的不同，提出不宜將適合發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革推向全國(guó)。本文以蒲韓和金店兩地的農(nóng)民組織為例說(shuō)明，借鑒東亞綜合農(nóng)協(xié)經(jīng)驗(yàn)和本土經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)性、綜合性鄉(xiāng)村合作組織，是在公社集體制和公司制或股份合作制之外，能激發(fā)村莊活力和形成經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性循環(huán)的第三條路。

　　關(guān)鍵詞：社區(qū)合作組織 東亞綜合農(nóng)協(xié) 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織 產(chǎn)權(quán)改革 股份合作制

　　正文

　　1987年1月，中央政治局發(fā)出“將農(nóng)村改革引向深入”的文件，提出要構(gòu)建“社區(qū)性、綜合性”的“鄉(xiāng)村合作組織”，30年后，2016年12月29日，中央再次發(fā)文“穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革”，展示了接續(xù)30年前改革的重大信號(hào)：一是重視集體經(jīng)濟(jì);二要將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)確權(quán)到戶。

　　將近40年、跨兩代人的農(nóng)村改革，迄今人們熟知的是包產(chǎn)到戶的改革解放了農(nóng)戶讓農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)破土而出的成長(zhǎng)史，而不太熟悉的是曾經(jīng)的人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)變身為鄉(xiāng)、村、組后的集體經(jīng)濟(jì)到底怎么樣了?夾帶在經(jīng)濟(jì)改革大潮中的集體經(jīng)濟(jì)是不是消亡了?其實(shí)，歷經(jīng)坎坷的集體經(jīng)濟(jì)并沒有全部消亡，而是在不同的歷史階段以不同的方式頑強(qiáng)表現(xiàn)著自己。它的存在，才是中央政府在30年后的今天，針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)出臺(tái)文件，而且部署未來(lái)若干年重大改革的原因。

　　本文試圖通過(guò)30年來(lái)中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度改革的實(shí)踐梳理，引出多年來(lái)未解決的問(wèn)題——它們被村集體股份化、公司化以及似乎只有“脫農(nóng)入城”才是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化出路的傾向或輿論淡化、掩蓋了，探討在人民公社集體制和村莊股份合作制或公司制之外，有沒有第三條路?也就是說(shuō)，面對(duì)廣大鄉(xiāng)村地域，既要維護(hù)社區(qū)集體公共資產(chǎn)又要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民收益分配權(quán)利;既要個(gè)人利益又要實(shí)現(xiàn)個(gè)人與集體的合作;既要經(jīng)濟(jì)增收也要社會(huì)服務(wù);既要搞活機(jī)制又要合乎法理等等這些合理內(nèi)核，能否以一個(gè)更有突破性的思想和承載它的組織框架兼收并蓄，喚醒正在衰敗或消逝的村莊，讓其再次充滿生機(jī)和活力。

　　本文探索的這條路，盡管目前走的人很少，但已經(jīng)成了路。若能得到政府和社會(huì)的理解、關(guān)注、重視和支持，相信對(duì)于破解諸多難題，聯(lián)合各方力量，達(dá)到農(nóng)民和集體共富、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)互補(bǔ)共榮等多目標(biāo)都是完全可能的。

　　一、歷史的回顧

　　1、農(nóng)村政策的演進(jìn)

　　上世紀(jì)70年代末期啟動(dòng)的農(nóng)村改革，是偉大的歷史變革。在政治上取消了人民公社“政社合一”體制，改為“政社分設(shè)”，在經(jīng)濟(jì)上取消了剝奪農(nóng)戶個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利“歸大堆”式的集體經(jīng)濟(jì)，開始設(shè)立“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”的嶄新制度。這一新制度的設(shè)想不是改革前提出的，而是在實(shí)踐中逐步形成的。

　　自1982年后，中央開創(chuàng)了5年內(nèi)連發(fā)5個(gè)一號(hào)文件推動(dòng)農(nóng)村改革的局面。在分戶經(jīng)營(yíng)成為主體經(jīng)營(yíng)形式之后，政策界和理論界就一直爭(zhēng)論是實(shí)行土地私有、還是在土地公有制基礎(chǔ)上做聯(lián)產(chǎn)承包、雙層經(jīng)營(yíng)?后者的主張占了上風(fēng)，才有了5個(gè)1號(hào)文件。可見，這5個(gè)1號(hào)文件就是心中有集體但要改革舊集體的文件。為糾正農(nóng)村改革就是“土地還家，分田單干”的誤解，中央先是在1982年提出“聯(lián)產(chǎn)承包制的運(yùn)營(yíng)，可以恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)集體利益與個(gè)人利益，并使集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)者自主經(jīng)營(yíng)兩個(gè)積極性同時(shí)得到發(fā)揮”，“宜統(tǒng)則統(tǒng)，宜分則分，通過(guò)承包把統(tǒng)和分協(xié)調(diào)起來(lái);又在1983年將統(tǒng)分結(jié)合明確為是一種經(jīng)營(yíng)方式，“這種分散經(jīng)營(yíng)和統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)方式具有廣泛的適應(yīng)性”，“在這種經(jīng)營(yíng)方式下，分戶承包的家庭經(jīng)營(yíng)只不過(guò)是合作經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)層次。”而作為合作經(jīng)濟(jì)的集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)層次之所以必須存在，是要承擔(dān)“一家一戶辦不好或不好辦的事。”到1991年，十三屆八中全會(huì)決議更加明確地將統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，作為我國(guó)鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的一項(xiàng)基本制度長(zhǎng)期穩(wěn)定下來(lái)，直至1999年寫入憲法【1】。

　　在人民公社體制實(shí)行“政社分開”后，原來(lái)的“社”即承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)功能的鄉(xiāng)、村組織還要不要，如何改革?針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，中央在1983年就提出“人民公社原來(lái)的基本核算單位即生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)大隊(duì)，在實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包以后，……它們?nèi)匀皇莿趧?dòng)群眾集體所有制的合作經(jīng)濟(jì)”，而且為了“管理集體的土地等基本生產(chǎn)資料和其他公共財(cái)產(chǎn)，為社員提供各種服務(wù),……這種地區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織是必要的。其名稱、規(guī)模、和管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置由群眾民主決定。”1984年再次提出：“為了完善統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)和分散經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的體制，一般應(yīng)設(shè)置以土地公有為基礎(chǔ)的地區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織。這種組織，可以叫農(nóng)業(yè)合作社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社或群眾選定的其他名稱;可以以村(大隊(duì)或聯(lián)隊(duì))范圍設(shè)置，也可以以生產(chǎn)隊(duì)為單位設(shè)置;可以同村民委員會(huì)分立，也可以一套班子兩塊牌子。”1987年進(jìn)一步提出，這種地區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織就是“主要是圍繞公有土地形成”的“鄉(xiāng)、村合作組織”，它“與專業(yè)合作社不同，具有社區(qū)性、綜合性的特點(diǎn)。”組織的基本職能是“生產(chǎn)服務(wù)、管理協(xié)調(diào)、資產(chǎn)積累和資源開發(fā)”。

　　可見，當(dāng)時(shí)的指導(dǎo)思想，是要將對(duì)人民公社“政社分開”后的“社”改造成一個(gè)新型的鄉(xiāng)村合作組織。它是地區(qū)性或社區(qū)性的，是綜合性的，既能承擔(dān)集體土地所有和承包發(fā)包的土地經(jīng)營(yíng)，各類公共資產(chǎn)和資源的管理和開發(fā)，又能為農(nóng)戶提供生產(chǎn)、生活中“辦不好或不好辦的事”的服務(wù)。它的性質(zhì)是“個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與集體”之間的合作經(jīng)濟(jì)，由此區(qū)別于將全村、全鄉(xiāng)的農(nóng)民視為同一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的公社集體經(jīng)濟(jì)。這樣的社區(qū)性、綜合性的鄉(xiāng)村合作組織，就是中國(guó)農(nóng)村實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”基本制度的組織載體。

　　“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”體制的制度建設(shè)表述在十三屆八中全會(huì)時(shí)達(dá)到最高峰，但其后就走下坡路。及至今日，這個(gè)制度也未能建立起來(lái)，被稱為“完成了一半的改革”。盡管文件“有了概括性的規(guī)定”，但是”沒有出臺(tái)相關(guān)法律”，“使得鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的地位和基本內(nèi)外關(guān)系一直處于一種模糊狀態(tài)”(張路雄 2012：78-110)。

　　2、集體經(jīng)濟(jì)的興起和衰落

　　到1984年末，各地設(shè)立鄉(xiāng)人民政府的工作全部完成，“政”分出來(lái)了，而原公社控制的集體經(jīng)濟(jì)在“社隊(duì)企業(yè)”向“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”迅速發(fā)展的過(guò)程中，以“政企合辦”的新方式繼續(xù)“政社合一”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成了鄉(xiāng)政府的錢袋子(溫鐵軍，2009)，自然不會(huì)再設(shè)立“地區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織”。村組也通過(guò)大辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)讓集體經(jīng)濟(jì)獲得前所未有的大發(fā)展，并支持了村組的公共事務(wù)。鄉(xiāng)、村兩級(jí)的“社”都難以分設(shè)了。

　　當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完全不是政府刻意扶持的，而是順其農(nóng)村和農(nóng)民需要自然發(fā)展的產(chǎn)物，連鄧小平都直呼“沒想到”。源自社(鄉(xiāng))隊(duì)(村)企業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，抓住城市企業(yè)還未醒過(guò)來(lái)、改革尚未啟動(dòng)的機(jī)會(huì)，先行一步，大辦鄉(xiāng)村工業(yè)，為農(nóng)民也為集體找到了農(nóng)業(yè)之外的增收出路。

　　它的突出作用，一是吸納了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，2000年在我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的職工已經(jīng)達(dá)到12819萬(wàn)人，比1980年增加了近1億人。(楊曉光、樊杰 2008)二是實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民、村集體、鄉(xiāng)財(cái)政統(tǒng)統(tǒng)增收，改善了鄉(xiāng)村福利。三是支持了中國(guó)改革早中期的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)【2】。

　　可是，90年代中期以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始走下坡路。這固然有歷史原因，城市經(jīng)濟(jì)改革加快，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的各種粗陋統(tǒng)統(tǒng)顯現(xiàn)出來(lái)，不過(guò)，當(dāng)時(shí)政府要求的改制才是讓其遭滅頂之災(zāi)的根子。溫鐵軍解析當(dāng)時(shí)蘇南地區(qū)的改制時(shí)說(shuō)：“1988—1989年和1993—1994年兩次宏觀經(jīng)濟(jì)周期性危機(jī)爆發(fā)、國(guó)家應(yīng)對(duì)政策調(diào)整，連續(xù)遭遇通脹和緊縮的地方政府預(yù)算軟約束卻把開支剛性直接向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁，造成鄉(xiāng)村兩級(jí)總公司【3】的‘債務(wù)’危機(jī)。遂在‘地方政府甩包袱’的政策推動(dòng)下，發(fā)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大規(guī)模改制”(溫鐵軍，2012)。改制就是從集體企業(yè)改制為私營(yíng)個(gè)體企業(yè)。以1995年為分水嶺，1995年之前.鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的增長(zhǎng)速度一直高于私營(yíng)個(gè)體企業(yè)的增長(zhǎng)速度，之后就開始下降。從1995年到2000年，從業(yè)人數(shù)比從47.12%下降到29.9%;營(yíng)業(yè)收入比從54.1%下降到34.2%，利潤(rùn)比從46.05%下降到29.47%(楊曉光、樊杰2008)。改制的重點(diǎn)是被農(nóng)業(yè)部稱為“社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)”的股份合作企業(yè)(農(nóng)業(yè)部，1990)【4】。而文件規(guī)定，兩、三個(gè)人就可組成股份合作企業(yè)，結(jié)果，集體企業(yè)大部分半送半賣給了私人、個(gè)體(秦暉，2006)。可見，改制中確有意識(shí)形態(tài)原因。即認(rèn)為資產(chǎn)由集體擁有就是不清楚的，產(chǎn)權(quán)只有歸屬個(gè)人，按股擁有才能清晰。從“要?jiǎng)?chuàng)造出一個(gè)新型的鄉(xiāng)村集體組織”這一改革初衷的角度看，這次改制的負(fù)面影響深遠(yuǎn)。尤其大面積推行改制后，鄉(xiāng)村集體企業(yè)基本私有化了，鄉(xiāng)村公共開支來(lái)自本土集體經(jīng)濟(jì)的鏈條被切斷了，僥幸留存下來(lái)的鄉(xiāng)村企業(yè)也脫離了過(guò)去替政府承擔(dān)的“以工補(bǔ)農(nóng)”和解決農(nóng)村就業(yè)的職能。

　　在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制之后，鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)又遭受兩次打擊，一是延長(zhǎng)承包期，這削弱了集體對(duì)于土地的調(diào)劑和管理權(quán)力，加之在第二輪土地承包中，大部分地方取消了集體留存的機(jī)動(dòng)地，全國(guó)村集體經(jīng)濟(jì)組織基本上沒有了收入。二是在農(nóng)業(yè)稅取消后，連同農(nóng)業(yè)稅一起收繳的村集體提留也被取消了。

　　國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅本是重大惠民政策，但在取消鄉(xiāng)統(tǒng)籌同時(shí)將村集體提留也一并取消，這不但消除了農(nóng)民對(duì)村社集體應(yīng)盡的義務(wù)，還導(dǎo)致因鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制失去經(jīng)濟(jì)功能的村集體更加徹底地退出村莊公共事務(wù)。農(nóng)戶不得不“戶自為戰(zhàn)”、孤立面對(duì)生產(chǎn)生活中所有“辦不好和不好辦的事”。正因?yàn)槿绱耍r(nóng)戶稱分田到戶后為“第一次單干以來(lái)”，稱取消農(nóng)業(yè)稅改革后為“第二次單干以來(lái)”。(賀雪峰 2012：11)第一次單干以來(lái)，村社集體在共同生產(chǎn)事務(wù)上還有一定的統(tǒng)籌能力，第二次單干以來(lái)，這個(gè)統(tǒng)籌能力就徹底喪失了。

　　曾當(dāng)過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，最先喊出“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的三農(nóng)專家李昌平針對(duì)稅費(fèi)改革提出：“農(nóng)民種地一定要交費(fèi)”，否則，“村集體所有者的權(quán)益如何體現(xiàn)?”如何“通過(guò)補(bǔ)償擺平占地不平衡導(dǎo)致的不合理”?如何“給予村委會(huì)”這個(gè)村民自治組織“必要的財(cái)政基礎(chǔ)”?村集體經(jīng)濟(jì)組織“何來(lái)為村民提供各種公共服務(wù)的資源”?(李昌平 2004)。

　　在傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)衰落的同時(shí)，股份合作制興起，甚至幾乎成了農(nóng)村新集體經(jīng)濟(jì)的代名詞。股份合作制早期是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制后一種類似個(gè)人合伙的經(jīng)濟(jì)形式。村集體最先試驗(yàn)股份合作制的是先期卷入城市化、工業(yè)化浪潮的沿海地區(qū)。隨著城市的發(fā)展，人地矛盾突出，傳統(tǒng)的土地種植已無(wú)法進(jìn)行，征地越來(lái)越多，征地補(bǔ)償款等新項(xiàng)目讓集體資金積累增加。這筆因農(nóng)村城市化而得來(lái)的資金如何分配?老方式引起諸多糾紛。群眾稱集體資產(chǎn)是“干部資產(chǎn)”，“玻璃箱子，看得見摸不著”，表面人人有份實(shí)際人人無(wú)份。為順應(yīng)民意，改革一開始就以第二次分配即解決村級(jí)集體福利分配的需要為目標(biāo)，以折股量化為手段，以成立股份合作社為改制最終結(jié)果。廣東省動(dòng)作最快，1990年5月、8月連續(xù)出臺(tái)規(guī)定【5】，接著浙江、上海和江蘇等地在少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件較好的村以建立股份合作社、股份公司等形式，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行探索(許承光 2002;倪冰莉2014)，再后，股份合作制成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改革的路徑依賴。

　　回顧這一階段，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：后人民公社時(shí)期的鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)既展示了因管理機(jī)制不健全而積累的致命的內(nèi)在矛盾如“產(chǎn)權(quán)不清”，又展示了能夠自發(fā)創(chuàng)造令世人震驚的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)奇跡的一種優(yōu)勢(shì)與生命力，而“政社分開”的“社”一直找不準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)形式，先是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與村集體合一搞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，后是集體性股份合作社或股份公司撇開生產(chǎn)轉(zhuǎn)而從分配入手清晰化產(chǎn)權(quán)。情況縱橫交錯(cuò)，改革路向不明。我們還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：一旦集體經(jīng)濟(jì)被削弱或被分解、隔離在鄉(xiāng)村事物之外，一旦失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源，鄉(xiāng)村就會(huì)陷入處處掣肘的困境。

　　3、本世紀(jì)以來(lái)的農(nóng)村

　　由于改制后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村勞動(dòng)力的能力下降，農(nóng)民更多進(jìn)入城市打工。2016年末農(nóng)民工總量2.8億人，其中1.7億人外出務(wù)工。進(jìn)入21世紀(jì)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，城郊和市鎮(zhèn)周邊的大量耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，資本下鄉(xiāng)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距快速拉大，與此同時(shí)，農(nóng)村基層財(cái)政也越來(lái)越窘迫。農(nóng)村的狀況越來(lái)越差。

　　2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》【6】正式頒布實(shí)施，提出解決"分"有余，"統(tǒng)"不足，“小生產(chǎn)"與"大市場(chǎng)"脫節(jié)的問(wèn)題，就是要加強(qiáng)新型農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系以強(qiáng)化"統(tǒng)"的功能，以各種新型主體實(shí)現(xiàn)"集體統(tǒng)一服務(wù)"的功能(宋洪遠(yuǎn) 2010;陳錫文 2013)。但是，1987年提出的“統(tǒng)”是集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)，是“一串葡萄”的統(tǒng);而專業(yè)合作社時(shí)期提出的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系的“統(tǒng)”只能是“一袋土豆”的統(tǒng)，內(nèi)涵大不一樣【7】。

　　一開始，專業(yè)社的設(shè)立不太順利，經(jīng)政府行政手段推動(dòng)，將成立合作社的數(shù)量納入年度工作考核，才有了迅速增長(zhǎng)。2009年20多萬(wàn)家，2013年中就達(dá)到82.8萬(wàn)家，占農(nóng)戶總數(shù)的25.2%，到2016年11月底，已高達(dá)177.4萬(wàn)家，占農(nóng)戶總數(shù)的43.5%。(農(nóng)業(yè)部 2016)不過(guò)，大部分合作社人數(shù)很少，規(guī)模很小，社均成員只有61戶。更嚴(yán)重的是，相當(dāng)部分的合作社是“空殼社”，即合作社只掛名，不運(yùn)作。據(jù)一些地方的調(diào)查，空殼社占到總量的30-40%【8】。

　　在運(yùn)作的合作社中，不少由外來(lái)資本的農(nóng)業(yè)公司操縱，農(nóng)民社員基本上沒有發(fā)言權(quán)(鄭丹、王偉，2011)，更有資本和部門與大農(nóng)聯(lián)合，強(qiáng)勢(shì)主體“利益共謀”形成合作社。這種大農(nóng)主導(dǎo)的合作社在部門、資本與小農(nóng)中間增加了一個(gè)類似于合伙制企業(yè)的中間商，購(gòu)農(nóng)資低買高賣，賣產(chǎn)品低收高出，對(duì)內(nèi)“大農(nóng)吃小農(nóng)”，對(duì)外交易成本的節(jié)約也止于匯集社員的購(gòu)銷需求，而真正得到壟斷收益的是資本和大農(nóng)(溫鐵軍 2013)。這類合作社與市場(chǎng)股份制企業(yè)無(wú)甚區(qū)別，內(nèi)部治理是大股東控制。這種變異現(xiàn)象甚至成了“中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展初級(jí)階段的突出特征”(苑鵬 2013)。

　　2008年以后，中央加大了倡導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)的政策力度，意在解決耕地撂荒和提高土地利用效率。之前的流轉(zhuǎn)主要在農(nóng)戶之間，之后政策給企業(yè)創(chuàng)造了整片租用土地建立規(guī)模化現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機(jī)會(huì)。但受益者是企業(yè)，農(nóng)民得益有限。且實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的企業(yè)絕大部分是靠政府行政干預(yù)實(shí)現(xiàn)的，農(nóng)民并非完全自愿。現(xiàn)在看來(lái)，原想以土地流轉(zhuǎn)政策破解農(nóng)業(yè)效率問(wèn)題，卻陷入更為復(fù)雜的部門、資本、大農(nóng)、小農(nóng)、村集體相互博弈的陷阱。更出乎意料的，是很短時(shí)期公司制農(nóng)業(yè)企業(yè)就快速崛起、成為中國(guó)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主體，這在全球農(nóng)業(yè)大國(guó)中是“獨(dú)有的現(xiàn)象”【9】。

　　4、小結(jié)

　　今天看來(lái)，農(nóng)村改革走到現(xiàn)在，道路曲折，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。歷史記載了很多有名和無(wú)名者們集體性的創(chuàng)新努力，也記載了很多無(wú)奈、很多惋惜。

　　尤其現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展翻天覆地，農(nóng)村的變化卻讓人難過(guò)。農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入是有提高，但是農(nóng)村的社會(huì)，村莊到哪里去了?大批農(nóng)民外出打工，大量村莊成了空心村和空殼村，土地拋荒，集體無(wú)能為力，農(nóng)民說(shuō)，“外頭撿到梁上草，家里丟了老母雞”。

　　為什么中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”體制在實(shí)踐中不但沒能貫徹，反而被不少人認(rèn)為是掩蓋單干的遮羞布?為什么專業(yè)合作社大比例是空殼社，好的社也是企業(yè)翻牌社?為什么一談合作就只是經(jīng)濟(jì)合作?為什么一改造集體組織就走向股份制合作社?為什么“政社分設(shè)”一到村莊就貫徹不下去?

　　看來(lái)，30多年的農(nóng)村改革路就像打鐘擺，在傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之間，集體和個(gè)體之間，行政和市場(chǎng)之間不停地?fù)u晃，沒有找到相對(duì)穩(wěn)定的中間位置。

　　與一些人看法不同，筆者認(rèn)為，“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”的集體經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)年并非沒有成功的可能，失敗在于功虧一簣。這一簣不是別的，就是沒能在當(dāng)時(shí)就將已經(jīng)認(rèn)定的雙層體制的組織載體——社區(qū)性、綜合性的鄉(xiāng)村合作組織，采取上下結(jié)合、政府推動(dòng)的方式真正建立起來(lái)。哪怕粗糙，有個(gè)框架就好改進(jìn)，但沒了框架，后來(lái)就一風(fēng)吹了。今天看來(lái)，這真是錯(cuò)過(guò)了建立新型集體即農(nóng)村社區(qū)合作組織的最好時(shí)機(jī)。

　　說(shuō)到底，核心問(wèn)題就是，真正適應(yīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民需要的，能夠獲得農(nóng)民真心信賴的姓農(nóng)、為農(nóng)的集體組織究竟長(zhǎng)什么樣?為了農(nóng)村的繁榮和農(nóng)民的利益，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織到底是走向合作社、股份公司還是其他的什么方式?

　　二、具有集體性的農(nóng)民合作組織形式

　　1、超級(jí)村莊

　　中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所研究員折曉葉，曾自上個(gè)世紀(jì)80年代起就開始研究依靠村集體力量，以村社合一為組織形態(tài)，自主發(fā)展的這一類村莊，并且將其命名為“超級(jí)村莊” (折曉葉，1997)。老牌超級(jí)村莊只有1000多個(gè)，占當(dāng)時(shí)68萬(wàn)個(gè)村莊的萬(wàn)分之三。這些村都屬于沒有分田到戶、堅(jiān)持生產(chǎn)大隊(duì)式的一個(gè)集體經(jīng)營(yíng)層次的方式。最有名的是華西村。該村早在20世紀(jì)60年代就辦起了社隊(duì)企業(yè)，農(nóng)村改革中沒有包產(chǎn)到戶而是繼續(xù)集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，主要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)致富，村集體變身為社企合一的股份公司。

　　在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中，又出現(xiàn)了一批新的超級(jí)村莊。他們大都地處市郊，因土地增值、蓋房出租、經(jīng)營(yíng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有了大額資產(chǎn)收入，農(nóng)民得到較多分紅，集體也有積累，這些村莊全國(guó)約有7000到1萬(wàn)個(gè)【10】。

　　地處貧困地區(qū)的貴州安順的塘約村是其中最不同凡響的一個(gè)。他們?cè)?014年洪災(zāi)后，由帶頭人左文學(xué)組織起了全體村民加入、村社合一的集體合作社，對(duì)全村土地、林地、集體建設(shè)用地、宅基地、小型水利、集體財(cái)產(chǎn)等七權(quán)確權(quán)，將土地流轉(zhuǎn)回村，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，并分專業(yè)以不同形式組織各種非農(nóng)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目和實(shí)施政府扶貧項(xiàng)目。三年來(lái)該村人均純收入提高了一倍多，摘掉了貧困村的帽子，村集體存款增長(zhǎng)了50倍，不僅吸引了外出務(wù)工人員返鄉(xiāng)就業(yè)，還吸引了周邊的村莊愿意聯(lián)合起來(lái)走合作之路，確實(shí)展示了村集體將農(nóng)民組織起來(lái)的力量(王宏甲 2016;貴州日?qǐng)?bào)，2017)。

　　2、股份合作制

　　這條路的改革嘗試，源自1987年。

　　當(dāng)時(shí)，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制紅利釋放已經(jīng)基本用盡，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收益又陷入連續(xù)停滯不前狀態(tài)，急于尋找新的改革突破口。而人民公社改制后的生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的重建，就被提上日程。最早的試驗(yàn)，是在1987年成立的國(guó)家級(jí)農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)“合作經(jīng)濟(jì)組織與基本經(jīng)營(yíng)制度建設(shè)”項(xiàng)目下展開的。它以“清理集體財(cái)產(chǎn)、明晰產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)公共積累”為切入點(diǎn)，重在“搭建縣、鄉(xiāng)、村的合作經(jīng)濟(jì)組織網(wǎng)絡(luò)”，但卻未能取得明顯效果。反倒是同期自發(fā)改革的廣州天河、深圳橫崗等地改出了名堂。(苑鵬 2008)

　　究其原因，在于前者想要從產(chǎn)權(quán)入手解決“統(tǒng)”的組織建立問(wèn)題，而后者直接對(duì)準(zhǔn)利益分配目標(biāo)。后者創(chuàng)造的將集體經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)折股量化，設(shè)置股權(quán)，建立以資產(chǎn)為紐帶、村民為股東、按資產(chǎn)分紅的股份合作社或社區(qū)股份經(jīng)濟(jì)合作社或有限責(zé)任公司的方式，就是為將村集體名下的財(cái)產(chǎn)收益規(guī)范地分配給村民。產(chǎn)權(quán)量化作為集體財(cái)產(chǎn)收益的一種福利分配技術(shù)可行，不過(guò)用它來(lái)搭建組織卻難以行得通。

　　3、蒲韓方式

　　山西省運(yùn)城地區(qū)永濟(jì)市蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)是一個(gè)由農(nóng)民自發(fā)組織、規(guī)模最大、時(shí)間最長(zhǎng)(19年)，最符合1987年中央提出“社區(qū)性、綜合性”的“鄉(xiāng)村合作組織”。它覆蓋蒲州、韓陽(yáng)兩鎮(zhèn)24個(gè)行政村、43個(gè)自然村，6700戶、2萬(wàn)多人口。2004年，在永濟(jì)市委市政府支持下在市民政局正式登記注冊(cè)為“蒲韓農(nóng)民協(xié)會(huì)”;2007年，按照政府興辦農(nóng)民專業(yè)合作社的要求，將會(huì)員組合成18家合作社和一個(gè)有機(jī)種植聯(lián)合社，農(nóng)民協(xié)會(huì)也變更為蒲州鎮(zhèn)果品協(xié)會(huì)。不過(guò)，他們一直沒有打亂2004年登記時(shí)的農(nóng)民協(xié)會(huì)的核算體制和組織方式，且在原組織基礎(chǔ)上，以有機(jī)聯(lián)合社為依托創(chuàng)建資金互助部、城鄉(xiāng)互助中心、農(nóng)民技術(shù)學(xué)校、紅娘手工藝中心、青年有機(jī)農(nóng)場(chǎng)、高齡老年人照顧中心、蒙學(xué)堂等各類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織，形成了多目標(biāo)、多功能的綜合農(nóng)協(xié)范式的組織網(wǎng)絡(luò)，并按照所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地名，取名為“蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)”(當(dāng)?shù)厝巳苑Q協(xié)會(huì))(楊團(tuán)、石遠(yuǎn)成 2014)。

　　經(jīng)多年探索，蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)在曾經(jīng)的村小女教師、帶頭人鄭冰的帶領(lǐng)下，走出了一條完全依靠農(nóng)民自組織的可持續(xù)發(fā)展之路。2016年銷售收入超過(guò)7000萬(wàn)元，凈盈利超過(guò)300萬(wàn)元。自2012年起，3865戶骨干農(nóng)戶連續(xù)5年、每年在農(nóng)業(yè)上的增收幅度都達(dá)10%以上。

　　這些業(yè)績(jī)是協(xié)會(huì)總干事團(tuán)隊(duì)帶隊(duì)做出來(lái)的。該團(tuán)隊(duì)的總干事先由協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)鄭冰兼，2017年初，鄭冰將總干事職務(wù)交給了30多歲的婦女衛(wèi)淑豐。總干事帶領(lǐng)了共113人的職業(yè)團(tuán)隊(duì)主要由當(dāng)?shù)卮迕窠M成，永濟(jì)和運(yùn)城的城市青年也有20多人參加。其中大中專學(xué)生占比達(dá)70%多，平均年齡不足30歲，是一支本土化、年輕化、專業(yè)化的隊(duì)伍。他們?nèi)w拿工資，經(jīng)費(fèi)完全來(lái)自協(xié)會(huì)為農(nóng)民服務(wù)的收入。“攢人不攢錢”、“從小事做起”、“學(xué)習(xí)就是生產(chǎn)力”成為這支團(tuán)隊(duì)成長(zhǎng)的座右銘。自2012年始，這里成為非營(yíng)利社會(huì)組織——北京農(nóng)禾之家咨詢服務(wù)中心貫徹“禾力計(jì)劃”的農(nóng)民培訓(xùn)基地，為全國(guó)培訓(xùn)了幾百名禾力鄉(xiāng)村社區(qū)工作者和幾十名禾力鄉(xiāng)土培訓(xùn)師(孫炳耀 2016：277-286)。

　　這個(gè)組織的基本特點(diǎn)，是千方百計(jì)滿足農(nóng)民的真正需求，圍繞需求做綜合服務(wù)。

　　農(nóng)民賣農(nóng)產(chǎn)品最難，他們就在農(nóng)產(chǎn)品流通上下功夫，目前形成的三條通路基本解決了農(nóng)產(chǎn)品銷售難的問(wèn)題。一是城鄉(xiāng)互動(dòng)中心和消費(fèi)合作社。他們?cè)谟罎?jì)市(縣)和運(yùn)城市(地級(jí)市)發(fā)展了8000多戶城市居民成為消費(fèi)合作社的社員，為這些社員提供的各類農(nóng)產(chǎn)品就占到農(nóng)產(chǎn)品銷售總量的約20%。二是將18名男青年培育成協(xié)會(huì)的組織化經(jīng)紀(jì)人，專門與市場(chǎng)打交道、簽訂單，同時(shí)，也打入縣城和地市的超市。三是將生產(chǎn)者的農(nóng)戶也視為消費(fèi)者，進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)部市場(chǎng)的互換。在玉米外部市場(chǎng)價(jià)格低迷時(shí)，他們通過(guò)內(nèi)部市場(chǎng)，將種植戶的玉米賣給農(nóng)協(xié)內(nèi)部的養(yǎng)殖戶，實(shí)現(xiàn)了保價(jià)流通。

　　圍繞農(nóng)民貸款難、不方便的問(wèn)題，協(xié)會(huì)建立了資金信用部，而且將以往專事信貸的崗位改革成輔導(dǎo)員崗的業(yè)務(wù)。輔導(dǎo)員崗負(fù)責(zé)農(nóng)戶信息調(diào)查溝通、業(yè)務(wù)輔導(dǎo)、團(tuán)購(gòu)物資收發(fā)等工作，是一個(gè)將所有與農(nóng)戶面對(duì)面直接溝通的協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)工作全都整合起來(lái)的基礎(chǔ)崗位。協(xié)會(huì)共18個(gè)綜合業(yè)務(wù)輔導(dǎo)員，每人至少包干200戶，天天下戶了解農(nóng)民對(duì)9項(xiàng)業(yè)務(wù)的需要，建立農(nóng)戶家庭動(dòng)態(tài)檔案，并與協(xié)會(huì)各部門進(jìn)行信息連接。通過(guò)這個(gè)真正與農(nóng)民緊密連接的制度，為小額貸款、農(nóng)產(chǎn)品銷售、老幼服務(wù)等奠定了最厚實(shí)的基礎(chǔ)。目前，每年的貸款余額達(dá)兩千多萬(wàn)且沒有一筆壞賬，合作金融不僅滿足了小農(nóng)戶貸款需求，也給協(xié)會(huì)帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)收益。(王小魯、姜斯棟、崔鶴鳴 2015:285-306)

　　圍繞農(nóng)食品安全和農(nóng)技推廣的需要，協(xié)會(huì)先是做青年農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)技學(xué)校、城鄉(xiāng)互助中心，2017年又設(shè)立生態(tài)大樹3年計(jì)劃，嘗試將城市居民與鄉(xiāng)村的土地和生態(tài)更緊密聯(lián)系的新方式。

　　圍繞農(nóng)戶家庭老幼照顧的需要，協(xié)會(huì)為75歲以上老人設(shè)立不倒翁學(xué)堂、為2歲以上學(xué)齡前兒童設(shè)立蒙學(xué)堂、為小學(xué)和初中兒童設(shè)立夏令營(yíng)，還有母嬰健康、環(huán)境整治、紅白喜事等多項(xiàng)社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目。其中一老一小的項(xiàng)目已經(jīng)推廣到十多個(gè)村。為適應(yīng)運(yùn)城地區(qū)其他縣的村委會(huì)的要求，正在將社區(qū)為老服務(wù)項(xiàng)目推廣至外縣的25個(gè)村。協(xié)會(huì)還發(fā)動(dòng)各村村民成立了以婦女為主的多支志愿者隊(duì)伍，形成尊老愛幼、鄰里和睦的社區(qū)志愿文化，推動(dòng)了鄰里之間、村莊之間、村民和外來(lái)者之間的信任機(jī)制的建立，讓和諧鄉(xiāng)村充滿了生機(jī)與活力。(楊團(tuán) 2015)

　　顯然，這個(gè)地處我國(guó)中部的普通鄉(xiāng)村，以自組織的社區(qū)合作集體不僅維護(hù)了小農(nóng)利益，還為解決鄉(xiāng)村當(dāng)下諸如生態(tài)安全、農(nóng)食品安全、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)治理乃至就業(yè)等多目標(biāo)復(fù)雜問(wèn)題探了路。

　　筆者認(rèn)為，蒲韓方式還為我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)改革提供了經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)鄉(xiāng)政府已經(jīng)演變?yōu)猷l(xiāng)公所，除了行政職能，為農(nóng)服務(wù)職能所剩無(wú)幾，財(cái)政體系無(wú)法養(yǎng)活鄉(xiāng)一級(jí)為農(nóng)服務(wù)的大量事業(yè)人員。建在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域的蒲韓協(xié)會(huì)，用經(jīng)濟(jì)收入支付了協(xié)會(huì)任用的民辦事業(yè)人員的工資，擔(dān)當(dāng)了本由政府擔(dān)當(dāng)?shù)霓r(nóng)技推廣、社區(qū)服務(wù)等職能，這證明綜合性的農(nóng)民合作組織在為農(nóng)服務(wù)的同時(shí)，也可為政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政職能改革提供服務(wù)。

　　4、金店方式

　　河北內(nèi)丘縣金店鎮(zhèn)新農(nóng)協(xié)是目標(biāo)直接對(duì)準(zhǔn)社區(qū)性、綜合性的鄉(xiāng)村合作組織的一個(gè)試點(diǎn)。從試點(diǎn)正式開始算起，迄今不過(guò)17個(gè)月。試點(diǎn)的目標(biāo)組織——金店鎮(zhèn)新農(nóng)村綜合發(fā)展合作協(xié)會(huì)成立剛滿一年。該試點(diǎn)的目的，是將基層供銷社改造成集生產(chǎn)、金融、供銷、推廣等多項(xiàng)服務(wù)于一體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)全體農(nóng)民參與的社區(qū)合作組織。它既是為深化供銷社體系改革探路，更是為破解“統(tǒng)”的難題探路。

　　試點(diǎn)是在地方政府和供銷社體系主導(dǎo)下，遵照中央2015年11號(hào)文件精神，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層供銷社改革成為“姓農(nóng)”、“為農(nóng)”、“務(wù)農(nóng)”的綜合性合作組織。中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心與北京農(nóng)禾之家咨詢服務(wù)中心共組的試點(diǎn)研究組(簡(jiǎn)稱研究組)負(fù)責(zé)方案和制度設(shè)計(jì)，以及全程跟蹤、協(xié)助和指導(dǎo)。并與河北省供銷社共同選擇了河北省內(nèi)丘縣供銷社和下轄的金店鎮(zhèn)供銷社作為試點(diǎn)單位。試點(diǎn)方案中，將這個(gè)新型社區(qū)合作組織命名為金店鎮(zhèn)新農(nóng)村綜合發(fā)展合作協(xié)會(huì)。2016年4月8日，該協(xié)會(huì)正式成立，并在縣民政局登記注冊(cè)為社團(tuán)法人。法人章程規(guī)定內(nèi)部可設(shè)立信用部、可自辦加工事業(yè)等多條經(jīng)濟(jì)條款，為探索新型的社區(qū)合作組織爭(zhēng)取了政策空間。(楊團(tuán)等 2016：3-39)

　　新農(nóng)協(xié)成立一年間，一是把農(nóng)民比較有效地組織起來(lái)了。所覆蓋的全鎮(zhèn)33個(gè)村，自愿參加新農(nóng)協(xié)的農(nóng)戶已達(dá)六成，5 千多戶，其中6個(gè)試點(diǎn)村的約2千多戶幾乎全體入會(huì)。

　　二是逐漸彰顯了為農(nóng)民服務(wù)的綜合平臺(tái)作用。新農(nóng)協(xié)從日用品團(tuán)購(gòu)、玉米種籽、化肥團(tuán)購(gòu)起步，逐步向生產(chǎn)生活的深層次拓展，農(nóng)技培訓(xùn)、撒藥服務(wù)、玩具加工、汽車保險(xiǎn)等等，每筆經(jīng)濟(jì)服務(wù)都為農(nóng)民帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。還舉辦年節(jié)聯(lián)歡會(huì)、各種賽事、禾趣冬令營(yíng)、夏令營(yíng)、五點(diǎn)鐘課堂、老年日間活動(dòng)。與大壘東村委會(huì)共建“金店美農(nóng)空間”，為農(nóng)民帶來(lái)了不輸于城市的多功能活動(dòng)場(chǎng)地。這些生產(chǎn)生活服務(wù)對(duì)農(nóng)民很有吸引力。眾多農(nóng)戶參與的集聚效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)增大了新農(nóng)協(xié)的話語(yǔ)權(quán)，建設(shè)銀行、中國(guó)旅行社、中石油、省農(nóng)資企業(yè)紛紛與新農(nóng)協(xié)對(duì)接，探討合作。

　　三是組織體制和機(jī)制初步形成。新農(nóng)協(xié)通過(guò)民主選舉產(chǎn)生了由農(nóng)民組成新農(nóng)協(xié)理、監(jiān)事會(huì)。以選聘分開為原則，聘任了縣供銷社副主任吳慶豐做總干事，形成理事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)、總干事三巨頭的新農(nóng)協(xié)領(lǐng)導(dǎo)核心。總干事選擇了一批農(nóng)村婦女任村組織員，組成了一支既有農(nóng)民又有供銷社員工、全職與兼職混合的總干事團(tuán)隊(duì)。村組織員通過(guò)組織村內(nèi)的舞蹈隊(duì)、健身隊(duì)發(fā)現(xiàn)骨干成立了多支志愿者服務(wù)隊(duì)。村鄉(xiāng)都有了以婦女為主的農(nóng)民積極分子隊(duì)伍，她們開始自主地組織各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化活動(dòng)。

　　這支既有經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、又善于和農(nóng)民打交道的新型的骨干隊(duì)伍，讓在供銷系統(tǒng)工作了30年，直接策劃和指導(dǎo)、跟進(jìn)新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)的河北省供銷社副主任郭志江很感慨：“我做了這么多的基層試驗(yàn)和試點(diǎn)，感到最能體現(xiàn)供銷社服務(wù)宗旨就是金店鎮(zhèn)新農(nóng)協(xié)。”農(nóng)民為主的總干事團(tuán)隊(duì)，“完全顛覆了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)供銷社就是員工隊(duì)伍的概念。這讓我對(duì)未來(lái)供銷社改革有最大的信心。”【11】

　　新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)給供銷社改革開了一扇窗，讓供銷社貫徹中央11號(hào)文件有了抓手。改變了供銷社的思想和業(yè)務(wù)，更重塑了供銷社的群眾基礎(chǔ)。過(guò)去的供銷社與農(nóng)民之間只有買賣關(guān)系，沒有情感聯(lián)接和共同利益的聯(lián)接。現(xiàn)在姓農(nóng)為農(nóng)的服務(wù)讓供銷社得到了農(nóng)民群眾的好評(píng)。縣供銷社看到試點(diǎn)的意義和發(fā)展中的新氣象，傾體系之力支持新農(nóng)協(xié)并擔(dān)任新農(nóng)協(xié)社團(tuán)登記的業(yè)務(wù)主管單位，并將金店鎮(zhèn)供銷社人員、資產(chǎn)與金店鎮(zhèn)“新農(nóng)協(xié)”融合，朝向新農(nóng)協(xié)嵌入基層社的目標(biāo)前進(jìn)，形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)以“新農(nóng)協(xié)”為核心的供銷社系統(tǒng)的綜合服務(wù)體系。(楊團(tuán)2016：3-39)

　　這樣的供銷社/新農(nóng)協(xié)成為黨和政府聯(lián)系農(nóng)民、服務(wù)農(nóng)民的重要載體和抓手，得到黨委政府的重視和支持。內(nèi)丘縣委書記張輝說(shuō)：“誰(shuí)為農(nóng)民辦事，我就為他辦事。”過(guò)去供銷社埋怨政府，認(rèn)為“政府不為供銷社搭臺(tái)，我們?cè)跄転檗r(nóng)民搭臺(tái)”，現(xiàn)在這個(gè)邏輯顛倒過(guò)來(lái)了。供銷社為農(nóng)民搭平臺(tái)，政府就為供銷社搭平臺(tái)了【12】。2017年3月，邢臺(tái)市委、市政府發(fā)文要求在全市12個(gè)縣推廣金店鎮(zhèn)新農(nóng)協(xié)，每個(gè)縣至少拿出一個(gè)鄉(xiāng)做新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)。他們認(rèn)為，新農(nóng)協(xié)“順應(yīng)了新時(shí)期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要”，“體現(xiàn)了政府管理職能，但是沒有行政命令”，“兼顧了協(xié)會(huì)、政府、農(nóng)民三方的利益。”【13】

　　比較蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)和金店的做法，盡管方式不同，基本思路是類似的：都是建在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域、廣泛覆蓋當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的綜合性農(nóng)民合作組織;都以權(quán)能分立為組織原則，建立了得力的總干事團(tuán)隊(duì);都用經(jīng)濟(jì)服務(wù)和經(jīng)營(yíng)收入“養(yǎng)”團(tuán)隊(duì)，走自負(fù)盈虧的路;都因“姓農(nóng)”、“為農(nóng)”、“務(wù)農(nóng)”得到農(nóng)民群眾的信任和歡迎。而兩地最大的區(qū)別，在于自發(fā)還是政府主導(dǎo)。蒲韓完全是農(nóng)民自發(fā)組織起來(lái)的，得到當(dāng)時(shí)縣委書記的支持。但是黨政一換屆就發(fā)生支持?jǐn)嗔选＿@個(gè)組織越是得到農(nóng)民的歡迎，有的地方政府官員就越難坐得住，一有風(fēng)吹草動(dòng)就懷疑農(nóng)民組織出問(wèn)題。這導(dǎo)致完全不輸于日韓臺(tái)農(nóng)協(xié)的中國(guó)大陸最優(yōu)秀的農(nóng)民合作組織，無(wú)法彰顯其道路探索的重大價(jià)值。

　　研究組恰恰看到了蒲韓方式在中國(guó)制度環(huán)境下難以避免的缺陷，從而努力尋找政府愿意主導(dǎo)，有行政部門愿意主辦的試點(diǎn)場(chǎng)域。期冀通過(guò)政府支持下的試點(diǎn)實(shí)踐，為中國(guó)探索出一條社區(qū)合作性質(zhì)的集體組織的可行道路。金店新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)不僅借鑒了東亞農(nóng)協(xié)(農(nóng)會(huì))經(jīng)驗(yàn)，更吸收了本土的蒲韓經(jīng)驗(yàn)。研究組多次請(qǐng)蒲韓社區(qū)接待金店試點(diǎn)組的供銷社干部和新農(nóng)協(xié)組織員、志愿者，力促蒲韓經(jīng)驗(yàn)嫁接到金店，這成為推動(dòng)金店新農(nóng)協(xié)快速成長(zhǎng)的一條經(jīng)驗(yàn)。

　　三、關(guān)于農(nóng)村集體和集體經(jīng)濟(jì)組織的分析

　　1、四種集體類型

　　筆者以為，以“公共性”為縱軸，“經(jīng)營(yíng)性”為橫軸，可將農(nóng)民集體組織劃分為四種類型。其中的“公共性”，指集體組織舉辦經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事業(yè)以解決“一家一戶辦不好或不好辦的事”的程度;“經(jīng)營(yíng)性”，指的是為實(shí)現(xiàn)公共性采取的市場(chǎng)的、半市場(chǎng)的、公益慈善的等多種經(jīng)營(yíng)方式組合的有效程度。如下圖：

　　第一種：人民公社制集體

　　它的“公共性”強(qiáng)，“經(jīng)營(yíng)性”弱到幾近于無(wú)。第一，集體所有制即生產(chǎn)資料歸集體所有。它是公有制的初級(jí)形式。第二，公有制的實(shí)現(xiàn)形式是單一的。在生產(chǎn)資料歸屬【14】既定的條件下, 其實(shí)現(xiàn)形式即經(jīng)營(yíng)方式、組織方式、分配方式等等都是單一的，表現(xiàn)為集體占有、集中經(jīng)營(yíng)、集中生產(chǎn)、集中分配(崔朝棟 1999;李玉堂 1999)。

　　第二種：村莊自治集體

　　它的“公共性”和“經(jīng)營(yíng)性”都比較弱。我國(guó)目前大部分村莊屬于這一類。盡管有了憲法規(guī)定的村委會(huì)，盡管在免除農(nóng)業(yè)稅后大部分省份都給村兩委的干部發(fā)了月津貼。但是一無(wú)資金二無(wú)能人，大部分村莊的村委會(huì)處于散漫狀態(tài)，能人都進(jìn)城打工了。甚至有相當(dāng)一些村多年選不出村干部，因?yàn)闊o(wú)人肯干。村委干部在市場(chǎng)大潮下成了雞肋。

　　10多年前國(guó)家啟動(dòng)大學(xué)生村官計(jì)劃，用意是要加強(qiáng)農(nóng)村基層組織力量，但是未能對(duì)改變現(xiàn)狀起作用，反而還要花氣力解決這批青年再就業(yè)的問(wèn)題。弱村莊的典型特征就是“戶自為戰(zhàn)”。每家每戶自顧自，甚至連幾戶的合作社都組織不起來(lái)。有點(diǎn)勞動(dòng)能力的都外出打工了。所以，越是弱村，留守老人和兒童越多。反過(guò)來(lái)也成立，凡是留守老人和兒童多的村，就是弱村。

　　第三種：股份合作制集體

　　它是村自治集體以股份設(shè)置強(qiáng)化了“經(jīng)營(yíng)性”而“公共性”并未上升的一類集體。其特征是利用股份制的激勵(lì)作用推動(dòng)資產(chǎn)、資源的經(jīng)濟(jì)開發(fā)。這是一類性質(zhì)最接近公司的集體經(jīng)濟(jì)。

　　出現(xiàn)這種“近公司性質(zhì)”，大都因?yàn)檫@些村莊身陷城市或近城市范圍的發(fā)展，并非屬于純農(nóng)區(qū)的發(fā)展范圍。它們從事的主業(yè)不是農(nóng)業(yè)而是第二、第三產(chǎn)業(yè)。村莊城市化產(chǎn)生的地租漲價(jià)之巨大利益，將這些村集體和“新市民”卷進(jìn)與城市及其資本爭(zhēng)奪地租權(quán)利的博弈。如前所述，股份合作制集體是由人民公社制集體【15】改制形成的，從宏觀歷史看，這類改制似乎成了原在鄉(xiāng)的農(nóng)民“脫農(nóng)入城”轉(zhuǎn)化進(jìn)程中的第一階段。該階段的主要矛盾是城市化了的原村莊所獲紅利如何分配：即農(nóng)民要以土地的集體產(chǎn)權(quán)與城市及其資本分享紅利，同時(shí)又要明確個(gè)體在集體紅利中的收益權(quán)利。

　　所以，此時(shí)的村集體成了因“脫農(nóng)入城”而失地的農(nóng)民的靠山。因而，將承包地折股、作為分配征地補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算工具;成立集體股份合作社，以取得在市場(chǎng)中與政府和開發(fā)商平等談判的地位和權(quán)利，落實(shí)農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)的收益權(quán);外出打工農(nóng)民要求“帶著集體資產(chǎn)分配權(quán)進(jìn)城”，等等這些都可理解為城市化進(jìn)程中農(nóng)民和村集體共同創(chuàng)造的自我保護(hù)機(jī)制【16】。顯然，股份合作制集體的產(chǎn)生緣由和實(shí)際效果已經(jīng)超出了人民公社集體制改制的范疇。

　　筆者以為，從組織社會(huì)學(xué)的視角看，這類改制后的股份合作制集體，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變性為兼有經(jīng)濟(jì)性、行政性和社會(huì)性的企業(yè);村民從“姓農(nóng)”、“務(wù)農(nóng)”變?yōu)槠髽I(yè)持股員工;村莊原有的基于血緣、地緣的人際關(guān)系改變?yōu)闃I(yè)緣關(guān)系。社會(huì)學(xué)稱這種關(guān)系是從首屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榇螌訇P(guān)系。當(dāng)這種轉(zhuǎn)變不是基于漸變而是一刀割斷時(shí)，這個(gè)組織的內(nèi)外環(huán)境和規(guī)則、規(guī)范的變化之巨是超乎想象的。尤其是當(dāng)土地的城鎮(zhèn)化置換了村集體原有的資本，對(duì)勞動(dòng)呈現(xiàn)擠出效應(yīng)時(shí)，村干部自然要以“村集體”為旗號(hào)，在城和鄉(xiāng)兩頭的政策上爭(zhēng)利。村民也必定進(jìn)入和村干部綁在一起。多方博弈，規(guī)則不一，也難于統(tǒng)一，不按規(guī)則出牌也難以監(jiān)督、無(wú)之奈何，致使最終結(jié)果總是倒向力量最強(qiáng)的一方，而且無(wú)論哪一方獲勝，都與政策的最初目標(biāo)相背離。

　　第四種：社區(qū)合作制集體。這是兼顧“公共性”和“經(jīng)營(yíng)性”的集體。既不同于公社制集體，也不同于股份合作制集體。它既有“社”又有“區(qū)”的概念，而且還都是源自血緣、地緣的自然生成物。“社”的概念指的是社群，社群是指“基于強(qiáng)烈的人際互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的相互信任的一個(gè)群體在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體里，典型地表現(xiàn)為通過(guò)血緣和地域性姻親關(guān)系捆在一起的群落和村莊。”(Y.Hayami 2004)"區(qū)"的概念是指一定的地域范圍。社區(qū)就是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體，由費(fèi)孝通從英文單詞"Community"翻譯而來(lái)【17】。

　　其實(shí)，1978年改革之前的生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)，盡管有很強(qiáng)的行政控制，但還存在有豐厚的人際關(guān)系土壤，人與人之間有相互信任。歷經(jīng)30多年改革后，現(xiàn)在絕大多數(shù)村莊的自然化機(jī)制已不復(fù)存在，利益的計(jì)算和博弈讓信任蕩然無(wú)存。農(nóng)村出現(xiàn)真空，基層組織，無(wú)論村兩委還是股份制合作社(集體經(jīng)濟(jì)組織)，都更像是政府行政機(jī)構(gòu)或政商合體的延伸。“沒有一個(gè)組織能夠?qū)嵤虑笫堑卣限r(nóng)民的利益并代表農(nóng)民的利益，也沒有一個(gè)組織能夠?yàn)檗r(nóng)民提供必要的服務(wù)。”(于建嶸 2004)村社傳統(tǒng)消失了，鄉(xiāng)里空間萎縮了，“通過(guò)緊密的個(gè)人關(guān)系和相互信任來(lái)引導(dǎo)成員進(jìn)行自愿合作”的社區(qū)性農(nóng)民合作組織變得十分罕見，社會(huì)被“通過(guò)基于價(jià)格信號(hào)的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)協(xié)調(diào)逐利個(gè)體”的公司組織、“通過(guò)政府命令來(lái)強(qiáng)制人們調(diào)整資源配置”的行政組織(Y.Hayami 2004)占據(jù)了絕大部分空間。在這種內(nèi)外環(huán)境下，農(nóng)民誰(shuí)也不相信了，生怕自己會(huì)吃虧，因而無(wú)論什么資產(chǎn)，只有分到手才是真實(shí)的。這就是本文所列舉的第二類，村莊自治集體、乃至第三類股份合作制集體的現(xiàn)狀。

　　本文使用社區(qū)合作制集體，尤為突出社群的概念，是想通過(guò)詞匯搭起對(duì)于集體和集體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)組織等一組概念進(jìn)行討論和辨析的橋梁，是想表達(dá)同為集體、但此集體非彼集體，不僅股份合作制集體不同于公社制集體，社區(qū)合作制集體雖有股份存在但并非是股份制組織，其公共性和經(jīng)營(yíng)性雙強(qiáng)的性質(zhì)，使其明顯不同于股份合作制集體和公社制集體。

　　社區(qū)合作制集體重在“社”，重在人，重在一定地域內(nèi)的人群以什么樣的組織實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互信的人際關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和集體利益的雙贏，即“義利并舉”。其實(shí)村社這個(gè)詞將社放在村的后面，更加突出的是“社”，它較之今天行政化的社區(qū)更能體現(xiàn)"Community"的本義。總之，一旦缺少了互信帶來(lái)的緊密的人際關(guān)系，村莊就名存實(shí)亡了。目前，有村集體但是無(wú)村莊，人還在村不在的境況比比皆是。

　　從這個(gè)角度，我們看到了蒲韓和金店真正與眾不同的最重要的意義：在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民再度組織起來(lái)的偉大進(jìn)程中，他們恰恰在最重要、最困難的環(huán)節(jié)——重建信任上作出了非凡貢獻(xiàn)。我們認(rèn)為，除了極為個(gè)別的條件特殊地方，沒有艱苦的、持之以恒的工作，無(wú)論怎樣的利益機(jī)制設(shè)計(jì)、無(wú)論怎樣的政策優(yōu)惠，都不能變成農(nóng)民之間的信任，都不能建立和可持續(xù)擁有集體社會(huì)資本。而這才是一個(gè)社區(qū)內(nèi)部農(nóng)民合作的真正基礎(chǔ)，然而它已經(jīng)被毀壞多年了。

　　蒲韓和金店是筆者認(rèn)為最具備社區(qū)合作制集體內(nèi)涵的典型。它們與超級(jí)村莊包括塘約的明顯不同恰恰不在于經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，而在于社會(huì)信任的恢復(fù)和弘揚(yáng)。它們是“基于強(qiáng)烈的人際互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的相互信任”的社群。農(nóng)戶對(duì)這個(gè)組織有擁有感，自認(rèn)為是其中的一員，從而愿意為它做事，聽從它的召喚。社群內(nèi)的社會(huì)信任建立了，被社會(huì)所承認(rèn)的合法性機(jī)制也就培育起來(lái)了。而當(dāng)這樣的社區(qū)合作集體與大多數(shù)農(nóng)民群眾建立了緊密連接，集體社會(huì)資本增長(zhǎng)了，政府的政策實(shí)施，合作社、種田大戶、涉農(nóng)企業(yè)的作用發(fā)揮就有了社會(huì)基礎(chǔ)，這就為國(guó)家與社會(huì)合作開辟為農(nóng)服務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域整合性平臺(tái)、形成鄉(xiāng)村新的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)格局創(chuàng)造了可能。

　　那么，超級(jí)村莊是不是社區(qū)合作制集體呢?老超級(jí)村莊源自生產(chǎn)大隊(duì)集體，其發(fā)展有其合理的出發(fā)點(diǎn)。他們對(duì)公社制集體有所揚(yáng)棄也有所繼承，尤其以改善了的村社合一體制同時(shí)加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)性和公共性是其共同特征。對(duì)他們需要做分類比較和歷史分析。他們中的大多數(shù)采取土地統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)方式，針對(duì)不同專業(yè)選用不同的經(jīng)營(yíng)方式，包括公司的方式，形成以集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)為主的多層經(jīng)營(yíng)體制。不過(guò)，在民主參與民主管理，發(fā)揮農(nóng)民的內(nèi)生動(dòng)力上，處理農(nóng)戶之間、領(lǐng)導(dǎo)者與農(nóng)戶之間的關(guān)系上、與外來(lái)人口的合作與融合上，倡導(dǎo)村莊倫理道德和發(fā)掘本地多樣性文化上，其不足比較明顯。例如他們常被人斥為“暴發(fā)戶”，就是問(wèn)題的表現(xiàn)之一。而新超級(jí)村莊大都沒有歷史包袱，也沒有家底，是在近年并非對(duì)集體有利的大環(huán)境下，依靠好帶頭人、在黨和政府的幫扶下沖出來(lái)的。塘約村就是一例。盡管還有不完善，例如集體社會(huì)資本的建設(shè)尚無(wú)明確意識(shí)、村級(jí)規(guī)模效率不足等等。不過(guò)，它的確揭示了一種可能：只要以適當(dāng)?shù)姆绞綄⒎稚⒌男∞r(nóng)組織起來(lái)，在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，就能改變鄉(xiāng)村的面貌。我們所以將塘約歸入新超級(jí)村莊，是因?yàn)榇迳绾弦坏募w經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)民再組織化中起到了重要作用。

　　這些新老超級(jí)村莊何以走向以集體社會(huì)資本而不是“天賦地權(quán)”或“天賦資產(chǎn)”為“基體”【18】的社區(qū)合作制集體，還要進(jìn)一步探索。

　　2、合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和股份經(jīng)濟(jì)

　　這三個(gè)概念經(jīng)常被混淆。下文從股份分類開始試圖做一厘清。

　　股份可以分為三種。

　　投資股。這是以營(yíng)利為目的，股票最好能上市，通過(guò)交易市場(chǎng)讓股票升值以獲得超值的額外利潤(rùn)。

　　出資股。這是合作組織成員以出資作為自己參與合作的契約的象征物。合作社成員的出資，都要記賬，作為成員資格股。它不是為了營(yíng)利而投入，而是為成就合作事業(yè)，所以，出資是出于明確的非營(yíng)利目的。出資后的分配，是按照合作社惠顧返還盈余的原則，即將成員利用合作社的程度以交易量來(lái)度量并按其多少做分配。這不僅是歐美，也是東亞農(nóng)協(xié)(農(nóng)會(huì))和中國(guó)有史以來(lái)民間小規(guī)模合作經(jīng)營(yíng)的傳統(tǒng)出資和利益分配形式。溝口雄三甚至將這種“股”區(qū)分于現(xiàn)代語(yǔ)當(dāng)中的“股份”，說(shuō)它更類似于江戶時(shí)代同業(yè)公會(huì)的“株”【19】(溝口雄三 2011:58)。

　　分份股。這是我國(guó)農(nóng)村集體股份制合作社和社區(qū)經(jīng)濟(jì)股份合作社創(chuàng)造、筆者為其命名的。它是將股份作為計(jì)量個(gè)人在集體資產(chǎn)中收益權(quán)的工具，先清產(chǎn)核資再折股量化，給社員按份分好股，作為收益分配的依據(jù)。

　　關(guān)于什么是合作經(jīng)濟(jì)，它與集體經(jīng)濟(jì)的差異，一直存在爭(zhēng)議。有人說(shuō)合作經(jīng)濟(jì)是私有制，集體經(jīng)濟(jì)是公有制，兩棵不同的樹結(jié)不出同樣的果實(shí)。不過(guò)，合作經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的理論研究既有個(gè)人所有的私人產(chǎn)權(quán)說(shuō)、社員共有的集體產(chǎn)權(quán)說(shuō)，又有個(gè)人產(chǎn)權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)復(fù)合而成的復(fù)合產(chǎn)權(quán)說(shuō)(歐陽(yáng)仁根、陳岷等2005：45-46)。筆者依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的判斷是，中國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)其實(shí)是公私融合的關(guān)系經(jīng)濟(jì)而非產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)椋袊?guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)是差序格局式的，私人經(jīng)濟(jì)非單純的個(gè)人產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)，而是與家庭、家族、親友密切相關(guān)的關(guān)系經(jīng)濟(jì)，由關(guān)系的連帶形成一種“集體”的公。這方面，溝口雄三關(guān)于東西方甚至中日兩國(guó)的合作機(jī)理因“基體”不同而不同的觀點(diǎn)很值得關(guān)注。(溝口雄三 2011:57-65)【20】

　　合作經(jīng)濟(jì)的組織表現(xiàn)形式，首先是合作社。合作社集體與村集體不同。合作社集體是人的自愿組合，沒有地域和財(cái)產(chǎn)限制。村集體是以國(guó)家法定的土地集體所有權(quán)為前提，以地域?yàn)榻缦薅纬傻奶囟ㄈ后w組織。凡將全體村民登記造冊(cè)組成的集體合作社，是最符合政策規(guī)范的集體經(jīng)濟(jì)組織。但除了超級(jí)村莊外，絕大多數(shù)的這類村集體經(jīng)濟(jì)組織只有架子，不做運(yùn)營(yíng)，等著“天賦資產(chǎn)”落下來(lái)按股分紅。值得一提的是，中央在1983年和1987年的文件中，沒有提集體經(jīng)濟(jì)組織，而是采用“地區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織”，“社區(qū)性、綜合性”，“鄉(xiāng)村合作組織”的提法。這明顯表達(dá)了中央當(dāng)時(shí)想用合作經(jīng)濟(jì)改造公社集體經(jīng)濟(jì)、合作組織改造公社集體組織的政策構(gòu)想。

　　合作社集體中，專業(yè)合作社和綜合合作社還有不同，綜合合作社有社會(huì)功能，具有協(xié)會(huì)的公益性質(zhì)。專業(yè)合作社只有經(jīng)濟(jì)功能。目前北京農(nóng)禾之家咨詢服務(wù)中心幫扶的幾百家合作社中，相當(dāng)一部分即便沒有像蒲韓、金店那樣注冊(cè)協(xié)會(huì)，也在頂著專業(yè)合作社的牌子做綜合合作社。正是他們，一磚一瓦地改善著本社區(qū)的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

　　合作經(jīng)濟(jì)的另一組織表現(xiàn)形式是協(xié)會(huì)。除農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)技協(xié)會(huì)外，日本、韓國(guó)的農(nóng)協(xié)和中國(guó)臺(tái)灣的農(nóng)會(huì)是由特別法規(guī)定的法定社團(tuán)。他們是由規(guī)定地域的農(nóng)民群體自組織的集體服務(wù)型(不是集體產(chǎn)權(quán)型)的合作經(jīng)濟(jì)組織。這三地的基層農(nóng)協(xié)(農(nóng)會(huì))都吸收了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)90%以上的農(nóng)民，其“組織與功能設(shè)計(jì)為政治性、經(jīng)濟(jì)性、教育性、社會(huì)性兼具的多目標(biāo)功能，且各目標(biāo)間可收連環(huán)互補(bǔ)功能之效。”(丁文郁 2011)還有，三地基層農(nóng)協(xié)體系都可容納專業(yè)合作社(臺(tái)灣稱產(chǎn)銷班)、都依照合作經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行惠顧分配。

　　總之，合作經(jīng)濟(jì)可以容納自組織和半自組織的集體經(jīng)濟(jì)，在一定條件下兩者可以交集，但是“天賦資產(chǎn)”的集體產(chǎn)權(quán)型的集體經(jīng)濟(jì)就未必能和合作經(jīng)濟(jì)發(fā)生交集。

　　合作經(jīng)濟(jì)是不是股份經(jīng)濟(jì)?合作制是不是股份制?合作制可否用公司實(shí)現(xiàn)?這一組問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中大有全面混淆的趨向。

　　一是將出資股與投資股混為一談。20世紀(jì)50年代初，農(nóng)民以土地、農(nóng)具、牲畜等生產(chǎn)資料折股加入初級(jí)社，統(tǒng)一使用勞動(dòng)力，民主商定生產(chǎn)和分配大事，按勞、按股分配。這個(gè)股就是勞力股和物資折算的出資股。我國(guó)供銷社、信用社早期都有不多的社員出資股，資產(chǎn)的積累是靠后來(lái)的集體經(jīng)營(yíng)。可見，出資股是個(gè)人參與合作事業(yè)的憑證，而投資股是針對(duì)項(xiàng)目的個(gè)人商業(yè)投資，常用在合作金融和加工事業(yè)上，社員自愿投股，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧。【21】

　　二是將股份合作社與股份公司混為一談。股份合作社是合作社的一種特殊實(shí)現(xiàn)形式，在西方國(guó)家，它必須按照“成員民主制、按惠顧返還盈余和資本報(bào)酬有限”(徐旭初2005：65，195頁(yè))這3條國(guó)際合作社聯(lián)盟百年未變的原則行事，否則，就必須轉(zhuǎn)為股份制公司注冊(cè)。【22】但是若用這3原則衡量中國(guó)的實(shí)踐，違反者頗多。例如城中村股份合作社，成員不參與勞動(dòng)，因“天賦資產(chǎn)”坐享其成，何來(lái)按惠顧額分配?資本報(bào)酬有限這一條更不合，只要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)產(chǎn)生的利潤(rùn)，就要全部分到人。當(dāng)按勞分配被按股分配擠出，資本報(bào)酬成為唯一報(bào)酬時(shí)，與私有資本意義上的股份制資本權(quán)益還有本質(zhì)差別嗎?為什么在中國(guó)，只要辦股份合作，無(wú)論主體是誰(shuí)，都很容易滑向私有性質(zhì)的股份制經(jīng)濟(jì)，村集體股份合作社常常演化為實(shí)質(zhì)上的股份公司?這很值得深思。

　　還有，村莊是社群的所在地，是自然形成的生命體，是有歷史人文傳統(tǒng)的人類棲息地。公司則是工業(yè)社會(huì)的人造物。將村莊和公司混為一談，是十分荒謬的。對(duì)那些打著合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)組織改制的旗號(hào)，以故意偏左的意識(shí)形態(tài)掩蓋其以營(yíng)利為目的的行為，更值得警惕。

　　3、社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)

　　本文所說(shuō)的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)是與一般合作經(jīng)濟(jì)有關(guān)聯(lián)也有所不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。它是社區(qū)合作性質(zhì)的集體經(jīng)濟(jì)也可稱為社群經(jīng)濟(jì)。根據(jù)國(guó)際學(xué)者近期的研究，社群(community)是社會(huì)學(xué)概念，廣義而言是指在地區(qū)或領(lǐng)域內(nèi)有相互關(guān)系的人的網(wǎng)絡(luò)。社群經(jīng)濟(jì)( Community Economy 或Community - based Economy) 是以社群作為主體管理自身經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式 (R.Watts，2005)。它是為了實(shí)現(xiàn)本地經(jīng)濟(jì)的重建和振興，而由本地居民共同構(gòu)建和指導(dǎo)的一個(gè)全面的、多方位的發(fā)展策略，主要致力于加強(qiáng)社群所擁有資源的管理和促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，是一個(gè)整合了當(dāng)?shù)厣缛荷鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)目標(biāo)的綜合性發(fā)展策略，它在社群的經(jīng)濟(jì)資本與社會(huì)資本之間建立起了橋梁，從而避免了將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題割裂開來(lái)(Bruce 1998)。社群經(jīng)濟(jì)模式與傳統(tǒng)的資本主義經(jīng)濟(jì)不同，是在考慮貨幣利潤(rùn)的同時(shí)，還優(yōu)先考慮公平、可持續(xù)和參與性，重視復(fù)雜的、相互依賴的和非市場(chǎng)的相互作用(PVFP 2013)。社群經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式近年在國(guó)際上引起很大重視，被認(rèn)為是可以幫助落后地區(qū)尤其是偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)實(shí)現(xiàn)脫貧致富和可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

　　而社會(huì)資本自從科爾曼指出它并非只是蘊(yùn)藏于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)中的財(cái)富，而是一種社會(huì)的結(jié)構(gòu)性資源后，“越來(lái)越多的研究者開始注意到社會(huì)資本的集體層面，將其視為一個(gè)組織、一個(gè)社區(qū)甚至是整個(gè)社會(huì)所擁有的資源和財(cái)富”，并且“以信任、連接以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”作為測(cè)量集體社會(huì)資本——一個(gè)組織的社會(huì)資本的要項(xiàng)(羅家德趙延?xùn)| 2005:117)，這給社群經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展增添了說(shuō)服力。

　　社群經(jīng)濟(jì)與合作經(jīng)濟(jì)有很大的相容性，有學(xué)者認(rèn)為合作經(jīng)濟(jì)是社群經(jīng)濟(jì)的核心。只是，合作社更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)參與和民主治理，而社群經(jīng)濟(jì)將綜合性發(fā)展戰(zhàn)略，多功能性、整合社會(huì)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、推動(dòng)社會(huì)資本和人力資源建設(shè)都放在重要位置。所以說(shuō)，社群經(jīng)濟(jì)是包含了合作經(jīng)濟(jì)在內(nèi)、并較之合作經(jīng)濟(jì)更為廣泛和深刻的經(jīng)濟(jì)形式。(路征，鄧翔，廖祖君 2017)

　　為了用中國(guó)人熟悉的語(yǔ)匯做表述，我們稱社群經(jīng)濟(jì)為社區(qū)經(jīng)濟(jì)或者社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)。它就是本文想?yún)^(qū)別于集體經(jīng)濟(jì)和一般合作經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)。這種強(qiáng)調(diào)綜合性發(fā)展、多功能、整合社會(huì)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)的最好典范，就是上世紀(jì)50-80年代的東亞農(nóng)協(xié)模式，即日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的農(nóng)協(xié)(農(nóng)會(huì))【23】。它既是社區(qū)農(nóng)民群體的載體，也是政府和農(nóng)民之間的樞紐，是鄉(xiāng)村治理乃至影響國(guó)家治理成敗的機(jī)制，它的組織架構(gòu)是法定社團(tuán)而不是合作社，但這并不影響它在法定社團(tuán)的架構(gòu)內(nèi)允許和鼓勵(lì)合作社組織形式的存在與發(fā)展【24】。在三地的本土經(jīng)濟(jì)起飛階段，這種特定的法人社團(tuán)都起到了“促進(jìn)農(nóng)業(yè)合作組織發(fā)展，以提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平及農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展”【25】的作用。

　　本文提出蒲韓-金店方式就屬于這種類型。與超級(jí)村莊及塘約道路不同，也與只運(yùn)作單一經(jīng)濟(jì)作物的專業(yè)合作社不同，他們以集體社會(huì)資本轄制集體經(jīng)濟(jì)資本，統(tǒng)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)規(guī)模化的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展。我們稱其為社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)方式，稱蒲韓-金店的農(nóng)民組織為“統(tǒng)分結(jié)合”的“社區(qū)合作制集體”。在一定條件下，它們有可能發(fā)展成為不輸于東亞綜合農(nóng)協(xié)的中國(guó)式綜合農(nóng)協(xié)模式。

　　4、關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革

　　一定意義上，這項(xiàng)改革是被城鎮(zhèn)化、工業(yè)化快速發(fā)展的形勢(shì)逼出來(lái)的。農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)總量近年增速太快，以至于中央原本到2017年底的改革試點(diǎn)計(jì)劃還沒完成，就提前到2016年底發(fā)出了全國(guó)推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的文件。

　　2015年底，全國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織賬面資產(chǎn)總額(不包括資源性資產(chǎn))已經(jīng)高達(dá)2.86萬(wàn)億元，村均493.6萬(wàn)元。其中，廣東等五省市資產(chǎn)總額為2.16萬(wàn)億，占全國(guó)農(nóng)村集體資產(chǎn)總額的75.5%，村均為929.5萬(wàn)元(黃子懿 2017)。這比2012年底的全國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織賬面資產(chǎn)總額2.2萬(wàn)億(國(guó)務(wù)院發(fā)展中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部 2015：167)【26】增長(zhǎng)了30%，村均資產(chǎn)增長(zhǎng)了33.7%，五省市占村集體資產(chǎn)的比重提升了15個(gè)百分點(diǎn)。

　　可見目前面臨的迫切問(wèn)題，不僅是少數(shù)已經(jīng)城市化的農(nóng)村地區(qū)原住民對(duì)快速升值的集體資產(chǎn)的收益權(quán)訴求強(qiáng)烈，還有“如果不盡早確權(quán)到戶，在城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程中，這些資產(chǎn)再過(guò)若干年就更難說(shuō)清楚歸屬，就有流失或被侵占的危險(xiǎn)”(韓長(zhǎng)賦2016)。

　　而將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)確權(quán)到戶，不但可保住財(cái)產(chǎn)不被“侵吞”，還能“使資源變資產(chǎn)，資金變股金，農(nóng)民變股東，讓農(nóng)民得到更多的財(cái)產(chǎn)性收入”(韓長(zhǎng)賦2016)，以農(nóng)制農(nóng)，一箭雙雕，造成個(gè)體看住集體的誘因性機(jī)制。農(nóng)業(yè)部現(xiàn)已將集體資產(chǎn)確權(quán)到戶納入了“五路進(jìn)財(cái)、支持農(nóng)民收入增長(zhǎng)”中的一路。2015年，上海農(nóng)村集體資產(chǎn)分紅達(dá)12.7億元，浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)分紅達(dá)46億元。(黃子懿 2017)

　　這次改革的第三重構(gòu)想，是通過(guò)資產(chǎn)股份化，堵住依賴地緣的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體這個(gè)“無(wú)底的桶”的“底”(宋洪遠(yuǎn) 2017)，打破村莊的封閉性用以推動(dòng)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)交易。

　　回顧前述緣起于1987年廣州天河的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，到今年整整30年了。而有關(guān)這套政策和制度實(shí)踐的爭(zhēng)論從未停歇。眾多學(xué)者和政策界人士都對(duì)這個(gè)制度提出諸多不完善處。例如“名實(shí)不符”說(shuō)(高海2014)【27】，股權(quán)代地權(quán)違憲說(shuō)(邱秀娟 2016)，所有權(quán)虛置說(shuō)、政經(jīng)統(tǒng)合解構(gòu)說(shuō)(張曉山 2015)，資產(chǎn)分割錯(cuò)誤說(shuō)【28】(陳錫文 2017)等等，不一而足。但也有人分辨說(shuō)，折股量化集體資產(chǎn)只是明晰產(chǎn)權(quán)的一種手段。其目的不是為了分配集體資產(chǎn)，而是“通過(guò)明確社員的財(cái)產(chǎn)權(quán)，建立“差別共有”的機(jī)制，調(diào)動(dòng)社員的積極性，增強(qiáng)集體經(jīng)濟(jì)的凝聚力和競(jìng)爭(zhēng)力”(焦守田2008)。

　　但是，嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是，集體資產(chǎn)股改確實(shí)在從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)擴(kuò)展，且與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)的集體建設(shè)性用地的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)合流，成了農(nóng)村改革當(dāng)下的主流。

　　那些用“天賦資產(chǎn)”折股量化、按股分紅的村集體主要集中在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，而這些富裕村莊目前最多只占到全國(guó)的5%【29】。若以這些發(fā)達(dá)地區(qū)的方式用于中等甚至不發(fā)達(dá)地區(qū)，用城郊的方式染指整個(gè)農(nóng)村，那會(huì)出現(xiàn)什么狀況?最樂(lè)觀的結(jié)果，可能是后者由于集體資源少，利益爭(zhēng)奪也就少，從而起碼缺少對(duì)實(shí)施股份合作制這種復(fù)雜制度的興趣。賀雪峰曾提出”復(fù)雜制度的適用邊界”的命題，認(rèn)為將發(fā)達(dá)地區(qū)復(fù)雜的制度創(chuàng)新搬到欠發(fā)達(dá)地區(qū)，需要更多資源與利益來(lái)支撐。“在缺少利益爭(zhēng)奪和制度援引的情況下，高成本的復(fù)雜制度根本不可能運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，只能變成村級(jí)治理中的形式主義。”(賀雪峰 2016)可就在本文寫作中，就聽聞地處偏遠(yuǎn)的貴州省政府決定在全省大力推行村莊公司化，政策界人士為此疾呼“警惕利用股份合作社的名義搞股份公司”。可見，只是形式主義還則罷了，若上偏一寸，下偏一丈，差之毫厘失之千里，后果就嚴(yán)重了。

　　其實(shí)，當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)改革不是增量改革，而是一次歷史沉菏的清理，是權(quán)力、利益的重新調(diào)整和再分配，核心是資產(chǎn)量化，關(guān)鍵是解決誰(shuí)有份、有多少份。如此涉及面廣、政策性強(qiáng)、利益矛盾突出的工作，很難統(tǒng)一思想，取得共識(shí)，反而可能是各懷心思。早在2008年浙江省推動(dòng)這項(xiàng)改革時(shí)，主管的農(nóng)業(yè)廳經(jīng)管處的干部就將各種人的態(tài)度總結(jié)為“老百姓怕失利，要平分”;“村干部怕失權(quán)，壓力大”;“業(yè)務(wù)干部怕多事，不想干”，“領(lǐng)導(dǎo)干部怕出事，求穩(wěn)定”(鄭水明2008)，現(xiàn)在要全國(guó)推行，難度自然更大。

　　再一個(gè)從產(chǎn)權(quán)改革牽出來(lái)的難題，就是發(fā)達(dá)地區(qū)大抵城鎮(zhèn)化得差不多了的村莊，迄今還是村委會(huì)、股份合作社一套班子兩塊牌子，他們手握巨額資產(chǎn)，與地方政府、企業(yè)都有密切聯(lián)系，權(quán)力過(guò)大，缺乏監(jiān)督，僅靠村民的股份監(jiān)督并無(wú)大效，仍然可能出大問(wèn)題。所以，解構(gòu)說(shuō)有理。加上客觀上也需要政社分開。因?yàn)楦闹频墓煞莺献魃缛粢怯涀?cè)為企業(yè)法人，就必須明晰經(jīng)濟(jì)組織的屬性。中國(guó)沒有東亞特定法人的農(nóng)協(xié)農(nóng)會(huì)法，可以法定農(nóng)協(xié)組織以經(jīng)濟(jì)收益養(yǎng)社會(huì)事業(yè)。但是按照企業(yè)法人包括集體經(jīng)濟(jì)組織特定法人【30】登記后，收益不能用于支持公共事業(yè)。誰(shuí)來(lái)給村莊的公共服務(wù)買單呢?現(xiàn)在的方案是財(cái)政負(fù)擔(dān)。可是，如果僅僅是城中村改制成城市的社區(qū)居委會(huì)，倒是可以按照城市居委會(huì)的方式予以財(cái)政支持，而該項(xiàng)改革如要推向全國(guó)，財(cái)政難道要承擔(dān)所有村莊的公共事業(yè)開支嗎?就算國(guó)家財(cái)政出得起錢，又如何滿足需求種類、方式千變?nèi)f化的近60萬(wàn)個(gè)村莊各自的公共服務(wù)呢?這就導(dǎo)致相當(dāng)一部分政經(jīng)不分的村莊，村委、股份合作社甚至村集體公司三合一的混沌產(chǎn)權(quán)，因能夠自我消化本村需要的公共服務(wù)而顯示了其存在的價(jià)值。

　　事實(shí)上，在農(nóng)村這個(gè)相對(duì)狹小的熟人社會(huì)里，生產(chǎn)活動(dòng)與消費(fèi)、文化、福利等社會(huì)活動(dòng)往往連在一起。歷史上的村就是社會(huì)最基層的組織單位，具有共同的生計(jì)利益。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)不變，不管采取什么組織形式，其性質(zhì)都自然既有社會(huì)職能又有經(jīng)濟(jì)職能。它既不會(huì)成為單純的企業(yè)也不會(huì)成為單純的行政組織(張路雄2012：204)。有學(xué)者指出，“政經(jīng)分離”的改革并不適用于所有村莊，僅適用于很少數(shù)基層政府財(cái)政實(shí)力雄厚、已經(jīng)完成“村改居”、群體利益矛盾突出的村莊，而其他絕大部分村莊可能在今后很長(zhǎng)一段時(shí)內(nèi)，仍得沿用原有“政經(jīng)統(tǒng)合”的治理模式。因?yàn)檫@種地緣、血緣乃至政治(村黨支部)紐帶關(guān)系絞在一起的格局很難完全分離(王靜，2016)。要想突破這種“鎖定”狀態(tài)，需要將各主體的功能和賬目資產(chǎn)分離，需要干部管理、議事決策和財(cái)政支持等一系列制度體系支撐。若再加上將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行核資清產(chǎn)、農(nóng)齡調(diào)查、資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)量化、股權(quán)設(shè)置和組建股份合作社，其成本就更加大到不可估量。這豈不意味著，為了鄉(xiāng)村治理“走向法制化、規(guī)范化的道路”，為了過(guò)渡到“歸屬清晰、權(quán)能完整、流轉(zhuǎn)順暢、保護(hù)嚴(yán)格的中國(guó)特色社會(huì)主義農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度”，國(guó)家、集體、個(gè)人都必須付出巨大的代價(jià)嗎?與其花費(fèi)巨大的交易成本還不知道會(huì)滑向哪里，并不確定能建立起一個(gè)經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度，一個(gè)能實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營(yíng)體制，那么，為什么不考慮另辟蹊徑呢?

　　我們回到本題上來(lái)，農(nóng)村改革到底要建立一個(gè)什么樣的集體組織?

　　“統(tǒng)分結(jié)合”只是框架性原則，要實(shí)現(xiàn)它，一要以結(jié)合基層實(shí)際的社區(qū)化合作經(jīng)濟(jì)組織為支撐，二要選取較低的制度成本轉(zhuǎn)化的方式。我們不能低估小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的制度成本。

　　筆者認(rèn)為，目前推行的村集體股份制合作社具有無(wú)法彌補(bǔ)的先天缺陷，無(wú)論在哪一類地區(qū)都難以長(zhǎng)期可持續(xù)，將其作為一種方式尚可討論，但如果只此一家、別無(wú)分店，就堵死了其他的探索之路。塘約并不是股份制，而是村社合一的集體性合作社，他們的七權(quán)同確針對(duì)的是厘清集體和個(gè)人的產(chǎn)權(quán)權(quán)限，糾正公共資源和公共資產(chǎn)被“違規(guī)私占”等長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，而不是為了福利分配。所以，確權(quán)之后并他們沒有折股量化，而是擴(kuò)大集體生產(chǎn)，這就是不同的探索。

　　蒲韓、金店的農(nóng)民組織設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，這增強(qiáng)了事業(yè)的延展性和對(duì)確定性規(guī)則的調(diào)試性。而且由于是農(nóng)民組織，可以不受那些以行政權(quán)力安排為基礎(chǔ)的規(guī)則的限制或束縛，例如村組的土地集體所有制由憲法規(guī)定，不可選擇，“天賦地權(quán)”，如之奈何?而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，無(wú)論自然資源或歷史上就有的“公地”、“風(fēng)水林”，還是后天經(jīng)營(yíng)積累逐漸形成的公共資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸屬比較容易厘清，用不著為了分錢還沒經(jīng)營(yíng)就先折股量化，反倒是更有利于政府委托這類廣覆蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)組織，幫助村組集體協(xié)調(diào)解決資產(chǎn)或資源的治理等更加棘手的深層問(wèn)題。

　　面對(duì)當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革的諸多具體難題，可能需要開辟新的思路。例如可以考慮切斷已經(jīng)村改居的變性的村與土地的聯(lián)系，撤銷其村集體資格。因?yàn)槠滟Y格賴以存在的集體土地已經(jīng)成為國(guó)家或企業(yè)的建設(shè)用地，且農(nóng)戶征地補(bǔ)償和人員崗位也已安排，公共服務(wù)也由財(cái)政承擔(dān)。也就是說(shuō)，國(guó)家已經(jīng)付費(fèi)贖買了土地集體所有權(quán)及其連帶物。那么，原土地之上的村已不存在，土地上所有連帶物的產(chǎn)權(quán)不能再確權(quán)給所謂“村集體”，已經(jīng)改制為居委會(huì)的原村集體經(jīng)濟(jì)組織的三權(quán)合一應(yīng)該撤銷，凡國(guó)家投入部分應(yīng)轉(zhuǎn)為城市社區(qū)的公共資產(chǎn)，不可量化到個(gè)人，應(yīng)進(jìn)入村改居后的居委會(huì)或街道的社區(qū)基金。原村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)不外房租、企業(yè)、商店、存款，可按照誰(shuí)投資、誰(shuí)受益的市場(chǎng)原則成立股份公司，但不宜折股量化到人，因?yàn)樵w已經(jīng)不存在，成員權(quán)已經(jīng)喪失，而股東權(quán)可保留。非村改居的集體可以厘清集體和個(gè)人的產(chǎn)權(quán)，將國(guó)家投入的資金進(jìn)入集體積累，不應(yīng)量化到人。

　　總之，在具體操作上，既不能城鄉(xiāng)二元對(duì)立，又不能鉆政策空子，以鄉(xiāng)的身份干城的事，以城市的思維冒充和統(tǒng)領(lǐng)農(nóng)村事物。當(dāng)我們面臨史無(wú)前例錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾、甚至在現(xiàn)行體制和制度下近乎“無(wú)解”的問(wèn)題時(shí)，再難也不應(yīng)放棄客觀、公正的底線，也不能消極被動(dòng)地應(yīng)對(duì)，只從一條道上找出路，而需要花大氣力、深入研究這些“無(wú)解”問(wèn)題背后深刻的本質(zhì)。

　　當(dāng)前，的確需要理出村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的清單。凡與資源(包括耕地、建設(shè)用地)和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)有交叉的，一律應(yīng)由政策明確規(guī)定不入列清單，是否確權(quán)到戶也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況由村集體而不是政府來(lái)決定。如果某些地區(qū)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)太少，應(yīng)該允許其自行申請(qǐng)不參加這次產(chǎn)權(quán)改革。

　　要允許多樣化產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐(蘇宇芳、趙鴨橋等2009:20、23頁(yè))。多樣化的含義有二，一是不同權(quán)屬主體之間的交叉與聯(lián)合，如金店方式就是供銷社和新農(nóng)協(xié)的交叉和聯(lián)合，二是同一權(quán)屬的分解，如蒲韓就是協(xié)會(huì)、合作社、公司、商店、食堂、學(xué)校、老人中心等同屬一個(gè)社會(huì)集團(tuán)。不能把產(chǎn)權(quán)只理解為國(guó)家、集體、個(gè)體三種形式，需要應(yīng)該打破公有產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)二元化的僵局。實(shí)際中，各種產(chǎn)權(quán)形式有交叉也有變化，并不涇渭分明。而產(chǎn)權(quán)活用的基礎(chǔ)在經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)主體的能力。所以，確權(quán)到戶不如確權(quán)到經(jīng)營(yíng)主體。確權(quán)還只是第一步，要發(fā)揮經(jīng)營(yíng)主體在產(chǎn)權(quán)活用上的作用，就要讓其在市場(chǎng)空間中自行探尋多種交叉產(chǎn)權(quán)并存的經(jīng)營(yíng)方式和合作方式。

　　從經(jīng)驗(yàn)得知，只要是共同體，無(wú)論合作社、農(nóng)協(xié)、村組、牧民部落，無(wú)論國(guó)際合作社聯(lián)盟還是東亞農(nóng)協(xié)，都一定會(huì)保有不可分割的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，這是讓其長(zhǎng)大和不斷發(fā)展的根基。回顧我國(guó)“雙層經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)分結(jié)合”的制度，之所以提出了30年還沒能形成，很大原因是集體沒有可經(jīng)營(yíng)物——土地全部分到了戶，集體辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也全部轉(zhuǎn)制為私人企業(yè)了。30年的教訓(xùn)敦促我們反省，集體產(chǎn)權(quán)本身和其實(shí)現(xiàn)形式之間到底存在怎樣的關(guān)聯(lián)關(guān)系?還有，在城市化、工業(yè)化進(jìn)程中，以國(guó)家為代表的外部主體，與以村集體為代表的內(nèi)部主體的關(guān)系到底如何處理?顯然它不僅與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，也與制度環(huán)境、組織構(gòu)造和集體社會(huì)資本相關(guān)。在充滿利益算計(jì)、要求分紅逐年增長(zhǎng)的股份制集體里，難保負(fù)責(zé)人不超收益分配或無(wú)收益分積累，將國(guó)家支持集體的資產(chǎn)也分掉了。而在充滿信任、人人愿意為他人出把力的社區(qū)合作制集體中，無(wú)需確權(quán)到戶，只要確權(quán)到經(jīng)營(yíng)主體，讓農(nóng)民合作組織定下的鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)揮互信作用，就能讓社區(qū)共有產(chǎn)權(quán)的維護(hù)和合理分配得以實(shí)現(xiàn)。

　　四、總結(jié)

　　中國(guó)在“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營(yíng)”的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)道路上已經(jīng)探索了30年。30年前，中央曾以這樣的詞語(yǔ)勾畫了這個(gè)探索的方向:“引導(dǎo)農(nóng)民走合作經(jīng)濟(jì)道路，是我黨堅(jiān)定不移的方針，但合作經(jīng)濟(jì)的組合，要求平衡多方面利益并形成共同遵守的契約關(guān)系，需要有一定的發(fā)展過(guò)程，很難在短時(shí)期內(nèi)覆蓋一切地方和一切領(lǐng)域。”(中共中央政治局 1987)

　　這里的告誡含有對(duì)我國(guó)以往農(nóng)村社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，這就是不能急功近利，一刀切。有些政府官員傾向于迅速推進(jìn)那些形象顯赫、而且自己方便看見的典型方式，例如城郊村的方式，而對(duì)廣大農(nóng)區(qū)農(nóng)民合作組織自創(chuàng)的做法很少關(guān)注，遑論喝彩和支持。

　　工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、高科技農(nóng)業(yè)企業(yè)、經(jīng)商、“脫農(nóng)入城”…已經(jīng)或正在成為我國(guó)一些昔日農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)，這是現(xiàn)代化進(jìn)程的必然產(chǎn)物，也是我們應(yīng)當(dāng)珍惜的成就。但是真正困難的挑戰(zhàn)不是這個(gè)，而是實(shí)現(xiàn)全國(guó)多數(shù)農(nóng)村自己的進(jìn)步、繁榮與安康。兩者不在一個(gè)水平上，而后者的不幸常被遺忘。世界上在局部取得顯赫現(xiàn)代化成就的國(guó)家并不缺少，但是比較全面地?cái)[脫落后或失衡的有多少呢?再有，從一些我們基本上沒有解決的真正難題看，如農(nóng)村凋敝、渙散，又如終于得到城市反哺的農(nóng)村，卻發(fā)現(xiàn)利益的返還是以隔斷其天然信任紐帶、被動(dòng)消極的給予方式為代價(jià)的，等等這些，都與農(nóng)民沒有自己的組織有直接關(guān)系。

　　而一個(gè)健康的農(nóng)民組織興起的“發(fā)展過(guò)程”，需要決策者特別注意：

　　第一是警惕在發(fā)展農(nóng)民合作組織中的單純經(jīng)濟(jì)思想。即片面以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)視角理解社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-政治混雜的三農(nóng)問(wèn)題，將社區(qū)性這類非經(jīng)濟(jì)因素從合作中剔除。其實(shí)不是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都輕視社區(qū)。“人們?cè)?jīng)認(rèn)為部落和村莊這樣的傳統(tǒng)社區(qū)是現(xiàn)代化的束縛和桎枯。然而，必須認(rèn)識(shí)到，這些社區(qū)為糾正市場(chǎng)和國(guó)家失敗，進(jìn)而支持現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提供了極為需要的組織原則。”(速水佑次拉郎 2003：283)

　　第二是警惕用簡(jiǎn)單化的觀念拒絕現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。例如，我們需要能夠在力求集體產(chǎn)權(quán)或收益權(quán)的清晰與發(fā)揮合作經(jīng)濟(jì)效力即集體整合力之間做明智權(quán)衡的智慧。手段不能成為目的——在農(nóng)村集體中，追求“一切分凈”與追求“一切歸公”一樣，最終都會(huì)使合作失敗、集體解體。

　　第三是看到國(guó)家與社區(qū)間的建設(shè)性博弈之必要性和可能性。

　　筆者認(rèn)為，歷經(jīng)坎坷的中國(guó)鄉(xiāng)村改革空間已經(jīng)不大了，能用的方式和時(shí)機(jī)已經(jīng)不多，所以珍惜是第一位的。看不準(zhǔn)的，寧可慢，不要忙著推。將城市化地區(qū)與廣大農(nóng)區(qū)分類指導(dǎo)，多花氣力在中西部農(nóng)村的創(chuàng)新研究上，給予類似蒲韓、金店的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)社區(qū)合作組織更大的政策空間，支持其重建黨和政府與農(nóng)民之間的信任，建立與村集體間的互補(bǔ)關(guān)系，承擔(dān)村集體“辦不好或不好辦的事”。

　　蒲韓、金店這樣的農(nóng)民合作組織所走的既不是行政化的集體經(jīng)濟(jì)組織道路，也不是打著集體牌子的私有化道路，而是以人為本、社區(qū)合作、自主經(jīng)營(yíng)的第三條道路。它是中國(guó)本土長(zhǎng)出來(lái)的農(nóng)民組織化的新芽，是從強(qiáng)化集體社會(huì)資本、突出人性與合作的方向上探索統(tǒng)合國(guó)家、集體、個(gè)人利益的做法;它兼具經(jīng)濟(jì)性和公益性、以經(jīng)濟(jì)支持公益，從而形成可持續(xù)生長(zhǎng)的機(jī)制。(楊團(tuán)、孫炳耀、鄭易生、仝志輝2013：8-42)尤其在“脫農(nóng)入城”快速發(fā)展中，如果國(guó)家支持，放手讓其再造鄉(xiāng)村基層組織，并給予土地制度改革超越性的賦權(quán)試驗(yàn)，就有可能走出破解諸多難題的新路。

　　這種組織既不依賴于行政力量，又不依賴于資本力量，不做任何主體的附庸。它的力量來(lái)自農(nóng)民的合作，來(lái)自整合地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)目標(biāo)的綜合性發(fā)展策略。同時(shí)，它既要政府的支持，也要資本和在市場(chǎng)上的運(yùn)作。正如龐樸先生論及“一分為三”和中道時(shí)所說(shuō)“中之能介，中之能融，便正是它獨(dú)立於左右之外、獨(dú)立發(fā)揮作用的表現(xiàn)，而絕非其附屬於左右之下、仰賴左右鼻息的結(jié)果”。(龐樸 2011：104)

　　未來(lái)的30年，不可輕易地要求加快進(jìn)程。厘清方向、解放思想、允許多樣性、尊重群眾創(chuàng)造、排除萬(wàn)難、堅(jiān)韌不拔地走下去是最難也是最重要的。只有很好總結(jié)這30年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才能為下一個(gè)30年打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　參考文獻(xiàn):略

　　注釋

　　【0】本文原載黃宗智主編《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第14輯，福建：福建教育出版社，2017。另載Rural China: An International Journal of History and Social Science，This Kind of Collective Is Not That Kind of Collective—In Search of a Path of Communitarian and Integrated Cooperatives ,Tuan Yang . Volume 14, Issue 2, pages 454 - 487, 2017http://dx.doi.org/10.1163/22136746-01402007.該文得到北京農(nóng)禾之家咨詢服務(wù)中心綜合農(nóng)協(xié)研究組成員中國(guó)社科院研究員鄭易生、劉建進(jìn);中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所王小魯研究員、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)姜斯棟特邀研究員的幫助支持，在此一并致謝。當(dāng)然文章只代表作者觀點(diǎn)。作者系中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所研究員，中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心顧問(wèn)，北京農(nóng)禾之家咨詢服務(wù)中心理事長(zhǎng)。

　　【1】1999年憲法第15條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。”

　　【2】1978～2002 年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增加值年均增長(zhǎng)率為17.2%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人數(shù)年均增長(zhǎng)率為6.7%，而同期全國(guó)GDP 年均增長(zhǎng)率為9.1%，就業(yè)人數(shù)年均增長(zhǎng)率僅為2.6%。1990～2002 年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出口總額年均增長(zhǎng)率為11.7%，而同期全國(guó)出口總額年均增長(zhǎng)率僅為7.3%。(于立等，2004)

　　【3】蘇南模式是在中央政府放權(quán)讓利后形成的“地方政府公司化”體制下進(jìn)行，鄉(xiāng)村兩級(jí)政府都以總公司名義直接參與市場(chǎng)活動(dòng)。

　　【4】1990 年農(nóng)業(yè)部頒布《農(nóng)民股份合作企業(yè)暫行規(guī)定》和《農(nóng)民股份合作企業(yè)示范章程》，1992 年又頒布了《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》。農(nóng)業(yè)部將股份合作制規(guī)范為“農(nóng)民股份合作企業(yè)是勞動(dòng)農(nóng)民的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)”，“是由三戶以上勞動(dòng)農(nóng)民，按照協(xié)議，以資金、實(shí)物、技術(shù)、勞力等作為股份，自愿組織起來(lái)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)行民主管理，以按勞分配為主，又有一定比例的股金分紅，有公共積累，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)依法批準(zhǔn)建立的經(jīng)濟(jì)組織。”

　　【5】廣東省1990年8月頒發(fā)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定指出：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，是指原人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)建制經(jīng)過(guò)改革、改造、改組形成的合作經(jīng)濟(jì)組織，包括經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)合作社和股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、股份合作經(jīng)濟(jì)社等。”

　　【6】2013年中央1號(hào)文件中，以“農(nóng)民合作社”替代了“專業(yè)合作社”，并指出“農(nóng)民合作社是帶動(dòng)農(nóng)戶進(jìn)入市場(chǎng)的基本主體，是發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的新型實(shí)體，是創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)管理的有效載體”。

　　【7】此為中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所劉建進(jìn)研究員提出的觀點(diǎn)。

　　【8】例如，貴州安順市平壩區(qū)的210個(gè)合作社中，真正運(yùn)行的只有122個(gè)，“空殼社”88個(gè)，占41.9%。

　　【9】日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣都曾在20世紀(jì)限制、禁止農(nóng)地向企業(yè)轉(zhuǎn)移集中，至今，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體不是企業(yè)而是農(nóng)協(xié)(農(nóng)會(huì))和合作社。美國(guó)農(nóng)業(yè)也是農(nóng)場(chǎng)主合作社和其組成的農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)占主導(dǎo)地位。

　　【10】如山東省煙臺(tái)市南山村、云南省昆明市福保村、黑龍江省甘南縣興十四村、廣東省中山市南朗鎮(zhèn)崖口村等。

　　【11】2017年3月13日，中國(guó)供銷合作經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李春生一行考察河北內(nèi)丘金店鎮(zhèn)新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)，并于次日于邢臺(tái)市召開“河北新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)座談會(huì)”，此為會(huì)議發(fā)言。

　　【12】同上。

　　【13】系2017年3月13日“河北新農(nóng)協(xié)試點(diǎn)座談會(huì)”上，邢臺(tái)市市委深化改革辦公室張立軍副主任的發(fā)言。

　　【14】生產(chǎn)資料按照“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”分別歸人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)所有，此系法定。

　　【15】廣東省1990年頒發(fā)的規(guī)定指明，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“是指原人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)建制經(jīng)過(guò)改革、改造、改組形成的合作經(jīng)濟(jì)組織，包括經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)合作社和股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、股份合作經(jīng)濟(jì)社等。”

　　【16】依照我國(guó)土地集體所有的法律，漲價(jià)歸公的公就是村集體。農(nóng)民很明白這一點(diǎn)，所以即便高度非農(nóng)化，即便土地拋荒，也要抓緊成員權(quán)，坐等土地升值，坐等集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)升值。

　　【17】不過(guò)，中國(guó)人使用這個(gè)詞的時(shí)候，常常望文生義，認(rèn)為社區(qū)就是一個(gè)或大或小的地區(qū)而已，往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)其地理范圍而縮小了它原本的含義。它原本包括各種形式，而且強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是人與人之間因聯(lián)系密切而結(jié)成的各類共同體。所以，它是一種自然化的非正式的機(jī)制。如果能將制度建立在人們都能接受的基本的理念規(guī)范之上，而這種理念隱含在自然的世界中，這種規(guī)則就能穩(wěn)定，大家就都能接受。

　　【18】“基體”是溝口雄三創(chuàng)造的概念，筆者理解溝口是試圖以此區(qū)別亞洲國(guó)家在受到西方?jīng)_擊之前的前近代以歷史因素為基礎(chǔ)的獨(dú)立的文化和發(fā)展樣態(tài)。(溝口雄三 2011:63-64)筆者試圖探索，即便新老超級(jí)村莊可勉強(qiáng)歸入社區(qū)合作制集體，也與蒲韓金店式的社區(qū)集體在“基體”上不同，其關(guān)鍵在于集體社會(huì)資本。

　　【19】株是指職業(yè)、營(yíng)業(yè)上的特權(quán)。溝口提出，這種類似于“株”的出資股入到合作社里，是“暗含了個(gè)人所有權(quán)的共同財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)是一種不允許買賣的株。”

　　【20】溝口提出，中國(guó)沒有發(fā)展出西方以自我權(quán)利為核心的社會(huì)契約關(guān)系，也沒有發(fā)展出日本缺少公理只以共同體為絕對(duì)前提的地域性意識(shí)，是因?yàn)橹袊?guó)的公私結(jié)構(gòu)與西方和日本不同。中國(guó)的公私觀念一是有內(nèi)外聯(lián)系，二是有倫理色彩，三是公具有普遍的原理性格。中國(guó)的公與私之間不存在對(duì)立關(guān)系，私不是個(gè)人之私，而是反對(duì)皇帝“一人專私”， 要建立的是讓萬(wàn)民之私得到滿足的公，所以是私中有公。民的私有性質(zhì)(而非私有權(quán))并非建立在個(gè)人基礎(chǔ)之上，通常是指家族內(nèi)的公共共有。所以，中國(guó)的私具有很強(qiáng)的社會(huì)性格。中國(guó)的公是由私連帶集結(jié)而成的公，是以協(xié)調(diào)為前提的包容性的公。所以，中國(guó)的公不是以契約為手段，以保證個(gè)人權(quán)利和自由為目標(biāo)的，它強(qiáng)調(diào)的是公平和公正。當(dāng)公被視為公平和公正的標(biāo)志時(shí)候，作為他在理論上的對(duì)立項(xiàng)，中國(guó)私的概念在道德上具有了劣勢(shì)。中國(guó)的公與公理相連，與中國(guó)的“天理”觀念相關(guān)，它高于朝廷和國(guó)家。

　　【21】健康的農(nóng)協(xié)組織常常看準(zhǔn)市場(chǎng)需要與會(huì)員聯(lián)手投資項(xiàng)目，協(xié)會(huì)還出大頭以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不讓農(nóng)戶吃虧。蒲韓就是這樣做的，這也是社區(qū)合作制組織真正吸引農(nóng)民，獲得信任的重要方式。

　　【22】例如如今西方國(guó)家普遍改傳統(tǒng)合作社為“股份合作社”( stock co- operative)。對(duì)社員發(fā)行普通股、對(duì)外發(fā)行優(yōu)先股( 投資股) 以克服融資難，而內(nèi)部業(yè)務(wù)、分配和治理上還是遵循了3原則，所以國(guó)際合作社聯(lián)盟還認(rèn)可他們是合作社。這類合作社在西方國(guó)家已經(jīng)相當(dāng)普遍。美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)主合作社中，大約占80%。

　　【23】參見本書中黃宗智文：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展三大模式——行政、放任與合作的利與弊》。

　　【24】臺(tái)灣農(nóng)村中的“產(chǎn)銷班”就是不注冊(cè)的專業(yè)合作社，它們都在臺(tái)灣鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)會(huì)推廣部下接受指導(dǎo)和幫助。政府給予的資金和項(xiàng)目支持也全部通過(guò)各地基層農(nóng)會(huì)一個(gè)口子申請(qǐng)和進(jìn)入。

　　【25】參見日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法第一條，韓國(guó)農(nóng)協(xié)法和中國(guó)臺(tái)灣農(nóng)會(huì)法第一條的含義與其相同。

　　【26】該書第82頁(yè)數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村集體組織的凈資產(chǎn)占農(nóng)村總凈資產(chǎn)近70%，其中土地資產(chǎn)占農(nóng)村總凈資產(chǎn)近70%。集體凈資產(chǎn)歸個(gè)人經(jīng)營(yíng)、使用部分占80%以上，全部?jī)糍Y產(chǎn)中歸個(gè)人經(jīng)營(yíng)、使用部分占80%以上。

　　【27】“投資者與勞動(dòng)者身份的分離、利益分配方式的差異、能否退社的不同都導(dǎo)致名實(shí)不符。”參見高海 2014。

　　【28】陳錫文在2017兩會(huì)上提出 ：“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的目的是把集體的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)落實(shí)到每個(gè)成員身上，絕不是把集體的資產(chǎn)分割到每個(gè)成員的頭上。這個(gè)是有差別的。”

　　【29】據(jù)農(nóng)業(yè)部材料，2012年底，全國(guó)27個(gè)省份開展集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革，有23092個(gè)村完成了改革，占全國(guó)總村數(shù)的3.8%(國(guó)務(wù)院發(fā)展中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部 2015)。

　　【30】據(jù)悉，2017年兩會(huì)期間討論民法修改，已確定將集體經(jīng)濟(jì)組織特定法人入列。

　　文章來(lái)源：實(shí)驗(yàn)主義治理

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)