“冰棍論”變種——秦暉土地私有化理論的批判　　

馬克思主義評(píng)論網(wǎng) 史翼　　

為勞動(dòng)者爭取自由和民主的權(quán)力，在這點(diǎn)上馬克思主義者和自由派有一致性。然而自由派爭取的是個(gè)人的自由和民主的權(quán)力，并且認(rèn)為這也是現(xiàn)代社會(huì)自由和民主的全部，他們相信只要實(shí)現(xiàn)了這個(gè)，公平、效率諸如此類的可能也會(huì)隨之而來；馬克思主義者則堅(jiān)持勞動(dòng)者首先要爭取的是他們作為一個(gè)階級(jí)的權(quán)力，也即是說他們能夠自發(fā)或自覺地作為一個(gè)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)一的宣傳、鼓動(dòng)、號(hào)召、組織、行動(dòng)、斗爭的權(quán)力，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上個(gè)人的權(quán)力才是有意義的，至于公平、效率之類的并不簡單取決于勞動(dòng)者的這個(gè)權(quán)力，還取決于一定條件下社會(huì)各階層的力量對(duì)比，但這些都是具體的，因而不是絕對(duì)地一勞永逸能夠解決，但勞動(dòng)者所具有的作為一個(gè)階級(jí)的權(quán)力能夠讓他們?cè)谶@些力量對(duì)比中最大地集中起來，并且最終能夠?qū)崿F(xiàn)自身的解放，而不會(huì)因?yàn)闈M足于個(gè)人的權(quán)力而被各個(gè)擊破、無所作為——如馬克思所所說的：“分散的行動(dòng)導(dǎo)致共同的失敗”。正是在這個(gè)根本問題上的分歧，馬克思主義者和自由派從一開始就走上了兩條不同的道路；也正是在這個(gè)根本問題上的分歧，馬克思主義者和自由派在農(nóng)民問題上從一開始就采取了兩種不同的態(tài)度（當(dāng)然這些分歧背后是他們的階級(jí)利益的對(duì)立）。　　

我們現(xiàn)在所轉(zhuǎn)載的是當(dāng)下中國自由派的旗手秦暉關(guān)于農(nóng)村土地問題的文章，它不能說是代表了中國自由派關(guān)于農(nóng)民問題的全部思想，但至少代表了其中一個(gè)派別，而且是中國的知識(shí)分子當(dāng)中影響比較大的一個(gè)派別。當(dāng)然，這兩篇文章也一如既往地代表了自由派在全部問題上簡單幼稚、武斷膚淺、似是而非、含混不清的觀點(diǎn)，以及在論證過程中的偷龍換柱、避實(shí)就虛、主次不分、夸張片面、恐嚇欺騙的伎倆，還有就是對(duì)勞動(dòng)者的口是心非、懷疑嘲諷、愚弄蔑視、傲慢蠻橫（雖然看似是以一種悲情的形式表現(xiàn)出來）。雖然文章的題目涉及的范圍很大——中國的土地制度改革，但是從頭到尾所喋喋不休的都只是所有土地問題中的一個(gè)——強(qiáng)制征地。不可否認(rèn)強(qiáng)制征地這個(gè)問題在當(dāng)前的中國農(nóng)村——其實(shí)主要也只是城鄉(xiāng)交界的農(nóng)村——的確是非常嚴(yán)重的問題，但這并不是中國農(nóng)村土地問題的全部，因?yàn)橥恋貑栴}還包括水利建設(shè)維護(hù)、地力退化、耕地流失、土地污染、土地規(guī)劃開發(fā)、農(nóng)田生態(tài)、土地利用率、建設(shè)用地等諸多方面，而秦暉僅僅由征地這個(gè)問題就推出要徹底改變整個(gè)土地制度這個(gè)絕對(duì)的結(jié)論，也太簡單片面、大膽無畏和一廂情愿了。當(dāng)然或許他會(huì)反駁說，他的方案所要解決的只是強(qiáng)制征地問題，而并不對(duì)其他土地問題負(fù)責(zé)—— 如果秦暉這么說，我們的確也會(huì)像原諒一個(gè)無知又無辜的小孩一樣原諒他。但是他不說，甚至更進(jìn)一步、更大膽地吹噓他不僅“發(fā)現(xiàn)”的這個(gè)強(qiáng)制征地問題是農(nóng)村土地問題的全部，而且土地問題更是“農(nóng)村問題的核心”（！?。。?，也即是說現(xiàn)在他所要解決的不再僅僅是農(nóng)村的土地問題了，而是所有農(nóng)村問題了！我們不禁驚訝于他的勇氣和信心！事實(shí)上農(nóng)村問題原要比秦暉所想的要廣要深刻，它除了土地之外，還包括農(nóng)業(yè)的停滯、農(nóng)村的邊緣化、城鄉(xiāng)對(duì)立、農(nóng)民社會(huì)保障、基層的組織建設(shè)、農(nóng)村的生態(tài)、農(nóng)民工、農(nóng)民的民主權(quán)等各類同樣重要的問題，這些問題中的任何一個(gè)都不是土地問題所能涵蓋得了的，因而即使土地問題（按秦暉的說法就是“核心”的土地所有權(quán)問題）解決了，其中的這些問題也不會(huì)隨之迎刃而解。因而把關(guān)于農(nóng)村問題的討論局限于土地問題，局限于土地所有權(quán)上是公有還是私有，那是極其簡單化的思維，是一種有意無意的誤導(dǎo)，是一種為了達(dá)到目的而不擇手段的歪曲?！　?/p>

當(dāng)然，現(xiàn)在我們姑且不跟秦暉斤斤計(jì)較，不強(qiáng)迫他把由于解決了征地問題而必然使得農(nóng)村土地問題和其他農(nóng)村問題也得到的具體措施和步驟說出來，單單看看他是如何解決農(nóng)村土地問題的——而且只是土地問題中的強(qiáng)制征地問題。縱觀全文，秦暉所能提出的解決辦法也就是私有化。盡管文章一開始他還扭扭捏捏、半遮半掩地說在專制制度下談集體化和私有化沒有什么意義，但是很快他就狠狠地給自己扇了一個(gè)耳光，說土地私有化可以防止“被集體化”情況下的強(qiáng)制征地現(xiàn)象——也就是說即使在專制制度下，對(duì)農(nóng)民來說土地私有化還是比“被集體化”有利的，由此羞羞羞答答地承認(rèn)了私有化。然后他又娓娓動(dòng)聽地向我們敘述了一個(gè)“自由交換”的美麗神話，說土地私有化之后，在“自由市場(chǎng)”條件下，通過“自由交換”并不會(huì)產(chǎn)生土地兼并，相反會(huì)讓地權(quán)更加平均，當(dāng)然他最后還不忘不上一句以給自己留一條后門，他說“自由交換”至少能夠提高交易成本而使得兼并沒那么容易發(fā)生。由此，秦暉把他土地私有化的一套東西完全偷運(yùn)進(jìn)來了，而他一開始所口口聲聲宣稱的農(nóng)民民主權(quán)力落實(shí)到最后也就是土地私有化上面。　　

我們也不去計(jì)較秦暉在論證自己觀點(diǎn)中采用了多少荒誕的論據(jù)，不計(jì)較他的論據(jù)有多少是自己想當(dāng)然的，也不計(jì)較他對(duì)自己論證的東西所導(dǎo)致的結(jié)果是建立在他自己豐富的猜測(cè)之上，單單是他用一根短杠桿（強(qiáng)制征地問題）就想撬動(dòng)整個(gè)地球（土地公有制）就能讓他自由主義的老師、金融杠桿的創(chuàng)造者——華爾街的金融巨頭們驚嘆不已，讓阿基米德五體投地。盡管秦暉比較正確地指出，官僚主義是強(qiáng)制征地問題最重要的原因，但是他卻不以此為滿足，硬是要再往前推論，把矛頭指向土地公有制，說土地公有制正是官僚主義能夠進(jìn)行犯罪的根源！因此，要防止這種犯罪的發(fā)生，唯一只有挖掉這個(gè)“罪惡”的根源——也就是廢除土地公有制，讓土地私有。秦暉這個(gè)論證跨度之大簡直就像從中國一步越到了太平洋彼岸，只有他的心能夠飛躍這個(gè)跨度！它的荒謬程度更像中國法院的大法官們判“警察殺人案”一樣：警察殺人錯(cuò)不在警察，而在于槍支，因?yàn)闃屩У拇嬖谑沟镁旄菀讓?shí)施犯罪，因此以后要加強(qiáng)對(duì)槍支的管制，而不是對(duì)警察的懲罰和教育！秦暉不想著怎么通過遏制打擊官僚主義的貪污腐敗、權(quán)錢交易來解決強(qiáng)制征地問題，卻幻想著通過私有化來一勞永逸。我們只能說他上錯(cuò)花轎了，肯定找不到他的“如意　郎　君 ”。而在文章中秦暉自始至終都只談官僚體制和土地公有制，而對(duì)強(qiáng)制征地中涉及到的其他社會(huì)力量閉口不談，似乎它們?cè)趶?qiáng)制征地問題中無足輕重。事實(shí)上這只是秦暉向我們玩弄的一個(gè)花招，但是無論他怎么百般掩蓋和千般美化，對(duì)資本在強(qiáng)制征地中的“豐功偉績”我們是一清二楚的——房地產(chǎn)商每一次卑劣的行徑和房價(jià)的每一上漲都是它們“豐功偉績”活的宣傳欄。如果說土地公有制是官僚主義進(jìn)行犯罪的根源，那么資本在這方面起的作用一點(diǎn)也不比它差，甚至更惡劣，為什么秦暉不喊要挖掉資本的根呢？為什么還恬不知恥地美化它說在“自由市場(chǎng)”條件下它能夠促進(jìn)地權(quán)的平均而不是集中呢？此外對(duì)于強(qiáng)制征地中真正的受害這——農(nóng)民，他們的作用秦暉為什么絲毫也沒有談及呢？他口口聲聲說關(guān)鍵是農(nóng)民的民主權(quán)力，但是一到具體問題的討論中農(nóng)民的這個(gè)權(quán)力就變得無影無蹤了，而且一再咒罵農(nóng)民“ 一盤散沙”“私心太重”，不“齊心協(xié)力”！但是這不正是秦暉的私有化所所夢(mèng)寐以求的結(jié)果嗎？歸根結(jié)底就在于秦暉從來就不信任群眾，從來都不認(rèn)為群眾組織起來能干什么——“他們除了吵吵鬧鬧，什么也解決不了”——因此在強(qiáng)制征地中他們雖然很可憐，值得同情，但是也僅此而已，其他的事就交由秦暉來包辦就可以了。可以看到，雖然秦暉對(duì)官僚主義表面上有惺惺作態(tài)恨，但實(shí)際上卻處處袒護(hù)著它們?yōu)樗鼈冮_脫；對(duì)資本家則有帶著先天就有、后天馴成的偏愛和諂媚；對(duì)農(nóng)民表面上也有假仁假義的同情，但是實(shí)際上卻是徹底的蔑視和不信任；而對(duì)農(nóng)民集體的組織形式之一——土地公有制則是與生俱來的刻骨仇恨！　　

至于秦暉所說的“集體化和私有化的區(qū)別就是股市的買進(jìn)拋出的區(qū)別”、土地私有化下的“自由交易”不會(huì)導(dǎo)致土地兼并、中國社會(huì)的民變是因?yàn)椤肮倜衩堋倍皇峭恋丶娌?、社?huì)保障就是讓比人埋單，等等諸如此類庸俗而又似是而非的廢話謊話，我們?cè)诎凑Z中就不一一反駁。因?yàn)槲覀冞@里就是要說明一個(gè)事情，就是強(qiáng)制征地問題的根源并不在土地公有制，因而不是中國土地制度改革的理由，更不是販賣土地私有化私貨的借口；強(qiáng)制征地問題也不是農(nóng)村土地問題的全部，更不是農(nóng)村問題的核心，它在當(dāng)前復(fù)雜嚴(yán)重的三農(nóng)問題中充其量也只是一個(gè)尖銳突出的矛盾。農(nóng)村的土地問題、農(nóng)村問題更根本在于整個(gè)中國的社會(huì)制度、政治經(jīng)濟(jì)體制、工農(nóng)業(yè)政策方針，這些問題的復(fù)雜度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出土地公有和私有的范疇，也并不是像秦暉所叫賣的那樣是土地所有權(quán)能夠解決的?！　?/p>

因此我們馬克思主義者不僅旗幟鮮明地反對(duì)土地私有化，也堅(jiān)決地反對(duì)“不是私有就只能是國有因而也只能是官有”這種膚淺且沒有意義的爭論，更堅(jiān)決反對(duì)局限在土地所有權(quán)上討論中國的農(nóng)村問題，因?yàn)檫@些問題離農(nóng)村問題的真正主題還很遠(yuǎn)，離它的最終解決更是有十萬八千里之遙。事實(shí)上，目前農(nóng)村最主要的問題就在于它的發(fā)展整體停滯了，甚至出現(xiàn)了倒退，在整個(gè)國家迅速發(fā)展的時(shí)候它卻不斷被邊緣化、弱化——曾經(jīng)它作為國家兩極分化的改革開放的主要?jiǎng)恿Τ袚?dān)了成本，現(xiàn)在也作為這個(gè)改革開放的主要后果承擔(dān)著苦難——如果不在這個(gè)意義下來討論農(nóng)村問題，一切都只能是漫不經(jīng)心的調(diào)侃。只有從這個(gè)出發(fā)，我們來探討在整個(gè)改革開放三十年中國農(nóng)村政策的得失，到底是哪些政策限制了農(nóng)村的發(fā)展，哪些政策導(dǎo)致了農(nóng)村的必然邊緣化，所有這些政策的目的是什么，哪些利益集團(tuán)在積極地推行這些政策，哪些政治力量在保護(hù)著這些利益集團(tuán)和政策，哪些制度使這些政治力量具有如此的能力，又是哪些制度使得占人口多數(shù)的農(nóng)民成為了社會(huì)的弱勢(shì)群體——不僅是經(jīng)濟(jì)上的，更是政治上的。一當(dāng)從這個(gè)層次上提問題，我們就會(huì)跳出所謂“土地所有權(quán)”、“公民權(quán)”等狹隘的爭論，也擺脫了所謂“專制”和“民主”等抽象且似是而非的矛盾糾纏，直接著眼于當(dāng)前中國具體的政治經(jīng)濟(jì)制度和階級(jí)力量分析，最直接最明顯地暴露出問題的關(guān)鍵?！　?/p>

而這個(gè)問題的關(guān)鍵無疑就是國家政權(quán)和一切經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源都?jí)艛嘣谝恍〈榫哂袠O高投機(jī)性、買辦性的官僚、壟斷大資本及國際大資本手里，他們利用手中的權(quán)力不斷撈取個(gè)人和集團(tuán)利益，不斷制造并擴(kuò)大兩極分化，不斷壓制和剝奪人民群眾的政治權(quán)力，不斷編造和散布謊言假話、分化群眾、混淆視聽、引發(fā)事端、制造對(duì)立，極盡其所能來維護(hù)自身的利益和統(tǒng)治。因此農(nóng)村土地問題關(guān)鍵也在于徹底改造現(xiàn)存的官僚主義和壟斷大資本控制的政權(quán)，否則無論土地是私有還是“公有”其結(jié)果都只能是官僚和壟斷資本所有。由此在最近的將來土地問題上農(nóng)村首要的任務(wù)，就是農(nóng)民爭取能夠自由建立自己的民主組織的權(quán)力，只有具有了這個(gè)權(quán)力農(nóng)民才能夠有效有利地對(duì)土地進(jìn)行管理處置，才能對(duì)國家的農(nóng)業(yè)政策方針產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，才能跟官僚和壟斷資本進(jìn)行有效的對(duì)抗。至于農(nóng)村問題的根本解決則必須在建立工農(nóng)民主的政府，從而改變現(xiàn)在有利于官僚和壟斷大資本并導(dǎo)致農(nóng)村邊緣化、城鄉(xiāng)兩極分化的政策，提高國家對(duì)農(nóng)業(yè)的投資補(bǔ)貼，加大工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的反哺，降低涉農(nóng)工業(yè)原材料的價(jià)格，提高糧食和農(nóng)副產(chǎn)品的收購價(jià)，同時(shí)保護(hù)國內(nèi)市場(chǎng)，扶持與農(nóng)業(yè)相關(guān)的中小產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展，普及農(nóng)村的基本社會(huì)福利保障制度（包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育）。　　

下面文章中紅色楷體部分是編者對(duì)秦暉的謬論的評(píng)語，因?yàn)檫@種謬論充斥著整篇文章，因此不可能一一點(diǎn)到，希望各位網(wǎng)友也能見仁見智，就這些問題提出自己的看法和意見。（史翼 www.reviewing.cn）　　

十字路口的中國土地制度改革　　

秦暉　　

在新的思想解放形勢(shì)下，即將召開的十七屆三中全會(huì)可能將進(jìn)一步討論土地問題。為此，我們有必要回顧近來的土地討論和政策變化，以探討未來的方向。 　　

關(guān)于過去否定"土地私有"的理由　　

有朋友說：他并不反對(duì)土地私有化，但是他認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)過程，這個(gè)過程就是土地首先集體所有，然后再到私人所有。他認(rèn)為我是主張土地私有化的，因此征求我的看法?！　?/p>

我對(duì)他說：其實(shí)我以往在土地問題上發(fā)表的一些看法主要是駁論，而不是立論。我覺得現(xiàn)在的土地問題和其他很多問題一樣，僅僅說什么私有、公有是意義不大的。因?yàn)槟阒v公有，就有一個(gè)所謂"公"是什么的問題，同樣要說私有，也有怎么私有的問題。 　　

以前的主流意見否定土地私有制，我覺得其理由都是不能成立的。說什么土地私有會(huì)導(dǎo)致土地兼并、導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，甚至說會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭。這應(yīng)該說是個(gè)極大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這個(gè)誤區(qū)和我們長期以來的"歷史"宣傳有關(guān)。過去反復(fù)地講，中國歷史上周期性的社會(huì)危機(jī)就是因?yàn)橥恋厮接幸鹜恋丶娌ⅲ鸬刂骱娃r(nóng)民的沖突，然后導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭，王朝滅亡。按照某些人的說法，農(nóng)民戰(zhàn)爭以后土地就比較平均，然后出現(xiàn)盛世，然后又由于自由買賣，土地又集中起來，然后又來一次循環(huán)……這個(gè)說法似乎遠(yuǎn)不止在歷史學(xué)中流行，現(xiàn)在幾乎各方面的人都沿襲這個(gè)說法。 　　

但這其實(shí)是個(gè)極大的誤解。我已經(jīng)寫過不少研究著述，指出我國傳統(tǒng)時(shí)代土地并不像傳說的那么集中；租佃制也不像所說的那么發(fā)達(dá)；因租佃制導(dǎo)致的收入不均程度更有限，遠(yuǎn)非當(dāng)時(shí)社會(huì)不公、社會(huì)危機(jī)的主因；當(dāng)時(shí)如果說有"土地兼并"，其動(dòng)力主要也不是什么"土地私有，自由買賣"，而是政治性特權(quán)；所謂土地在一個(gè)王朝中由初期到末期越來越集中、在兩千年"封建社會(huì)"中由前期到后期也越來越集中的兩個(gè)"趨勢(shì)"并不存在；歷史上的"民變"與"佃變"是性質(zhì)完全不同的兩種現(xiàn)象，"民變"并非"佃變"的升級(jí)與擴(kuò)大，導(dǎo)致王朝傾覆的大規(guī)模"民變"起因除了天災(zāi)就是"官逼民反"，與租佃制并無多少聯(lián)系，其訴求也與佃農(nóng)基本無關(guān)；把20世紀(jì)上半葉的那場(chǎng)革命解釋為土改者與反土改者的斗爭難以成立；甚至廣而古今中外，在沒有專制"圈地"的情況下初始平均的小農(nóng)社會(huì)僅由于"土地私有自由買賣"的經(jīng)濟(jì)過程變成"兩極分化"尖銳對(duì)立的危機(jī)社會(huì)，這種例子還從未有過。【“ 土地兼并導(dǎo)致了農(nóng)民起義”，這個(gè)論斷從來都沒有哪位嚴(yán)肅的歷史學(xué)家說過，也沒有哪部歷史書提到過，不知秦暉是從哪里尋章摘句、斷章取義得到的，因?yàn)榇蟾艣]有哪個(gè)嚴(yán)肅的歷史研究者會(huì)像秦暉那樣簡單和愚蠢了。實(shí)際上導(dǎo)致農(nóng)民起義的因素是很多的，如土地兼并、高利貸、苛捐雜稅、高地租、兵役勞役、官僚壓迫、戰(zhàn)爭天災(zāi)，等等，并沒有說農(nóng)民起義就是哪個(gè)因素就直接導(dǎo)致的，通常是幾個(gè)因素綜合作用的結(jié)果。然而這些因素在引發(fā)農(nóng)民起義過程中所起的作用并不是相同或平均的，而是在不同條件下某些起著關(guān)鍵性的作用，但是無論這些關(guān)鍵性的因素是什么，它們?cè)诟旧隙际苤糯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約，而土地私有制作為當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容，它的一個(gè)必然結(jié)果就是土地兼并，因而它也總是跟農(nóng)民起義相伴隨。可惜秦暉在這里打倒了“土地兼并”這個(gè)他自己創(chuàng)造的“偶像”，立刻又給自己樹立了另一個(gè)新“神話”——把農(nóng)民起義又簡單地歸結(jié)為“官僚壓迫”。只是他卻沒有向我們說明白專制是怎么來的，表現(xiàn)又是什么？特別是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的表現(xiàn)是什么，它在封建社會(huì)下如何不經(jīng)過土地集中和剝削而導(dǎo)致民變，也沒有解釋同是專制制度，為什么后面一個(gè)王朝就能夠替代前一個(gè)王朝，而且從中國的歷史發(fā)展看來，往往是后一個(gè)王朝的專制程度往往比前一個(gè)更高。所以我們絲毫看不出來秦暉新樹立的“偶像”比他原來所想象的高明在哪里。另外，秦暉對(duì)農(nóng)民為爭取自己權(quán)益而進(jìn)行的奮起反抗也不敢正視，因而連“農(nóng)民起義”這個(gè)詞也不敢說，總是貌似公正實(shí)則冷漠地用“民變”這個(gè)毫無感情色彩的詞，實(shí)際上這個(gè)詞連地主老爺也不拒絕用（盡管它們更喜歡用“匪變”）。但從這點(diǎn)我們又能期望他對(duì)農(nóng)民有多少的感情呢】　　

還有人說土地不能歸農(nóng)民私有，是因?yàn)橥恋厥寝r(nóng)民的最后保障，說從社會(huì)保障的角度講不能讓它私有，我覺得這也是極荒唐的，道理我已經(jīng)多次講過。 　　

但是你要說，我就是主張土地私有，這個(gè)也很難說。討論這個(gè)問題時(shí)張曉山講過一句話，我覺得是對(duì)的。他說，有人之所以主張把地權(quán)交給農(nóng)民，是為了遏制"圈地運(yùn)動(dòng)"，因?yàn)橥恋夭皇寝r(nóng)民的，有權(quán)勢(shì)者不用向農(nóng)民買，通過"征"的方式想搶走就搶走了?？墒乾F(xiàn)在的問題是，在目前這種體制下，我們就把土地宣布為農(nóng)民的私產(chǎn)又能怎么樣？他說我們現(xiàn)在沒有承認(rèn)土地私有權(quán)，但是我們承認(rèn)城市住房的私有權(quán)，人們是有房產(chǎn)證的，但是政府要"征"那不還是照樣征嗎？也沒有說因?yàn)樗撬接械木椭荒茏杂少徺I了。 　　

而且從法律來講，的確也沒有哪個(gè)國家在涉及到重大公共利益的情況下允許對(duì)土地完全采取自由交易的做法。即使在西方民主國家，如果由于重大公共利益需要用地，國家會(huì)跟你協(xié)商，但最終協(xié)商不成功的話也不會(huì)允許你任意漫天要價(jià)的。也就是說，從邏輯上講，國家都有一個(gè)我們稱為"征地權(quán)"，或者更法律化一點(diǎn)，"最終定價(jià)權(quán)"。如果你漫天要價(jià)，基于公共利益，國家可以有最終定價(jià)權(quán)，講得簡單一點(diǎn)就是可以"征"。既然發(fā)達(dá)國家也有這樣的規(guī)則，而我們國家事實(shí)上對(duì)已經(jīng)私有的住房也是要征就征的。那么，土地私有權(quán)是不是能夠真正起到為農(nóng)民保住土地的作用，恐怕也值得討論。因此地權(quán)問題并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，目前來講，我覺得如果離開政治、法律體制的改革，任何"所有制"方案都很難真正解決這個(gè)問題。【土地私有與否，并不能阻止農(nóng)民的土地遭到侵占，關(guān)鍵還是政治上是否對(duì)農(nóng)民有保障。在這個(gè)問題上我們同意秦暉的，但是秦暉在這里玩了一個(gè)花招，轉(zhuǎn)移了問題。我們反對(duì)私有化堅(jiān)持土地公有，并不是說這樣就能夠保證農(nóng)民的土地和權(quán)益不受到資本和官僚的侵犯，而是說，在土地公有制的條件下，不會(huì)出現(xiàn)農(nóng)民的土地遭到兼并的現(xiàn)象，不會(huì)出現(xiàn)資本和官僚通過控制土地這個(gè)生產(chǎn)資料來對(duì)農(nóng)民進(jìn)行剝削和壓迫，而這個(gè)剝削和壓迫在土地私有化的情況下是不可避免的，而且無論舉哪個(gè)朝代或哪個(gè)國家的做例子都是沒有例外的。在這里秦暉用官僚和資本通過不法和不正當(dāng)手段對(duì)部分農(nóng)民權(quán)益的侵占代替了在私有制條件下官僚和資本利用生產(chǎn)資料對(duì)農(nóng)民的剝削和壓迫，從而掩蓋了后者的事實(shí)和后果】　　

征地中的"公共利益"問題 　　

這里我要講，重慶的釘子戶事件之后，包括　江平　先生在內(nèi)不少人都指出，為公共利益征地，其實(shí)在憲政國家、私有制國家都有其例，而且舉出新倫敦案例等。我覺得這沒錯(cuò)，但是有一點(diǎn)，在認(rèn)定公共利益方面，這些國家和我們有很大的不一樣。所以真正的問題不在于是否可以為公共利益而征地，而在于公共利益到底怎么認(rèn)定。以及基于公共利益的條件下，限制產(chǎn)權(quán)自由的具體程序是什么。這是我們跟這些國家最大的不同。 　　

在許多西方國家，雖然承認(rèn)土地私有制，但是公共利益對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的干預(yù)和限制，一般來講都比其他形式的財(cái)產(chǎn)要大。這在經(jīng)濟(jì)上其實(shí)是基于土地財(cái)產(chǎn)的一個(gè)獨(dú)特屬性，就是它有區(qū)位的壟斷性。也就是說，其他財(cái)產(chǎn)可以有替代，因而就有競爭，比如說我要買房子，你不賣我可以買別人的。但區(qū)位往往就沒有這個(gè)可能，有些地方是獨(dú)一無二的。我記得好像是弗里德曼還是誰曾經(jīng)講過一句話，他說私有產(chǎn)權(quán)通常情況下都不應(yīng)受到限制。但是有一種情況是例外，比如說一個(gè)沙漠之國，如果它有唯一的一眼泉水，假如泉水所在的這塊地是私有的，那么，這個(gè)私有顯然就不能是自由的。因?yàn)槿俏ㄒ坏模涂梢月煲獌r(jià)。那的確是比較麻煩?！具@個(gè)例子的確也沒什么意義。這樣簡單的國家無論在理論還是現(xiàn)實(shí)都是不存在的——因?yàn)樗⒉皇菍?duì)國家最根本的關(guān)系進(jìn)行抽象；而且即使真有這么一個(gè)國家的話，那么這個(gè)泉水也一樣可以私有，這里面就取決于力量的對(duì)比，而不取決于所謂的“顯然”與否。同理，在超出秦暉的想象之外的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，一件物品的私有是否受到限制，這也完全取決于現(xiàn)實(shí)力量的對(duì)比，而不是什么法理的“顯然”與否。并且所謂區(qū)位壟斷也不是一個(gè)什么“純經(jīng)濟(jì)”問題，因?yàn)闀?huì)不會(huì)產(chǎn)生壟斷也是一個(gè)力量對(duì)比的結(jié)果，釘子戶的現(xiàn)象是存在，但是卻只能是一個(gè)偶然的存在，并不是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，就是因?yàn)閱蝹€(gè)老百姓根本沒有力量。所以秦暉用不著把私有化之后農(nóng)民的談判力量夸張得那么不著邊際】　　

這個(gè)問題在農(nóng)業(yè)時(shí)代不突出，因?yàn)閷?duì)于農(nóng)地來講，它最主要的功能就是生產(chǎn)糧食，生產(chǎn)糧食的土地，可替代性就大得多，很多地方都可以種糧食。而且就生產(chǎn)糧食這個(gè)功能來講，差別很大的土地也能互相替代：你以為你這土地特別肥沃就奇貨可居？你這一畝能產(chǎn)兩千，我就到別處買四畝畝產(chǎn)五百的，不就替代了？但是，土地進(jìn)入非農(nóng)利用的時(shí)候，尤其是進(jìn)入到工程用地的時(shí)候，土地主要的價(jià)值因素就不是肥沃、生產(chǎn)率等，而是其獨(dú)特的區(qū)位，而這些區(qū)位往往又不可替代。這個(gè)情況下占有土地的人如果任意要價(jià)，那的確會(huì)導(dǎo)致重大公共利益受損。 　　

有人說，既然這樣，我們就要在公共利益方面有具體的限定，比如在產(chǎn)權(quán)法中應(yīng)該列舉什么叫做公共利益，比如說蓋政府大樓叫公共利益，如果蓋商品房就不叫公共利益……但是老實(shí)說，我覺得這種列舉沒有多少意義。因?yàn)槭裁唇?公共利益"，并不是一個(gè)可以"客觀"列舉的范疇。"公共利益"老實(shí)說很大程度是"公共"主觀認(rèn)定的。比如前面提到的新倫敦案例就是這樣，就是一個(gè)營利性企業(yè)要用這塊地，但是新倫敦的市民都認(rèn)為應(yīng)該讓這個(gè)企業(yè)進(jìn)來，因?yàn)?，新倫敦原來是美國的一個(gè)潛艇基地，它原來的產(chǎn)業(yè)鏈條主要是為這個(gè)基地服務(wù)的，但冷戰(zhàn)結(jié)束后基地取消了，造成一個(gè)很嚴(yán)重的問題，就是當(dāng)?shù)睾芏嗳藷o法就業(yè)。因此，當(dāng)?shù)厝似毡檎J(rèn)為應(yīng)該招商引資來改善就業(yè)，那么這個(gè)招商引資就不僅僅是一個(gè)商業(yè)性行為了，政府要用這塊地來安置這個(gè)企業(yè)，顯然也不僅僅是對(duì)企業(yè)有利的事情。因此，在這種情況下，一個(gè)營利性的企業(yè)用地，你都不能說僅僅是商業(yè)行為，無需公共干預(yù)。相反，如果是蓋一座政府大樓，是不是就一定是公共利益呢？也很難說?，F(xiàn)在政府蓋豪華大樓，老百姓對(duì)這種行為的利益認(rèn)同往往還不如對(duì)蓋商品房的認(rèn)同。你怎么能斷言這一定就是公共利益呢？所以我覺得界定"公共利益"的唯一辦法其實(shí)就是民主。如果沒有這樣一種機(jī)制，你就無法界定清楚公共利益。你要"客觀"地劃定什么叫公共利益，通過劃定一二三四來列舉，我覺得那是根本不可能的。 　　

當(dāng)然，即便因公共利益也不能隨便拿個(gè)人做犧牲，因此在民主法治國家解決這些問題，一般是四步： 　　

第一步，確定這用地是不是公共利益。比如我們要征地蓋一所公立醫(yī)院，就要舉行廣泛的聽證，在議會(huì)中討論，這個(gè)過程往往持續(xù)很長時(shí)間，從這個(gè)角度講，民主的確是不太有效率。我對(duì)此深有感觸，我在哈佛的時(shí)候，住的地方附近有一個(gè)"裝配線廣場(chǎng)"(Assembly Square)，原來是通用公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)的一個(gè)大型汽車總裝線，后來美國制造業(yè)衰退，這個(gè)地方早在二十幾年前就已經(jīng)停產(chǎn)了，停產(chǎn)后這塊地就空著。就為了這塊地怎么利用，一直討論了十幾年，到我走的時(shí)候都沒有討論出個(gè)結(jié)果來。有人認(rèn)為應(yīng)該蓋廉租房，有人認(rèn)為應(yīng)該建商業(yè)中心，還有人認(rèn)為它就在米斯提克河邊，基于生態(tài)的考慮，就應(yīng)該讓它空在那里……沒有討論出結(jié)果。要說是太沒效率了。但是有一點(diǎn)，一旦這個(gè)討論有了結(jié)果，那就大家確定這是公共利益了。哪怕就是引進(jìn)一個(gè)營利性企業(yè)，也是公共利益。否則哪怕是政府辦公樓也不是。 　　

第二步，就是自由交易嘗試。即使是公共利益，也沒有理由說就是要侵犯個(gè)人的所有權(quán)、強(qiáng)制個(gè)人做出"犧牲"。先要跟你做交易，看能否達(dá)成購地意愿。如果這個(gè)價(jià)格雙方都認(rèn)為合理，那當(dāng)然就解決了問題。如果談不攏怎么辦？比如出現(xiàn)個(gè)釘子戶，他漫天要價(jià)，而且這個(gè)價(jià)格顯然不合理，怎么辦？ 　　

第三步，請(qǐng)個(gè)中介的評(píng)估機(jī)構(gòu)給出一個(gè)價(jià)格，既不是政府，也不是釘子戶本身，是中立的第三方，他出來評(píng)估這塊土地到底值多少錢，不能漫天要價(jià)。第三步做出后，這個(gè)價(jià)格雙方都接受，就成交。如果雙方仍不能接受，當(dāng)然假定是釘子戶不能接受，釘子戶認(rèn)為他的房子還值更多的錢，那怎么辦？ 　　

第四步，還要討論所謂的替代方案選擇，就是考慮不用他這塊地怎樣，可不可以換個(gè)地方？替代方案選擇又要經(jīng)過討論。如果結(jié)果是替代方案不可行，或者代價(jià)太大有損公益，原來方案還是要執(zhí)行。到了這一步，公權(quán)力就可以行使最終定價(jià)權(quán)了。這是最后一步。這種情況下釘子戶還要漫天要價(jià)，別說政府，公眾和輿論也不會(huì)同情他。通常也就不會(huì)有什么釘子戶了。但前面這些個(gè)程序在我們的體制下幾乎都是缺位的，這就產(chǎn)生了很多問題。僅僅在產(chǎn)權(quán)法上"客觀"界定，能起什么作用呢？中國能制訂一個(gè)在任何情況下都不允許征地的法律嗎？世界上沒有這種法律，中國就算承認(rèn)私有制，也不可能把私有制搞到這種地步。但只要允許征地權(quán)，就有一個(gè)權(quán)力怎么行使、公益由誰認(rèn)定的問題。這個(gè)問題已經(jīng)不是單純的"產(chǎn)權(quán)"問題了。 　　

"集體化"與"被集體化"的區(qū)別更重要　　

所以土地問題并不能簡單的一個(gè)"私有"就能了結(jié)。但是要說"集體所有"那就更麻煩。我始終認(rèn)為，所謂"集體"和"私有"的對(duì)立很可能是個(gè)假問題。如果要說真的有對(duì)立，我覺得"集體化"和"被集體化"倒是非常嚴(yán)重的對(duì)立，而且是根本性的對(duì)立。"集體化"和"被集體化"的區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂集體和私有的區(qū)別。什么叫"集體"？我自己干叫"單干"，大家一起干叫"集體"，其實(shí)，絕大部分情況下這兩種情況完全可以并行不悖，蘿卜白菜，各有所愛，根本構(gòu)不成對(duì)立。只要大家愿意集體一起干，在哪一個(gè)"私有制國家"會(huì)阻礙這種做法呢？就是在美國，大家真想要集體干活也沒有人說不行的。我講過，當(dāng)年美國是個(gè)全球社會(huì)主義者都很喜歡的地方，多少空想社會(huì)主義者都是跑到美國去做實(shí)驗(yàn)的，如歐文、卡貝等。從來沒人禁止他們。如果最后搞不下去了，那是他們自己后來不能合作，自己散伙了，沒有別人不讓你搞的問題。 　　

但是，如果這個(gè)集體不是你想搞，而是別人把你關(guān)進(jìn)去，那和"集體主義"是最沒關(guān)系的。我舉個(gè)極端的例子，奧斯維辛算不算"集體"？奧斯維辛的苦力顯然不是"單干戶"，他們?cè)谝黄鸶苫?，但你能說它是個(gè)"集體企業(yè)"嗎？如果這一大堆囚犯算"集體"的話，那么把他們關(guān)在一起需要不需要什么"集體主義"呢？當(dāng)然不需要。老實(shí)說，把他們關(guān)進(jìn)奧斯維辛是不需要有集體主義的，反而是這些人要逃出來需要集體主義，這些人如果各顧各，根本就逃不出來。【一個(gè)沒有任何意義的類比，一種極其庸俗的論證方法。把集體化簡單的等同于在一起干活，而對(duì)集體化背后的社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、人際關(guān)系以及集體化之后生產(chǎn)力的變化完全抹殺掉，根本就不知道集體化是建立在什么樣的基礎(chǔ)之上并且要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)什么樣的社會(huì)。在秦暉腦袋里，集體化永遠(yuǎn)都只跟奧斯威辛一類的集中營一樣】　　

"小崗悖論"其實(shí)不?！　?/p>

前段時(shí)間，中國社科院社會(huì)學(xué)所有個(gè)學(xué)者提出了一個(gè)有趣的問題，叫做"小崗悖論"。他說，小崗18個(gè)農(nóng)民集體按血手印冒風(fēng)險(xiǎn)搞包產(chǎn)到戶，這個(gè)事情在邏輯上很荒謬：假如小崗的農(nóng)民真能那么團(tuán)結(jié)齊心簽訂"生死文書"，為什么他們就不能在一起干活呢？他們?cè)谝黄鸶苫疃家ハ嗨阌?jì)，偷懶、出工不出力，那又怎么能在這個(gè)事關(guān)坐牢的事情上那么齊心？他說"用集體主義精神去脫離一個(gè)集體"是個(gè)悖論。我說這怎么是個(gè)悖論呢？這根本就不是悖論。關(guān)鍵在于：人民公社是農(nóng)民"集體主義"的產(chǎn)物嗎？我當(dāng)時(shí)舉的這個(gè)例子比較極端，但邏輯上無疑是成立的：把猶太人趕進(jìn)奧斯維辛完全不需要他們有什么"集體主義"，相反，他們?cè)礁黝櫢髟饺菀妆悔s進(jìn)去。但是這些人如果要"逃離索比堡"(我們都看過那個(gè)電視劇)，那倒是需要集體主義的。各顧各你能逃得出去？【這里秦暉又故意忽略了人民公社和奧斯維辛集中營之間一個(gè)本質(zhì)的差別，人民公社條件下完全可以通過集體團(tuán)結(jié)一致、齊心協(xié)力、艱苦奮斗來把生產(chǎn)搞好，把生活提高，共同富裕，因?yàn)檎麄€(gè)外部環(huán)境是允許并鼓勵(lì)他們這樣干的，而在奧斯維辛集中營，無論猶太人怎么團(tuán)結(jié)、努力、辛苦，他們的處境都不會(huì)有任何的改變，因?yàn)榧{粹就是要?jiǎng)兿魉麄兊?，從根本上要置他們于死地的。也就是說，在人民公社條件下，集體主義是有社會(huì)主義的保障的，而在納粹條件下，集中營只是納粹剝削猶太人的工具，二者之間存在著質(zhì)的差別，秦暉若不是無知而看不到這一點(diǎn)，那就是他有意混淆二者的差別，而讓人將社會(huì)主義歸結(jié)于納粹】　　

在人民公社時(shí)代，我覺得農(nóng)民的"集體主義"就表現(xiàn)在"瞞產(chǎn)私分"。人民公社時(shí)代有的生產(chǎn)隊(duì)有對(duì)付的辦法，就是自己另搞一本賬目，產(chǎn)量本來比較高我們報(bào)得很低，剩下來的部分就大家分掉，這樣上面就不能拿走。但實(shí)際上這種做法在很多地方都行不通，就是因?yàn)榇迕裥牟粔螨R。只要有一個(gè)人告密，這種事情就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。 　　

三年困難時(shí)期有一件事我印象很深。那時(shí)餓死了成千上萬的人，但有些地方人餓死了，而牛卻活了下來，因?yàn)槲覀儑矣袀€(gè)"私殺耕牛罪"，沒有政府同意你是不能殺牛的。大饑荒時(shí)一些生產(chǎn)隊(duì)干部不忍心大家餓死，殺了牛救饑，結(jié)果被判了刑。這些人最冤枉，因?yàn)樗麄兠x上是為"私殺耕牛"而坐牢，而不是為包產(chǎn)到戶而坐牢。所以后來包產(chǎn)到戶平反時(shí)，這些人也沒有得到平反。我認(rèn)識(shí)的原廣西環(huán)江縣委書記王定，他當(dāng)年就是因?yàn)閷?duì)大躍進(jìn)有意見成了"極右"，罷官后又被抓去勞改，在廣西的石榴河農(nóng)場(chǎng)，他結(jié)識(shí)了40多個(gè)私殺耕牛犯，都是生產(chǎn)隊(duì)長，因?yàn)闅⑴＞瑞嚤蛔トプ蔚?。后來王定平反了，而且很風(fēng)光，因?yàn)楹髞碜C明包產(chǎn)到戶是正確的，他還跟別人爭誰是包產(chǎn)到戶的發(fā)明人。但那些"私殺耕牛犯"都沒有平反，他為之唏噓不已。然而，這種生產(chǎn)隊(duì)長當(dāng)時(shí)很少，就因?yàn)橐白蔚娘L(fēng)險(xiǎn)，大家不齊心誰敢干？你擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)別人搭便車還是小事，如果有人圖賞告密，你就完了。 　　

三年困難時(shí)期，很多地方倉庫里明明有糧，但農(nóng)民就在倉庫周圍大量餓死。這是什么原因？現(xiàn)在的解釋是農(nóng)民的集體主義精神，寧可自己餓死也不去動(dòng)公家的糧食。哪有這回事啊！三年困難時(shí)期吃什么的都有，道德約束力其實(shí)已經(jīng)蕩然無存。那個(gè)時(shí)候造成大家在倉庫外面被餓死的原因，就是大家不能齊心，各顧各，沒人敢打開倉庫，盡管如果有人開了倉大家都會(huì)"搭便車"，但就是"三個(gè)和尚沒水吃"。【首先這個(gè)是否是事實(shí)，而且是多大范圍的事實(shí)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)條件下，是全國都在調(diào)撥糧食來救災(zāi)，出現(xiàn)這種問題，首先不是什么私心或團(tuán)結(jié)的問題，因?yàn)闊o論從國家還是到地方，大家都是在全力救災(zāi)的，而不是把糧食收藏起來，因而在這里秦暉又故意把當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的官僚主義跟人們的集體主義和私心聯(lián)系在一起，這根本就是兩碼事，至少?zèng)]有直接的相關(guān)性，因?yàn)樵趪?yán)重的官僚主義面前，私心和團(tuán)結(jié)是沒有太大差別】　　

所以我覺得，"被集體化"能夠搞成的最基本原因就是農(nóng)民缺少集體主義。農(nóng)民真有集體主義，"被集體化"就很難搞。我曾在歷史上注意過這樣一個(gè)現(xiàn)象，蘇聯(lián)搞全盤集體化時(shí)，農(nóng)民的反抗很厲害，比中國厲害得多，后來有人寫了本書叫《斯大林的農(nóng)民戰(zhàn)爭》，說蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)為了平息農(nóng)民的反抗，最多時(shí)出動(dòng)過三萬多正規(guī)軍，連飛機(jī)大炮都用上，死了很多人，最后集體化搞得非常慘烈，農(nóng)民幾乎把大牲畜都?xì)⒐饬耍w化后蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)也大傷元?dú)?，直?953年斯大林死的時(shí)候都沒有翻過身來。但是，集體化還是解決了一個(gè)問題，就是不管怎樣可以從農(nóng)民那里把盡量多的糧食弄來，維持工業(yè)化的原始積累。【秦暉若把自己當(dāng)作一個(gè)道聽途說的小報(bào)記者，他完全可以拿到什么都隨口說，而不管這些話是否有根據(jù)和可靠的材料來源，但他若認(rèn)為自己是個(gè)學(xué)者，特別是有一點(diǎn)良知的學(xué)者，并且想自己的理論能夠產(chǎn)生正面的影響，那他就不應(yīng)該這樣隨口“說”，最好還是有一些靠得住的實(shí)際材料——像他反對(duì)斯大林集體化的材料應(yīng)該是很容易獲得的，因?yàn)閲鴥?nèi)外的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)斯大林的“罪行”揭露得已經(jīng)夠充分的了，而在現(xiàn)有的材料中似乎我們并沒有發(fā)現(xiàn)秦暉所隨口引用的“現(xiàn)象”。秦暉不能通過造謠和污蔑來證明自己的理論】　　

因此到了20世紀(jì)50年代中國搞集體化的時(shí)候，派到中國的一些蘇聯(lián)專家是反對(duì)的。這里要插一句，1929年蘇聯(lián)在全盤集體化的討論中，當(dāng)時(shí)斯大林曾有一個(gè)講話，他針對(duì)恩格斯《法德農(nóng)民問題》中的一個(gè)斷言，《法德農(nóng)民問題》講農(nóng)民既是勞動(dòng)者也是私有者，因此農(nóng)民問題很難解決，他是勞動(dòng)者，你不能剝奪他；但他是私有者，又不愿意接受社會(huì)主義。怎么辦？那只能耐心等待。恩格斯的說法，可能要等幾代人，要不斷耐心說服。斯大林就說，我們用不著這樣。為什么？他說恩格斯太保守，因?yàn)樗吹降氖俏鳉W的農(nóng)民，西歐的農(nóng)民的確是小私有者，但是我們俄國的農(nóng)民是有集體主義傳統(tǒng)的。的確，俄國歷史上就有村社傳統(tǒng)。俄國歷史上土地就是公有的，一直實(shí)行村社制。不但有村社制，還有所謂的勞動(dòng)組合傳統(tǒng)，比如說修水利、修倉庫，都是集體。勞動(dòng)組合的俄語是Artely，這是個(gè)古俄語單詞，后來蘇聯(lián)搞集體農(nóng)莊時(shí)制定了一個(gè)章程，就叫做《勞動(dòng)組合標(biāo)準(zhǔn)章程》?？梢姸韲r(nóng)民是有集體主義傳統(tǒng)的，因此斯大林說俄國農(nóng)民和西歐農(nóng)民不一樣，西歐農(nóng)民是私有者，俄國農(nóng)民自古以來就有集體主義傳統(tǒng)，所以我們不需要像恩格斯講的那樣謹(jǐn)慎，我們可以搞得快一點(diǎn)?？墒撬勾罅指闳P集體化仍然遭到了農(nóng)民非常強(qiáng)烈的抵抗。 　　

那些蘇聯(lián)專家經(jīng)歷過這些事，到了中國就規(guī)勸說，你看我們俄國的農(nóng)民本來有集體主義傳統(tǒng)，搞集體化尚且這么困難；中國農(nóng)民本來就是一小二私的，從來沒有農(nóng)村公社這種玩意，現(xiàn)在從一小二私要跳到一大二公，不是很冒險(xiǎn)嗎？我們當(dāng)初搞很難，你們這么搞就更難。但后來毛澤東沒聽，還是搞了。這個(gè)集體化當(dāng)然毛病很多，但是有一點(diǎn)，我覺得毛澤東還是很了解中國國情，他搞集體化要比蘇聯(lián)順利得多。盡管農(nóng)民也有不滿，但是并沒有出現(xiàn)蘇聯(lián)那種農(nóng)民大規(guī)模抵抗的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)1955年、1956年也有過所謂的農(nóng)潮，但規(guī)模都很小，應(yīng)該說很順利。這就產(chǎn)生一個(gè)問題；為什么一小二私的中國農(nóng)民變成一大二公很容易，有集體主義傳統(tǒng)的俄國農(nóng)民搞集體化反而更難呢？我覺得道理很簡單，如果小崗村的農(nóng)民1958年就齊心協(xié)力立下那個(gè)"生死文書"，"被集體化"會(huì)那么容易嗎？【自由派學(xué)者對(duì)人民群眾從來不會(huì)說白話，它們總是特立獨(dú)行、標(biāo)新立異想方設(shè)法“創(chuàng)造出”各種各樣拗口、僵硬、生澀的詞匯，曲折拐彎地來表述自己的意思，把原本很簡單、群眾一看就明白的事實(shí)說得晦澀難懂，讓人一聽到就“駭而疾走”，以此來恐嚇和訛詐群眾，顯示自己有多高明多深刻，從而在群眾中建立自己的偶像崇拜。它們?cè)谖覀兯煜さ募w化之外，非要相對(duì)地弄出一個(gè)“被集體化”，以顯示自己發(fā)現(xiàn)了一個(gè)多大多嚴(yán)肅的真理。其實(shí)我們都知道也只是它們的文字游戲而已。其意思很簡單，也就是說中國集體化之所以能夠順利進(jìn)行并不是集體化多大程度正確地反映了農(nóng)民的利益要求，多大程度上切實(shí)解決了他們生產(chǎn)生活中的困難，多大程度上建立了一種新式的生產(chǎn)形式，多大意義上創(chuàng)造了一種新的社會(huì)關(guān)系、人際關(guān)系，而僅僅是來自于中國農(nóng)民千百年的劣根——私心太重、眼光狹隘、不懂得團(tuán)結(jié) ——所以不能做齊心協(xié)力的反抗，結(jié)果就只能被迫跟著共產(chǎn)黨走。秦暉在這里除了將問題簡單地歸結(jié)為自私和不自私這個(gè)“人類最根本、最原始的屬性”并且也是最簡單、最不費(fèi)勁的原因之外，就不知道從社會(huì)、特別不知道從具體的歷史條件中尋找原因，而且“聰明”而“目光遠(yuǎn)大”的他，除了惡毒地詆毀和抱怨農(nóng)民群眾“愚昧”“自私”因而也無法真正認(rèn)識(shí)他們自己的利益（而且作為“救世主”的他怎么也不能相信群眾是能夠真正認(rèn)識(shí)自己利益的）之外，就不知道能夠耐心、堅(jiān)韌地為農(nóng)民群眾做點(diǎn)什么真正有益的事情——這不得不讓我們想起前兩年以為所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家的高論：群眾往往是不知道自己的利益在哪里的。中國的“社會(huì)良知”們就傲慢和愚蠢到這種地步，以至于群眾對(duì)他們都不屑一顧。但他們還仍然恬不知恥地在喋喋不休個(gè)沒完沒了】　　

其實(shí)分析一下1955年、1956年的中國農(nóng)潮，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。1955年農(nóng)潮，最大規(guī)模的農(nóng)潮(當(dāng)然也都不能跟俄國的規(guī)模相比)，幾乎都是發(fā)生在歷史上"族廟公產(chǎn)"所占比重很大的地方。中國在土改以前，東南沿海一帶族田很多，珠江三角洲就是個(gè)典型，福建、浙江都是這樣，蘇南也是這樣。宗族很發(fā)達(dá)，有很多公共資產(chǎn)，這些地方農(nóng)民有比較強(qiáng)的小共同體認(rèn)同，當(dāng)年較大的農(nóng)潮基本上都發(fā)生在這些地方。廣東的靈山事件、永寧事件、曹埠事件，浙江的仙居事件，江蘇的泰縣事件，基本上都發(fā)生在這些地方。中國古代就有個(gè)傳統(tǒng)特點(diǎn)，這種東西東南沿海很多，但是內(nèi)地很少，長江中游族廟公產(chǎn)就少了，到了黃河流域基本就是純"私有"，就連祠堂都很少。宗族、族譜、族廟公產(chǎn)都很少，幾乎是百分之百的"私田"。但是那些地方搞"被集體化"反而最容易，也沒發(fā)生什么農(nóng)潮。所以我覺得，"被集體化"和農(nóng)民的一盤散沙是最契合的，農(nóng)民越是一盤散沙，越容易"被集體化"。農(nóng)民真要有點(diǎn)集體精神，被集體化反而很難?！驹绞撬接?，越是一盤散沙，在舊社會(huì)條件下越容易遭受剝削，因而就越貧苦，就越需要合作化來解決生產(chǎn)上的問題，走集體化的愿望就越強(qiáng)烈；而族廟共產(chǎn)存在的地方，由于有宗族的保護(hù)和族人的幫助，這在一定程度上已經(jīng)是另一種自發(fā)形式的合作社，因而他們所遭受的剝削和壓迫相對(duì)要小，生活也不如完全單干的農(nóng)民那么貧苦，另外南方耕地的特征和北方耕地特征也存在極大的差別，在長江以北，耕地主要以大平原為主，這是很適合搞集體化、大規(guī)模耕種的，而南方耕地主要以山區(qū)谷底小面積的水田為主，而且山地占了大多數(shù)，這也制約了大規(guī)模的耕作，也阻隔了大的集體的形成，因此容易形成以宗族為特征的較小規(guī)模的合作化形式，只是這種合作社對(duì)外的時(shí)候是一個(gè)互相支持的共同體，而對(duì)內(nèi)又存在著剝削和等級(jí)，而集體化條件下的合作社則對(duì)內(nèi)完全是平等的。所有這些在秦暉的分析里都是沒有的，有的仍然是簡單的自私和懦弱】　　

所以要說"集體所有制"，我覺得最大的問題就是，第一，中國現(xiàn)在能有真正的"集體"嗎？中國農(nóng)民有沒有集體主義精神？我相信是有的。但是第二，假如有，如今的體制能允許嗎？我覺得，如今的體制寧可允許私有制，也不能允許這種集體。因此我覺得講什么先集體化后私有化，是很成問題的。我們的朋友有句話，"慎談土地私有制"，我贊成。但我覺得他也要講"慎談集體"，甚至更要慎談。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在講的集體，往往就是"被集體化"。集體與個(gè)體的差別其實(shí)不大，打個(gè)比方，就像在股市上"吃進(jìn)"(入股)和"拋出"(退出)的差別。但"集體化"和"被集體化"的差別，就大多了！ 【其實(shí)我覺得秦暉更應(yīng)該做的是“慎用類比法”。兩個(gè)事物能否類比并不僅僅在于它們有形式的一致性，更取決于它們是否有內(nèi)在的相關(guān)性，包括它們的性質(zhì)、所處的具體條件、所揭示的內(nèi)在內(nèi)涵、所指向的意義，如果不具體地分析這些內(nèi)容而對(duì)事物簡單地進(jìn)行類比，那么所得到的結(jié)論若不是極其荒誕不經(jīng)的就是毫無實(shí)際意義的，即會(huì)得到一個(gè)與我們所關(guān)心的具體問題毫無關(guān)系的結(jié)論——因?yàn)樵诔橄蟮膶哟紊弦磺惺挛锒伎梢赃M(jìn)行類比，比如樹和資產(chǎn)階級(jí)一樣都是由各個(gè)具體的個(gè)體組成的，但是這種類比所揭露出來的真理對(duì)于我們分析社會(huì)的結(jié)構(gòu)和社會(huì)性質(zhì)是沒有任何意義的。在這個(gè)問題上秦暉同樣犯了這個(gè)低級(jí)的毛?。阂?yàn)榧w和個(gè)體在形式上我們承認(rèn)的確應(yīng)該是要像股市的買賣自由（當(dāng)然我們?cè)谶@里也先不管這種買賣在事實(shí)上是否自由，姑且按照秦暉所一廂情愿認(rèn)為的那樣自由吧），但這個(gè)只是在集體化具體的操作過程中采取什么樣的方式的問題，并不是問題的全部，更不是秦暉自己所想論證的最根本的問題——他所想論證的是到底要不要集體化。這問題個(gè)從根本上就不僅僅是一個(gè)簡單的個(gè)人意愿的問題（在秦暉看來似乎只要農(nóng)民愿意就集體話，不愿意就個(gè)體話），這就跟當(dāng)時(shí)中國社會(huì)制度、政治經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比、農(nóng)業(yè)的一般發(fā)展?fàn)顩r、耕地所有制形式，個(gè)體農(nóng)戶的生存狀態(tài)、集體化的組織形式和優(yōu)勢(shì)，等等諸如此類的關(guān)鍵問題聯(lián)系在一起，因?yàn)檗r(nóng)民的個(gè)人意愿不是從天上來的，也不是秦暉就能給的，而是這一系列具體歷史和現(xiàn)實(shí)條件的綜合結(jié)果。只有通過這些具體條件的分析，才能夠得到群眾的真正“意愿”是什么，而不是通過自己想當(dāng)然的類比；也只有通過這樣細(xì)致嚴(yán)格的分析才能夠分得清哪些是“臟水”哪個(gè)是“孩子”，才不至于用“臟水把孩子淹死“。秦暉在這里正是通過那些想當(dāng)然的、拙劣的類比把集體化這個(gè)有著深刻歷史根源、現(xiàn)實(shí)必然性的群眾要求給完全抹殺了，代替以純粹個(gè)人的偶然和隨意。秦暉表面上也很關(guān)心人民群眾的利益，為人民群眾的利益而大聲疾呼，但是得到的結(jié)果卻總是與歷史和現(xiàn)實(shí)背道而馳，之所以如此，歸根結(jié)底他就在于根本不懂得什么是辯證法，不懂得什么是具體問題具體分析，什么都是形而上學(xué)的直線思維，什么都是抽象的法理人性，什么都是簡單的二元對(duì)立，最初起點(diǎn)就是最后終點(diǎn)，不懂得任何抽象的事物都來自于具體現(xiàn)實(shí)，也不懂得任何抽象事物在是在矛盾中具體展開的，更不懂得任何事物都是在矛盾的對(duì)立中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變的，因而他就容易將事物展開過程中的一切矛盾當(dāng)作對(duì)事物自身的徹底絕對(duì)的否定，而不是事物在發(fā)展過程中的局部的揚(yáng)棄】　　

土地配置的"效率"與公平　　

當(dāng)下在中國主張實(shí)行土地私有制的理由，我認(rèn)為有兩種：一種是樂觀的理由，說私有制可以使土地的配置更有效率，土地的自由交易可以使土地發(fā)揮最大的作用；還有一種比較悲觀的理由，我稱之為消極的理由，說土地私有制最大的好處是可以遏制官員圈地。既然是我的東西，你就要跟我做交易，不能搶。我認(rèn)為當(dāng)前中國土地私有制如果有意義的話，主要在我講的后一個(gè)理由上有意義。前一個(gè)理由，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上很難證明這一點(diǎn)，土地自由交易是不是比征地在所謂的土地有效利用上一定是更好？我覺得這倒很難說。 　　

現(xiàn)在明擺著，如果土地要規(guī)模經(jīng)營的話，用"圈地"來集中土地實(shí)行規(guī)模經(jīng)營比向一家家農(nóng)戶購買土地進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營要簡單得多，容易得多。在世界范圍內(nèi)，"土地兼并"規(guī)模比較大的話，一般都不是通過自由交易實(shí)現(xiàn)的，都是多少要靠"超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制"的辦法。有些人說中國能夠如此快速地大修高速公路，就是因?yàn)?征地的優(yōu)越性"，這話我覺得不是完全沒有理由。【怎樣“明擺著“呢？有什么事實(shí)的根據(jù)？有什么具體的原因？這個(gè)“簡單得多，容易得多”是針對(duì)誰而言的呢？是資本家？政府官員？抑或農(nóng)民群眾？還是僅僅就經(jīng)營本身？每一次圈地后面農(nóng)民群眾曠日持久的反抗斗爭和對(duì)貪官污吏的查處懲辦算不算“復(fù)雜”“困難”？在每次反抗斗爭后官僚政府不得不對(duì)農(nóng)民群眾做妥協(xié)讓步這算不算“復(fù)雜”“困難”？我不知道秦暉所說的“自由交易”是什么，它在世界哪個(gè)角落存在過，如果有，希望他能給我們指出來，否則不要用另一個(gè)星球的事情來談?wù)摰厍虻膯栴}——?dú)v史和現(xiàn)實(shí)每時(shí)每刻都在我們展示著在資本主義“自由市場(chǎng)”條件下的強(qiáng)權(quán)和欺詐（差別只在于哪個(gè)國家的要多一些哪個(gè)少一些，哪個(gè)國家露骨一些哪個(gè)國家隱蔽一些，哪個(gè)國家是政治強(qiáng)權(quán)哪個(gè)國家是資本強(qiáng)權(quán)），這兩個(gè)可以說是資本主義活力永恒的源泉。自由市場(chǎng)——那就是要資本主義滅亡！所以希冀什么通過自由市場(chǎng)來提高交易中的成本來抑制土地兼并，那簡直就是癡人說夢(mèng)】　　

我這個(gè)說法出來后，美國的　文貫中　教授寫了文章商榷。他同意我的一些看法，但不同意我這個(gè)觀點(diǎn)。他說，其實(shí)土地私有、自由交易還是最有利于效率，但是我們對(duì)效率的理解應(yīng)該是廣義的，不是說一定量土地能產(chǎn)生最多的收益就是效率，而是土地能夠滿足老百姓的愿望，土地和勞動(dòng)能夠結(jié)合在一起，這就是效率。如果土地私有化后搞規(guī)模經(jīng)營更困難了，按照　文　教授的說法，這恰恰是效率提高的表現(xiàn)，因?yàn)檫@就可以減少無地農(nóng)民。 　　

我對(duì)這個(gè)說法也不是完全不同意，因?yàn)槲仪∏∈沁@么主張的：如果土地私有制實(shí)行，很可能是妨礙了土地兼并，而不是促進(jìn)了土地兼并【很可能？！難道秦暉就是靠自己的想象力來推測(cè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和論證自己的觀點(diǎn)的！可能的事情多了，但這些可能也絕不會(huì)因?yàn)榍貢熡昧艘粋€(gè)“很”字來加重語氣就能夠成為現(xiàn)實(shí)，所以我們不要這種似是而非、若有若無的“可能”和“不可能”的謊言，我們要的是在一定具體條件下所必然會(huì)導(dǎo)致的真相】。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一個(gè)要素的"效率"往往不是從社會(huì)公平的角度講的，一個(gè)要素的效率就是指這個(gè)要素本身帶來的收益最大化。比如我們講資金的使用效率，肯定是指單位資金投入的回報(bào)率，肯定不是指這個(gè)資金投入能安排多少人就業(yè)。我們通常講土地的使用效率，肯定也是這樣，不是指同樣的土地能安排多少人就業(yè)，而是指用同樣的土地能不能實(shí)現(xiàn)最低的投入最高的產(chǎn)出。從這個(gè)角度講，我覺得土地私有制和土地自由交易是不是最有效率，的確是有待討論的問題。但是毫無疑問把地權(quán)交給農(nóng)民，至少會(huì)使有權(quán)勢(shì)者任意搶農(nóng)民土地的現(xiàn)象受到更多的障礙。他不能想搶就搶了。我覺得當(dāng)今中國農(nóng)村最嚴(yán)重的就是這個(gè)問題。自從稅費(fèi)制度改革以后，農(nóng)村問題的核心就是土地問題。【從秦暉對(duì)農(nóng)村主要問題的提法上可以看到，他對(duì)農(nóng)村問題的認(rèn)識(shí)是多么的狹隘和無知！什么農(nóng)村最嚴(yán)重的問題就是農(nóng)民土地被有權(quán)勢(shì)者“任意搶”、“農(nóng)村問題的核心就是土地問題”，這樣就把農(nóng)村的主要問題集中在土地的所有權(quán)上面，而對(duì)農(nóng)業(yè)的凋敝、農(nóng)村的邊緣化、農(nóng)民工、城鄉(xiāng)的兩極分化、農(nóng)村的發(fā)展這樣更加根本的問題視而不見，而這些問題在很大程度上跟土地的所有權(quán)問題并沒有太多直接的關(guān)系，而跟整個(gè)國家的政治經(jīng)濟(jì)制度、具體方針政策和農(nóng)民群眾的組織狀況直接相關(guān)的。秦暉對(duì)農(nóng)村問題的提法不僅抹殺了農(nóng)村存在的真正嚴(yán)重的問題，更掩蓋了國家社會(huì)制度、政治經(jīng)濟(jì)政策中的尖銳矛盾，模糊了農(nóng)民群眾斗爭的方向和對(duì)象，使他們滿足于那些看似重要但無關(guān)宏旨的方面，是極其有害的。至于那些關(guān)于“效率”一類的廢話我們已經(jīng)聽得夠多了，有效率和沒效率這已經(jīng)不是一個(gè)什么理論上和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的問題了，而是現(xiàn)實(shí)政治力量對(duì)比的問題，也就是是誰的“效率”的問題。而不在這個(gè)意義上討論問題，所謂的“分散經(jīng)意”和“規(guī)模經(jīng)營”的討論也同樣是個(gè)偽問題，因?yàn)檫@些經(jīng)營的結(jié)果都與農(nóng)民自己無關(guān)——盡管是他們付出了勞動(dòng)——最終只能是資本的效率（這個(gè)是秦暉所隱忍不發(fā)的）】　　

因此，在新時(shí)代，我認(rèn)為土地私有制是目前可以選擇的各種方案中相對(duì)比較好的一種方案，我認(rèn)為它并不能夠解決所有的問題：第一，我不認(rèn)為土地私有、自由交易就可以像某些人講的那樣，消滅小農(nóng)現(xiàn)象，使得土地轉(zhuǎn)入規(guī)模經(jīng)營。恰恰相反，我認(rèn)為土地私有，如果使農(nóng)民有拒絕賣地的權(quán)利的話，很可能這個(gè)規(guī)模經(jīng)營不會(huì)更快。但是這個(gè)事情不見得是壞事，因?yàn)樵诜寝r(nóng)就業(yè)的渠道還沒有打開之前，單純從土地效率著眼，把農(nóng)民趕走，帶來的問題會(huì)更多。所以　文　教授講的這個(gè)問題我覺得不是效率問題，只能說是公平問題，在目前中國的特定條件下，土地私有制在促進(jìn)公平上有它的意義。當(dāng)然能促進(jìn)公平，不見得就同樣促進(jìn)效率。 　　

慎談“集體” 　　

但是在公平問題上我們也不能把寶都押在它上面。因?yàn)樵谀壳暗臈l件下，即使是土地私有制，權(quán)勢(shì)者想征還是能征的。實(shí)際上，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主憲政的角度，不可能指望有一種法律是完全制止征地的，就是西方國家也沒有。我覺得土地私有制會(huì)使圈地比現(xiàn)在更困難，但是能否完全解決這個(gè)問題也很難說。但是我覺得總比以"被集體化"的方式剝奪農(nóng)民的地權(quán)是一個(gè)進(jìn)步。在這一點(diǎn)上應(yīng)該這樣考慮這個(gè)問題。【秦暉在這里完全暴露出自己理論的全部無能和虛偽：私有化能不能在最終結(jié)果上保障農(nóng)民的利益他是“很那說”的；而在具體的圈地發(fā)生時(shí)私有化使農(nóng)民的利益不受到侵犯他也同樣是“覺得”和“很可能”而已，至于私有化比以前他所謂的“被集體化”有進(jìn)步也一樣是他“覺得”，至于事實(shí)會(huì)如何，他不能告訴我們，或許也不想告訴我們，因此也不用承擔(dān)任何責(zé)任。自由派總是通過這些似是而非的言辭來蒙蔽群眾，總是有意無意地把最關(guān)鍵最深刻最真實(shí)的內(nèi)容給掩蓋掉。這就是他們一貫的無能和虛偽！】　　

李昌平講的集體化我完全贊同，前提是要有真正的集體。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，我覺得比土地私有制還要困難。在這種情況下我覺得李昌平這個(gè)主張，還不如把土地先交給農(nóng)民，再由農(nóng)民決定是不是集體化，是不是把土地再重新歸大堆。如果按他的說法，先集體，那這是個(gè)什么樣的集體呢？假如先個(gè)人，再由農(nóng)民自由組成集體，那是真正的集體。先搞一個(gè)官方的集體，那這個(gè)集體本身就是最反集體的?！驹谥袊F(xiàn)在條件下，所有問題的關(guān)鍵都不在于農(nóng)民“決定”不“決定”集體化，而在于農(nóng)民無論如何都不能自己“決定”集體化！因?yàn)樵诂F(xiàn)在沒有言論、結(jié)社、游行、示威、出版等自由的條件下，農(nóng)民不能建立自己的組織不能形成自己的集體，不能有效地維護(hù)自己的權(quán)益，在私有化之后進(jìn)不進(jìn)行集體化都不是他們說了算，而是官僚和大資本說了算，在這個(gè)時(shí)候還說什么由“農(nóng)民決定”，那就是明目張膽的詐騙。所以我們現(xiàn)在既不要官僚的集體化，更不要秦暉“真正的集體化”，農(nóng)民只要自己的集體化，他們要他們能自由組織自己集體和安排自己生活生產(chǎn)的權(quán)力，無論這種集體是一種什么樣的形式都是他們自己的問題】　　

而且事實(shí)證明，中國農(nóng)民的一盤散沙就是由這種"被集體化"造成的。中國農(nóng)民在歷史上還是有相當(dāng)濃厚的集體主義傳統(tǒng)的，盡管這種集體很可能不是現(xiàn)代意義上的自由契約背景下的集體主義傳統(tǒng)，很可能是帶有家族特征的。但是總而言之，要比現(xiàn)在的一盤散沙狀態(tài)好。傳統(tǒng)農(nóng)村很多公共事務(wù)還是有人管的，現(xiàn)在農(nóng)村一個(gè)普遍的現(xiàn)象，就是很多公共事務(wù)都沒人管，集體化、人民公社取消以后，很多地方完全沒有任何人管公共事務(wù)。我原來插隊(duì)的地方有些村子，我在1996年回去的時(shí)候看到一個(gè)現(xiàn)象，村子外面搭了一些小草棚子，里面擺著農(nóng)民準(zhǔn)備的壽材。我覺得很奇怪，過去農(nóng)民都是把壽材擺在自家屋后的。后來進(jìn)了村發(fā)現(xiàn)，這些年村里農(nóng)民蓋房子完全沒有任何規(guī)則，把當(dāng)初的公共空間都蓋滿了，曬場(chǎng)也沒有了，操場(chǎng)也沒了，連村中的路也堵了大半，一旦死了人壽材都抬不出來，他只好把壽材先存放在村子外。到了這種地步，傳統(tǒng)農(nóng)村也不是這個(gè)樣子的嘛。這的確是個(gè)問題，現(xiàn)在農(nóng)村一盤散沙已經(jīng)到了非常驚人的地步，但這種現(xiàn)象，我覺得恰恰就是長期"被集體化"造成的，因?yàn)檫@種體制的前提就是，除了官方組織資源外，沒有任何其他組織資源。搞了幾十年，老百姓幾乎任何民間的組織資源都沒有了。一旦政府不管了，就完全是一盤散沙。在這種情況下要講先集體化，而且他這個(gè)集體化又不是"被集體化"，我覺得那很難?！咀杂膳删褪沁@樣一個(gè)充滿著謊言和混亂的怪胎：明明一開始還口口聲聲說“中國農(nóng)民的一盤散沙”是改革前的“被集體化造成的”，轉(zhuǎn)口又把這些“被集體化造成的 ”“功勞”放到改革后“集體化、人民公社取消以后”的農(nóng)村去；明明是要批判“被集體化”的，但安的又是九十年代農(nóng)村出現(xiàn)的“罪狀”，秦暉這種栽贓嫁禍、指鹿為馬、混淆視聽的高明手法跟他自己所批判的官僚比起來一點(diǎn)真是有過之而無不及，但從這點(diǎn)事情上我們就能看出為什么自由派總是自覺或不自覺地當(dāng)著官僚統(tǒng)治的“活雷鋒”】　　

總之，現(xiàn)在一些人對(duì)土地歸農(nóng)民私有的最主要的兩種批評(píng)，我覺得都是不能成立的。一位朋友跑到拉美、印度轉(zhuǎn)了一圈，說那里的土地問題都很尖銳，這都是因?yàn)橥恋厮接兄圃斐傻?，我們千萬不能讓農(nóng)民有地權(quán)。但我覺得恰恰這兩個(gè)例子最足以說明土地兼并是怎么回事。　　

外國經(jīng)驗(yàn)的啟示 　　

以往人們對(duì)印度土地集中的一個(gè)解釋是說，印度是一個(gè)古代東方國家，在英國人到那里之前，是實(shí)行所謂的"農(nóng)村公社"。如果大家看過魏特夫的《東方專制主義》，大概就會(huì)有印象。很多英國人都說，印度在前殖民時(shí)代是實(shí)行所謂"亞細(xì)亞生產(chǎn)方式"，土地是國家的。英國人到了那里之后，他們廢除了莫臥爾王朝，他們認(rèn)為他們繼承了莫臥爾王朝的權(quán)利，就是說這里的土地成了英國人的了。然后英國人把他們的土地給了"基層干部"，在印度講叫"包稅人"，為政府征稅的。我們史書上按印地語翻譯成"柴明達(dá)爾"，英屬印度主要的土地制度就是"柴明達(dá)爾制度"，所謂"柴明達(dá)爾"，就是英國人在當(dāng)?shù)卣伊艘恍┤私o政府征稅，英國人把土地交給他們，因?yàn)橥恋乇緛砭涂刂圃趪沂掷镱^。原來控制在莫臥爾王朝手里，現(xiàn)在英國政府取代了莫臥爾王朝，他就繼承了這個(gè)權(quán)利。印度的地主，形成的途徑主要是兩條，一個(gè)就是"柴明達(dá)爾制度"，一個(gè)就是所謂"萊脫瓦爾制度"，所謂"萊脫瓦爾制度"，就是政府不把土地交給具體包稅人，而是政府自己作為地主，以國有土地的名義，農(nóng)民都是國家的佃農(nóng)，向國家收地，然后政府的一些地方官吏就逐漸從政府官員變成土地所有者。但不管是"萊脫瓦爾制度"還是"柴明達(dá)爾制度"，顯然都不是小農(nóng)私有、自由買賣形成的。 　　

但這是傳統(tǒng)的說法，印度獨(dú)立以后，很多學(xué)者做了一些考證，他們提出了新的說法，他們說"古代東方"本來就是英國殖民史學(xué)制造的一個(gè)假象，按照現(xiàn)在一些印度史學(xué)家的說法，殖民時(shí)代以前，印度實(shí)際上并沒有那么多農(nóng)村公社，也沒有什么土地國有，當(dāng)時(shí)印度是存在小農(nóng)私有制度的，恰恰是英國人為了從印度人那里搶土地方便，制造了這樣一個(gè)神話：印度原來是實(shí)行土地國有制的，這個(gè)國就是莫臥爾王朝，現(xiàn)在我們?nèi)〈四P爾王朝，土地就是我們的，我們想給誰就給誰。這個(gè)說法恰恰足以說明造成目前印度這種土地不均的第一個(gè)原因就是英國人為了搶印度人的土地，制造了一個(gè)國有制的謊言，或者用國有的名義搶了印度農(nóng)民的土地。我們可以設(shè)想，假如英國人當(dāng)時(shí)承認(rèn)印度的人民都是擁有土地所有權(quán)的，然后我通過交易的辦法從一家一戶的農(nóng)民那里買地，能不能造成印度現(xiàn)在的這種局面，我覺得這就是一個(gè)很大的問題。不管按照原來歐洲人的說法——原來就是公有制，后來因?yàn)橐恍┨貦?quán)者化公為私，變成現(xiàn)在這種狀況，還是按照現(xiàn)在印度人的說法——原來并不是公有，而是英國人為了搶土地制造了一個(gè)公有制——這兩個(gè)說法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是我們都不能把印度的土地集中看成是土地私有、自由交易的結(jié)果?！厩貢熢谶@里又故意混淆了一個(gè)事實(shí)，也即是土地在封建社會(huì)制度下的“公有”和在社會(huì)主義條件下的“公有”的差別。前者“公有”恰恰是最大的私有，即　封建　君主是國家土地最大的主人，也是全國最大的地主，而其他的地主只是他的或大或小的承租人，君主直接從這些土地上收租并可以任意處置這些土地——這就是所有權(quán)的分割，它在經(jīng)濟(jì)學(xué)上早就不是一個(gè)什么神秘的東西了，而對(duì)我們的專家秦暉卻百思不得其解，居然還幼稚地稱之為“公有制”；而對(duì)于后者“公有”本質(zhì)上所有權(quán)是歸全國人民所有的，在理論和現(xiàn)實(shí)上沒有任何一個(gè)人可以單獨(dú)任意地處置任意一塊土地，都必須通過人民的權(quán)力的代表部門（姑且不論這些部門是否真正代表人民），以及土地上的一切收益都?xì)w全國人民所有，沒有任何一個(gè)人可以隨意取得這些財(cái)富（任何的侵占、挪用、浪費(fèi)、貪污、偷盜、搶奪至少在法律上都是非法的）。對(duì)二者如此明顯的差別秦暉竟視而不見，卻糾纏于它們形式上的相似性，然后將這種相似性無限地放大，認(rèn)為是二者本質(zhì)上的同一。在這里秦暉再一次表演了他拙劣的類比法，也再一次企圖欺騙我們。而他對(duì)印度歷史的唯一批判也只是極其軟弱無力的“我們可以設(shè)想”一類的假設(shè)——對(duì)于未來他要做這樣的假設(shè)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史他同樣戀戀不忘這種假設(shè)，而對(duì)這種假設(shè)的結(jié)果卻三緘其口。事實(shí)上我們從來都沒有認(rèn)為印度或拉美的土地兼并是“自由交換”的結(jié)果——因?yàn)椤白杂山粨Q”從來就不曾存在過——經(jīng)濟(jì)政治力量對(duì)比極其不平等的結(jié)果，所謂“自由市場(chǎng)”只是實(shí)現(xiàn)兼并的一個(gè)相對(duì)文明一點(diǎn)的手段而已——秦暉至多也只是為了幫資本家實(shí)現(xiàn)這個(gè)手段而已】　　

印度是這樣，拉美就更是這樣。其實(shí)，拉美現(xiàn)在的大地產(chǎn)都是殖民征服的結(jié)果，殖民征服的結(jié)果當(dāng)然不是自由交易產(chǎn)生的。而且我們知道，印度不知道他們?cè)瓉硎遣皇峭恋貒兄?，但印加帝國卻是土地國有制，這是沒有什么問題的。印加帝國是土地國有制，殖民者征服了印加帝國，就把土地都霸占了。實(shí)際上當(dāng)代的土地分布，墨西哥可能是全世界土地最集中的地方，土地分配的基尼系數(shù)在上世紀(jì)30年代曾經(jīng)是0.96，那幾乎是基尼系數(shù)的最高值了。但是墨西哥的土地集中，可以說和自由交易沒有任何關(guān)系。而這些國家在自由交易的情況下——雖然自由交易并不是土地改革，你不能指望自由交易會(huì)使土地平均，這個(gè)是不可能的，自由交易是不可能交易出一個(gè)均田制的。但是，世界上所有的案例都表明，在土地高度集中的這些國家，實(shí)行土地私有、自由交易以后，土地集中的程度都下降了，而不是上升了。盡管它下降的速度并不快，左派仍然很有意見，認(rèn)為這個(gè)國家仍然存在嚴(yán)重的土地問題，比如印度，比如拉美，很多人認(rèn)為這些國家的土地問題還很嚴(yán)重，而且這些人還在呼吁要土改什么的。 　　

但是有一個(gè)現(xiàn)象是誰都不否定的，這些國家在這最近的半個(gè)多世紀(jì)以來的土地私有、自由交易的過程中，所有這些國家土地分配的基尼系數(shù)都在下降，都是在趨向于分散。比如墨西哥，上世紀(jì)30年代幾乎國家所有的土地都在少數(shù)的大公司手里，幾乎沒有小農(nóng)?，F(xiàn)在的墨西哥，原來的土地分配基尼系數(shù)是0.96，現(xiàn)在是0.69，仍然很集中，但比以前分散一些了。印度也是一樣，在上世紀(jì)50年代是0.69，現(xiàn)在大概0.5，也是出現(xiàn)了小農(nóng)化的趨勢(shì)。因此，我覺得說土地私有會(huì)造成土地集中，這是個(gè)很大的謊言。我們可以做一個(gè)假設(shè)，如果原來土地是均田的，絕對(duì)平均，那么自由交易肯定會(huì)打破這種絕對(duì)平等，不能指望均田制在自由交易的情況下還能維持下去。但是自由交易形成的土地不均，在速度上和程度上都是有限的，不可能出現(xiàn)由于政治權(quán)力造成的像印度、拉美那種局面。我們中國古代的土地集中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像歷史學(xué)家渲染的那樣，似乎土改以前，中國除了地主、佃戶就沒有自耕農(nóng)，這是個(gè)極大的誤解。中國在傳統(tǒng)時(shí)代土地當(dāng)然不是均田的，不是"耕者有其田"的，但是與其他民族橫向比較，中國在傳統(tǒng)時(shí)代就是個(gè)土地比較分散的國家。并不像很多人說的那樣集中。這已經(jīng)是很多人的共識(shí)。【秦暉在這里想表達(dá)什么意思呢？基尼系數(shù)從0.96、0.69降到現(xiàn)在的0.69、0.5是進(jìn)步，土地從主要集中在少數(shù)壟斷集團(tuán)手里變成一部分為其他農(nóng)民所掌握的確也是進(jìn)步，但是這些進(jìn)步：首先并不是什么“自由交換”的結(jié)果，而是窮苦無地少地農(nóng)民斗爭的結(jié)果；其次0.69、0.5這極高的基尼系數(shù)也說明了，社會(huì)還存在嚴(yán)重的兩極分化，而“自由交換”的原則絲毫沒能改變這個(gè)現(xiàn)實(shí)。所以秦暉得到“土地私有會(huì)造成土地集中，這是個(gè)很大的謊言”的結(jié)論所依賴的這些“孱弱的”根據(jù)是根本支撐不起他那個(gè)“碩大的腦袋的”，并且也絲毫沒有證明私有化能夠“抑制土地兼并”，解決兩極分化的問題】　　

“土地兼并”是怎么回事 　　

另外，中國有些地方土地比較集中，像印度、拉美一樣，也是由于政治原因，而不是自由交易，這從我們黨的宣傳都看得出來。我們黨經(jīng)常宣傳，劉文彩如何看上了農(nóng)民的一塊土地，要買，農(nóng)民不干，然后據(jù)說劉文彩就利用他哥或者他弟，反正就是官場(chǎng)上的關(guān)系，去迫害這個(gè)農(nóng)民，把他抓去坐牢，然后霸占這個(gè)農(nóng)民的土地。從這個(gè)故事可以看出，如果實(shí)行自由交易原則，他就拿不到這塊土地。 　　

2000年江西出現(xiàn)"蔣巷事件"，就是廣東的一家公司跑到江西蔣巷鎮(zhèn)，一下子圈了五萬畝土地搞規(guī)模經(jīng)營，江西和廣東都大捧這個(gè)事情。但是后來當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民鬧得很厲害，因?yàn)樗麄內(nèi)Φ睾鬀]有給農(nóng)民任何補(bǔ)償。名義上是"租"了土地——因?yàn)橥恋厥遣荒苡脕斫灰椎摹撬皇歉r(nóng)民租的，而是跟當(dāng)?shù)卣獾?，把租金給了政府，政府用這筆錢去抵扣農(nóng)民的各種負(fù)擔(dān)，農(nóng)民基本上什么也沒有得到。后來農(nóng)民就鬧得很厲害，中央電視臺(tái)也報(bào)了，成了一個(gè)很大的新聞事件。我就想，這個(gè)家伙如果跑到鄱陽湖去向幾萬農(nóng)民買土地，他要買到猴年馬月啊？他可不可能一下子就拿到五萬畝土地去干這種事呢？顯然是不太可能的?！　?/p>

因此我覺得，所謂土地私有會(huì)造成土地兼并、農(nóng)民戰(zhàn)爭的說法是我們的歷史學(xué)以前制造的一大誤解，實(shí)際上中國古代的農(nóng)民戰(zhàn)爭(如果可以說是農(nóng)民戰(zhàn)爭的話)，跟土地兼并基本上沒有關(guān)系，基本上都是農(nóng)民和官府的矛盾。所以，我們大可不必為"土地自由交易"而過分擔(dān)憂?！厩貢熢谶@里又用了他所爐火純青的“乾坤大挪移”，硬是把對(duì)官僚主義制度的屎盆扣到集體化的頭上，把由于官僚主義的腐敗和群眾缺乏民主所造成的后果硬是說成是集體化的必然結(jié)果。從一開始我們就已經(jīng)聲明過了，造成現(xiàn)在農(nóng)民失地的主要原因并不在于土地不在個(gè)體農(nóng)民手里而在一個(gè)“缺失主體”的國家手里，在于這國家的權(quán)力并不掌握在勞動(dòng)群眾手里，群眾連保護(hù)自己利益的基本權(quán)利都沒有，所以我們堅(jiān)持土地不能私有化，并不是就是說這樣能夠保證土地不被兼并了，而是這樣我們可以避免在私有化條件下經(jīng)常發(fā)生的、日常化的、時(shí)刻威脅農(nóng)民生存、不斷制造兩極分化的并且是受私有法律保障的兼并行為，這種行為很多不會(huì)像秦暉所舉的例子那么極端，但是對(duì)農(nóng)民的威脅卻大得多深遠(yuǎn)得多。如前批判的，秦暉在“農(nóng)民和官府的矛盾”上什么也沒有說，這種矛盾具體是什么，本質(zhì)是什么，表現(xiàn)是什么，怎么發(fā)生，涉及到那些因素，在古代社會(huì)中是否與當(dāng)時(shí)社會(huì)最主要的經(jīng)濟(jì)財(cái)富——土地絲毫沒有關(guān)聯(lián)……等等。沒有這些分析我們不得不“為‘土地自由交易’而過分擔(dān)憂”?，F(xiàn)實(shí)比理論要豐富的，復(fù)雜得多，嚴(yán)肅的多，也殘酷得多，如此簡單草率地推論歷史和現(xiàn)實(shí)的問題，我們不得不佩服秦暉的勇氣和信心】　　

關(guān)于“土地保障”問題 　　

我這里要講的第二點(diǎn)就是，所謂“由于土地是農(nóng)民的最后保障，因此土地不能交給農(nóng)民，只有控制在政府手里”，我覺得這個(gè)說法尤其不能成立。道理很簡單，如果說土地?zé)o關(guān)緊要，那么它在不在農(nóng)民手里還不是很嚴(yán)重的問題。正是因?yàn)樗寝r(nóng)民的命根子——假定是這樣，當(dāng)然是不是我們是可以討論的——如果土地真是命根子，那農(nóng)民不是更有必要把土地控制在手里嗎？不是更有必要制約當(dāng)官的為所欲為嗎？現(xiàn)在你說土地是農(nóng)民的最后保障，那它保障了什么？哪一次征地說因?yàn)樗寝r(nóng)民的最終保障他就不征了呢？根本不可能?！　?/p>

還有一種說法，說我們沒有社會(huì)保障，但是有土地保障。這是什么意思呢？我說，如果沒有社會(huì)保障，這是一個(gè)事實(shí)，那就是說，比如一個(gè)農(nóng)民生了病，是沒有人給他埋單的。在這種情況下，所謂沒有社會(huì)保障，但是有土地保障，什么意思呢？意思就是如果他生了病，政府不給他埋單，但是他也不能把土地賣掉來治病。因?yàn)樗^土地保障就是不讓他賣地，那么他只能等死。但是如果土地是他的，他有賣地救命這條路，如果土地不是他的，他連最后一條路也沒有，你說這是保障還是負(fù)保障？所以我說中國是完全沒有資格討論什么福利國家這種話題的，因?yàn)橹袊r(nóng)村長期以來實(shí)行“負(fù)福利制度”，用二次分配來增加不平等而不是減少不平等的一種制度?！　?/p>

所以我覺得，沒有社會(huì)保障顯然是一個(gè)很嚴(yán)重的問題，而且我們新農(nóng)村建設(shè)很重要的一個(gè)目的也是想解決這個(gè)問題，但是你絕不能說農(nóng)民沒有土地所有權(quán)反而更有利于解決這個(gè)問題。當(dāng)時(shí)我說，如果說由于他們沒有保障，所以不能擁有地權(quán)，這等于說農(nóng)民是自耕農(nóng)就沒有保障，你把他變成佃戶了他反而有保障了。這不是滑天下之大稽嗎？我覺得這是完全不合邏輯的一種說法。 　　

什么叫社會(huì)保障？講得通俗一點(diǎn)，所謂社會(huì)保障，就是有人替你埋單，如果這個(gè)埋單者不是國家，可以考慮是別的。比如說國家現(xiàn)在能力有限，還不能搞公費(fèi)醫(yī)療，那可以有別的替代形式，我們國家現(xiàn)在還不是福利國家，可以由企業(yè)、家族、社區(qū)、合作社、NGO等來負(fù)責(zé)，但是，社會(huì)保障這個(gè)概念，從來不能解釋為某個(gè)經(jīng)濟(jì)要素的作用。你不能說由土地來埋單，土地怎么能埋單呢？你同樣也不能說由貨幣來埋單。土地、資金、技術(shù)、勞力，本身都是生產(chǎn)要素，本身是不承擔(dān)保障功能的。你不能說我們現(xiàn)在沒有社會(huì)保障，但是我們有土地保障，這就等于說我們沒有社會(huì)保障，但是我們有勞力保障，自己干活養(yǎng)活自己，這叫社會(huì)保障嗎？如果這叫社會(huì)保障的話，那世界上哪一個(gè)國家沒有社會(huì)保障呢？全世界自從有人類以來都有社會(huì)保障了。所謂保障，就是你自己不能保障自己，要由別人來替你埋單。 　　

按照有些朋友的說法，農(nóng)民在城里打工，打到三十幾歲，青春賣完了，就把他趕回農(nóng)村，讓他們自己耕田養(yǎng)老，這就叫有了社會(huì)保障。農(nóng)民自己耕田養(yǎng)老，這就叫社會(huì)保障嗎？何況我們這種制度能保障農(nóng)民有田養(yǎng)老嗎？就算有，我們這也不是社會(huì)保障。我們不能說政府不埋單，反而搶去農(nóng)民一點(diǎn)東西，這叫社會(huì)保障。所謂社會(huì)保障，它的含義是社會(huì)承擔(dān)保障的責(zé)任，而農(nóng)民享受保障的權(quán)利，這才叫保障。你不能倒過來說，社會(huì)擁有限制農(nóng)民的權(quán)利，而農(nóng)民自己承擔(dān)耕田養(yǎng)老的責(zé)任，這怎么能叫社會(huì)保障？我覺得現(xiàn)在我們?cè)诤芏鄦栴}上往往出現(xiàn)對(duì)權(quán)利義務(wù)的顛倒，因此把很多問題都完全倒過來了。 　　

比如，什么叫福利？所謂福利就是老百姓需要，政府滿足老百姓的權(quán)利，政府承擔(dān)責(zé)任，這就叫社會(huì)保障。比如流浪漢需要政府救濟(jì)，政府不能不救濟(jì)，如果流浪漢想走，他就走掉。這就是社會(huì)保障。孫志剛事件后，有人主張救濟(jì)制度的改革，簡單講就兩句話：想來就來，想走就走。如果我想讓政府救濟(jì)，你不能不救濟(jì)，如果想走，你不能把我扣在那里。美國有很多流浪漢，一到冬天在外面太冷就要求政府給他們解決房子，天氣一暖和他們就跑到外面轉(zhuǎn)悠去了，你也不能把他們扣起來。我們滿街抓那些流浪者，這能叫社會(huì)保障嗎？這當(dāng)然不是，而且這叫負(fù)保障。你不但不給人家埋單，反而把人家自己解決的權(quán)利也給剝奪了。在社會(huì)保障這個(gè)問題上，我覺得政府能夠給農(nóng)民埋單，這就是社會(huì)保障。如果你不能給農(nóng)民埋單，你至少不能妨礙農(nóng)民自己去解決這個(gè)問題。 　　

一位朋友有句名言：社會(huì)保障不能私有化。這句話當(dāng)然本身有爭議。因?yàn)楝F(xiàn)在很多國家社會(huì)保障改革的一個(gè)方向就是搞個(gè)人賬戶，增加個(gè)人在保障問題上的自主權(quán)，由于這個(gè)問題涉及爭議，我姑且不講。我現(xiàn)在就是說改革以前，歐洲實(shí)行福利國家制度，社會(huì)保障的確不是個(gè)人承擔(dān)的，但是這里講得很清楚，“社會(huì)保障不能私有化 ”指的是埋單的責(zé)任不能私有化。也就是說社會(huì)保障必須由政府埋單，而不是說享受保障的權(quán)利不能私有化。講得簡單一點(diǎn)，所謂公費(fèi)醫(yī)療，那就是公家埋單我看病。如果反過來我看病要我自己埋單，官員看病我還要給他掏錢，這能叫社會(huì)保障嗎？這不是比沒有保障還糟糕嗎？社會(huì)保障不能私有化，它是說支付社會(huì)保障的責(zé)任不能私有化，絕不是說享受保障的權(quán)利不能私有化。享受保障的權(quán)利從來都是私有化的，因?yàn)樗^的公費(fèi)醫(yī)療不是給公家治病，肯定是給私人治病。我們國家社會(huì)保障不能私有化，問題本身就是很荒唐的，因?yàn)槲覀儑疫^去并沒有給農(nóng)民埋過單，改革前的合作醫(yī)療也是生產(chǎn)隊(duì)，農(nóng)民自己掏錢搞的。倒是我們現(xiàn)在搞的新型合作醫(yī)療有國家出資，毛澤東時(shí)代搞的合作醫(yī)療連這點(diǎn)也沒有。因此，如果說社會(huì)保障不能私有化，那么在毛澤東時(shí)代就已經(jīng)私有化了——在毛澤東時(shí)代國家就沒埋單嘛?！　?/p>

所以，土地不能私有是出于社會(huì)保障的考慮，我覺得這個(gè)說法也是完全不能成立的。土地私有化，我認(rèn)為唯一應(yīng)該考慮的一種質(zhì)疑，就是它會(huì)不會(huì)因?yàn)榻^對(duì)私有權(quán)而影響公共利益，也就是我講的征地問題。如果要講土地私有化有毛病，這個(gè)毛病不是因?yàn)樗址噶宿r(nóng)民的利益，而是由于也許它過分地保障了農(nóng)民的利益，導(dǎo)致如果土地私有化，農(nóng)民就會(huì)漫天要價(jià)。如果你是在這個(gè)意義上對(duì)土地私有化進(jìn)行質(zhì)疑，我覺得這是唯一值得討論的一個(gè)質(zhì)疑。其他的質(zhì)疑，我認(rèn)為根本不值得討論，什么土地私有化會(huì)引起農(nóng)民戰(zhàn)爭、土地私有會(huì)影響社會(huì)保障……我覺得這都不值得討論。但是如果說土地私有會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民漫天要價(jià)，會(huì)損害城里人的利益，會(huì)過分保障農(nóng)民利益，這倒是值得討論的問題。當(dāng)然，這個(gè)問題也不是沒有解決的辦法。我講了，即使在實(shí)行土地私有制的國家，在涉及公共利益的征地問題上，也是有一些解決辦法的。【秦暉在這里制造了一個(gè)二元對(duì)立，似乎土地不在個(gè)體農(nóng)民手里就只能在官僚政府手里，農(nóng)民不當(dāng)自耕農(nóng)就只能當(dāng)?shù)柁r(nóng)（盡管這個(gè)類比一樣的不著邊際且沒有新意）?？上O(shè)的這么一個(gè)陷阱只是困住了他自己而已。我們并不從這些簡單、狹隘的二元對(duì)立出發(fā)，我們從更根本的、更大層面的視野出發(fā)，要徹底改變現(xiàn)存的政治經(jīng)濟(jì)制度，打到官僚主義和壟斷資本主義，讓廣大勞動(dòng)群眾建立自己的組織、自己的國家，再由自己管理自己的土地。同時(shí)秦暉在這里對(duì)“社會(huì)保障”這個(gè)概念進(jìn)行片面和庸俗的歪曲。社會(huì)保障從來不是說個(gè)人有什么困難由國家或社會(huì)來解決，而是通過每個(gè)人的互助合作（通過繳納一定的失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老金的形式等）來在自己或別人困難提供幫助，它實(shí)質(zhì)上是建立在合作化和公有制基礎(chǔ)上的。說“社會(huì)保障私有化”首先就是指每個(gè)人只為自己埋單，也即是自己存自己用，現(xiàn)在存將來用，年輕時(shí)為年老時(shí)存，健康時(shí)為有病時(shí)存，存多少用多少，沒有就不用，在這個(gè)意義上不再有任何意義的集體和合作了，純粹的個(gè)人；其次就是這些社會(huì)保障基金國家不再管理，就交給一些基金公司，由他們?nèi)ゲ僮鳎翘澥琴崌乙桓挪辉儇?fù)責(zé)，也就是說連社會(huì)保障基金本身都變得沒法保障了——這也是西方國家不斷爆出養(yǎng)老金虧空的重要原因。至于說土地是農(nóng)民“最后的保障”的意思首先不是在“社會(huì)保障”這個(gè)意義下說的，而是指土地是農(nóng)民的生產(chǎn)資料，是農(nóng)民穩(wěn)定的生活來源，在農(nóng)民失去其他生產(chǎn)資料的時(shí)候仍然可以依靠土地生存，并且這一塊土地在現(xiàn)存的國家制度和法律下，資本家和官僚是很難通過正常的渠道從農(nóng)民手里剝奪的，而只能通過欺詐、恐嚇、搶奪等惡劣手段；而不是說有了土地就能夠保證農(nóng)民有錢治病、有錢送孩子上學(xué)，更不是說“保障”就是讓農(nóng)民能夠像一個(gè)掛在別人脖子上的廢物，生老病死都是讓別人“替埋單”——農(nóng)民用不著誰來替他們的現(xiàn)在和未來埋單，他們自己能夠給自己埋單，關(guān)鍵在于這個(gè)社會(huì)制度、土地制度能夠讓他們更好更順利地創(chuàng)造財(cái)富，并且這些財(cái)富能夠由他們自己使用和管理——這些問題已經(jīng)不再是土地所有權(quán)能夠解決的了，而是跟社會(huì)制度政治經(jīng)濟(jì)政策等其他一系列問題聯(lián)系在一起的。所以用這些所有權(quán)無力解決的問題來反駁集體化從而證明私有制，那是牛頭不對(duì)馬嘴，風(fēng)馬牛不相及的兩件事。】　　

林權(quán)改革與“集體土地上市”：地權(quán)改革兩個(gè)方向之比較 　　

我們未來會(huì)怎么辦？有人說，將來很可能會(huì)把現(xiàn)在用于林權(quán)制度的一些做法用于農(nóng)地。大家可能都知道，我們現(xiàn)在林權(quán)在很大程度上交給了農(nóng)民，農(nóng)民基本上可以自由交易，可以抵押融資，也沒有30年的說法，也沒有所謂的調(diào)整一說，除了基于資源環(huán)境保護(hù)考慮對(duì)亂砍濫伐有限制(這是很多市場(chǎng)化國家也有的)，基本上就是私有化了。我們現(xiàn)在的農(nóng)地制度說是30年不變，我覺得最大的問題，有人說不能實(shí)行私有制，至少要搞永佃制，要把30年繼續(xù)延長。我們現(xiàn)在好像也有這個(gè)說法，說30年以后也不變。 　　

可是我覺得現(xiàn)在有一個(gè)很大的問題，就是“30年不變”到底是個(gè)什么意思。如果說30年不變是指30年凝固現(xiàn)狀，老實(shí)說那本身就不是私有制，而是剝奪了老百姓進(jìn)行改變的權(quán)利。如果30年不變指的是土地現(xiàn)在使用狀況不變，那根本就是不合理的，農(nóng)民也不會(huì)接受，而且這是既不公平也沒效率的。如果30年不變是指政府30年不做干預(yù)，由農(nóng)民自己調(diào)配，那么現(xiàn)在我們的土地制度并不是這個(gè)意思。很多地區(qū)把30年不變理解為30年內(nèi)不搞集體化，也就是說聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這個(gè)制度30年不變，至于這塊地你能否用30年，這是不一定的。因?yàn)槲覀兊摹锻恋毓芾矸ā废旅婢陀幸痪湓?，說是可以進(jìn)行局部調(diào)整?！尽?0年不變”這句話即使是對(duì)文化水平不高的農(nóng)民也是再清楚不過的，而對(duì)我們愛咬文嚼字、喜歡標(biāo)新立異、善于語言創(chuàng)新的　秦大　教授竟變得不明不白起來，那我們?cè)谶@里可以清楚地告訴他一下，現(xiàn)在土地政策的“30年不變”就是保持當(dāng)前各地實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制30年不變，至于在這個(gè)制度下的一切調(diào)整政策上都沒有做規(guī)定，也即可以調(diào)整，也可以不調(diào)整，但這都不是“30年不變”所要解決的問題。在此我們向秦暉做這樣的解釋并不是我們多支持這個(gè)政策，而是不希望秦暉用他腦袋的混亂來制造是非，來給自己尋找借口，因?yàn)樗偸橇?xí)慣于把任何現(xiàn)實(shí)中的問題都轉(zhuǎn)譯成他頭腦中的“土地所有權(quán)”問題，就像相聲《棺材鋪》里的那個(gè)老板，無論什么時(shí)候什么事物都能想象成他店里的棺材】　　

這個(gè)話我覺得有很大問題，你說局部調(diào)整，又說政府已經(jīng)不承擔(dān)在土地問題上維護(hù)公平的責(zé)任，也就是說，我們已提出“增人不增地，減人不減地”，我們不再承擔(dān)均田制的責(zé)任，但政府又有所謂進(jìn)行局部調(diào)整的權(quán)力。那么你這個(gè)權(quán)力是拿來干什么的？現(xiàn)在你既不承擔(dān)平均地權(quán)的責(zé)任，又有局部進(jìn)行調(diào)整的權(quán)力，在很多情況下這種調(diào)整的權(quán)力就被用來牟利。典型的例子就是上世紀(jì)90年代很多地方搞的那個(gè)“二田制”。既然我有局部調(diào)整的權(quán)力，我就把農(nóng)民的一大半土地收回來，只給農(nóng)民留下很少的土地，叫做口糧田。然后把村里大量的土地集中起來，用拍賣的方式承包給出價(jià)最高的人，叫做經(jīng)營田。這個(gè)經(jīng)營田不是按人頭平分的，而是承包給大戶的，前提就是他能夠出的地租最高。而這個(gè)地租就可以作為干部的收入，所以干部搞這個(gè)東西特別有積極性，因?yàn)榭梢栽黾雍芏嗵崃糁?。結(jié)果搞得老百姓怨聲載道，中央也不得不剎車。老實(shí)說，當(dāng)時(shí)如果不剎車，那后果不得了，幾年內(nèi)一般農(nóng)民就將只剩下一點(diǎn)“自留地”，絕大部分農(nóng)地又將“歸大堆”——只不過不是歸“公社”而是歸了官府指定的老板(中國式的“柴明達(dá)爾”)，“土地兼并”的程度將超過自古以來的任何時(shí)期。那時(shí)“小農(nóng)私有自由買賣導(dǎo)致土地兼并”的牢騷還不成了大笑話！雖然當(dāng)時(shí)中央剎了車，但是“調(diào)整”這把懸劍不是還在頭上么？　　

土地“調(diào)整”的理由是什么？ 　　

這個(gè)“二田制”說明現(xiàn)在的許多“集體”，它所謂的權(quán)力已經(jīng)不是在維持公平的意義上去行使，而是在牟利的意義上去行使。它就是用這個(gè)東西搞規(guī)模經(jīng)營，增加政府的收入或者增加干部的收入。在這個(gè)問題上保留權(quán)力，還不如干脆沒有這個(gè)權(quán)力，完全讓農(nóng)民自己搞。真要有這個(gè)權(quán)力，那你就承擔(dān)責(zé)任，要保證耕者有其田，要保證土地是平均的，別搞什么30年不變，什么“增人不增地，減人不減地”，就要保證所有的農(nóng)民都有地種，有多少人就要有多少地。能做到這一點(diǎn)也有一個(gè)理由，也算你搞了個(gè)均田制。 　　

你現(xiàn)在把均田的責(zé)任都推掉了，但權(quán)力你還把在手里頭，這叫什么道理呢？在這個(gè)前提下，你說把30年再延長成50年，又有什么意義呢？你要說“永佃制”，那就假定現(xiàn)在的農(nóng)民已經(jīng)是佃農(nóng)了，是佃農(nóng)，只不過不是永佃，有一定的租佃期，假定我們現(xiàn)在的租佃期是30年，那么你就應(yīng)該承認(rèn)在這30年內(nèi)，你是不能任意把土地從農(nóng)民那里抽回來的。當(dāng)然，土地不是農(nóng)民的，30年后期滿了你可以另定契約，你甚至可以“鏟佃增租”，我可以把土地租給另外的人。但是30年契約之內(nèi)，你是不能抽回土地的。 　　

中國傳統(tǒng)時(shí)代就是這樣的。租佃要簽訂一個(gè)契約，這個(gè)契約雙方都有義務(wù)，只要佃農(nóng)沒有違背契約，田主也不能違背契約。如果你想把土地租給別人，那只能期滿后再租。以后有些農(nóng)民經(jīng)過斗爭把這個(gè)租佃契約延長到無限，這就是所謂的永佃制了，那這個(gè)契約就變成永久的了，就變成你永遠(yuǎn)不能撤佃，那我就可以把這個(gè)佃權(quán)拿去賣給別人，成為“一田二主”等現(xiàn)象。但是有一個(gè)前提條件就是，至少在永佃制以前，在這個(gè)租佃期限之內(nèi)，出租方是要遵守契約的。但現(xiàn)在我們有這個(gè)規(guī)定嗎？ 　　

我覺得如果我們有這個(gè)規(guī)定，我們現(xiàn)在的很多征地就很難進(jìn)行了，不是說土地私有制才能妨礙征地，就是土地租佃制，嚴(yán)格地說，也會(huì)使現(xiàn)在的很多圈地變得不可能。道理很簡單，這塊土地是我承租的，而且你跟我講了30年不變，就是假定你跟我簽了一個(gè)30年的租佃契約，你要我這塊土地，你就要跟我交易，交易什么呢，不是產(chǎn)權(quán)，而是佃權(quán)。這個(gè)使用權(quán)是可以交易的，30年的使用權(quán)你要跟我買，而不是跟我搶。如果達(dá)不成交易，那只能在契約期滿以后，滿后你可以不租給我，但是已經(jīng)有一個(gè)契約時(shí)你就不能違背。我們現(xiàn)在沒這種制度，沒這種制度，我覺得就不是租佃制。那就是，我讓你種地你就得種地，我不讓你種地隨時(shí)都可以把你趕走，這種制度嚴(yán)格說來就不是租佃制，既然現(xiàn)在沒有租佃制又談什么永佃制呢？現(xiàn)在這個(gè)30年不變就不是30年為期的租佃制，你把它延長到50年，就能說這是50年為期的租佃制嗎？也不是的。 　　

所以我覺得，現(xiàn)在改革后的林權(quán)制度和現(xiàn)行的土地制度最大的區(qū)別不在于是不是30年，而是說現(xiàn)行的林權(quán)制度中沒有所謂“政府可以搞局部調(diào)整”這個(gè)說法，而現(xiàn)在的土地制度還有這個(gè)說法，我覺得這一塊肯定是要去掉的?，F(xiàn)在的一種趨勢(shì)，我估計(jì)將來的土地制度很可能會(huì)向現(xiàn)在的林權(quán)制度看齊，就是把這個(gè)“30年不變”取消掉，然后在政府的征地補(bǔ)償方面有一些更加具體的規(guī)定，使農(nóng)民有比較多的討價(jià)還價(jià)的空間。如果是這樣，我覺得當(dāng)然是一個(gè)進(jìn)步。而且不管它名義上是怎么說的，使用權(quán)也好，什么權(quán)也好，實(shí)際上也都是在向私有化方向邁進(jìn)。但是我覺得我們可以預(yù)期的效果當(dāng)然也是有限的。因?yàn)橛捎谖覄偛胖v的種種原因，在現(xiàn)行體制下，你即使假定它完全是私有制，它也仍然不能解決這個(gè)問題。 　　

林權(quán)制度改革能夠成功的一個(gè)條件是，現(xiàn)在很多森林(或者說山區(qū))并不在政府征地的視角之內(nèi)，政府一般不會(huì)去征那些山，但是政府征農(nóng)地、征平地，那是隨時(shí)都可能發(fā)生的?，F(xiàn)行的林權(quán)改革的那些限制，能否對(duì)政府的一些行為構(gòu)成真正的制約？所以我覺得這可能會(huì)是一個(gè)進(jìn)步，但是它的意義不是很大。 　　

能夠放開“村官賣村地”嗎？ 　　

除了林權(quán)改革，近年來另一個(gè)新進(jìn)展就是一些地方開始試行集體所有的土地也能跟國有土地一樣同價(jià)同權(quán)上市流轉(zhuǎn)。這當(dāng)然也是個(gè)進(jìn)步，它的出發(fā)點(diǎn)是好的。而且這個(gè)問題的提出與近來尖銳化的“小產(chǎn)權(quán)房”問題緊密相關(guān)。而小產(chǎn)權(quán)房問題涉及到大量已經(jīng)買了這種房的城里人。如今有個(gè)現(xiàn)象，如果只與農(nóng)民有關(guān)而城里人沒有好處，改革就很難。如果關(guān)系到城里人的利益，改革的動(dòng)力就大得多了。 　　

然而，雖然“取締小產(chǎn)權(quán)房”的政策明顯不合理，但如果其他條件不改變，僅僅是允許“村官賣村地”，也會(huì)帶來另一種問題。我是不太同意用所謂的“集體土地進(jìn)入土地市場(chǎng)”來解決現(xiàn)在農(nóng)村中的土地問題。與在所謂“集體”而不是農(nóng)戶的基礎(chǔ)上放開小產(chǎn)權(quán)房政策作為土地制度改革的突破口相比，我認(rèn)為不如把現(xiàn)在的一些林權(quán)制度改革內(nèi)容擴(kuò)展到農(nóng)地的意義更大?，F(xiàn)在的林權(quán)制度改革強(qiáng)調(diào)的恰恰并不是什么集體不集體的問題，它強(qiáng)調(diào)的還是個(gè)人的交易權(quán)。哪怕仍然謹(jǐn)慎地回避“所有權(quán)” 而只說是使用權(quán)。如果農(nóng)地也是這樣做的話，我覺得是一個(gè)比較大的進(jìn)步。當(dāng)然這還沒有解決所謂“征地”的問題。因?yàn)檗r(nóng)地和林權(quán)最大的區(qū)別就是我剛講到的，林地一般政府都不征，但是農(nóng)地，政府往往是要征的。在這個(gè)問題上，林權(quán)制度改革現(xiàn)在并沒有改變這種現(xiàn)象。 　　

但是如果現(xiàn)在我們土地制度的改變是原來只有國家能夠賣地，現(xiàn)在是行政村也可以賣地了，但農(nóng)戶仍然不可以，那么這樣的規(guī)則也會(huì)帶來很嚴(yán)重的問題。因?yàn)椋瑩?jù)我了解，中國的土地制度本來在上世紀(jì)80年代末90年代初就是這樣的：村官可以隨意賣村地，但“被集體化”條件下的村官與村民的利益并非一致，這就導(dǎo)致很嚴(yán)重的問題。當(dāng)時(shí)很多地方的農(nóng)民抗議“村官盜賣村地 ”，包括廣東的“達(dá)濠事件”就是由于這個(gè)原因引起的，那就是村官把村地都賣掉了，然后老百姓都沒地了，而村官不知道把錢弄到哪里去了。正是因?yàn)檗r(nóng)民為了這種問題上訪的越來越多，政府后來才把土地交易權(quán)層層上收，以至于后來提出“地政垂直化管理”這個(gè)說法。開始時(shí)說村一級(jí)無權(quán)賣地，后來又說鄉(xiāng)一級(jí)無權(quán)賣地，縣一級(jí)沒有權(quán)力賣地，最后搞到只要土地面積稍大一點(diǎn)就需要省里才能批，然后又說要由中央派出土地督察員。但是無論哪一級(jí)都不能解決這個(gè)問題?，F(xiàn)在再把它下放回來，又變成是村里可以賣，那和上世紀(jì)90年代初的情況不是一樣嗎？包括現(xiàn)在的小產(chǎn)權(quán)房也是這樣的問題，禁止小產(chǎn)權(quán)房顯然是倒行逆施，但是你說按照現(xiàn)在的制度，如果說小產(chǎn)權(quán)房完全合法，那它也會(huì)帶來另外的問題。那就等于村官賣村地完全是合法的，在村級(jí)組織目前這種狀態(tài)下，完全有可能出現(xiàn)上世紀(jì)90年代初的那種現(xiàn)象?！　?/p>

問題的關(guān)鍵還是“被集體化”，如果“集體”本身就已經(jīng)侵犯了農(nóng)民的權(quán)利，你再給這個(gè)“集體”增加權(quán)力，那它對(duì)農(nóng)民權(quán)利的損害不就更厲害了嗎？ 　　

所以我覺得中國的地權(quán)制度改革的進(jìn)步還是要通過維護(hù)農(nóng)戶的權(quán)益來取得。如果要講“集體”，那這個(gè)進(jìn)步就要表現(xiàn)在農(nóng)民組成集體的自由度的提高，農(nóng)民要有“結(jié)社 ”權(quán)和“退社”權(quán)，在形成“集體”這個(gè)方面要有更多的進(jìn)步。而在這一步?jīng)]有實(shí)現(xiàn)之前，農(nóng)民——我這里指的是個(gè)體農(nóng)戶——在交易中的權(quán)利應(yīng)該更大一些?，F(xiàn)在如果把林權(quán)制度改革的一些內(nèi)容延伸用于農(nóng)地制度，就是朝這個(gè)方向走。如果是這樣的話會(huì)比現(xiàn)在這種“集體土地”可以上市更好。　　

農(nóng)村土地問題首先是公民權(quán)問題　　

秦暉 　　

稅費(fèi)改革后，土地問題成為當(dāng)今農(nóng)民問題的新熱點(diǎn)。正如中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所　張曉山　先生所說，土地制度的核心是權(quán)利主體，而權(quán)利主體建設(shè)從來就不是一個(gè)純粹經(jīng)濟(jì)問題。我認(rèn)為這是非常重要的，實(shí)際上這也不是什么新觀點(diǎn)。馬克思主義本身就有這種觀點(diǎn)。1902年列寧在與民粹派論戰(zhàn)時(shí)便指出：我們作為社會(huì)主義者對(duì)土地私有制沒有什么好感。 所以，談土地所有制不能拋開政治社會(huì)背景。大家都知道我們的民主建設(shè)任重道遠(yuǎn)。在這種情況下我們抽象地談國有、集體、個(gè)人所有制恐怕都很成問題。　　

現(xiàn)在在土地產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)上有人主張國有制、有人主張集體制、有人主張私有制。可是在中國目前的條件下，到底什么所有制，到底哪一種產(chǎn)權(quán)是真正得到保護(hù)的呢？大家知道，在前不久，由郎咸平挑起的論戰(zhàn)中很多人說國有產(chǎn)權(quán)受到侵犯。但在我們這里國有產(chǎn)權(quán)受到的這種侵犯并不是以私人產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)為前提的。中國以強(qiáng)權(quán)為背景的化公為私和以強(qiáng)權(quán)為背景的化私為公是同時(shí)進(jìn)行的。一方面無制約的權(quán)力侵害公民的私人財(cái)產(chǎn)，一方面這種權(quán)力也在侵害公民的集體財(cái)產(chǎn)，而左手把百姓的私產(chǎn)以“國家”名義奪來，右手又把這些“國產(chǎn)”裝進(jìn)自己的私囊，這種我稱之為“尺蠖效應(yīng)”的戲法不是天天在變嗎？國有、私有是如此，“集體”又如何？現(xiàn)在據(jù)說農(nóng)地就是集體所有制，可是我們現(xiàn)在在征地過程中不僅農(nóng)戶沒有多少發(fā)言權(quán)，即使社區(qū)集體也沒有多少發(fā)言權(quán)，整個(gè)還是政府行為。因此嚴(yán)格來說，在目前的這種條件下，也就是“權(quán)力侵害權(quán)利”的問題如果不能解決，我們談什么“有”的所有權(quán)恐怕都是空的?！　?/p>

我們現(xiàn)在談地權(quán)問題，當(dāng)務(wù)之急是解決“圈地運(yùn)動(dòng)”造成的問題。如果僅僅從理論來談，當(dāng)然是用土地私有制對(duì)這種問題解決最有效【什么是“理論”？從什么“理論”？從現(xiàn)實(shí)呢？“當(dāng)然”又是什么意思？是必然的因果關(guān)系嗎？這個(gè)因果關(guān)系又是如何展開的？也即是“當(dāng)然”怎么得到的？我們所關(guān)心的正是在現(xiàn)實(shí)中這個(gè)“當(dāng)然”是怎么可能的，而不是“理論”和“修辭”上的“當(dāng)然”】。土地不是農(nóng)民的，有權(quán)者就可以隨意拿走【這個(gè)結(jié)論太草率了。簡單地構(gòu)建了一對(duì)二元對(duì)立。而且這里的農(nóng)民是農(nóng)民整體還是農(nóng)民個(gè)體也沒有說清楚。土地不是農(nóng)民的難道就代表是有權(quán)者的？土地不是個(gè)體農(nóng)民的難道就不能是農(nóng)民整體的？土地不是農(nóng)民整體的難道就不能是全體人民的？這里從哪一個(gè)環(huán)節(jié)都不能直接推出秦暉這個(gè)結(jié)論。事實(shí)上中國的土地?zé)o論是從“理論” 上還是現(xiàn)實(shí)上都屬于全體人民，并不單獨(dú)屬于哪一個(gè)人，中國的有權(quán)者也不能隨意地拿走任意一塊土地，每一塊土地的分配和使用的改變?cè)谛问胶头缮隙急仨毥?jīng)過全體人民的權(quán)力代表的同意。秦暉的這句話頂多也只能拿來唬人，沒有任何的現(xiàn)實(shí)和理論意義】；是農(nóng)民的，要征地就得農(nóng)民的同意，而且是以他能接受的價(jià)格的自愿交易。但是實(shí)際上，正如　張曉山　先生所說，以城市征地拆遷而言，法律承認(rèn)的房產(chǎn)私有權(quán)也擋不住強(qiáng)征。即使把土地所有權(quán)交給農(nóng)民，在目前的條件下要征也還是能征。換個(gè)角度講，我們現(xiàn)在雖然不承認(rèn)農(nóng)戶土地的所有權(quán)，但畢竟從法律上已經(jīng)承認(rèn)了農(nóng)戶有土地使用權(quán)，而且我們說，這個(gè)使用權(quán)可以長達(dá)30年，而且法律也肯定這種使用權(quán)是物權(quán)，可以交易。現(xiàn)在征用土地，雖不需要與農(nóng)民購買所有權(quán)，但至少還要購買使用權(quán)。可實(shí)際上這個(gè)使用權(quán)的交易是否是建立在雙方合意的基礎(chǔ)上呢？是否達(dá)不成合意則要等農(nóng)民30年使用期期滿再來征呢？當(dāng)然不會(huì)，現(xiàn)在有權(quán)力的人要征土地，別說三十年，三個(gè)月都不會(huì)等。在這個(gè)問題上完全不存在合意原則。因此在這個(gè)問題上，我覺得地權(quán)問題背后實(shí)際上是一個(gè)公民權(quán)問題?！　?/p>

歷史上土地私有化兼并的誤讀與真相　　

我們現(xiàn)在否定農(nóng)民擁有產(chǎn)權(quán)的一個(gè)很重要的理由，就是農(nóng)民一旦有了私有權(quán)就會(huì)發(fā)生土地兼并，就會(huì)產(chǎn)生無地農(nóng)民。但我覺得事實(shí)可能恰好相反，前年我在哈佛參加過一個(gè)關(guān)于中國土地問題的研討會(huì)，會(huì)上有人提出中國應(yīng)該實(shí)行農(nóng)地私有制。當(dāng)時(shí)有一位美國學(xué)者提出如果實(shí)行私有制是否會(huì)產(chǎn)生無地農(nóng)民的問題？但是中國人卻沒有這樣問，相反，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的幾位中國人紛紛站起來用非常激烈的言詞譴責(zé)土地私有制。他們譴責(zé)土地私有制的理由恰恰是：實(shí)行了土地私有制我們就不那么容易把農(nóng)民從土地上趕走了。那幾位發(fā)言人都是土地管理部門的人，他們說：實(shí)行了農(nóng)民土地私有制我們就不能搞土地批租，不能搞土地批租我們沒法“經(jīng)營城市”，我們的城市就不能發(fā)展得那么快。說得簡單一點(diǎn)，如果實(shí)施土地私有制，就不能搞“賣地財(cái)政”了。理論家說土地私有制的害處是使農(nóng)民失去土地，而實(shí)際管理土地的官員卻說土地私有制的害處就是妨礙他們?nèi)φ嫁r(nóng)民的地。一方是坐而論道的，一方是實(shí)際管理土地的【這個(gè)在哈佛開的什么會(huì)我們不清楚，至于這些學(xué)者和官員又是誰我們也不清楚，但是秦暉對(duì)我們的官僚的發(fā)言表現(xiàn)的如此信任卻大大出乎我們的醫(yī)療。盡管他一直對(duì)它們批判有加，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)原來都都是出于愛護(hù)之心呀！不過不管他對(duì)官僚是相信也好不相信也好，他僅僅從一方是實(shí)際管理土地的官僚另一方是學(xué)者。就得出一方是坐而論道的空談家，另一方則是真抓實(shí)干的實(shí)踐家，未免過于匆忙和簡單了吧？秦暉之所以這么猴急大概也只是那幾個(gè)“空談家”忤逆了他的意愿吧。秦暉就是這樣庸俗和小氣，在他所有的論證中都充斥著這種市儈氣息，沒有點(diǎn)做學(xué)問的嚴(yán)肅和細(xì)致，因而對(duì)他的結(jié)論我們還能采取什么信任的態(tài)度呢】，我相信大家有能力判斷哪個(gè)說的更符合實(shí)際?！　?/p>

第三，過去我們?cè)跉v史學(xué)上講得最可怕的一個(gè)問題是租佃制，說租佃制就是土地私有、自由買賣導(dǎo)致土地兼并，甚至導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)和農(nóng)民戰(zhàn)爭等等。這是土地私有制的理論反對(duì)者中最厲害的意見之一。但是他們對(duì)歷史知道多少，對(duì)土地制度史又知道多少？關(guān)于這些，我寫過一些文章，這里只簡單講幾個(gè)數(shù)字。我們講土地兼并，到底兼并到什么程度呢？我們往往不做計(jì)量分析。根據(jù)我初步的計(jì)量分析，三、四十年代即民國年間，在不同的地方有過不同的地權(quán)分布樣本，根據(jù)目前我們看到的47個(gè)地權(quán)分布樣本的基尼系數(shù)平均值，當(dāng)然這個(gè)平均不是非常精確，因?yàn)闆]辦法加權(quán)，每個(gè)樣本的數(shù)量我們不知道。但我認(rèn)為，誤差不會(huì)太大。地權(quán)集中的基尼系數(shù)在舊中國土地改革之前平均是0.53。橫向來講，當(dāng)時(shí)世界上幾乎所有國家的地權(quán)分布系數(shù)都比中國高，也就是說中國的地權(quán)集中程度是最低者之一。那時(shí)中國當(dāng)然有社會(huì)危機(jī)，但你能相信危機(jī)的根源就是土地私有導(dǎo)致地權(quán)集中嗎？【秦暉在這里什么都沒有說。他雖然像通過批判別的研究者“對(duì)歷史知道多少，對(duì)土地制度史又知道多少”“不做計(jì)量分析”，來給自己增加底氣，但是我們卻失望地發(fā)現(xiàn)他不僅沒有比別的研究者說出更多的東西，反而比別人更加混亂不堪：“……不是非常精確……沒辦法加權(quán)……我們不知道”，但他卻又一如既往地大膽“認(rèn)為，誤差不會(huì)太大”，然后基于一個(gè)這個(gè)他想象出來的、“誤差不會(huì)太大”的結(jié)果，推測(cè)出一個(gè)舊中國土改前的地權(quán)集中基尼系數(shù)，而且這個(gè)系數(shù)是“平均值”——這樣拙劣和吊詭的統(tǒng)計(jì)手法只有在中國的官方統(tǒng)計(jì)中才會(huì)同樣出現(xiàn)；然后在沒有任何數(shù)據(jù)的情況下跟世界其他國家進(jìn)行“橫向”比較，得出結(jié)論說“中國的地權(quán)集中程度是最低者”（當(dāng)然在這里他又給自己留了個(gè)后門，加上個(gè)“之一”）；再從這個(gè)虛無縹緲的“比較”出發(fā)要我們相信中國社會(huì)危機(jī)的根源不是“土地私有導(dǎo)致的地權(quán)集中”，而且秦暉又故意遺漏了一個(gè)歷史事實(shí)，就是所有這些地權(quán)集中基尼系數(shù)比中國高的國家都出現(xiàn)了社會(huì)危機(jī)。秦暉中間什么確定的東西都沒有，但卻如此堅(jiān)決的給出一個(gè)確定的結(jié)論，難道我們不應(yīng)該懷疑一下嗎？】　　

縱向來講，今天中國并沒有土地私有制，但由于這些年來權(quán)力干預(yù)下的“二田制”、“圈地運(yùn)動(dòng)”等因素，中國目前已經(jīng)有大量的無地農(nóng)民，而農(nóng)地（使用權(quán)）分布已有相當(dāng)大的不平均：按照美國加州大學(xué)河濱分校格里芬等幾位學(xué)者根據(jù)中國的相關(guān)數(shù)據(jù)做的統(tǒng)計(jì)，1990年代初中國農(nóng)戶實(shí)際使用土地分配的吉尼系數(shù)達(dá)到了0.41， 而另一份研究更表明，這一時(shí)期我國農(nóng)村農(nóng)戶使用土地的基尼系數(shù)，在進(jìn)行過土地重分的地區(qū)達(dá)到了0.47，沒有重分過的地區(qū)更高達(dá)0.50， 跟我前面講的中國土改前的平均值相差并不遠(yuǎn)。我們?cè)诩炔凰接幸膊蛔杂少I賣的情形下，用權(quán)力這根杠桿撥弄十幾年，不也同樣達(dá)到了地私有自由買賣了兩千年才達(dá)到的“兼并”水平嗎？其實(shí)，中國歷史上即使有一定程度的土地兼并，主要也是由于政治因素造成的。這和我們現(xiàn)在看到的情況一致?！静恢牢覀兊摹∏卮蟆〗淌诤退拿绹袀?cè)趺唇y(tǒng)計(jì)出這些數(shù)據(jù)的，希望他們能夠把這些具體的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)告訴我們，別總是遮遮掩掩的，告訴我們結(jié)果而不告訴我們過程。而且希望他們也能像我們具體解釋一下“中國農(nóng)戶實(shí)際使用土地分配的基尼系數(shù)”是什么意思，是拿人均占地面積5畝的東北地區(qū)和只有不到一畝的華南地區(qū)一塊統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，還是拿土地都是集體的因而屬于個(gè)人用地為零的南街村和土地完全包產(chǎn)到戶的四川一塊統(tǒng)計(jì)的結(jié)果呢？但是我相信這些所謂專家們是給不出這些解釋得。因?yàn)橹袊鴱?fù)雜的地理和人口分布以及土地公有和“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營機(jī)制”，造成中國農(nóng)民土地的使用狀況千差萬別，這些豐富的現(xiàn)象絕不是哪個(gè)簡單的數(shù)字就能夠涵蓋。而我們的專家們卻總是習(xí)慣于將問題簡單化。不過在這里我們可以肯定地告訴他們，在當(dāng)前廣大的中國農(nóng)村沒有出現(xiàn)他們所謂的土地兼并——因?yàn)橹袊r(nóng)村的土地所有權(quán)并不屬于個(gè)人因而嚴(yán)禁自由買賣，并且各個(gè)集體會(huì)周期對(duì)土地面積進(jìn)行調(diào)整以實(shí)現(xiàn)均田（所謂的強(qiáng)制征地是跟土地兼并是兩碼事）；也沒有因?yàn)橥恋丶娌⒍斐傻膬蓸O分化（農(nóng)村兩級(jí)分化的產(chǎn)生是因?yàn)橥恋刂獾脑颍?。所以秦暉不要總是拿這些子虛烏有的東西來嚇唬人，造成一種既定現(xiàn)實(shí)的假象來要挾人。真正的理論是建立在踏實(shí)的實(shí)現(xiàn)研究的基礎(chǔ)之上，而不是夸夸其談】　　

被顛倒的農(nóng)民“社會(huì)保障不能私有化”　　

最后而且最重要的是：在所謂土地保障問題上，很多人把問題講顛倒了。他們講土地是保障，講“社會(huì)保障不能私有化”。的確，社會(huì)保障是不能私有化。但這個(gè)概念根本講的是承擔(dān)社會(huì)保障的義務(wù)不能私有化。也就是說你不能讓人自己保障自己，而必須由社會(huì)或者國家或者社區(qū)等等來保障農(nóng)民。至于享受社會(huì)保障的權(quán)利則從來就是“私有化”的。比如說享受公費(fèi)醫(yī)療權(quán)利的是我們每一個(gè)“私人”，而不是“國家”。但買單的責(zé)任是國家。國家買單給一個(gè)個(gè)“私人”看病，那是社會(huì)保障，如果反過來是私人買單給“國家”看病，那還叫“社會(huì)保障”嗎？所謂不能私有化是指掏錢的義務(wù)你不能要農(nóng)民來負(fù)擔(dān)，得由國家、社區(qū)或者企業(yè)來支付。可現(xiàn)在這項(xiàng)義務(wù)不是從來就私有化的嗎？對(duì)農(nóng)民來說我們根本就沒有什么社會(huì)保障，從來都是讓農(nóng)民自生自滅。即所謂“社會(huì)保障不能私有化”的問題在中國根本就不存在。中國即使在人民公社時(shí)代，社會(huì)保障義務(wù)一直就是國家不承擔(dān)或者承擔(dān)得很少，也就是“私有化”了的?！　?/p>

因此，如果真正要講社會(huì)保障不能私有化，要講的就是國家怎么承擔(dān)自己的義務(wù)，而不是國家怎么剝奪農(nóng)民的權(quán)利。但是我們有些人現(xiàn)在講的不是給農(nóng)民提供公費(fèi)醫(yī)療，而是剝奪農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)，然后讓他終身當(dāng)?shù)柁r(nóng)自己種地養(yǎng)老。在這種情況下所謂社會(huì)保障不能私有化是完全講顛倒了。因?yàn)檫@里講的不是社會(huì)保障而是“社會(huì)剝奪”，或者說是社會(huì)“負(fù)保障”，即剝奪農(nóng)民的權(quán)利。土地如果說與“保障”有關(guān)，那也只能是享受保障的權(quán)利，享受保障的權(quán)利不能落實(shí)到個(gè)人（所謂“不能私有化”），那還叫保障嗎？　　

如果說現(xiàn)在土地是農(nóng)民生活的最后保障，那的確如此。但假定土地是農(nóng)民的保障，那到底是“土地使用權(quán)”給農(nóng)民提供的保障多，還是“土地所有權(quán)”給農(nóng)民提供的保障多呢？有種說法完全不符合邏輯：似乎農(nóng)民只有“使用權(quán)”倒有了保障，如果所有權(quán)給了農(nóng)民，反而農(nóng)民的保障會(huì)變少了。這等于說自耕農(nóng)是沒有保障的，淪為佃農(nóng)他反而有保障了，這不是胡說八道嗎？這種說法居然盛行一時(shí)，恐怕是有些國人缺乏基本邏輯思維能力的體現(xiàn)。眾所周知，所謂所有權(quán)，就是使用權(quán)、用益權(quán)、處分權(quán)……等一組權(quán)利的總和。也就是說所有權(quán)包涵使用權(quán)，使用權(quán)不包涵所有權(quán)。農(nóng)民有了所有權(quán)也就保證了使用權(quán)，即使他自愿轉(zhuǎn)讓了使用權(quán)，也還可以自愿收回。但沒有所有權(quán)的話，使用權(quán)的保證只會(huì)更少，因?yàn)樗姓呖梢允栈厮Ｈ欢F(xiàn)在有些人卻想要人相信：給了農(nóng)民所有權(quán)他們就會(huì)無地可用，剝奪了他們的所有權(quán)反而可以不愁沒地種了！　　

防范圈地運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵何在　　

但是我這里還要回到　張曉山　先生的說法。關(guān)于地權(quán)問題，實(shí)際上要解決的是兩個(gè)問題。一是什么樣的地權(quán)安排能夠提高土地利用效率，一是什么樣的地權(quán)安排能夠防止出現(xiàn)社會(huì)危機(jī)。而我認(rèn)為今天中國地權(quán)問題的核心是如何防范由于地權(quán)引起危機(jī)的問題。尤其是政府土地政策的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是防危機(jī)，而不是農(nóng)地利用效率怎么最大的問題。防范圈地運(yùn)動(dòng)就是防范地權(quán)危機(jī)，防范圈地運(yùn)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上最有效的方法就是把地權(quán)交給農(nóng)民而不是交給官員【總是不停地制造這種虛假的二元對(duì)立陷阱，就像趙本山忽悠一樣：先殺豬還是先殺驢】。當(dāng)然，如前所述，即使是使用權(quán)你真正尊重它就不會(huì)產(chǎn)生圈地問題，如果不尊重，所有權(quán)也照樣會(huì)受侵犯?！　?/p>

實(shí)際上，中國農(nóng)村自1995年以后一直大規(guī)模地進(jìn)行著土地以外的生產(chǎn)要素的私有化過程，例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化其實(shí)已經(jīng)完成。而如果要講公平的私有化，在所有的私有化形式中，老實(shí)說農(nóng)地的私有化是最容易做到起點(diǎn)公平的。正如　費(fèi)孝通　先生當(dāng)年說過的：土地就擺在那里，大家眾目睽睽，小偷偷不走，強(qiáng)盜拿不去，也不像其他資產(chǎn)可以通過評(píng)價(jià)上下其手【這個(gè)實(shí)在太想當(dāng)然了，國有資產(chǎn)那么巨大，不也一樣擺在那里么，結(jié)果私有化之后還不是不明不白地讓官僚資本家給偷、搶、詐騙、變賣、送光了么，難道換成了土地就能夠避免這樣的命運(yùn)？真是小兒之見】。我國歷史上就常有計(jì)口授田，而土改、大包干也都是把土地平分給全體農(nóng)民。如今有人認(rèn)為土改沒收富人土地不公平，但從沒人說土改中的土地分配環(huán)節(jié)有什么大的不公平問題。然而其他公產(chǎn)的私有化就不同了，企業(yè)資產(chǎn)的私有化一般都是化給了“掌勺者”，很少按起點(diǎn)公平的原則來操作，就相當(dāng)于把公社土地變成社長的私人莊園，而讓社員給他打工，或者連打工也不許，干脆把他們趕走。像這樣最難做到公平——實(shí)踐中確實(shí)也是最不公平的企業(yè)私有化都搞了，而最容易做到起點(diǎn)公平的土地私有化，有人卻認(rèn)為決不能做，這是什么道理呢？【在中國除了最貪婪無知的官僚和資本家，以及同樣貪婪且無良的所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，老百姓當(dāng)中找不出幾個(gè)人是贊成國有企業(yè)私有化的，不管這個(gè)私有化在起點(diǎn)上公平不公平，也即是國企的私有化都是在嚴(yán)重違背人民群眾的意愿和根本利益的情況下由官僚、資本家和無良學(xué)者主導(dǎo)進(jìn)行的——秦暉故意拋開這個(gè)最關(guān)鍵的問題不談，卻讓人糾纏于什么起點(diǎn)“公平”“不公平”一類虛假的問題，目的何在？他口口聲聲要維護(hù)人民群眾的利益，對(duì)官僚主義口誅筆伐，但是在每一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻他都堅(jiān)決而堅(jiān)定地站在擁護(hù)官僚的一方，做官僚馴順的奴才，替它們做善后安撫的工作——這就是中國自由派的全部實(shí)質(zhì)！】　　

當(dāng)然，也要注意到農(nóng)民無法抵制權(quán)力（Power）的剝奪，尤其中國目前的權(quán)力很難建立制約機(jī)制。關(guān)于地權(quán)問題實(shí)際是跟農(nóng)民集體談判權(quán)利掛鉤的，但農(nóng)民的集體談判權(quán)利又和結(jié)社自由有密切的關(guān)系，因?yàn)槿绻r(nóng)民沒有結(jié)社自由，所謂農(nóng)民的集體很可能是一種官辦的集體，這種集體可能本身就是農(nóng)民權(quán)利的剝奪者，而不是農(nóng)民權(quán)利的捍衛(wèi)者。因此真正的農(nóng)民集體是自由結(jié)合的集體，這就產(chǎn)生了集體中的民主性問題。歷史的比較研究表明，在農(nóng)民一盤散沙情況下單獨(dú)的個(gè)體小農(nóng)很容易被剝奪（這里說的是被權(quán)力剝奪，不是所謂自由買賣造成的“兼并”）。存在傳統(tǒng)農(nóng)村公社的地區(qū)進(jìn)行這種剝奪反而要困難一些?！　?/p>

這一切都說明，當(dāng)前在土地關(guān)系上建立權(quán)利主體的問題遠(yuǎn)不僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。我們必須在政治、社會(huì)和法律等層面為農(nóng)民維護(hù)自己的合理權(quán)益創(chuàng)造條件【“ 為農(nóng)民……創(chuàng)造條件”！多么偉大和高尚！然而農(nóng)民并不需要這種惺惺作態(tài)、半真半假的同情，也不需要這種在他們之外的偉大和高尚；他們要有維護(hù)自己的合理權(quán)益的權(quán)力，這種權(quán)力并不是誰給他們創(chuàng)造或發(fā)明的，而是本來就是屬于他們自己的，只是要通過斗爭來把它實(shí)現(xiàn)而已。自由派總是這樣高高再上，一副救世主的姿態(tài)，實(shí)際上農(nóng)民群眾都不把他們當(dāng)一回事——正如破廟里的神像，沒事的時(shí)候農(nóng)民會(huì)去跪拜一下，但是一當(dāng)需要，他們會(huì)毫不猶豫地將它們?cè)业梅鬯椤?。其?shí)，如果可以拋開這些問題，僅僅從純經(jīng)濟(jì)的角度講，假設(shè)我們現(xiàn)在已有比較好的民主、憲政與法制，從純經(jīng)濟(jì)意義上談土地，我認(rèn)為土地的絕對(duì)私有權(quán)的確是有不少問題，因此絕對(duì)土地私有權(quán)即使在西方資本主義國家也是不存在的，或者說土地作為私有權(quán)對(duì)象的有條件性、限制性要比其他產(chǎn)權(quán)多。但是其之所以如此，最根本的問題并不在于土地兼并，也不在于社會(huì)保障，而在于土地的區(qū)位壟斷與公益性的國土整治之間的矛盾?；谶@種矛盾，幾乎所有的國家，包括發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，都保留有一個(gè)最終的公共利益，即國家的最終征地權(quán)。比如在損害公益的情況下，在地主利用區(qū)位壟斷漫天要價(jià)的情況下可以行使政府定價(jià)。但這里有一個(gè)條件，就是什么是公益以及在什么情況下實(shí)施單方定價(jià)？在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的憲政條件下，行使這種權(quán)力要有十分嚴(yán)格的公共監(jiān)督和近乎苛刻的條件，實(shí)際的行使很困難，但在中國這種權(quán)力非常容易被濫用。在中國這種情況下，考慮到非經(jīng)濟(jì)以外的條件，我甚至覺得對(duì)這種政府最終定價(jià)權(quán)的限制可以比其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家更嚴(yán)格。也就是說授予農(nóng)民的土地權(quán)利可以比其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家更大、更剛性化。即使需要限制農(nóng)民的土地權(quán)利，或者擴(kuò)張官府的土地干預(yù)，也應(yīng)該到將來政治民主了再說。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)