作為一個80后，一直想弄清文革的實質。歷史書上，用“十年浩劫”來形容這段歷史；在左派的文章中，又有人把文革稱為高瞻遠矚的偉大創舉。詢問爺爺一輩的老人，他們告訴我：“是為了打倒劉少奇?！?
于是上網翻書，查找各種文章和資料，經過思考和整理，終于得出了自己的看法。我的結論是：二十世紀的社會主義體制，是一種不完善的“戰時社會主義模式”，即斯大林模式。在這種模式下，必然會出現中央集權體制和官僚特權階層。在這樣的體制下，以反對官僚為目的的文革運動，是不可能成功的。這樣的運動，最后只能演變為權力斗爭。
讓我們先通過左右兩派的興衰沉浮，來看看文革的具體過程吧：
1.文革的第一階段——左派興起與官僚體系瓦解（1966-1969）
這一階段，是大興民權、打倒官僚特權階層的階段。文革的主要成果，就體現在這一階段。
在那時的中國，所謂的右派，就是官僚特權階層。文革通過大規模的群眾運動，清洗了整個官僚體系，官僚特權階層也就失去了生存的土壤。
通過對行政機構的徹底清洗，來達到保護左派政權的目的，這樣的手筆，除了主席，誰有膽魄為之？
這場運動是一場閃電戰，令官僚階層猝不及防。工農紅衛兵全面奪權，狂風席卷間，官僚體系土崩瓦解。
但是，運動的缺點也顯而易見：一是高層的文革當權派（江、林）利用文革，打擊了諸多政敵，造成了一些冤假錯案。二是在地方上，群眾運動演變成派系斗爭，運動趨于混亂。這兩個缺點，就是主席所說的最不滿意的兩點——“打倒一切”和“全面內戰”。
于是我們看到，文革的第一階段，是群眾反特權運動和高層內斗相雜糅的產物。更值得注意的是，群眾反特權運動，是在工農領袖（毛）和軍隊實權派（毛、林）的支持下發起的。（毛主席身兼工農領袖和軍隊實權派兩個角色）也就是說，是軍隊領導人民發動了文革。
有人說武漢的陳再道事件，是群眾不贊成文革的實例。但我以為，這不過是少數官僚拉攏軍隊抵制文革的個別現象罷了，對大局是沒有影響的。
隨后召開的九大，是文革勝利后的慶功大會。
2.文革第二階段——當權左派的內耗（1969-1973）
九大后，政局變化十分清晰。工農領袖（毛、周）的地位更加穩固，軍隊實權派（林）的政治地位得到加強，群眾運動中一些造反派骨干也獲得了重用。這時候的中央，形成了一個不太穩定的左派聯盟——即工農領袖、造反派骨干和軍隊實權派的聯盟。
在社會行政管理方面，軍代表和工宣隊進駐各單位參與管理。但必須承認的是，文革雖打破了官僚特權，但社會的民主制度并沒有建立起來。把“大字報”寫進憲法，絲毫不能改變中國中央集權的社會特點。
前面說，“戰時社會主義模式”，即“斯大林模式”，必然產生官僚特權階層和中央集權體制，而中國通過文革，打倒了官僚特權階層，于是中國的集權色彩也就更加濃烈了。所以，文革后的中國，更加趨向于一個“權本位集權式”社會。（所謂的“權本位集權式”，就是說權力是社會的價值標準，而且這個權力又非常集中，反映在百姓的價值觀中，就是對領袖的無限崇拜）
我想，即便是很多熱愛毛主席的人，也不贊成那種“領袖一句話，全國都照辦”的模式吧？
我認為，沒有還政于民，而是采取井岡山式的軍管行政體制，這是文革的路線失誤。
在爭奪接班人地位的斗爭中，軍隊實權派和造反派骨干形成了兩個勢力集團，也即林、江集團。后來所有的左派內斗，包括華國鋒爭權，都是“權本位集權式”社會的必然結果。
到林集團垮臺，文革第二階段結束。左派聯盟中的軍隊實權派退出聯盟。
3.文革第三階段——左派繼續內耗和官僚階層重登歷史舞臺（1973-1976）
隨著林集團垮臺，左派聯盟需要補充新的力量，葉、鄧作為曾經的毛派，被主席重新啟用。但令主席沒有想到的是，葉、鄧根本不愿加入他的左派聯盟，而是著手對文革進行整頓，對被打倒的官僚階層進行平反。
這當然是主席不能容許的！從第一階段可知，文革最大的甚至是唯一的功績，就是打倒了官僚特權階層，現在你竟要為官僚們平反，這不等于徹底否定文革了嗎？
于是主席發動了批鄧運動，捍衛文革的果實。
然而，左派的繼續內耗，斷送了主席的心血。同屬左派的華國鋒抓捕了江集團，導致左派力量土崩瓦解。至此，九大上形成的左派聯盟，以工農領袖（毛、周）的逝世，軍隊實權派的叛變（林集團）和造反派骨干的被捕（江集團）而宣告終結。
所以我認為，文革失敗的直接原因，就是“權本位集權式”社會的左派爭權。而“權本位集權式”體制，又是二十世紀所有社會主義國家都有的頑疾。
下面，我想談一談，造成這一頑疾的深層次的原因：
為何所有的社會主義國家，都會出現中央集權體制和官僚特權階層呢？
1.生產力的落后，導致社會主義國家采取“戰時經濟模式”。在資本主義的包圍下，社會主義國家不得不圍繞軍隊建立政權。朝鮮作為一個小國，擁有100萬軍隊，僅僅特種部隊就有8萬人，比美國特種部隊還多5萬。但朝鮮的糧食供應非常短缺。幾乎所有的社會主義國家，都出現過這種生活用品短缺的情況。也就是說，“戰時經濟模式”，即“斯大林模式”，是一種優先發展軍工、重工的經濟模式，在短期內，可以確保政權在戰爭中生存下來，但長期來看，對經濟發展是有害的。
2.“戰時經濟模式”的具體害處：首先，會造成工農業發展嚴重失衡。早在列寧時代，就被迫推行“新經濟政策”，允許小私有制存在，以打破工農業失衡的瓶頸。到斯大林時代，又恢復了“戰時經濟模式”。工農業失衡會帶來十分嚴重的后果，會直接導致經濟停滯、饑荒和社會動蕩；其次，公有制名不副實。其實仔細想一想，斯大林模式下的公有制，真的不能算是真正的公有制。在城市，工人們生產大量的軍工產品，卻沒有足夠的消費品可以消費，而農村公社中，農產品被統一征收，農民的余糧僅夠度日。這是典型的戰時經濟模式。這樣的經濟模式，怎么可能長久呢？
更值得注意的是，按照匈牙利學者喬納蒂的觀點，官僚階層是依附于社會主義城市工業體系而存在的。他們作為特權利益階層，會加劇工農業的失衡，拉大城鄉之間的差距。因為他們有權將各種生產資源和消費品優先調配到城市中來。
從這個層面來說，主席發動文革推倒特權階層，將會起到緩解經濟失衡的重要作用！我以為，這就是文革后，中國沒有再發生饑荒的原因。當然，戰時經濟模式本身還是造成了長期的消費品不足。
3.“戰時經濟模式”要求與之相適應的中央集權體制和官僚行政階層。在這個體制內，需要強有力的中央集權來維護政權穩定，大批的官僚負責協助管理，而廣大勞動者則為國防工業提供廉價的勞動力。
久而久之，就形成了政治利益集團和官僚特權階層。
主席和其他社會主義國家的領袖不同，他拼上了自己的政治資本，來打破官僚特權階層。
但是，政治利益集團的紛爭，卻讓主席應接不暇，顧此失彼。其中原因，也許主席自己也沒有想明白吧。
最后，順帶說一說改革開放吧：
現在我明白了，為何改革開放后，歷史書上要將文革稱為“十年浩劫”。這是因為，現在的當權派，正是當年被打倒的官僚階層。對他們來說，文革真的就是一場歷時十年的浩劫。
推行改革開放，政治上的原因就不說了，反正我是說不清楚。是右派投降，還是修正主義本性？是對未來大膽嘗試，還是對過去新灰心冷？實在不好說。
但從經濟上來看，改革開放是利弊并存的。我認識的一些工人親友，都很懷念毛時代的社會風氣，但是他們也都承認，現在有現在的好處，那就是拿錢到超市里，什么都能買到。
他們說的實在是實話。
改革開放用農村承包制打破了國家對農產品的壟斷，增加了農民對勞動產品的占有度，并利用市場機制擴大了食品供應。從此，有錢就能買到吃的了。
另外，減少國企比重，改善了工農業失衡狀況和國家財政狀況。同時，大量私營企業的出現，繁榮了商品市場。
但是，改革的弊端也顯而易見。官僚特權階層在改革初始階段謀取了暴利；體制外的兩極分化迅速形成，窮二代正逐漸失去翻身的機會；地方官僚失去了對國有企業的依附，開始轉而與新興資產階級結盟。
于是，中國形成了一個奇特的社會經濟體——官僚集權體制與市場化資本主義并存的經濟體。（前者依附于大型央企和銀行而存在的。）
雙體制并存，使中國由原來的“權本位集權式”社會，變成了現在的“錢權雙本位”社會，反映在百姓價值觀中，就是對老板和公務員這兩種角色的憧憬。

PS：我的QQ:502020308
天地之大，中華泱泱?？唇袢罩嗄辏鳛樯嫳济?，然世事多變，民瘼日加。將來之中華，未審路在何方。欲啟民眾，獨木難支；呼友之心，至懇至切。希望結交熱愛馬列主義的有志青年。閑聊者、無心深談者勿加。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號