在寫正文之前，我先表達三個觀點。

　　第一，三老四少如果想問我這些證據(jù)哪里來的，那就自己看《毛澤東年譜》和《毛澤東文集》、《建國以來毛澤東文稿》、《毛澤東走出紅墻》等中央文獻出版社、中共中央黨校出版社出版的權(quán)威資料去。中央文獻研究室出版的史料都擺著呢，我下面的說的所有涉及到黨史的話，都有這些史料作為依據(jù)。你敢質(zhì)疑這篇文章提到的任何一處史實，你就是搞歷史虛無主義！

　　第二，我寫這篇文章，就是要狠狠地批判一番高校歷史虛無主義分子。這些蛀蟲仗著自己有“叫獸”、“副叫獸”的名號，到處傳毒、詆毀前三十年、到處傳毒害人，真是罪孽深重、無恥至極！我要以公眾號文章的方式，在更廣闊的網(wǎng)絡平臺發(fā)聲，批臭、打倒這群敗類、渣滓！

　　第三，《英烈保護法》在此，請廣大人民積極舉報詆毀前三十年、污蔑毛澤東時代的歷史虛無主義分子，大家負起責任，砸爛他們的飯碗，不讓他們有害人的機會！

　　話不多說，進入正題！

　　第一，毛主席最早糾正“浮夸風”，并多次要求降低指標

　　（1）早在1958年成都會議的時候，毛主席就提出指標要切實、在目標制定之后必須有具體措施、不能把指標搞得過高。三老四少自己看《毛澤東年譜》去就知道了。

　　（2）毛主席確實想提高單產(chǎn)，這是他的一個愿望，但是他從來不信“畝產(chǎn)萬斤”這樣的指標。三老四少自己查《毛澤東年譜》去。1958年7月3日，毛主席在趙紫陽的一封信的批語中明確強調(diào)過，糧食產(chǎn)量的提高不能著急。

　　（3）1958年，毛主席外出調(diào)查研究的時候，對于干部的浮夸，立即否定，堅決不信。你看李銀橋同志的回憶去，在中共中央黨校出版社的《毛澤東走出紅墻》一書中就有。

　　（4）1070噸鋼是多數(shù)同意的情況下通過的，毛主席表示懷疑。袁寶華同志有回憶，三老四少自己看去。在北戴河會議，毛主席也對鋼鐵產(chǎn)量上不來表示了擔心。

　　（5）三老四少好好讀一讀吳冷西回憶錄去。毛主席在北戴河會議之后，一直到1958年10月，主要精力用在了親自指揮炮擊金門。而1958年10月之后，毛主席最早糾正“左”的問題。糾“左”，毛主席是最早的，薄一波的回憶也提到過，三老四少自己看《薄一波文選》去。

　　（6）好好讀一讀《毛澤東文集》和《毛澤東年譜》去吧，你看完了之后就明白了——從1958年到1959年，鄭州會議、武昌會議、第二次鄭州會議、上海會議、廬山會議，毛主席一直在致力于反對浮夸、降低指標。

　　（7）毛主席鄭州會議講話就有反浮夸內(nèi)容。1959年毛主席寫的《黨內(nèi)通信》，更是毛主席反對糧食生產(chǎn)領域“浮夸風”的鐵證。從目前能找到的所有文獻來看，至少1958年11月上旬，毛主席把反對浮夸風提到了前所未有的政策方針高度，從此徹底、全面和一切浮夸對著干。這些在《毛澤東文集》有，三老四少自己看去。

　　綜上所述，雖然在1958年初期，大家有“左”的情緒，但是毛主席糾正問題是最早的。1958年11月上旬開始，毛主席就堅決徹底和糧食產(chǎn)量的一切浮夸撕破臉對著干，而且開始多次為了降低指標召開了各種會議。所以至少1958年11月之后存在浮夸、“衛(wèi)星”的話，你怪不上毛主席，因為毛主席是堅決和這些對著干、致力于糾正這些問題的。

　　第二，毛主席一直反對并最早糾正“一平二調(diào)”

　　（1）北戴河會議的時候，毛主席就指出，人民公社是集體所有制，而不是全民所有制。你自己看《毛澤東年譜》就能知道。北戴河決議里面，毛主席親自加的話寫的清清楚楚、明明白白。

　　（2）毛主席自己經(jīng)常調(diào)查研究，他也派他的秘書調(diào)查研究。在調(diào)查過程中，一些人把 “社共隊產(chǎn)”、“共產(chǎn)主義生活”、“取消家庭”、“強制農(nóng)民”、自己宣布自己“全民所有制”這些事情當好事向毛主席匯報，毛主席就發(fā)現(xiàn)了他們混淆全民所有制和集體所有制的等等問題，就開始糾正他們的問題。看過《毛澤東年譜》就知道。

　　（3）鄭州會議，毛主席強調(diào)區(qū)分兩大所有制；第二次鄭州會議，毛主席甚至說，他要“右傾”到底，直到開除黨籍，也要幫農(nóng)民說話、反對剝奪農(nóng)民，也要堅持等價交換、反對“左”傾。你自己看《毛澤東年譜》就知道。第二次鄭州會議，開始確定“三級所有，隊為基礎”。

　　（4）在《十年總結(jié)》這篇光輝著作，毛主席不僅批判了浮夸風，而且強調(diào)了堅持區(qū)分兩大所有制、反對“一平二調(diào)”、堅持發(fā)展商品生產(chǎn)以及價值規(guī)律、按勞分配等問題。《建國以來毛澤東文稿》就有，這也是鐵證。

　　（5）無論是1959年還是1960年、1961年，毛主席寫過一系列光輝著作，堅決反對“共產(chǎn)風”、反對“一平二調(diào)”。《堅決退賠，剎住“共產(chǎn)風”》、《永遠不許“一平二調(diào)”》，都是鐵證。這些在《毛澤東文集》都有。

　　綜上所述，北戴河會議開始，毛主席就強調(diào)要區(qū)分好全民所有制和集體所有制。之后在1958年11月到1959年的一系列會議，毛主席都堅決強調(diào)區(qū)分兩大所有制、堅持按勞分配、發(fā)展商品交換、尊重價值規(guī)律、不能剝奪農(nóng)民。“混淆了全民所有制和集體所有制這兩大所有制”的問題，從1958年8月北戴河會議決定推廣人民公社開始，就不是毛主席的錯誤；“反對退賠、搞“一平二調(diào)”，至少在1959年第二次鄭州會議之后就不是毛主席的錯誤。那時開始，毛主席堅決要求“退賠”。

　　第三，廬山會議上真實的毛主席

　　（1）廬山會議前期，毛主席主張糾“左”。毛主席對于“左”的問題的批判，比彭大將軍的“萬言書（實際上彭也就寫了三千字）”要深刻得多、嚴厲得多。無論是浮夸風還是共產(chǎn)風，無論是“一平二調(diào)”還是“比例失調(diào)“，毛主席早就發(fā)現(xiàn)了、早就在糾正，并不是彭大將軍首先知道和提出的。《毛澤東年譜》對這些記載的清清楚楚。

　　（2）廬山會議的結(jié)果，總體上也保留了糾“左”的成果。廬山會議的一系列決議是堅持區(qū)分兩大所有制、堅持發(fā)展商品經(jīng)濟、堅持按勞分配、反對“一平二調(diào)”的。而且廬山會議決定了繼續(xù)降低指標，沒有增加指標。廬山會議是個反對浮夸、降低指標的會議。這也在《毛澤東年譜》記載的很清楚。

　　（3）鄭州會議、武昌會議、第二次鄭州會議、上海會議，毛主席極力糾正“左”的錯誤的時候，無論是彭大將軍還是洛甫，都沒有站出來和主席一起糾“左”。這就讓毛主席和黨內(nèi)很多同志產(chǎn)生了懷疑。王稼祥同志在武昌會議就站出來支持毛主席糾“左”、主動提建議，毛主席則對他表示了歡迎、支持。這方面事實，《王稼祥年譜》有，想看的自己看去。如果彭張等人也像王稼祥同志一樣早在那時糾積極支持毛主席，而不是在糾“左”已經(jīng)取得很大成果之后站出來，他們的命運也許會改變。

　　（4）彭德懷的信印發(fā)給各位同志之后，毛主席根據(jù)之后的情況發(fā)表了講話。毛主席批判了一些不準批評的同志的“左”的錯誤，同時批評了一些同志對于總路線的動搖態(tài)度，并主動做了自我批評。毛主席沒有偏袒任何一方，堅持了實事求是的態(tài)度。毛主席的講話，《毛澤東年譜》有。

　　（5）對彭大將軍這封信表示強烈不滿的主要是一線其他領導同志。彭大將軍的一些話，確實在當時也不利于黨內(nèi)團結(jié)。王光美同志的回憶中說的很清楚。關于彭大將軍當時的錯誤，可以看《王光美訪談錄》。正如王光美同志所說，當時毛主席為了維護黨內(nèi)團結(jié)、為了在中蘇關系惡化的時候維護中國的國家安全，做了很大的努力。

　　（6）廬山會議之后，彭大將軍照樣保留著中央政治局委員和國務委員的職務。《毛澤東選集》的注釋中，照樣肯定了彭德懷在革命戰(zhàn)爭時期的功績。毛主席對彭德懷是團結(jié)—批評—團結(jié)的態(tài)度。這是歷史事實。《毛澤東年譜》和《彭德懷年譜》對此都有明確的記載。

　　第四，嚴重自然災害、蘇修撤資、蘇修逼債，是三年困難時期不可忽視的客觀原因

　　（1）1959—1960，三年困難時期，自然災害確實極端嚴重。楊松林老師的研究《總要有人說出真相》引用了大量權(quán)威資料證明了這個。這是雷打不動的事實。金輝的文章避開當時3000多個水文站，僅僅“調(diào)查”了其中0.3%的一百多個水文站，就以0.3%掩蓋100%，造謠三年的時候“風調(diào)雨順”、“氣候和八十年代差不多”，真的險惡至極。宣傳這個謠言的叫獸、副叫獸，也是非蠢即壞。

　　（2）也有一些造謠“風調(diào)雨順”的家伙，搞什么“平均值”，把水災多的月份的降水量“平均”到旱災多的月份，從而說什么“降水量正常”。這類歷史虛無主義分子，也是非蠢即壞。這樣算“平均值”，和在一個人數(shù)最多的國家算“人均貪污率”一樣愚蠢。楊松林老師的《總要有人說出真相》早就對這些謠言嚴厲批判了。

　　（3）蘇修撤資之后，中國的工業(yè)化資金的維系，更需要依靠本國農(nóng)業(yè)。為了繼續(xù)維系和發(fā)展中國的工業(yè)化，加大在農(nóng)業(yè)領域的提取力度也是必然的。所以，廬山會議之后的反右傾，我們也不能簡單地從表面情況來理解。從當時蘇聯(lián)撤資以來一窮二白的中國維系和發(fā)展本國現(xiàn)代工業(yè)、依靠本國力量積累工業(yè)資金的角度來看，當時反右傾、加強對農(nóng)業(yè)集體化程度更高的人民公社的維系，有一定的歷史必然性。《毛澤東年譜》中，毛主席多次提到過，我國支援工業(yè)的資金，主要來自農(nóng)業(yè)。

　　（4）蘇聯(lián)不僅撤資，而且逼債。蘇聯(lián)逼債是客觀存在的、是極其嚴重的，即使他們提出“鑒于中國自然災害嚴重，延緩償還日期”的時候，也沒有放棄逼債，也要求我們必須在他們規(guī)定的截止日期前償還完債務。當時還蘇聯(lián)債，也必須依靠本國農(nóng)業(yè)。李慎明老師的文章——《正確認識毛澤東領導新中國經(jīng)濟建設的艱辛探索和偉大成就——紀念毛澤東誕辰130周年》舉了真實例子證明了當時逼債確實存在。

　　綜上所述，嚴重的自然災害確實客觀存在、蘇聯(lián)的逼債和撤資更是雪上加霜，這些都不是毛主席的責任，都不是共產(chǎn)黨的責任，這些天災和蘇聯(lián)帶來的人禍都是不可忽視的因素。而自然災害更是糧食產(chǎn)量嚴重下降的主要因素。

　　第五，集體化恰恰有利于保障人人生命安全，剝削階級所有制和自由化恰恰會制造所謂的饑荒

　　（1）筆者聽到過最無恥而可笑的謠言，就是只有集體化才有人為大饑荒。筆者想說的是，恰恰集體化最有利于抵抗大饑荒，恰恰自由化最難以抵抗大饑荒。

　　（2）自由化就沒有饑荒了嗎？中國古代封建社會兩千多年，秦漢唐宋元明……《二十四史》、《資治通鑒》記載的清清楚楚，饑荒多的是。那時的中國是小農(nóng)經(jīng)濟、自由化，照樣難以抵制饑荒。無論是封建社會還是資本主義社會，自由化條件下，照樣可以有人為饑荒——地主階級瘋狂盤剝農(nóng)民、搞土地兼并、不顧農(nóng)民死活，資本家瘋狂盤剝工人、兼并中小企業(yè)、不顧工人和小生產(chǎn)者死活，照樣會導致人為饑荒。印度的饑荒實際上比較嚴重，不像某些洋奴分子所吹噓的那樣“完美”。楊松林老師的《總要有人說出真相》就引用了大量真實資料證明了筆者上述這些內(nèi)容，不懂的、想看的，自己去拜讀楊老師的著作去！

　　（3）集體化、相對集中的經(jīng)濟體制，恰恰有利于預防饑荒、有利于減少饑荒帶來的危害。歐洲封建社會的饑荒就比中國古代封建社會少一些，因為歐洲封建社會不是中國封建社會那樣自由的經(jīng)濟模式，而是土地相對集中、農(nóng)奴對領主貴族依附性更強的封建制。農(nóng)奴依附性更強，貴族為了維系其對于農(nóng)奴的長期剝削，至少不會輕易讓農(nóng)奴死亡。這就不像古代中國的地主和近現(xiàn)代西方的資本家，搶完作為相對自由勞動力農(nóng)民和完全自由勞動力的工人的勞動成果就不顧他們死活、讓他們自生自滅。楊松林老師的《總要有人說出真相》對這一道理的論述更加清晰而具有說服力。

　　（4）社會主義的農(nóng)業(yè)集體化制度，堅持的是最公平的分配和對人民生存安全底線最堅決的保障，比以前剝削制度都要進步。恰恰是因為新中國建立了農(nóng)業(yè)集體化制度，恰恰是因為新中國實行了農(nóng)業(yè)社會主義改造、建立了比較完善的農(nóng)村社員保障體系，才有利于調(diào)動一切有利條件來支援缺糧地區(qū)、幫助缺糧農(nóng)村，恰恰是社會主義的農(nóng)業(yè)集體化，使新中國成功度過了三年困難時期。這一點，楊松林老師《總要有人說出真相》有充分的論證。1962年“農(nóng)業(yè)六十條”頒布之后，中國人民公社制度正式成熟了起來。中共中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨歷史》明確記載，人民公社正式成熟的1962年以來，就再也沒有出現(xiàn)過三年困難時期嚴重饑餓的現(xiàn)象。成熟的農(nóng)業(yè)集體化并不會“人為制造饑餓”，這是一個基本常識！

　　根據(jù)上述內(nèi)容，足以得出五個結(jié)論。

　　第一，毛主席最早糾正“浮夸風”，1958年11月以后的問題，你怪不上和這些問題堅決作斗爭的毛主席。

　　第二，毛主席最早糾正“共產(chǎn)風”、“一平二調(diào)”，1958年11月以后的問題，你怪不上和這些問題堅決作斗爭的毛主席。

　　第三，廬山會議保留了糾“左”的成果并決定降低指標，反右傾也具有非常嚴肅的歷史背景。

　　第四，自然災害客觀存在、蘇修撤資和蘇修逼債不可忽視，糧食減產(chǎn)主要在于嚴重天災，人禍之中有著不可忽視的蘇修之禍。

　　第五，社會主義的農(nóng)業(yè)集體化恰恰最有利于保障人民生命安全、幫助人民度過難關。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號