鶴齡：14、15、16問楊繼繩：為何限定我國“四年”人口死亡率為2.76 ‰  等三篇

14問楊繼繩：為何限定我國“四年”人口死亡率為2.76 ‰ 

楊繼繩的“研究”與眾不同之處是：人家“研究”的大都是“1959—1961”的三年，他擴展到1958年下半年和1962年上半年的4年（下稱“四年”）時間。他認(rèn)為1958年下半年有的地方已開始餓死人，1962年上半年有的地方還在餓死人。也就是說，這兩個半年餓死了600萬人，在“三年”餓死3000萬的基礎(chǔ)上，構(gòu)成了他的“四年”餓死3600萬。

前面 《13問楊繼繩……》提到，餓死3000萬的前提是人口死亡率限定最高不超過3.02‰ 。這是一個至目前為止（除科威特的2005年外）沒有任何國家可以達(dá)到的低死亡率標(biāo)準(zhǔn)。“‘三年’餓死3000萬”卻要求我國五十年代末就必須達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)。

楊繼繩的“‘四年’餓死3600萬”刀口磨得更鋒利，為了完成其“餓死3600萬”的“人造餓死工程”，竟然限定我國上世紀(jì)五十年代末的人口死亡率必須低于3.02‰，限定最高不超過2.7 6 ‰ 。這個限定的人口死亡率推算如下：

楊繼繩的“餓死3600萬”涉及到1958年下半年和1962年上半年共五個年頭四年之久。因為這五年的年人口總數(shù)懸殊不大，故“四年”的年均人口用五年年均人口代替相差不大。計算得出：

“四年”年均人口 ＝ 66510萬人

但是，由于中間三個整年與前后兩年的人口死亡率相差很大，所以，“四年”的死亡人口總數(shù)采用“三整年”死亡人口之和加上58、62“兩年”死亡人口之和的一半的方法進行計算。

“四年”死亡人口總數(shù)

＝（ 980.5 +  1683.6 + 937.8）+ （790.6 + 674.3 ）÷ 2

＝ 4334.4萬人

楊繼繩的“四年”餓死人“標(biāo)的”是3600萬人，

他限定的“四年”非餓死人口即限定的正常死亡人口

 ＝ 4334.4 － 3600 ＝ 734.4萬人

年均限定的正常死亡人口 ＝  183.6 萬人

限定年正常人口死亡率 ＝ 183.6 ÷ 66510 ＝ 2.76 ‰

按照楊繼繩限定的這個死亡率標(biāo)準(zhǔn)，我國每年都要“餓死”幾百萬人。以2016年為例：

2016年年末中國大陸總?cè)丝?span lang="EN-US">138271萬人， 死亡人口總數(shù)977萬人。按人口正常死亡率2.76 ‰計算，正常死亡人口只有382萬人，其余的就都是非正常死亡的人，也就是楊繼繩指的餓死的人。“餓死”的人高達(dá)595萬，幾近600萬！

計算：

正常死亡人口 ＝ 138271 × 2.76 ‰ ＝ 381.62萬（382萬）

非正常死亡（“餓死”）人口 ＝ 977 － 382 ＝ 595萬

請問楊繼繩，你為何限定我國上世紀(jì)那“四年”人口死亡率最高為2.76 ‰呢？有你這么一“限”，3600萬人還能不被“餓死”嗎！

15問楊繼繩： 12省數(shù)字全錯了也不能否定3600萬嗎

孫經(jīng)先先生在《〈墓碑〉是怎樣捏造數(shù)據(jù)的》的一文中指出：《墓碑》提出并使用了一個荒謬的計算餓死人數(shù)的“數(shù)學(xué)公式”。…… 利用這一公式，計算出1958年至1962年間我國每個省、市、自治區(qū)餓死的人數(shù)，并匯總得到全國這一期間非正常死亡2098萬人，然后又把這一數(shù)字修正為3600萬，從而“確認(rèn)從1958—1962年期間，中國餓死了3600萬人”。經(jīng)過我們反復(fù)查證，《墓碑》利用這一荒謬公式所計算的各個省、市、自治區(qū)的“餓死人數(shù)”，全都是錯誤的。

楊繼繩反駁說：我一再聲明，我不是人口學(xué)家，我在書中說非正常死亡3600萬，是采用中外人口學(xué)家的研究成果，在理解他們這些成果的基礎(chǔ)上取一個中數(shù)。這就是《墓碑》第23章。我在書中寫各省的時候，也用了一些各地餓死人的數(shù)字，但3600萬不是用各地方的這些數(shù)字求和而成。孫先生企圖從否定我書中某些地方的某些數(shù)據(jù)入手，從而斷定“餓死3600萬是重大謠言”，這是文不對題。即使我在寫12個省中的數(shù)字全錯了，也不能由此否定餓死3600萬。（《楊繼繩三駁孫經(jīng)先——在華中科技大學(xué)國際研討會上的發(fā)言》）

“12個省中的數(shù)字全錯了，也不能由此否定餓死3600萬。”好大的口氣！這餓死3600萬，豈不成皇帝老子的皇封御定了！你楊先生豈不成學(xué)術(shù)界的霸王了！  

為什么就不能否定？

我說：即使12省的數(shù)字全寫對了，也可以否定！

因為，你所說的“中外人口學(xué)家的研究成果”沒有一個成了果！ 這些人口學(xué)家的“成果”，從一千多萬到兩千多萬到三千多萬四千多萬甚至到六千多萬七千多萬不等，其中的每一個“成果”都在否定其他“成果”而又被其他“成果”否定著。也就是說，這些人口學(xué)家各自在肯定自己“成果”的同時，又否定了別人的“成果”，而又被別人否定了自己的“成果”！

譬如：曹樹基先生用別人是“瞎子摸象”來肯定自己的“成果”否定他人的成果，而你又用別人是“隔靴搔癢”來肯定你的“成果”否定其他人的“成果”，當(dāng)然也包括否定了曹先生的“成果”。

如今的情況是，十來個“成果”在打架，每一個“成果”都被一大把其他“成果”否定了，哪里還有什么成果！

而你這個聰明透頂?shù)牟皇侨丝趯W(xué)家，卻在眾多人口學(xué)家的“成果”混戰(zhàn)得不可開交的時候，想當(dāng)然的選了一個與站在中間的這個“成果”相近的數(shù)字，宣布為自己的“成果”，然后大喝一聲：

你們別打了。我的3600萬才是“成果”！ 這是不能否定的皇封御定的正果！

人口學(xué)領(lǐng)域出了一朵這樣的域外奇葩，難道你不覺得也有那么一點點的滑稽嗎？

16問楊繼繩： 3600萬與各地數(shù)字毫無關(guān)聯(lián)嗎

楊繼繩在《三駁孫經(jīng)先》中說：我在書中寫各省的時候，也用了一些各地餓死人的數(shù)字，但3600萬不是用各地方的這些數(shù)字求和而成。孫先生企圖從否定我書中某些地方的某些數(shù)據(jù)入手，從而斷定“餓死3600萬是重大謠言”，這是文不對題。即使我在寫12個省中的數(shù)字全錯了，也不能由此否定餓死3600萬。

為什么“12個省中的數(shù)字全錯了，也不能由此否定餓死3600萬”呢？楊繼繩在這里給出的理由是“3600萬不是用各地方的這些數(shù)字求和而成”，即3600萬與各地數(shù)字毫無關(guān)聯(lián)。

真的毫無關(guān)聯(lián)嗎？否！

盡管3600萬不是各地數(shù)字相加得出來的總數(shù)據(jù)，而是通過理論分析研究估摸、估算出來的數(shù)據(jù)，如果從數(shù)學(xué)計算方面來衡量， 它們之間確實沒有任何關(guān)聯(lián)，各地數(shù)字無論怎樣變化，影響不了3600萬的變化，3600萬恒定不變。

但是，3600萬是一種通過理論研究得出的數(shù)據(jù)，是一種估算數(shù)據(jù)、估計數(shù)據(jù)，用曹樹基先生的話來說，是“瞎子摸象”摸出來的數(shù)據(jù)，用楊繼繩自己的話來說，是“隔靴搔癢”搔出來的數(shù)據(jù)。其真實性，其可信度必須經(jīng)過檢驗。用各地數(shù)字的匯總數(shù)據(jù)來衡量是一種比較好的檢驗方法。

因為，3600萬作為一種全國性的數(shù)據(jù)，它不能橫空出世，必須要有各地數(shù)據(jù)的支撐。如果支撐它的各地數(shù)據(jù)盡是幾百幾千，一萬幾萬，哪有可能撐得起！

如果你不懂這個，那我就舉個例子說明，也可算是說個笑話：

牛先生開了一家牛皮生產(chǎn)公司，說是公司年產(chǎn)牛皮3000萬張。有好事者X先生了解到其旗下30家分公司的產(chǎn)量，盡是幾百幾千，一萬幾萬，無一超過十萬張。于是，便批評牛先生說謊造假吹牛皮。牛先生理直氣壯的說：3000萬張不是各分公司的數(shù)字求和而成，即使各分公司不產(chǎn)一張牛皮，也不能由此否定3000萬張。你憑什么說我吹牛皮！

X先生說：很抱歉。確實是我錯了。您不是吹的牛皮，是吹的嘴皮！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號