自上世紀70年代末開始，隨著“傷痕文學”旋風的刮起，“文革”這一史無前例的大眾民主革命運動，一夜間，在某些“悲情大師”和“政治明星”的眼中，竟然成了十惡不赦禍害國家民族的妖孽。

　　“文革”產(chǎn)生的破壞力和影響力，真的像歷史虛無主義、新自由主義、普世價值的大師們所宣傳、污蔑的那樣可怕至極嗎?隨著近40年的改革開放實踐，人們對文革“全盤否定”的認識，逐漸由淺入深，開始從非理性的批判向理性思考的禁區(qū)跨越。越來越多的專家學者,本著實事求是的認知態(tài)度，對歷史問題追根溯源的負責態(tài)度，開始從有色眼鏡的盲區(qū)中走出來，對“文革”產(chǎn)生的背景、動機和目的，進行了大量的反思與論證。結(jié)果人們驚呀的發(fā)現(xiàn)：凡是過去強加在“文革”身上的“罪名”，幾乎都被現(xiàn)實生活中所發(fā)生的奇異現(xiàn)象一一印證。

　　例如：《決議》中批評毛的主要論點是，“‘文化大革命’被說成是同修正主義路線或資本主義道路的斗爭，這個說法根本沒有事實根據(jù)，并且在一系列重大理論和政策問題上混淆了是非。‘文化大革命’中被當作修正主義或資本主義批判的許多東西，實際上正是馬克思主義原理和社會主義原則……” 然而，現(xiàn)實社會生活中所發(fā)生的匪夷所思的殘酷事實，卻真真切切地讓人們看到了一幕驚心動魄的現(xiàn)象，黨內(nèi)一些高級干部不僅自身在指導思想上放棄了堅持馬列主義、毛澤東思想的政治立場，而且還不遺余力地推行私有化，將代表社會主義公有制經(jīng)濟為標志的國有企業(yè)和集體企業(yè)變著法地解體，刻意朝著資本主義的道路狂奔。甚至不可思議的是，中央黨校、省市黨校的某些專家教授，竟然公開散布反黨的言論，難道這些行為正常嗎?記得鄧小平先生生前曾經(jīng)說過：“中國不可能出現(xiàn)百萬富翁，也不可能出現(xiàn)兩級分化。如果出現(xiàn)兩級分化，改革就失敗了;如果出現(xiàn)了新的資產(chǎn)階級，改革就真的走到邪路上去了!” 嚴峻的現(xiàn)實卻是，有相當多的一批富人不僅超出了小平先生百萬富翁的預期，而且已成為擠身于美國福布斯華人富豪榜擁有數(shù)百億資產(chǎn)的超級大亨。如果小平先生泉下有知，他會怎么想呢?是否，還會繼續(xù)堅持對“文革”的全盤否定呢?

　　再如：《決議》第二條指出，“上述的是非混淆必然導致敵我的混淆。‘文化大革命’所打倒的‘走資派’，是黨和國家各級組織中的領(lǐng)導干部，即社會主義事業(yè)的骨干力量。 ‘文化大革命’對所謂‘反動學術(shù)權(quán)威’的批判，使許多有才能、有成就的知識分子遭到打擊和迫害，也嚴重地混淆了敵我。”遺憾的是，《決議》中所肯定的“骨干力量”卻經(jīng)不起市場經(jīng)濟大潮中燈紅酒綠、醉生夢死的誘惑，在金錢、美色的大觀園中分別一一敗陣下來，墮落成為金錢的奴隸、石榴裙下的風流人物。從陳希同到成克杰、胡長青、陳良宇、高嚴、谷俊山、蘇榮、令計策、萬慶良等眾多腐敗分子的蛻變，哪一個的歸宿不是按照《決議》的發(fā)展軌跡，成為敗壞黨的形象、危害社會的害群之馬? 尤其是像賀衛(wèi)方、馮瑋、謝作詩、袁騰飛這類利用共產(chǎn)黨提供的講臺，公開宣揚反黨、媚日、媚美理念而仰人鼻息、拾人牙慧的“學術(shù)權(quán)威”，以及像茅于軾、張維迎等公知精英，一邊吃著共產(chǎn)黨的俸祿，一邊卻享受著美國基金會的傭金和好處，像這種專門替外國主子辦事的雙料“學術(shù)權(quán)威”, 難道不應該批判嗎?

　　又如：《決議》第三條提到的,“‘文化大革命’名義上是直接依靠群眾，實際上既脫離了黨的組織，又脫離了廣大群眾。運動開始后，黨的各級組織普遍受到?jīng)_擊并陷于癱瘓、半癱瘓狀態(tài)，黨的各級領(lǐng)導干部普遍受到批判和斗爭，廣大黨員被停止了組織生活，黨長期依靠的許多積極分子和基本群眾受到排斥。”對于《決議》中指出的問題，現(xiàn)實中反映出來的現(xiàn)象，恐怕要比它嚴重得多。究其原因，由于改革之初盲目地實行黨政分開的策略，輕意地將黨的“一元化”領(lǐng)導權(quán)變相地交給廠長、經(jīng)理去負責，以致造成政治上弱化了基層黨支部的戰(zhàn)斗堡壘作用和黨委的核心領(lǐng)導作用，結(jié)果單位的一切大小事務均由廠長、經(jīng)理個人說了算，黨的基層領(lǐng)導如同聾子的耳朵一樣成了一種擺設(shè)。基層黨組織的活動幾乎處在癱瘓或半癱瘓的狀態(tài)下，僅以基層黨組織的黨員生活來講，不少工廠、單位、學校、幾乎都存在著一年之中難得召開幾次黨員會議的現(xiàn)狀，有個別單位甚至是根本就不活動，從而導致黨員的思想渙散、理想信仰缺失，不少地方和單位出現(xiàn)了自動脫黨、退黨的嚴重現(xiàn)象。難道這些消極現(xiàn)象的發(fā)生，就是過去批評毛澤東的錯誤所需要產(chǎn)生的結(jié)果嗎?

　　第四、不少黨內(nèi)重量級的權(quán)威人士或主流經(jīng)濟學家們公開指責，由于十年“文革”的動亂，造成國民經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到了瀕臨崩潰邊緣的論斷，事實真的如大師們所形容的那樣危險嗎?根據(jù)近年來，不少專家學者對十年“文革”動亂期間的經(jīng)濟發(fā)展狀況深入研究，結(jié)果通過大量的、無可爭辯的、事實依據(jù)證明：十年動亂期間，中國經(jīng)濟的年平均發(fā)展速度不僅沒有降低到崩潰邊緣的地步，相反年平均增長率達到了近百分之十左右。客觀地講，如果只是單純地從追求經(jīng)濟發(fā)展速度的角度看，由于“文革”的影響，或多或少對經(jīng)濟建設(shè)的增長率是產(chǎn)生了一些不利的影響;但如果換一種思考方式，站在全局利益的高度，從鞏固黨的執(zhí)政地位，確葆社會主義千秋大業(yè)的角度看，經(jīng)濟增長速度慢一點，同黨和國家的生死存亡相比又算得了什么呢?

　　總之，筆者認為，要想正確認識“文革”和評價“文革”的價值，就必須站在歷史唯物主義的高度，針對“文革”中提出的問題，用客觀的事實、辯證的分析方法，對“文革”運動開展的目的、動機、歷史意義，以及“文革”中所出現(xiàn)的亂象等，作一個全面深入地分析了解，只有這樣，才能從思想上和理論上，對“文革”做出客觀公正的認識和評價。否則，任何脫離實際，沒有客觀依據(jù)的說法都是主觀的、片面的、甚至是別有用心的。

　　一、毛澤東主席發(fā)動“文革”的真實動機和目的究竟是什么?

　　關(guān)于毛澤東發(fā)動“文革”的動機，有的官僚政客和學者，不是站在國家、民族的利益上去理性看待，認真解讀，而是 “以小人之心，度君子之腹”。把“文革”污蔑成是毛為鞏固其個人權(quán)力，而對自己的戰(zhàn)友、同事，“老革命、老干部”實行的一種政治迫害。每當看到精英們，對毛澤東發(fā)動“文革”的污蔑之辭。一方面，內(nèi)心非常地糾結(jié);另一方面，又感到十分的可笑。因為，在某些私欲至上者的心目中“人不為己，天誅地滅”是天經(jīng)地義的。所以，當他們帶著先入為主的有色眼鏡看問題時，難免就會推導出毛澤東發(fā)動“文革”的動機和目的，就是為了鞏固其個人權(quán)力，搞“個人獨裁”和“家天下”統(tǒng)治，而清除異己的怪論罷了。假設(shè)“污毛派”的觀點成立，毛澤東是一個貨真價實的權(quán)力主義至上者，是一個視權(quán)力為生命的政治人物，那么請看：

　　1、早在1925年10月5日，第一次國共合作期間，國民黨在廣州召開的第111次中央執(zhí)行委員會議上，毛澤東就被推薦為國民黨的代理宣傳部長(注：這一職務可比蔣介石的職務，高了許多。)如果當年，毛澤東對理想信仰的認知是：參加革命的最終目的就是為了追求個人的政治權(quán)力，從而獲得一份高官厚祿職位的話，那么，憑借毛澤東的卓越政治才能，他完全可以選擇退出共產(chǎn)黨留在國民黨里繼續(xù)做他的大官。然后，再在政治上進一步平步青云向上攀登，何必要冒滅門殺頭的風險去搞什么共產(chǎn)主義革命呢?

　　2、如果毛澤東真的像官僚精英們所丑化的那樣，發(fā)動“文革”的目的動機是為了保住他自己的權(quán)力，那么請問，毛澤東為什么要主動辭去國家主席的職務，甚至提出等到合適的時候?qū)⑥o去黨主席的職務，只做黨的名譽主席的構(gòu)想。難道毛澤東不懂得黨政軍大權(quán)集于一身更能顯示出“君臨天下”不可一世的威風嗎?

　　3、如果毛澤東發(fā)動“文革”的動機，僅僅是為了保住自己的權(quán)力，搞“個人獨裁”和“家天下”的話，那問題就非常簡單了，毛澤東根本用不著去冒發(fā)動“文革”的政治風險，他完全可以憑借其在黨內(nèi)、軍內(nèi)、以及在全國人民中的崇高威望，像后來者一樣隨便耍一點陰謀的手段，就可以讓那些“大權(quán)在握”的官員們下課休息。干嘛，還要費那么大的勁去“打倒”他們呢? 再說，毛是一位熟讀史書的政治家，他完全可以效仿過去封建帝王“近親培植，鞏固權(quán)力”的做法(注：有人歹毒地說：得感謝美國人，把他的長子毛岸英給滅了，否則就會跟朝鮮金家一樣，搞出世襲制來。)。如果小丑們的說法成立的話，那么試想，難道毛澤東因為沒有兒子接班，就不會將自己的妻子、侄兒、以及毛氏、文氏、揚氏等三親六戚，通通一起提拔到黨政軍的各重要部門中去擔任重要的領(lǐng)導職務?這豈不是一舉兩得，既規(guī)避了發(fā)動“文革”帶來的政治風險，又能達到自己搞“家天下”的目的了嗎?

　　4、如果按照茅于軾、袁騰飛之流所污蔑的那樣，毛澤東是一個崇尚權(quán)力，“心胸狹隘、自私自利的暴君”的話，那么，為什么“西安事變”時黨內(nèi)許多高層領(lǐng)導，都支持張學良、楊虎誠倆位將軍把蔣介石殺了，而唯獨毛澤東要力主放過這位殺害了他妻子、弟弟、妹妹的仇人呢?難道毛澤東是東郭先生式的人物嗎?

　　總而言之，如果毛澤東真的是為了保住自己權(quán)力的話，只要他隨便選擇以上哪一種方式都要比發(fā)動“文革”的風險小、成本低。而事實上，毛澤東的偉大政治抱負，遠非像某些精英們所矮化的那樣，他畢生的追求完全是站在國家、民族的利益之上，當面對潛在的危亡時，他就會義無反顧地不惜采用“粉碎自己”的方式，利用大眾民主運動的這種特殊形式，來教育人民、警醒人民。所以，我們應該為中華民族有這么一位心底無私的巨人而感到驕傲與自豪，而不是采取冷漠的態(tài)度，任由一些缺乏理性、喪盡天良的大師精英，為實現(xiàn)其個人的政治野心而瘋狂抹黑“文革”。

　　二、毛澤東搞“家天下”的說法成立嗎?

　　在一些心胸狹隘的官僚精英們的眼中，毛澤東發(fā)動“文革”的另一個重要原因就是為了搞“家天下”的政治統(tǒng)治。為了證明他們的謊言有根有據(jù)，個別失去做人底線的精英人物，竟然使用世界上最卑鄙、最下流的手段，來抹黑毛澤東主席的光輝形象，公開造謠說，毛澤東為了搞“家天下”統(tǒng)治，親自出面通過“走后門”的方式，將自己的長子毛岸英送到朝鮮戰(zhàn)場去“鍍金”。大家試想，從1927年毛澤東領(lǐng)導秋收起義到1949年打敗蔣介石的八百萬軍隊，歷時整整的22年間，一生中經(jīng)歷了無數(shù)次槍林彈雨的死亡威脅，親眼看到過自己身邊的許多戰(zhàn)友同事倒在了血泊之中，難道這樣一位對戰(zhàn)爭的殘酷性深入了解的軍事統(tǒng)帥，竟然愚蠢到會為了自己搞所謂的“家天下”統(tǒng)治，而將自己的愛子送到血肉橫飛的戰(zhàn)場去“鍍金”，這種荒誕的邏輯站得住腳嗎?

　　對于“污毛派”的謊言，只要大家認真地看一看毛岸英烈士生前給其舅父向三立的親筆信，就能從中窺視到偉人父子是如何站在國家民族大義的高度，帶頭抵制近親培植的高風亮節(jié)和無私情懷。毛岸英同志信中說：舅父“希望在長沙有廳長方面位置”一事，我非常替他慚愧。新的時代，這種一步登高的“做官”思想已是極端落后的了，而尤以為通過我父親即能“上任”，更是要不得的想法。新中國之所以不同于舊中國，共產(chǎn)黨之所以不同于國民黨，毛澤東之所以不同于蔣介石，毛澤東的子女妻舅之所以不同于蔣介石的子女妻舅，除了其他更基本的原因之外，正是由于此：皇親國戚仗勢發(fā)財，少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的時代已經(jīng)一去不復返。靠自己的勞動和才能吃飯的時代已經(jīng)來臨了。……看完這封情真意切的家書，它不僅無情地嘲諷了“污毛派”所講的毛澤東通過“文革”搞“家天下”的無恥謊言，而且也讓全國人民從另一個側(cè)面看到偉人一家的高尚品格、為國為民的偉大風范。

　　三、毛澤東發(fā)動“文革”的歷史意義，就在于是為了永葆社會主義的千秋大業(yè)，防止在中國出現(xiàn)修正主義的和平演變。

　　首先，“文化大革命”是一次人類史上全新意義上的思想靈魂革命，參與這場文化革命運動的主體，是百分之九十五以上的廣大人民群眾，而文化革命的對象：重點是針對黨內(nèi)一些非馬克思主義思想觀念的黨員領(lǐng)導干部和想走資本主義道路的當權(quán)派;其次，“文化大革命”最鮮明的特點是：動員和號召全國人民要認真看書學習弄通馬克思主義，以識別真假馬列主義和隱藏在黨內(nèi)的修正主義分子。其深遠的歷史意義就在于：

　　1、通過對全黨、全軍、全國各族人民的思想文化教育、熏陶，來回答著名黨外民主人士黃炎培先生提出的，關(guān)于歷代王朝都無法避免的“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律的怪圈問題。

　　2、預防和徹底粉碎美國中情局局長杜勒斯的預言：即把和平演變的希望寄托在中國共產(chǎn)黨第三代或第四代人身上的夢想。

　　3、希望通過“文化大革命”的警示教育方式，進一步增強和提高全黨對赫魯曉夫修正主義錯誤路線的識別能力和預防能力。

　　4、教育全黨、全軍、全國人民要斗私批修，與“私有制”和“傳統(tǒng)觀念”實行兩個最徹底地決裂，進而培養(yǎng)、升華人民的思想覺悟，讓廣大黨員和干部真正從靈魂深處樹立起共產(chǎn)主義的遠大理想，防止赫魯曉夫式的修正主義分子上臺而復辟資本主義。實事求是地說，或許正是由于“文化大革命”對和平演變的思想預防教育，我國不僅成功地避免了前蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家紅旗落地的悲劇，而且廣大黨員干部的民主意識、辨別是非的能力均得到了長足的發(fā)展提高，人民當家作主的理念有了明顯地提升。

　　四、“文革”中出現(xiàn)的亂象，是毛澤東個人所為嗎?

　　古人說，歷史是一面鏡子，它的作用在于：給人們提供了一個自我認識、自我糾錯和反省的機會，在“文革”運動的過程中，由于某些不確定因素的增長，確實發(fā)生了下列一些非理性的做法：

　　例如：由一些高干子女組成的“北京西糾”造反組織，當“文革”剛一開始之時，就很快偏離了運動的方向，把重點“整黨內(nèi)走資本主義道路的當權(quán)派”的矛頭，直接指向黨外的人民群眾，甚至有人故意混淆斗爭對象，帶頭揪斗自己的校長、老師來轉(zhuǎn)移斗爭方向。

　　再如：某位重量級人物自己公開承認，由于沒有按照毛主席的指示辦，導致進駐學校的工作組在短短的一個月中，就將北京一些高校、中學的教師、學生10000多人打成了現(xiàn)行反革命。

　　又如：個別對“文革”有抵觸情緒的黨、政、軍領(lǐng)導干部為逃避群眾的批判，躲在幕后支持、鼓動一些地方的造反派干擾破壞毛澤東提出的：“要文斗不要武斗”的指示，將造反派之間對立的矛盾擴大演變成武斗的生死對決。甚至有個別黨政軍負責人發(fā)展到一邊呼吁造反派不要去當?shù)夭筷牭能娦祩}庫搶槍;一邊卻為搶槍的造反派提供方便，暗中提前把擔負警戒任務的軍人撤掉，讓造反派搶槍時如無人之境，輕而易舉就獲得了搞武斗的槍枝彈藥。 據(jù)一些四川、武漢、云南參加過武斗的老紅衛(wèi)兵講，當時有些造反組織槍枝彈藥的來源，基本上就是一種明搶、暗發(fā)的結(jié)果。

　　試問，以上發(fā)生的這些亂像，難道是毛澤東支持他們搞的嗎?回答是否定的!相反，倒是一些造反派的核心人物，為了一己私利，故意將毛澤東“要文斗不要武斗”的精神拋在腦后，其真正的用意就是要制造混亂，混淆斗爭的方向。當然，在這些造反派核心人物的背后，難道說沒有個別黨政軍領(lǐng)導干部的影子嗎?

　　總之，毛澤東發(fā)動“文革”的動機，充分說明他是一個真正的追求共產(chǎn)主義信仰的領(lǐng)袖!其所作所為，完全是站在廣大人民利益的基點上，為永葆社會主義千秋大業(yè)，預防修正主義上臺而發(fā)生和平演變。用老人家自己的話來講，他一生只做了兩件大事，一件是把蔣介石領(lǐng)導的國民黨趕到臺灣去;另一件就是發(fā)動了“文化大革命”。對于“文革”中發(fā)生的一些亂象，毛澤東并沒有推卸自己的領(lǐng)導責任，而是主動地給自己作了“七分成績，三分錯誤”的評價，難道像老人家這樣光明磊落的胸懷，不值得人們?nèi)ゾ粗貑? 可悲的是，現(xiàn)在有些人動不動就拿“文革”作盾牌，而喜歡高舉 “文革”盾牌說事的人，事實上在“文革”中就有不光彩的一面，像這類陰暗卑鄙之人，又有什么資格或理由去指責他人呢?

　　綜上所述， 毛澤東主席發(fā)動“文革”的目的和動機，決非像某些心理陰暗之人歪曲的那樣，毛是為了“鞏固其個人權(quán)力”搞“家天下”統(tǒng)治。事實上，正是由于毛澤東用“文革”預演的反修、防修的方式，教育警醒了人民，才避免了在中國發(fā)生和平演變的悲劇。否則，為什么王震將軍等一些老帥們會因為反對“文革”而產(chǎn)生內(nèi)心的懺悔，認為毛主席比他們早看了50年，為什么會有老帥含著眼淚到紀念堂向毛主席說對不起? 現(xiàn)在，還有人緊緊抓住“文革”不放，其真正的動機，難道不是“司馬昭之心，路人皆知”嗎?總之，對重大歷史事件的評價和定性，必須站在歷史唯物主義的高度，站在維護廣大人民利益的立場，依據(jù)變化了的客觀實際，應用科學的分析方法做出客觀、公正的評價，才能真正令人心悅誠服。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號