○在美國(guó)全球民主輸出戰(zhàn)略的表象下，暴露出的往往是赤裸裸的全球地緣戰(zhàn)略企圖。

　　○一些烏克蘭人不得不無奈地承認(rèn)：西方民主并不是一劑包治百病的“靈丹妙藥”。

　　○要樹立國(guó)家發(fā)展道路的自信，增強(qiáng)本國(guó)政治發(fā)展力和抵御外部勢(shì)力侵蝕滲透能力。

　　3月21日，俄羅斯總統(tǒng)普京簽署克里米亞共和國(guó)及塞瓦斯托波爾市加入俄聯(lián)邦的總統(tǒng)法令，宣布兩地完成了所有入俄法律程序。同時(shí)，美國(guó)和歐盟聲明對(duì)俄羅斯實(shí)行制裁。連日來，烏克蘭國(guó)內(nèi)局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩。圍繞烏克蘭問題，美國(guó)、歐盟、俄羅斯三方之間的政治角力正愈演愈烈，內(nèi)戰(zhàn)甚至是分裂的陰影籠罩在烏克蘭上空。

　　自蘇聯(lián)解體之后，烏克蘭國(guó)內(nèi)政局混亂、經(jīng)濟(jì)衰敗、社會(huì)和民族嚴(yán)重分裂，這些問題都成為獨(dú)立以來的烏克蘭揮之不去的西化、民主化之殤。回顧冷戰(zhàn)后國(guó)際民主化的曲折歷史，烏克蘭落入“民主陷阱”的教訓(xùn)值得我們深刻反思和警惕。

　　道路選擇：西化之路上的民主迷失

　　曾經(jīng)，烏克蘭和俄羅斯是一根藤上兩個(gè)瓜。烏克蘭歷史上是基輔羅斯的核心地域，也是近代俄國(guó)資本主義發(fā)展最早的地區(qū)之一。10世紀(jì)前后，東斯拉夫各部落在今烏克蘭地區(qū)結(jié)合形成古羅斯部族﹐并建立了基輔羅斯國(guó)家。1654年烏克蘭哥薩克首領(lǐng)赫梅利尼茨基與俄羅斯帝國(guó)簽訂《佩列亞斯拉夫和約》，烏克蘭與俄羅斯正式合并。1922年，烏克蘭加入蘇聯(lián)(西部烏克蘭1939年加入)。

　　1990年前后，戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)動(dòng)的政治民主化改革讓統(tǒng)一的蘇聯(lián)陷入困境，烏克蘭率先打出“獨(dú)立”、“主權(quán)”的旗號(hào)。獨(dú)立之初，帶有“雙頭鷹”情結(jié)的烏克蘭首任總統(tǒng)克拉夫丘克躊躇滿志，夢(mèng)想著“脫俄入歐”，讓烏克蘭能夠擠進(jìn)“民主、文明、富強(qiáng)”的歐洲大家庭。然而，20多年過去了，烏克蘭這個(gè)以“歐洲糧倉(cāng)”著稱，在蘇聯(lián)以工程師比例最高、制造業(yè)和工程技術(shù)最發(fā)達(dá)而著稱的國(guó)度，如今卻幾乎淪落到原蘇聯(lián)15個(gè)加盟共和國(guó)發(fā)展程度墊底的境地。到2012年，烏克蘭的實(shí)際GDP僅相當(dāng)于1990年的69.5%。回顧烏克蘭20多年的轉(zhuǎn)型之路，我們不難發(fā)現(xiàn)，西化之路上的民主迷失無疑是導(dǎo)致烏克蘭轉(zhuǎn)型失敗的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　1991年8月24日，烏克蘭正式宣布獨(dú)立。前烏克蘭最高蘇維埃主席克拉夫丘克搖身一變，當(dāng)選烏克蘭總統(tǒng)。在歐美等國(guó)提供的經(jīng)濟(jì)“援助”和改革“指導(dǎo)”等畫餅的誘惑下，烏克蘭盲目地進(jìn)行了大刀闊斧式的“西化”改革。激進(jìn)的市場(chǎng)化政策得以強(qiáng)力推行，西式“三權(quán)分立”原則和議會(huì)民主制被強(qiáng)行移植入本國(guó)政體。獨(dú)立之初的烏克蘭不僅沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的迅速繁榮，反而陷入了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。在內(nèi)憂外患的沖擊之下，克拉夫丘克在1994年的總統(tǒng)選舉中黯然下臺(tái)，讓位于高舉“改革”大旗的庫(kù)奇馬。庫(kù)奇馬上臺(tái)后，力主推進(jìn)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)改革，不斷加強(qiáng)總統(tǒng)職權(quán)。隨之，總統(tǒng)與議會(huì)及其內(nèi)部各黨派之間的矛盾卻變得日益尖銳化。在庫(kù)奇馬執(zhí)政時(shí)期，烏克蘭各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革進(jìn)展緩慢，腐敗程度進(jìn)一步加深，地區(qū)、民族矛盾不斷積累發(fā)酵。

　　2004年底，烏克蘭爆發(fā)了更加激進(jìn)的“顏色革命”，尤先科最終戰(zhàn)勝時(shí)任總理的亞努科維奇，成功當(dāng)選烏克蘭總統(tǒng)。當(dāng)選后的尤先科重新對(duì)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重大調(diào)整，烏克蘭由總統(tǒng)議會(huì)制轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立之初的議會(huì)總統(tǒng)制，總統(tǒng)的實(shí)際權(quán)力被大幅削弱。但是，這一權(quán)力分配結(jié)構(gòu)改革仍未能從根本上化解政府與總統(tǒng)之間的矛盾。在2010年的總統(tǒng)選舉中，利用尤先科和季莫申科兩派勢(shì)力分裂的契機(jī)，亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)。亞努科維奇執(zhí)政后，廢除了2004年通過的《憲法》修正案，將烏克蘭的政體又改回總統(tǒng)議會(huì)制，總統(tǒng)的權(quán)力重新得到了加強(qiáng)。

　　然而，好景不長(zhǎng)，2013年底，以亞努科維奇放棄與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)定為導(dǎo)火索，反對(duì)派勢(shì)力在全國(guó)迅速掀起要求亞努科維奇下臺(tái)的反對(duì)浪潮，亞努科維奇最終被議會(huì)驅(qū)趕下臺(tái)。2014年2月21日，烏克蘭議會(huì)投票通過決議，恢復(fù)2004年憲法，烏克蘭重回議會(huì)總統(tǒng)制的改革起點(diǎn)。

　　縱觀烏克蘭獨(dú)立以來20多年的政治轉(zhuǎn)軌歷程，烏克蘭各派勢(shì)力表面上打著“民主”、“憲政”的旗號(hào)，實(shí)則是赤裸裸的爭(zhēng)權(quán)奪利、爾虞我詐。政客們頻繁的政治斗爭(zhēng)給國(guó)家和人民帶來的不是福音，而是持續(xù)性的政局混亂、經(jīng)濟(jì)衰敗和社會(huì)的嚴(yán)重撕裂。

　　忽視國(guó)情：西化的幻影與民主化之殤

　　在經(jīng)歷了20多年失敗的西化之路后，今天的烏克蘭已經(jīng)徹底陷入西方設(shè)下的“民主陷阱”而難以自拔。從國(guó)內(nèi)因素來看，目前的烏克蘭面臨著國(guó)家認(rèn)同感嚴(yán)重缺失和國(guó)家發(fā)展道路搖擺不定的困境。而從外部國(guó)際環(huán)境來看，以美國(guó)為首的西方國(guó)家長(zhǎng)期以來對(duì)烏克蘭實(shí)施的民主輸出戰(zhàn)略，無疑是烏克蘭局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩最大的不確定因素。

　　首先，國(guó)家認(rèn)同嚴(yán)重缺失是導(dǎo)致烏克蘭持續(xù)動(dòng)蕩不可忽視的根源。自蘇聯(lián)解體以來，脫胎于高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制下的烏克蘭，在國(guó)家認(rèn)同方面長(zhǎng)期難以達(dá)成共識(shí)。在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，烏克蘭飽受外族欺凌，國(guó)土長(zhǎng)期被分割統(tǒng)治。正是這種特殊的歷史背景，造就了烏克蘭傳統(tǒng)上的“東西”之爭(zhēng)。從族群分布情況來看，烏克蘭族主要分布于西部地區(qū)，俄羅斯族則主要分布于東部和南部。從民族歸屬感上看，西烏克蘭人要求建立獨(dú)立烏克蘭國(guó)家的愿望更強(qiáng)。獨(dú)立以來，雖然東西烏克蘭之間在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一問題上持相近立場(chǎng)，但由于語(yǔ)言、宗教信仰和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面的差異，東西兩地區(qū)之間的分歧有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。1992年，作為烏克蘭自治共和國(guó)的克里米亞就曾以議會(huì)決議的方式宣布脫離烏克蘭，重新并入俄羅斯聯(lián)邦。獨(dú)立以來，雖然烏克蘭歷屆政府為消除地區(qū)和族群矛盾采取了一系列措施，但歷史上形成的東西部之間的差異，以及族群之間的隔閡很難在短時(shí)間內(nèi)得到徹底改變。

　　其次，盲目西化背景下國(guó)家發(fā)展道路選擇的失敗，是烏克蘭長(zhǎng)期動(dòng)亂的根本原因。可以說，烏克蘭獨(dú)立以來的20多年，也是西方民主在烏克蘭大行其道的20多年。獨(dú)立之初，在尚未充分考慮本國(guó)國(guó)情的背景下，急于擺脫舊體制束縛的烏克蘭便邁出了民主化的步伐。于是，在“逃離蘇聯(lián)”，“擁抱西方”的口號(hào)之下，烏克蘭幾乎將美式的議會(huì)民主制全盤照抄到烏克蘭。自“橙色革命”以來，烏克蘭政局已經(jīng)演變?yōu)橛认瓤啤⒓灸昕坪蛠喤凭S奇三人你爭(zhēng)我奪的角力場(chǎng)。理想中的西式政黨模式在實(shí)踐中演化為少數(shù)幾個(gè)寡頭之間的爭(zhēng)權(quán)奪利。“三權(quán)分立”的制衡原則也在強(qiáng)權(quán)政治和腐敗橫行中變得形同虛設(shè)。當(dāng)然，期間一場(chǎng)場(chǎng)翻云覆雨式的政治清算無一例外都打著民主與法治的旗號(hào)。烏克蘭與其說是民主化，不如說是政治商業(yè)化、市場(chǎng)化、幫派化、地區(qū)化;與其說是民主政治，不如說是對(duì)抗政治、幫派政治、清算政治和復(fù)仇政治。根據(jù)“透明國(guó)際”2013年公布的世界廉潔指數(shù)，在總分為100分的測(cè)評(píng)中，烏克蘭僅得到25分，在參評(píng)的177個(gè)國(guó)家和地區(qū)中位列第144位，連續(xù)多年被評(píng)為“嚴(yán)重腐敗”國(guó)家。在歷盡“民主”洗禮后的今天，一些烏克蘭人不得不無奈且辛酸地承認(rèn)：西方民主并不是一劑包治百病的“靈丹妙藥”。

　　再次，以美國(guó)為首的西方大國(guó)打著“民主”的旗號(hào)輸出動(dòng)亂，罪責(zé)難逃。烏克蘭陷入轉(zhuǎn)型困境，除政治人物治國(guó)無方，缺乏責(zé)任之外，西方大國(guó)也難辭其咎。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，包括烏克蘭在內(nèi)的獨(dú)聯(lián)體地區(qū)就一直是美國(guó)全球戰(zhàn)略的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。而自蘇聯(lián)解體以來，在全球范圍內(nèi)推廣和輸出美式民主和自由，始終是美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。對(duì)于烏克蘭等獨(dú)聯(lián)體國(guó)家而言，向這些國(guó)家輸入美式的民主制度和價(jià)值觀念，促成“顏色革命”并建立親美反俄政權(quán)，自然成為美國(guó)對(duì)獨(dú)聯(lián)體民主輸出戰(zhàn)略的重要目標(biāo)。在對(duì)烏克蘭實(shí)施民主輸出戰(zhàn)略方面，美國(guó)或是通過經(jīng)濟(jì)援助等利益手段不斷促使其進(jìn)行所謂的“民主改造”，或是通過各種非政府組織不斷進(jìn)行民主滲透，或是通過扶植各種“自由媒體”來進(jìn)行思想輿論滲透，抑或是直接資助國(guó)內(nèi)反對(duì)派、扶植代理人等等。可以說，在美國(guó)全球民主輸出戰(zhàn)略的表象下，暴露出的往往是赤裸裸的全球地緣戰(zhàn)略企圖。

　　放眼未來，在內(nèi)憂外患的雙重壓力之下，如果烏克蘭各方力量仍不能盡早在國(guó)家的發(fā)展道路這些根本性問題上達(dá)成共識(shí)，而是繼續(xù)陷入黨派紛爭(zhēng)、民族和區(qū)域矛盾等泥潭中，繼續(xù)在財(cái)閥、寡頭和黨派利益中周旋，那么烏克蘭將無法從根本上擺脫大國(guó)政治夾縫的束縛，無法逃脫周期性政治動(dòng)蕩的怪圈，也無法擺脫邊緣化生存的泥潭。

　　啟示：警惕走入西方“民主陷阱”

　　時(shí)至今日，與烏克蘭同時(shí)期獨(dú)立的其他獨(dú)聯(lián)體國(guó)家大都已經(jīng)度過了獨(dú)立之初的陣痛期，走上了適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路，而烏克蘭卻陷入了民主的迷惘與轉(zhuǎn)型陷阱難以自拔。今天，反思烏克蘭落入“民主陷阱”的深刻教訓(xùn)，這對(duì)于正處在轉(zhuǎn)型期的廣大發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)無疑具有重要的警示意義。

　　一是要對(duì)一些西方大國(guó)打著民主旗號(hào)，實(shí)則輸出動(dòng)亂的戰(zhàn)略意圖保持高度警惕。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方民主已經(jīng)被嚴(yán)重地泛國(guó)際化。在西方戰(zhàn)略家眼中，民主已經(jīng)成為一種全球化現(xiàn)象，成為無處不在、無所不能的價(jià)值、觀念、標(biāo)準(zhǔn)、制度、原則、做法等。伴隨著民主國(guó)際化進(jìn)程的加快，民主實(shí)際上已經(jīng)異化為一些西方大國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的政治工具。它們將民主包裹上華麗的外衣，以各種手段大肆向發(fā)展中國(guó)家輸出。然而，西方大國(guó)對(duì)外輸出民主的意圖并不是要促進(jìn)這些國(guó)家的發(fā)展，而往往有自身的戰(zhàn)略利益考慮，盲目接受這種所謂的“民主指導(dǎo)”只會(huì)落入西方大國(guó)的政治圈套，使國(guó)家墮入動(dòng)亂的泥潭。

　　二是要樹立正確民主觀，認(rèn)清西方假民主和劣質(zhì)民主的危害。民主概念有其自身的復(fù)雜性和特殊性，民主制度的真正實(shí)現(xiàn)也有賴于穩(wěn)定的國(guó)家認(rèn)同和一套行之有效的完善的制度體系，以及與之相適應(yīng)的成熟的政治文化環(huán)境。在廣大發(fā)展中國(guó)家，民主有其自身的特點(diǎn)、規(guī)律和發(fā)展階段，一切片面化、標(biāo)簽化、碎片化了的民主都是虛假甚至劣質(zhì)的民主，它們不僅背離了民主的真諦，更有可能給整個(gè)國(guó)家、社會(huì)和人民帶來災(zāi)難。

　　三是要對(duì)在發(fā)展中國(guó)家盲目推行民主所造成的實(shí)質(zhì)性危害保持清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家而言，國(guó)家認(rèn)同、制度建設(shè)、民主文化等民主的必備條件尚不完善，盲目推行民主，其結(jié)果只能是國(guó)家動(dòng)亂，人民遭殃。以烏克蘭為例，在20多年的西化歷程中，獲得民主化“紅利”的幾乎都是掌握國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)資源的少數(shù)寡頭，廣大人民則無緣分享民主所帶來的發(fā)展成果，只能始終處于政局混亂、經(jīng)濟(jì)凋敝的社會(huì)最底層。

　　四是要認(rèn)清西方大國(guó)及其代理人對(duì)外鼓吹民主的實(shí)質(zhì)，破除對(duì)西方民主的迷信。縱觀冷戰(zhàn)結(jié)束以來國(guó)際民主化的歷史，在一些西方大國(guó)民主輸出戰(zhàn)略實(shí)施的過程中，往往不乏一些盲目崇拜和迷信西方民主的“公知”或“民主小販”們的身影。無論是前幾年的“顏色革命”、“阿拉伯之春”，還是此次烏克蘭危機(jī)中的街頭暴力、廣場(chǎng)暴動(dòng)，都不乏西方大國(guó)及其“民主謀士”策劃、煽動(dòng)的影子。在對(duì)某些西方大國(guó)民主輸出戰(zhàn)略保持高度警惕的同時(shí)，也必須切實(shí)認(rèn)清這些代理人及其相關(guān)言行的實(shí)質(zhì)。

　　五是要樹立對(duì)國(guó)家發(fā)展道路的自信，增強(qiáng)本國(guó)的政治發(fā)展力和抵御外部勢(shì)力侵蝕滲透的能力。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，政治發(fā)展任務(wù)繁多，民主政治建設(shè)并不是其中的唯一內(nèi)容。在不同的社會(huì)發(fā)展階段，一個(gè)國(guó)家需要的政治發(fā)展方向、發(fā)展道路、發(fā)展價(jià)值和目標(biāo)往往是不同的。不同的國(guó)家戰(zhàn)略和民族目標(biāo)任務(wù)決定了這個(gè)國(guó)家這一時(shí)期的政治主題和政治發(fā)展方式。在國(guó)家政治發(fā)展的進(jìn)程中，民主政治建設(shè)要統(tǒng)一于政治發(fā)展的總目標(biāo)，要與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、法制建設(shè)等進(jìn)程相協(xié)調(diào)。只有在上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌兼顧和綜合提高的基礎(chǔ)之上，才能不斷確保民主政治建設(shè)任務(wù)的落實(shí)，使民主政治發(fā)展的成果真正惠及每一個(gè)社會(huì)成員。●

　　(作者分別為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院院長(zhǎng)、研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院政治學(xué)系博士研究生)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)