第二種臭名昭著的觀點(diǎn)，就是所謂的爭權(quán)奪利說。這種觀點(diǎn)不外乎是從資產(chǎn)階級文學(xué)上升到了資產(chǎn)階級政治，從宮斗戲變成政治集團(tuán)傾軋。其本質(zhì)是把資本主義社會中用派系斗爭分化、轉(zhuǎn)移階級斗爭的套路應(yīng)用到社會主義蘇聯(lián)中。

　　從1927年底左翼反對派隨著斯大林推行農(nóng)業(yè)集體化和國家工業(yè)化而煙消云散，到1929年布哈林等右翼反對派徹底失勢，30年代的從斯大林政權(quán)是鞏固的，在黨政軍三個方面，斯大林的政治盟友和部下控制了所有的位置。政治局中除了加里寧靠其元老的威望和中立的地位任職以外，無一不是所謂的斯大林派。

　　所以我們要想搞清楚歷史真相，就必須要和斯大林一樣，去研究當(dāng)時蘇聯(lián)各階級群眾的想法，這樣才能明白斯大林的邏輯。高高在上的指指點(diǎn)點(diǎn)不是斯大林的風(fēng)格，這種風(fēng)格也不可能講明白出一個真正的斯大林。　　?

　　我們知道，為了爭取農(nóng)民的支持，最高蘇維埃在十月革命中通過了著名的《關(guān)于土地問題的報告》，宣布把一切地主和貴族的土地不負(fù)任何補(bǔ)償金的分配給無地和少地的農(nóng)民。但問題是在土地法令中，其中行使這一權(quán)力組織農(nóng)民分地的是鄉(xiāng)土地委員會和縣農(nóng)民代表蘇維埃。這就使得問題復(fù)雜化了，這兩個機(jī)構(gòu)并不是布爾什維克組織的，不僅談不上組織，很多地區(qū)中甚至都沒有布爾什維克參與。這種情況在俄國廣袤的東部于中亞領(lǐng)土更為嚴(yán)重，因為這些地區(qū)曾經(jīng)是白匪軍的地盤，并且紅白兩軍反復(fù)拉鋸。想要讓當(dāng)時只有十幾萬的布爾什維克黨員對全國的土地改革進(jìn)行有效組織與監(jiān)督是不可能的。

　　這就在事實(shí)上造成了農(nóng)民幾乎是自發(fā)的進(jìn)行了土地改革，在沒有布黨的組織下，這種土地再分配事實(shí)上不是無產(chǎn)階級專政下的土地改革，而變成了農(nóng)民村社自治式的土地改革。中國共產(chǎn)黨三三制下循序漸進(jìn)的土地改革是在全國解放后由早年解放的解放區(qū)逐漸向全國擴(kuò)展，并且中后期是在和平環(huán)境下進(jìn)行了十幾年的過程，仍然存在黨員腐化、濫用分配權(quán)力、勾結(jié)地主富農(nóng)的問題，這種農(nóng)民自發(fā)的分配問題當(dāng)然更為嚴(yán)重：大量富農(nóng)被保留，部分中農(nóng)通過土地再分配成為富農(nóng)，貧農(nóng)和佃農(nóng)在自治村社本來的劣勢地位也自然而然的延續(xù)了。

　　新經(jīng)濟(jì)政策下，合作社政策并沒有使農(nóng)村問題得到解決，反而隨著寬松的市場政策進(jìn)一步加劇，富農(nóng)比貧農(nóng)更樂意參與到合作社中，因為他們有更多的糧食可以出售。合作社的統(tǒng)購統(tǒng)銷加劇的是富農(nóng)資本集聚，富農(nóng)農(nóng)場反而在布爾什維克的合作社政策下得到發(fā)展了，繼而圍繞這些受尊敬且在農(nóng)村中富有影響力的農(nóng)民，基層合作社事實(shí)上被富農(nóng)把持了。這種問題在西伯利亞尤為嚴(yán)重，西伯利亞參與合作社的農(nóng)民占蘇聯(lián)農(nóng)民總數(shù)的百分之四十，卻足以滿足百分之七十的糧食收購需求，但1928年時事實(shí)上只有百分之一的農(nóng)民加入了由聯(lián)共組織控制的集體合作社。也就是說，蘇聯(lián)國內(nèi)最大的糧食過剩區(qū)和生產(chǎn)區(qū)，歐洲城市地區(qū)和糧食出口的主要貢獻(xiàn)者，在糧食收購政策和合作社制度下，已經(jīng)成為了一個事實(shí)上的富農(nóng)自治區(qū)。

　　還要考慮到一點(diǎn)歷史原因：西伯利亞是白匪軍的大本營，高爾查克等白匪敗逃前的屠殺摧毀了布爾什維克在西伯利亞工作幾十年的基層黨組織。本就是當(dāng)年社會革命黨和立憲民主黨占優(yōu)勢的西伯利亞地區(qū)，布爾什維克的力量更進(jìn)一步削弱了。當(dāng)紅軍挺進(jìn)至此并建立統(tǒng)治時，不得不吸收了大量當(dāng)?shù)氐男曼h員，而這些出身農(nóng)民的新黨員自然而然的缺乏馬克思主義教育、文化素養(yǎng)并更為保守傳統(tǒng)，1927年的統(tǒng)計表明，西伯利亞地區(qū)黨員的至少有43%是這樣的新農(nóng)民黨員。　　?

　　這些黨員既是蘇維埃政權(quán)的參與者和組織者，又在西伯利亞農(nóng)村的各種自治機(jī)構(gòu)與合作社中是有威望和影響力的成員。這些可以說是隨風(fēng)而倒的黨員當(dāng)然沒什么階級自覺，聯(lián)共也對他們?nèi)狈ΡO(jiān)督，所以他們自然而然的滑向了腐敗墮落。他們住在富農(nóng)或者富農(nóng)為他們修建的房子里，迎娶富農(nóng)的女兒或姐妹，并自然而然的站在富農(nóng)的立場上為他們說話，并同時敗壞了中農(nóng)貧農(nóng)眼中蘇維埃的形象，因為他們同時還是蘇維埃的官員和聯(lián)共的黨員。對蘇維埃政府和聯(lián)共組織的威脅，甚至上升到了恐怖暗殺的地步，由此也就引發(fā)了25-26年剝奪富農(nóng)選舉權(quán)的運(yùn)動。

　　但運(yùn)動并不解決問題，反而更激化了問題。在新經(jīng)濟(jì)政策的市場原則下，很多退伍的老紅軍、黨員干部和響應(yīng)聯(lián)共工業(yè)化號召的知識分子來西伯利亞投資建廠，但剝奪選舉權(quán)運(yùn)動同時也剝奪了他們的選舉權(quán)，把他們推到了對立面。舊的左翼反對派被流放至此，他們也發(fā)揮他們政治影響力進(jìn)行抵制斯大林政府的宣傳，西伯利亞富農(nóng)集團(tuán)不是被削弱了，反而是被擴(kuò)大了。以至于當(dāng)1927年斯大林來到西伯利亞巡視的時候，竟然發(fā)現(xiàn)連西伯利亞的黨員和官員都在為新經(jīng)濟(jì)政策說好話，表示應(yīng)維持現(xiàn)狀為佳。而我們都知道，正是這次西伯利亞的出巡，讓斯大林下定了結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策的決心。

　　之所以要講西伯利亞的問題，是因為一方面西伯利亞是蘇聯(lián)非常廣大的一部分地區(qū)具有普遍代表性，另一方面西伯利亞富有典型意義，這樣的情況在蘇聯(lián)是廣泛的存在著，只不過西伯利亞最嚴(yán)重。在坦波夫、薩馬拉、烏克蘭、哈薩克斯坦等地區(qū)一樣有這些問題。同時也揭示了當(dāng)時斯大林所面對的復(fù)雜局面和斗爭的困難性：

　　蘇維埃中央和地方自治團(tuán)體（一般是地方精英把控的）的矛盾、城市工人和農(nóng)村農(nóng)民的分歧、派系政治斗爭的殘留、黨和腐化黨員的斗爭…資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的總斗爭在如此諸多戰(zhàn)場上展開了，這就是斯大林當(dāng)時所面對的困難，布爾什維克政權(quán)是前所未有的強(qiáng)大，它面對的困難也是從未遇到的。這也就是風(fēng)雷激蕩的蘇聯(lián)三十年代的序章。和十月革命不同，那時全社會的情緒都高度昂揚(yáng)，現(xiàn)在一切卻是在暗流中潛藏。如同孕育那場革命的戰(zhàn)爭被人們認(rèn)為是終結(jié)一切戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭，卻什么也沒終結(jié)一樣，十月革命所喚起的無產(chǎn)階級最后的斗爭，顯然也談不上終結(jié)一切革命的革命。一切恰如列寧所言:

　　“我們已經(jīng)開始了這一事業(yè)。至于哪一個國家的無產(chǎn)者在什么時候、在什么期間把這一事業(yè)進(jìn)行到底，這個問題并不重要。重要的是，堅冰已經(jīng)打破，航路已經(jīng)開通，道路已經(jīng)指明。”

　　未完待續(xù)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號